*

Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Ilmastokeskustelun tila - kolme keissiä

Suomalaisen ilmastokeskustelun tila on siitä surullinen, että keskustelua ei juurikaan ole, vaan on lähinnä vain yksipuolista julistamista. Politiikan ja median dominoivilla tahoilla on halutessaan mahdollisuus tukahduttaa ja vaimentaa perustellutkin epäilykset ja muut soraäänet internetiä lukuun ottamatta. Tämä kirjoitus nostaa esiin viisi malliesimerkkiä keskustelun tukahduttamisesta. Herääkin kysymys, että jos virallinen IPCC-linja on niin oikeassa, niin miksi sitä ei saisi julkisesti epäillä tai osoittaa sen virheitä?

Case Tynkkynen

Jyväskylän Eurooppanuoret ry (JEN) järjesti loppuvuonna 2008 ilmastoseminaaria, johon heillä oli tarkoitus kutsua eri tulkintoja kannattavia osallistujia puhujiksi. Yhdistyksen tuolloinen puheenjohtaja kutsui myös Ilmastofoorumi ry:n puheenjohtajan (siis allekirjoittaneen) puhujaksi ja mainitsi kutsussa, että seminaarin yhdeksi  puhujaksi oli jo alustavasti lupautunut MEP Satu Hassi.

Seitsemän vuorokautta myöhemmin kutsuni tulla puhujaksi peruutettiin, koska useilta tahoilta, niin yksittäisiltä puhujilta kuin järjestöiltäkin, oli tullut kielteistä palautetta Ilmastofoorumin osallistumisesta seminaariin. ”Olemme kohdanneet niin paljon painostusta tässä asiassa, että meille ei oikein jätetty muuta mahdollisuutta,” perusteli JEN:in puheenjohtaja sähköpostitse.

Myöhemmin muissa yhteyksissä tuli ilmi, että pääasiallinen painostaja asiassa oli ollut Matti Vanhasen hallituksen ilmastopoliittinen neuvonantaja Oras Tynkkynen, joka oli uhannut seminaarin järjestäjiä ainakin sillä, että jos Ilmastofoorumi pääsee mukaan, niin heidän puoleltaan ei sitten tule ketään.

Jos tämä kuulostaa enemmän kolmevuotiaiden ”jos sä leikit ton kaa niin me ei leikitä sun kaa” -hiekkalaatikkokiusaamiselta kuin tuolloin valtion korkeimman poliittisen ilmastoasiantuntijan ja nykyisen kansanedustajan ja eurovaaliehdokkaan puheilta, niin juuri sitä se onkin. Ilmastokeskustelua, kansalaiskeskustelua tai demokratiaa se ei ainakaan ole.

Case Lahti

Sitran vanhempi asiantuntija Veli-Matti Lahti on monien muiden "keskustelijoiden" tavoin pyrkinyt rajoittamaan ilmastokeskustelua väittämällä, että ilmastoskeptikot saavat tasapuolisuuden nimissä liikaa palstatilaa mediassa.

Tämä ajatus kulkee niin, että mikä tahansa perinteisen median juttu, jossa ilmastodebatista tuodaan esiin molemmat osapuolet, haastatellaan ilmastonmuutosta tai ilmastopolitiikkaa epäilevää tahoa tai vihjataan, että ilmastoväitteitä on syytä epäillä, on liiallista tasapuolisuutta suhteessa tiedemiesten väitettyyn yksimielisyyteen asiasta.

Todellisuudessa kuitenkaan tiedemiesten välillä ei vallitse yksimielisyyttä tai konsensusta käytännösä mistään niistä ilmastonmuutoksen tai -politiikan väitteistä, joita skeptikot nostavat esiin. Esimerkiksi jopa IPCC:n mukaan pilvien vaikutukseen ja niihin liittyviin takaisinkytkentöihin liittyvä tieteellinen varmuus on alhainen. Silti lähinnä mielipidekyselyihin perustuen väitetään 97% tutkijoista olevan samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, mutta toiset kyselyt tuottavat erilaisia tuloksia, esimerkiksi vain 52% amerikkalaisista meteorologeista pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana.

Jos median tasapuolisuus pitäisi jakaa näiden mielipidekyselyiden perusteella, niin skeptisten näkemysten saaman palstatilan tulisi tasapuolisuuden nimissä olla jotain 3-48% välillä. Kuitenkin mediajulkisuus on lähes täysin aktivistien hallitsemaa eivätkä skeptiset näkemykset pääse ainakaan Suomessa edes yhteen prosenttiin näkyvyydestä, vaikka internetkin laskettaisiin mukaan.

Samaan aikaan ne harvat toimittajat, jotka erehtyvät mainitsemaan jotain skeptistä, ja heidän päätoimittajansa ovat hukkua vihreään sähköpostisaasteeseen jopa ”liian tasapuolisten” juttujen myötä, ilmastorealistisista jutuista puhumattakaan, mikä osaltaan on edesauttanut toimittajien itsesensuuria asiassa.

Case Kanninen

Naurettavin ja siksi myös yksi järkyttävimmistä esimerkeistä on ilmastouutisoinnistaan tiedonjulkistamisen valtionpalkinnollakin palkitun Ylen ilmastotoimittaja Jaana Kannisen tapaus, jossa hän uutisoi Ylen TV-uutisissa, Ylen netissä ja Ylen radio-ohjelmassaan kuudentoista Malediivien saarten tultua evakuoiduksi uhkaavan ilmastonmuutoksen aiheuttaman merenpinnan nousun vuoksi.

Jatkoselvittelyissä paljastui, että Kanninen lähteineen pystyi nimeämään vain kymmenen väittämistään kuudestatoista saaresta, ja että tosiasiassa yhtäkään nimetystä kymmenestä saaresta ei ollut evakuoitu uhkaavan merenpinnan nousun vuoksi tai edes lainkaan. Kannisen pääasiallisena lähteenä toiminut Malediivien presidenttiehdokas oli tunnettu ilmastoaktivisti ja tavoitteli parhaillaan omaa etuaan sikäläisissä presidentinvaaleissa, ja edes hän ei ollut puhunut Kanniselle mitään merenpinnan noususta vaan saarten eroosiosta, joka siellä päin on muuten ihan todellinen ongelma pääasiassa maankäytön muutosten ja rakentamisen aiheuttamana.

Vaikka Kannisen uutisointi oli niin selvästi virheellistä kuin uutisointi voi vain olla, niin siitä huolimatta sen paremmin Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen kuin Julkisen sanan neuvostokaan eivät nähneet siinä mitään moitittavaa.

Loppumiete

Nykyisin monet vaativat ilmastoskeptikkoja vaiennettaviksi, tilille puheistaan ja jopa syytetyiksi Nürnbergin ilmasto-oikeudenkäynteihin. Oikeudenkäynnit vielä odottavat, mutta vaientamisessa on oltu tehokkaita.

Mutta kuinka käy parin vuosikymmenen päästä, kun aikaa sitten seisahtuneet tuulimyllyt ruostuvat metsissämme, yhden sukupolven matalaenergiset omakotitalot homehtuvat niille sijoilleen ja parinkin sukupolven varallisuus ja tulevaisuus on syöty kansainvälisen ilmastosuurpääoman taskuihin – tullaanko orastynkkysiä, jaanakannisia, algoreja, vesamattilahtia, mattivanhasia, petteritaalaksia, michaelmanneja ja mikkoalestaloja vaatimaan tilille teoistaan? Varmasti tullaan vaatimaan, mutta ei tulla saamaan. Maan tapa ja niin edelleen.

* * *

Kirjoitus on julkaistu alunperin Ilmastofoorumi ry:n blogissa 8.5.2014.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Martti Laines

Ilmastonmuutoksen yhden totuuden julistus alkoi joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla.

Muistan tuolloin ihmetelleeni kun yhtäkkiä kuukauden parin sisällä CO2-ilmastonmuutoksesta tuli, ilman keskustelua tai kriittistä analyysiä, YLE:n ja HS:n kyseenalaistamaton totuus. Vaikka vastakkaisia, perusteltuja näkemyksiä, oli tuolloinkin niitä ei käsitelty vaan ilmastonmuutos oli kaikilla agendoilla viihdeohjelmista lastenohjelmiin saakka.

Ruben Salonen

On kieltämättä omituista, että siinä kesti noinkin pitkään. Ilmakehän hiilidioksidin vaikutuksen Maan lämpötilaan esitti Arrhenius pätevästi jo noin 120 vuotta sitten.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Doubling carbon dioxide cannot on its own generate more than about 1.1C (2F) of warming, however long it takes. All the putative warming above that level would come from amplifying factors, chiefly related to water vapor and clouds. The net effect of these factors is the subject of contentious debate."
http://online.wsj.com/news/articles/SB100014240527...

Hiilidioksidi ei itsessään maapalloa kovinkaan paljoa lämmitä. Tuplaamalla hiilidioksidin määrän ilmakehässä lämpötila nousee 1,1C. Arrhenius ei ollut täysin väärässä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä ilmastouskonto on laajalle levittäytynyt, ei ihan heti uskoisi todeksi? Tällaisen ilmiön kohtaaminen saa kysymään, mistä on kysymys, kun vastassa näyttää olevan koko maapallo.

Kaikki muu onkin sitten jo marginaalista, lieveilmiöitä kuten eräskin länsisuomalainen tuulivoimaloita kannattava ja ko. uskonnon kannattaja kutsuu ilmiöitä, joissa ihmiset esim. menettävät kotinsa rauhan ja mahdollisesti terveytensä, kun eivät saa tuulivoimalan melulta nukuttua rauhassa. Pelote pitää olla mahdollisimman suuri, jotta ihmiset hyväksyvät tuulivoimaloita takapihalle.

Että maailma pelastuu...

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Näemmä Tynkkynen on Ylen vaalikoneessa vastannut liittyen ilmastopolitiikkaan liittyen näin: "Demokratiassa on tärkeää kuulla kaikkia osapuolia..." Mitenkähän tämä Tynkkysen näkemys sopii yhteen hänen edellä kuvatun käyttäytymisensä kanssa? Kognitiivista dissonanssia parhaimmillaan vai jotain muuta? Minun rahani ovat jälkimmäisellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nettihömppään perustuvan "tiedon" jakajat ei ole mikään "osapuoli".

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tungettelen Matilaisen blokiin mainostamaan auringosta kertovaa dokumenttia ja joka on enää muutaman päivän ajan katseltavissa yle areenassa.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167461-ku...

Matilaiselle kiitos hyvästä kirjoituksta ja anteeksi häiriö.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Eipä kestä, eikä häiritse! Kiitos muistutuksesta, täytyypä muistaa tuo ennenkuin lähtee Areenasta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ohjelma on aika ylimalkainen vilkaisu aiheeseen ainakin perehtyneen näkökulmasta, esim. himmeiden auringonpilkkujen osalta mm. niiden vastakkaiset navat, eli kirkkaat faculat jätettiin tyystin huomiotta, turhaan odotin myös spektrimuutoksiin liittyviä lisäselvityksiä,

joskin tälle aikakaudelle epätyypillinen poliittinen peittelemättömyys oli lähes yllättävää.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”ILMASTOMEEMIEN” VAIKUTUS VALTAMEDIAN KRITIIKITTÖMIIN TOIMITTAJIIN

Monet asiat, kuten tiedot, mielipiteet ja uskomukset (meemit), siirtyvät kulttuurievoluutiossa sukupolvelta toiselle aivan kuin geenit, ihmisen geeniperimä. Toisin kuin geeniperimä, nämä meemit siirtyvät myös nykyhetkessä jostakin uutisesta ihmisen ajatusmaailmaan tai ihmisestä toiseen ja alkavat elää omaa elämäänsä. Riippumatta siitä onko tällä asialla tai ilmiöllä todellisuuspohjaa tai jatkuvuutta.

Tällainen todellisuudesta irtaantunut meemi sitten jatkaa elämäänsä ihmisen alitajuisten ja tietoisten prosessien työstämänä ja alkaa ohjata mielipidettä tai uskomusta. Riippumatta siitä, onko asia tosi tai ei.

Tällainen meemin välittämä ”tieto” on esimerkiksi natriumglutamaatin haitallisuus elintarvikkeissa. Vaikka yksikään vakavasti otettava tutkimus ei näin väitä! Poikkeuksena on tietenkin mainittava joidenkin ihmisten yliherkkyys kyseiselle luonnolliselle (esim. tomaatissa) lisäaineelle.

Kun ilmastonmuutoksesta on ”rummutettu” vuosikaudet ja ilmastotutkijat ovat esitelleet (mediassa) tietokoneella tehtyjä skenaarioita maapallon ilmaston lämpenemisestä useilla asteilla, luonnontieteitä tuntemattomat toimittajat julkaisevat nämä ”memeettiset totuudet” yhtenä totuutena eli liioiteltuina kauhuskenaarioina.

Uusin paikallista lämpenemistä koskeva tietokoneajo (nousu Suomessa olisi 10 celsius-astetta!) esitettiin ”uutisena” muutama viikko sitten (huhtikuun 2014 alussa). Tämän Ilmatieteen laitoksen kartoista napatun meemin ilmastouskovainen toimittaja julkaisi pokkana, aivan kuin se olisi todellinen tulevaisuudessa tapahtuva ilmiö !

Tutkimuslaitosten (kuten Britannian MetOffice eli UK Ilmatieteen laitos) lämpötilojen mittaustulokset kuitenkin osoittavat vääjäämättä, että globaalit lämpötilat eivät enää ole nousseet noin 17 vuoteen.

Tämä tosiasia ei kuitenkaan merkitse mitään Suomen valtamedian (kuten Hesari) juttuja lukiessa!

Lämpeneminen kritiikittömien toimittajien ”meemimaailmassa” jatkuu ”kiihtyvällä” vauhdilla.

Tässä jo kuumenee (vaikka maapallo ei lämpenekään) tällaisiin aiheettomiin pelotteluihin, erityisesti ne kansalaiset, joilla on riittävä kyky (koulutuksensa johdosta) ymmärtää fysikaalis-kemiallista todellisuutta ja sitä, että vain fysikaalisin kokein (kuten lämpötilojen mittaukset) tästä reaalimaailmasta saadaan oikeaa tietoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aha. Joka sekunti maapallo imaisee neljän Hirishiman pommin verran energiaa. Silläkö ei vaikutuksia?

Media? Yle on lähettänyt lukuisia tutkimuskielteisiä ohjelmia ilmastonmuutokseen liittyn käyttäen asiantuntijoinaan ksikenkarvaisia huithapeleita...

Hannu Tanskanen

Missä on "Hirishima" ;-)?

Laurille hieman peruskoulun ala-asteelta:

http://s27.postimg.org/kg06dmkxf/image.jpg

Pieni osa jää, muutoin maapallon keskilämpötila olisi - 18 C.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #14

Paljonkos se maapallon keskilämpötila muuten on?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #15
Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Eivätpä näytä “Hiroshiman atomipommit” lämmittävän maapalloa!

http://files.kotisivukone.com/tapion.ajatukset.net...

Kuten KUVASTA nähdään, hiilidioksidin (CO2) pitoisuus (punainen käppyrä) ilmakehässä on jatkuvasti noussut tasaisesti. Globaalit lämpötilat (HadCRUT4/Hadley Centre/Britannian ilmatieteen laitos, MetOffice) ovat pysytelleet tasaisena viimeisen 15 vuoden ajan.

Vaikka maapallon ilmasto ei ole lainkaan lämmennyt kyseisenä aikana, IPCC on nostanut ”ihmisen aiheuttaman (CO2) lämpenemisen varmuuden” peräti 95 prosenttiin verrattuna esim. vuoteen 2001 (AR3/80%)!

Hämmästyttävä hatusta veto, jonka tässä raportoi professori Ole Humlum, joka ylläpitää sivustoa climate4you.com. Sivustolle on kerätty kaikki oleelliset ilmastonmuutokseen liittyvät mittaustulokset. Niitä on myös analysoitu kyseisellä sivustolla.

LÄHDEVIITTEET

http://www.geoforskning.no/blogg/item/ipcc-s-5th-a...

http://climate4you.com/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Arvattavista syistä ei tällaisia kuvia skeptikoiden hömppäsaiteilla nähdä:

http://www.pinterest.com/pin/193021534002668885/

Hannu Tanskanen

Ja mitä tuon nyt sitten pitäisi todistaa? Toki vedellä on lämpösisältö, joka on suurempi kuin ilman tai maan, koululapsikin tuon tietää.

Kun lämpötilan nousu on pysähtynyt jo kohta 18 vuodeksi (17 vuotta on ilmastotieteessä Lawrence Livermooren tutkimuksen mukaan merkittävä ajanjakso) keksitään, että se onkin noussut, mutta mennyt meriin? Miksei aikaisemminkin?
Sattuiko "entinen teoreettinen fyysikko" kuulemaan sellaisesta kuin termodynamiikan toinen laki?

Ai niin, unohdin ihan, että viherfysiikkahan on jo keksinyt perpeetum mobilen, lämpö meneekin kylmästä kuumaan ...

Hetkinen, väittelenkö minä Lauri Gröhnin kanssa? Mikä pilleri jäi aamulla ottamatta???

Käyttäjän BorisW kuva
Boris Winterhalter

Ennen kun linkität käppyröitä selvitä aineiston luotettavuus. Merten lämpösisällön arviointi on ennen vuotta 2003 ollut varsin epävarmaa ja jotta moinen käyrä saadaan aikaiseksi tarvitaan vankka usko aineiston luotettavuuteen ja sitä kun ei oikein ole.

Vilkaise http://oceans.pmel.noaa.gov/ jossa näytetään lämpösisällön tasaantuminen sen jälkeen kun kansainvälinen ARGO-poijujen armada on saatu levitettyä eri puolille valtameriä. Kyseessä on reilut 3000 poijua käsittelevä automaattinen mittausjärjestelmä, jossa mitataan kahta sarjaa 0-700 m ja 0-2000 m olevan vesikerroksen lämpötilaa 10 päivän jaksoissa. Argosta lähemmin: http://www.argo.net/

Tässä yhteydessä tärkein kysymys onkin miksi lämmön häviäminen valtameren syvyyksiin alkoi vasta 2000-luvulla?

Hannu Tanskanen

Viittaan "caseni" (TM) poistoon täältä (Ilmastofoorum) ja US:n tältä foorumilta, TM on myös poistanut sen omalta keskustelupalstaltaan, jonne minulla on ollut pysyvä kirjoituskielto lähtöni jälkeen, lehden nettimediaa hallitsee mainitsemani toimittaja. Ei voi voittaa mediaa, jolla on oikeus sinun ja kirjoittamasi poistoon. Voin todistaa kaiken kertomani sähköpostikirjeenvaihdolla tuolta ajalta, mutta mitäpä se hyödyttää? Neuvonkin lukemaan tänne lanseeramiani (jatkuu) juttujani TM:ssä, niitähän en ole voinut väärentää ja ne säilyvät ikuisina todisteina myös painetuissa arkistoissa ja tekemään omat johtopäätökset. Poistettu ilmastojuttu löytyy Googlaamalla imageschack-kopiona.