Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Suomi on korruptoitunut maa

Ei satojatuhansia euroja lahjoiteta syyttä, rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen jyrähtää. (IL)

Huolimatta Suomen erinomaisista sijoituksista Transparency Internationalin korruptiovertailuissa, Suomessa rehottaa korruptiokulttuuri. Pekka Viljasen mukaan erityisesti kunnallispolitiikassa esiintyy rakenteellista korruptiota. Siinä vaiheessa, kun korruptiota voidaan alkaa kutsua rakenteelliseksi, niin tilanne on mielestäni pahempi kuin yksittäisten virkamiesten lahjomisen kohdalla.

Viimeistään Viljasen haastattelu romuttaa sen harhaluulon, että Suomessa oltaisiin jotenkin hyveellisempiä tämänkin asian suhteen. Korruptiokin hoidetaan meillä vain hieman omalaatuisella tavalla. Mistä korruptio sitten oikein kumpuaa, kun lottovoittajienkaan (tännehän sitä on synnytty) maa ei ole siltä säästynyt?

Vastaus on hyvin yksinkertainen. Korruptio syntyy siitä, että se on ylipäätään mahdollista. Jos valtion ja kuntien päättäjillä tai virkamiehillä on mahdollisuus auttaa sukulaisia, ystäviä, puoluetovereita tai vaalirahoittajia, niin on sanomattakin selvää, että sitä tulee tapahtumaan. Loppujen lopuksi hekin ovat vain ihmisiä.

Korruption voi välttää vain ja ainoastaan kahdella eri keinolla. Ensimmäinen on se, että luottamustehtäviin ja virkoihin valitaan vain henkilöitä, jotka eivät mahdollisuuksistaan huolimatta tule käyttämään asemaansa väärin eli eivät ole henkilökohtaisesti alttiita korruptiolle. Toinen on se, että tavalla tai toisella poistetaan päättäjiltä mahdollisuus korruptoituneisiin toimenpiteisiin.

On varmasti olemassa ihmisiä, joiden rehellisyys ja korkea moraali eivät anna periksi korruptiolle. On kuitenkin varsin epätodennäköistä, että päättäjiksi päätyy pelkästään tai edes enimmäkseen tällaisia ihmisiä, sillä puoluehierarkiat ja vaalijärjestelmä suosivat ihmisiä, jotka ovat valmiita joustamaan periaatteista hyvä veli -järjestelmän ja erilaisten palvelusten puolesta. Itse asiassa on hyvin mahdollista, että vaikutusvaltaisimpiin asemiin päätyy suhteettoman paljon itsekkäitä, röyhkeitä ja vallanhimoisia sosiopaatteja ja muita periaatteissaan äärimmäisen joustavia, mutta miellyttävän ulosannin omaavia henkilöitä.

Ensimmäinen vaihtoehto on siis erittäin epärealistinen. Valta ei ehkä korruptoi sinänsä, mutta korruptoituneet tai sille alttiit saavat todennäköisemmin valtaa. Jäljelle jää toinen keino. Koska mitä tahansa päättäjille suotua valtaa voidaan käyttää väärin, korruption välttäminen onnistuu vain tehokkailla keinoilla estää vallan väärinkäyttö tai poistamalla valta kokonaan.

Väärinkäytösten estäminen onnistuu teoriassa parhaiten täydellisellä läpinäkyvyydellä. Läpinäkyvyyden lisääminen onkin niin Viljasen kuin monien muidenkin kommentaattoreiden suosima keino.

Täydellinen läpinäkyvyys tarkoittaisi paitsi päättäjien ja virkamiesten kaikkien kytkösten täyttä julkisuutta, myös kaikkien päätösten ja niiden valmistelun täyttä julkisuutta. Tiedot pitäisi olla myös helposti saatavilla, esimerkiksi Internetin kautta. On lukuisia syitä, kuten päättäjien yksityisyys ja joidenkin asioiden arkaluonteisuus, miksi täydellinen läpinäkyvyys ei ole käytännössä mahdollista, puhumattakaan siitä, että läpinäkyvyyden asteesta päättävät päättäjät itse. Se nyt vain ei ole heidän etujensa mukaista.

Osittainen läpinäkyvyys ei riitä, vaikka se olisi nykyistä huomattavasti parempaa. Ihminen on luova eläin, eivätkä päättäjätkään tyhmiä ole, vaikka siltä usein voi vaikuttaa. He kyllä keksivät aina keinot kiertää säännöksiä ja pitää touhunsa mahdollisimman pimennossa. Siitä tämä vaalirahakohukin on loistava esimerkki, touhu sai jatkua ja kehittyä kymmeniä vuosia, ennen kuin siitä viimein alettiin kohista. Läpinäkyvyys ei voi perustua edes opposition valvontaan, sillä poliitikkojen selänraaputusvuorot toimivat meillä todistetusti hyvin.

Ainoaksi realistiseksi vaihtoehdoksi korruption kitkentään jää siis päättäjien vallan karsiminen. Jos heillä ei ole jotain tiettyä valtaoikeutta, he eivät voi sitä myöskään käyttää väärin. Hyvin yksinkertaista. Sattumalta meidän libertaarien mielestä päättäjien vallan karsimisella saataisiin muitakin etuja, kuten toimivampi ja joustavampi talous, korkeampi elintaso, kestävä kehitys ja laajempi oikeudenmukaisuus, vain muutamia mainitakseni.

Vallan karsiminen ei tietysti sekään ole päättäjien edun mukaista, joten tällainenkaan myönteinen kehitys tuskin heidän kauttansa tapahtuu. Itse asiassa, voimmeko odottaa poliittisen järjestelmän tuottavan mitään todellista myönteistä kehitystä? Aika hiljaista. Taitaa trendi olla päinvastainen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Jammu Saloniemi

Monesti tuntuu siltä, että poliittisille päättäjille asetetut moraaliset velvoitteet ovat niin tiukkoja, ettei kukaan pysty niitä omassa elämässään täyttämään. On helppo vaatia toiselta parempaa moraali kuin mihin itse koskaan pystyy. Arkipäivän korruptio on varsin tavallista Suomessa. Kukapa ei käyttäisi työpaikan tarjoamia välineitä ja tarvikkeita omiin tarkoituksiinsa. Kukapa ei lähtisi asiakasyrityksen tarjoamalle lomamatkalle. Ja kuka olisi se suomalainen, joka ilmoittaisi verottajalle, että hän on käynyt asiakkaan piikillä ilmaisella lomamatkalla. Pienet vakuutuspetokset ovat lähimain kansalaisharrastus. Näin se on, että rikka nähdään poliittisten päättäjien silmissä, muttei malkaa omassa. Kannatan ydinvoimaa, muttei meidän takapihalle. Moottoritie tarvitaan, muttei meidän tontille. Joku muu aina hoitaa asiat. Omakohtaisen kansalaisvastuun ottaminen olisi rehellisempää kuin poliittisten päättäjien syyttely.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Jammu Saloniemi (#1), olet aivan oikeassa, tavallisetkin ihmiset toki harrastavat samaa, ihmisiähän hekin vain ovat.

Ero on siinä, että jos jossain yrityksessä johtavassa asemassa oleva henkilö lähtee asiakasyrityksen tarjoamalle lomamatkalle, niin siitä ei sinänsä ole mitään haittaa. Jos henkilö sitten tekee työssään kyseistä asiakasyritystä suosivia päätöksiä, niin niistä voi olla haittaa hänen yritykselleen. Korruption haitta on hyvin rajattu, ja mikäli se jatkuu tai muuttuu pahemmaksi, yritys todennäköisesti ryhtyy toimenpiteisiin kyseisen johtajan aseman suhteen.

Kun puolestaan korruptiota esiintyy poliittisten päättäjien keskuudessa, sen haitat/vaikutukset kohdistuvat enemmän tai vähemmän koko kuntaan tai koko maahan. Rakenteellinen korruptio on niin hyvin piilossa, ettei se edes vaikuta päättäjien asemaan, tai pikemminkin päinvastoin: päättäjäksi haluavan kannattaa olla siinä mukana, koska se parantaa hänen mahdollisuuksiaan ilman henkilökohtaisia haittavaikutuksia.

Mitä muuten tarkoitat tuolla "omakohtaisen kansalaisvastuun ottamisella"? Esimerkeistäsi päätelleen haet sillä ihmisten vapaaehtoista uhrautumista "yhteisen hyvän" nimissä. Pah. Jos esimerkiksi moottoriteitä ei rakennettaisi poliittisten päätösten pohjalta vaan vapaiden markkinoiden ehdoilla, ne rakennettaisiin tasan sinne, missä niiden kokonaiskustannukset -- mukaanlukien yksityisiltä maanomistajilta ostetut maat tai maankäyttöoikeudet -- olisivat edullisimmat. Se on ainoa rehellinen tapa hoitaa sekin homma.

Lib. (nimimerkki)

Koko "hyvinvointivaltio" perustuu yhteen valtavaan valheeseen; demokratia, eduskunta... yhtä valhetta vaan.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

#1,
"Kukapa ei lähtisi asiakasyrityksen tarjoamalle lomamatkalle. Ja kuka olisi se suomalainen, joka ilmoittaisi verottajalle, että hän on käynyt asiakkaan piikillä ilmaisella lomamatkalla. Pienet vakuutuspetokset ovat lähimain kansalaisharrastus."

Minä en lähtisi, ilmoittaisin, vakuutuspetoksiakaan en ole tehnyt.
En vaadi muilta asioita, joihin en itse ole valmis mutta vaadin kyllä muilta asioita, joihin olen sitoutunut. Niihin kuuluu rehellisyys päätösten teossa ja vastuu päätösten seurauksista.
Nykyisessä järjestelmässä juuri kellään ei tunnu olevan vastuuta eikä konnailusta, huolimattomuudesta ja laiminlyönneistä kuten olen esim. kunnallispolitiikkaa seuratessani huomioinut (lukuisat homekoulut ja muut vaurioituneet rakennukset, voimiensa äärirajoilla raatava terveydenhuoltoväki jne).

Ne, jotka siivoavat, tietävät että maton alle lakaistu suttu ei häviä sieltä minnekään vaan kasaantuessaan aiheuttaa uudenlaisen ongelman.

Aldo McFaldo (nimimerkki)

On se ihanaa kun Transparency International Suomea niin kovin arvostaa! Alkaa tosiaan silmät pikku hiljaa aukeamaan ja näkemään tämän suomalaisen läpimädän hallintokultuurin. Suomalaista poliisia ei pysty tien varressa lahjuksella ostamaan, jos on erehtynyt ylinopeutta ajamaan, ja siksi suomalaiset varmaan arvostavatkin poliisin virkamiehenä niin korkealle. Toisin on poliitikkojen ja byrokraattien kanssa. On ollut hyvin surullista lukea tämän kevään uutisia vaikka juuri vaalirahasotkuista. Ei ihme, että kansalaiset ovat hylänneet politiikan.Toivoisin että media nostaisi enemmän kansan tietoisuutta vallitsevasta suomalaisesta "lumedemokratiasta" ja sen mekaniikasta, jotta Suomi saataisiin joskus liikkumaan kohti länsieurooppalaista hallintokulttuuria. Nykyisin suomalainen hallintotapa muistutaa paljon enemmän venäläistä kuin eurooppalaista avointa tapaa.

R (nimimerkki)

Todellisuudessa on vain yksi keino korruption kitkemiseen: rangaistukset.

- Niin kovat, että näiden PELKO ylittää korruptiosta saatavan hyödyn.

Tähän onkin pyritty mm. kovilla rangaistuksilla viimeksi esim. Turun moottoritien yhteydessä olleesta korruptiosta, josta syylliset saivat ehdottomia tuomioita.

Oikeuslaitoksen itsensä ollessa korruptoitu, ongelma mutkistuu.

Jammu Saloniemi

"Ero on siinä, että jos jossain yrityksessä johtavassa asemassa oleva henkilö lähtee asiakasyrityksen tarjoamalle lomamatkalle, niin siitä ei sinänsä ole mitään haittaa. Jos henkilö sitten tekee työssään kyseistä asiakasyritystä suosivia päätöksiä, niin niistä voi olla haittaa hänen yritykselleen. Korruption haitta on hyvin rajattu, ja mikäli se jatkuu tai muuttuu pahemmaksi, yritys todennäköisesti ryhtyy toimenpiteisiin kyseisen johtajan aseman suhteen."

Tätä juuri tarkoitin kommentissani, mitä kirjoitat. Suhtaudumme yritysmaailmassa tapahtuvaan korruptioon sallivasti. Sanomme, että nehän ovat vain ihmisiä. Jos poliittiset päättäjät tekivät pienempiäkin mokia, leimataan koko poliittinen järjestelmämme läpimädäksi. Tällaisessa moralisoinnissa ei ole mitään suhteellisuudentajua.

Söyring kirjoittaa homekoulusta. Mitä tekemistä poliittisilla päättäjillä on homekoulujen kanssa? Hometta tulee eikä se kysy, minne se tulee. Poliittiset päättäjät ratkaisevat sen, rakennetaanko koulu ja mihin. Ne eivät päätä siitä, että hometta tulee juuri määrättyyn kouluun.

Söyringin esimerkki kertoo juuri siitä, että suhteellisuudentaju puuttuu. Kun virkamies mokaa, syytetään poliittisia päättäjiä. Jos kunnat ovat tuhlanneet rahansa, syytetään hallitusta siitä, ettei se ole antanut kunnille riittävästi voimavaroja. Jos ihminen kuolee syöpään tupakanpolton takia, syytetään poliittisia päättäjiä tupakanvastaisen kampanjan epäonnistumisesta. Jne jne.

Poliittiset päättäjät ovat syyllisiä aina tarpeen tullen. Jonkun muun pitää aina ottaa vastuu. Syy on aina jonkun toisen. Vastuun ottaminen omasta ja muiden elämästä tuntuu olevan monille suomalaisille vastenmielinen asia. Siksi on helpompi syyttää eduskuntaa, hallitusta, puolueita, kuntaa, valtuutettuja.

Haamu (nimimerkki)

Valitettavan usein tuntuu tosiaan siltä, että ainoastaan pelko saa ihmiset toimimaan oikeamielisesti. On erittäin helppoa uskoa, että Suomessa on korruptiota, jos nyt uskosta enää edes tarvitsee puhua. Sen valossa voi vaan kuvitella sitä, miten paljon muissa maissa sitä esiintyy. Joskus tuleekin mieleen, että maailma on läpimätä, kunnes huomaa, että hienoja ja hyviä ihmisiä onneksi vielä on paljon.

On muuten vastenmielisen yksisilmäistä/kapeakatseista luulla, että Suomi olisi joku lintukoto. "Ei sitä Suomessa varmaan tapahdu" lausahdus saa mut hieman kiukkuuntumaan. Se kuulostaa melkein ongelmien hakemiselta.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Jammu Saloniemi (#7), nyt olet kyllä vähän väärässä paikassa avautumassa noista esimerkeistä, sillä täällä nimenomaan korostetaan henkilökohtaista ja omaa vastuuta.

Jos esimerkiksi ihminen polttaa tupakkaa, on se vain ja ainoastaan hänen oma päätöksensä ja hänen vastuullaan. Jos hän sen vuoksi sairastuu, hänen tulisi myös maksaa hoito itse, eikä valtion pitäisi laittaa muita veronmaksajia maksamaan yhden töppäyksistä.

Vika ei ole yksittäisissä päättäjissä, vaan järjestelmässä, joka sallii ja jopa kannustaa päättäjien moraalittomuuteen. Toki järjestelmän muuttaminen lähtee niistä päättäjistä itsestään, joten he ovat vastuussa järjestelmästä.

Käyttäjän mertsilanki kuva
Mertsi Lanki

Komppaan Riitta Söyringin ajatuksia ja sanoudun jyrkästi irti Jammu Saloniemen ajatusmaailmasta ja moraalista. Kyllä noin yleistäen voi sanoa, että "kaikki lähtee" poliitikkojen moraalista:

Poliittikkojen kähmintä ja koplaus esim. tontti/kaavoitusasioissa-> rakentamisen harmaa talous, johon ei puututa - > lepsut rakentamismääräykset esim. rakennusten energiamääräysten/eristämisten osalta, valvonnan osalta -> taloihin asennetaan suorasähkölämmitys, johon "halpaa"ydinsähköä, kosteusvauriot, (arvio 50 % rakennuskannasta kosteusvaurioisia) hometalot -> hengitystieoireet, astma, allergia lisääntyneet merkittävästi. Eli yhteenvetona: tarvitsemme muutosta näihin asioihin. Laajalle levinnyt korruptio on kitkettävä uudella lailla. Korruptiosta mätkäistään jatkossa kunnon sanktiot, esim. ehdotonta vankeutta. Näin saadaan maan tapa muuttumaan.

K Veikko

#1.
"päättäjille asetetut moraaliset velvoitteet"

Olet oikeilla jäljillä. Kun päättäjät alentavat itsensä moraalisista suunnannäyttäjistä kansan ailahtelevien mielipiteiden seuraajiksi niin sen seurauksena koko poliittinen järjestelmä korruptoituu rakenteellisesti.
http://kveikko.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/23/pita...

Lasse Laaksonen (nimimerkki)

Suomi on erittäin korruptoitunut. Ollessani nuori konsultointipäällikkö oli tapana syöttää ja juottaa johtajia ja ohjelmoijia kapakasta toiseen. Säälimme silloin ruotsalaisia, jotka eivät saaneet tarjota viinaksia, ellei ollut ulkomaalaisia mukana.

Minua vaadittiin valehtelemaan koulutuspäällikkönä puolueettomassa koulutuksessa erään tietokonemerkin olevan muita parempi. Erosin ko. firmasta tietysti.

Nykyisin surullisen kuuluista Paavo Voutilainen oli Diakoniaopiston rehtori ja kertoi tietävänsä, miten IT-ala ostaa eniten huoria kaupan voitelua varten.

1990-luvulla ei ollut asiaa valtiolle konsultiksi, ellei herkästi kuunnellut johtajan poikaystävää, joka halusi kauttalaskutusta oman firmansa kautta. Sain kuitenkin hänet narautetuksi viattomalla pikku tempulla eli kirjaamalla vaaditun korruptioerän niin näkyväksi, että laskun tarkastaja ymmärsi tarkistaa.

2000-luvulla on toimintani ollut pienempää, joten mitään korruptiotakaan ei ole minun tarvinnut enkä ole voinutkaan harrastaa. Sen sijaan tiedän, että mitään asiaa ei ole ollut suuriin vakuutusyhtiöihin ja eläkeyhtiöihin, jos ei vähintään syötä ja juota johtajia Kämpin tasolla.

Eräät amerikkalaiset yhtiöt ovat paljonkin mainettaan parempia. Ne kieltäytyivät kunniasta, kun valtion organisaatio vaati alligaattorisafareita johtajille. Ne myös menettivät kaupat. Laadukkaat lahjukset tarjosi eräs toinen firma, jonka laadusta varsinaisessa työssä on huonot näytöt.

Kunnioitan suomalaista asiakasyritystäni, joka sekä Nepalissa että Vietnamissa on tiukasti ohjeistanut, että mitään korruptiota ei saa harrastaa.

Nykysin saan suurimman osan tuloistani Ruotsista. Olen joutunut luopumaan tavaramerkkini, kympin hintaisen Kalevalan englanninkielisen laitoksen lahjoittamisesta, sillä ruotsalaiset eivät saa ottaa mitään käyntikorttia kalliimpaa toimittajaltaan, eivät edes Intiassa. Eikä se kortti saa olla kultaa ja platinaa. Siinä on oikea raja. Ei mitään korruptiota.

Silurus (nimimerkki)

#10: Talon rakentaminen huonosti on yksityisasia ja enimmilläänkin petos. Rakennusmääräykset ovat yksilönvapauden loukkauksia; vapaus ja järjen käyttö ilmaisevat olemassaolonsa puolestaan rakentamistapastandardien muodossa.

Vaikka määräyksistä voi joissain olosuhteissa olla hyötyä, ne eivät a) takaa mitään, b) ne poistavat kotitalouksien valinnanvapauden ja vaativat suuria investointeja ja c) harjaannuttavat ihmiset olemaan ajattelematta.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Hyvä kirjoitus Pasi!
Ikävää että Jammu luki sitä kuin poliitikko jonka
saavutettuja etuja oltaisiin typistämässä.

Tässä tuore:
ANASTUKSEN LYHYT OPPiKiRJA
http://harmaasusi.blogspot.com/

Käyttäjän mertsilanki kuva
Mertsi Lanki

12. Kyllä "erään maailman suurimman turvallisuusyrityksen" suomen tytäryhtiön tiettyjen myyjien tapana ainakin vielä tuossa vuosituhannen vaihteessa oli järjestää "kymppitonnin" high life -voiteluiltoja erityisen potentiaalisille asiakkaille. Jotkut asiakkaat halusivat, kun Helsinkiin pääsivät käymään, mm. päästä huoriin. Vaativimpia asiakkaita taisivat olla julkisen sektorin ja pankkien turvallisuusjärjestelmien ostajat? Mutta "vapaaehtoista" tällainen touhu on ollut. Itse ei ole tarvinnut tällaisiin operaatioihin osallistua. Nykyään pärjää oikein hyvin sillä kun lähettää joulukortin ja silloin tällöin käy lounasaikaan syömässä asiakkaan kanssa standardilounaan ilman viinaksia.

Lasse Laaksonen (nimimerkki)

#15.

Toki suomalaisille ostajille on huorat ostettava, ehkäpä kuninkaanmaankin myyntimiesten. Mutta heille ei saa ostaa (jos käryää).

Nykyisin synti ei ole synti, rikos ei ole rikos. Paitsi siltä osin kuin on jäänyt kiinni ja tullut tuomituksi. Tämä on moraalin rappio, minkä pääedustajia ovat luhistuneet puolueet, siis KOK KEP SDP RKP, hiihtäjistä puhumattakaan.

jari_exm (nimimerkki)

Terveiset läpimätälandiasta
Näin kesäisin on pakko käydä, mutta muuten on kyllä parempi pysyä kaukana tai alkaa välittömästi oksettamaan...!?
Läpimätä- ja idioottilandioissa... "armeijassa tehdään miehiä" ja kaikki on täysin "korruptiovapaata" - brouhahahaaaaaaaaaaaaaa!
Ken satuihin uskoo...!?

Parasta huumoria saa, kun lukee vaikkapa landian eläkevakutusyhtiöistä, jotka sijoittelevat vaikkapa puolue- ja muiden toverien prätkyttely- tai muihin turhaketehtaisiin, kun muuten tehtailla menisi niin huonosti ettei olisi juuri tekemistä kuin lomautella väkeään.
Siis landian tulevat eläkeläiset tekevät hyviä "sijoituksia", jotta heidän eläkerahansa "tuottaisivat hyvää korkoa".
Arvatkaapa miksi nämä samat eläkkeelle pyrkijät sitten maksavat esim. korkeaa vuokraa? Aivan samasta syystä. Heidän on pakko maksaa korkeita vuokria sen vuoksi, että heillä olisi sitten eläkkeellä enemmän rahaa, kun "eläkesijoitusten" pitäisi tuottaa hyvin korkoa.
Siis... vain idioottilandioissa kansalaiset voidaan panna maksamaan korkeita veroja, korkeita vuokria, korkeita... no melkein mitä tahansa korkeata - vain sen takia, että heidän eläkerahoillaan tehdään kannattavampia "sijoituksia".
Kaikissa muissa ns. markkinatalouslandioissa on sentään tajuttu se, että ihminen voisi ehkä itsekin säästää itselleen eläkettä, jos eläkevakuutusyhtiöiltä kiellettäisiin näiden "hyvien" ellei suorastaan "erinomaisten" sijoitusten tekeminen, joilla kansalaisten rahat otetaan heiltä itseltään, jotta sitten kymmenien vuosien päästä jotakin rippeitä voisi antaa joskus ehkä takaisinkin.
Ja joku kehtaa kutsua tullaisia landioita hyvinvointivaltioiksi. Hyvin harhauttavaa...!?
Eikö totta?

Nihilisti (nimimerkki)

Kuka määrittelee mitä on korruptio? Jos aletaan ihmisiä rankaisemaan pitää jonkun määritellä mitä se on ja missä menee raja? Aina tulee tilanteita missä voidaan syyttä suosimisesta? Nainen ja mies kilpailevat samasta työstä ja nainen saa sen koska on alalla on vain vähän naisia? Kuinka paljon parempi miehen pitäisi olla, että saisi työpaikan? Sama koskee miesten ylentämistä naisten ohi?

Korruptio on niin monimutkainen asia, ettei siinä muutama lakikirjan lukenut "valistunut" paljon auta. Se ei ole aina selkeää, että Pekka otti rahaa ja antoi sopimukset yhtiö X:lle?

Olen Pasin kanssa 100% samaa mieltä, että ainoastaan RAJOITTAMALLA valtion, poliitikkoja ja virkamiesten valtaa voimme vähentää POLIITTISTA korruptiota.

Hyvinvointivaltioiden voidaan joidenkin mielestä syntyneen osaksi Voltairen filosofoinnin takia, mutta jossain vaiheessa se lähti käsistä, mielestäni koska valtaa alettiin jakamaan liikaa ja luomaan entistä monimutkaisempia hallintojärjestelmiä mihin tarvittiin entistä enemmän virkamiehiä. Tämä johti tehottomuuteen. Valistunut hallitsija olisi hyvä välimuoto riisutulle hallitukselle (tietysti se on aina huono tuuri jos valitaankin väärä kaveri).

Ajatellaan näin: Ihminen on vieläkin melkein sama kuin 100 000 vuotta sitten, mutta vasta nyt olemme tehneet kaikesta liian monimutkaista. Ekonomistit ovat yrittäneet tehdä entistä monimutkaisempia malleja ennustamaan ja korjaamaan taloutta noin 30 vuotta ja jos tulee paniikki niin mitä tehdään? Palataan vanhaan 30-luvun Keynes ajatteluun (Mikä on vielä tulkittu poliitikoiden suissa väärin). Hallinto, verotus, eläke, kaikki ovat nykyään huippumonimutkaisia järjestelmiä, mutta ainoa asia mitä se 100 000 vuotta luolamies haluaa on, mahdollisuuden elättää itsensä ja perheensä.

"Elämän tarkoitus on lisääntyä, yksilön tarkoitus on maksimoida onnellisuus"

En tiedä miten valtion sekaantuminen mahtuu tähän?

jari_exm (nimimerkki)

Kamoon - suosiminen ei ole ongelma lainkaan - niin kauan kuin teet sen omassa yrityksessäsi, omalla riskilläsi.
Jos otat kaksi täysin tunaria serkkupoikaa hommiin vain sen takia, että he ovat sukulaisiasi, et voi syyttää kuin itseäsi silloin kun firmallasi alkaa sen takia mennä huonosti.
Mutta, jos on kysymys valtion tai kuntien "omistamasta" firmasta... silloinhan tappiot maksaa kuntalainen tai veronmaksaja. Silloin kysymys ei ole omasta riskistä.
Eikö totta?

Nihilisti (nimimerkki)

Totta!

Omaan yritykseen voi mielestäni palkata vaikka pelkästään isot rinnat omaavia naisia eikä se ole mielestäni syrjintää (juridisesti taitaa muuten olla).

Valitettavasti suurin osa meistä ei työskentele omassa yrityksessään, yritin tuoda vaan esille sen, että ihmiset suosivat milloin sukulaisia ja milloin ulkonäköä ja tästä se tulee korruptiota kun se siirretään valtiolliselle mittakaavalle, koska samoja ihmisiä he ovat.
Siksi valtion valtaa tulisikin rajoittaa, yhteisillä rahoilla ei saa pelastaa kaveria pulasta.

jari_exm (nimimerkki)

Valtion "valtaa" pystyy parhaiten rajoittamaan mm. sillä, että kaikki mahdolliset yritykset yksityistetään.
Mutta tätä yksityistämistä ei tietenkään saa tehdä väärin, koska se johtaa ojasta allikkoon, kuten Venäjällä osin on nähtykin.

Mistä se muuten johtuu, että "suurin osa" ei työskentele "omassa yrityksessä"? Mikään ei nimittäin estä omistamasta yritystä, jossa on työssä. Tosin silloin se onkin yhteinen yritys - ei niinkään jonkun ikioma, mutta niinhän pitäisi ollakin.
Markkinatalouden perimmäinen tarkoitus on tuottaa mahdollisimman tehokkaasti hyvää niille, jotka markkinatalousvaltiossa asuvat. Markkinatalouden menestys lasketaan siis koko maan menestyksestä, ei yksittäin, eikä myöskään millään tuloerotaulukoilla, sillä ihmiset ovat tunnetusti erilaisia.
Jos kaupungissa on esim. kolme yksityistä keilarataa, joista yhdellä on kurja, kaikki asiakkaat ja työntekijät haukkuva johtaja, toisessa on kaikkien asiakkaiden kanssa hyvin toimeen tuleva johtaja ja kolmannessa uutta keksivä, uudistava johtaja.
Markkinatalouslandiassa se yksi ei pysty kauankaan toimimaan, koska asiakkaat häipyvät niihin kahteen muuhun paikkaan ja rahat loppuvat, jonka jälkeen se yksi voi aloittaa tekemään jotakin muuta tai mennä hanttihommiin jompaan kumpaan niistä toisista.
Miten sitten sosialistilandiassa, jossa on juuri tuo sama kuvio, mutta siellä se on "suunniteltu" ja jollakin tavalla "äänestetty", kuten sosialismissa ja suunnitelmataloudesssa on tapana?
Sielläkin asiakkaat tietysti häipyvät niihin kahteen muuhun, joilla työt ruuhkautuvat, mutta se yksi porskuttaa kuin mitään ei olisi tapahtunut, koska eihän sosialismissa lasketa mitään asiakasmäärillä mitaten.
Sama homma jatkuu siis hamaan romahdukseen asti. Yhdellä ei ole kuin aikaa ja rahaa kulutettavanaan, koska palkka tulee suunnitellusti joka palkkapäivä ja ne kaksi muuta "firmaa" rehkivät henkihieverissä vajaamiehityksellä.
Täysin idioottimaista suunnitelmataloutta (sitä valtion omistusta), jota kuitenkin jotkut rässäset suureen ääneen "kannattavat" - vaikka homma on täysin järjetöntä.
Eikö totta?

Juha Pätsi (nimimerkki)

Päättäjien valtaa ei karsita noin vain, vaikka mieli tekisi. Meidät on kiedottu järjestelmään syntymästä lähtien jopa melkein puoluevakaumusta myöten.

Minä olen sitä mieltä, että me nyt vallassa olevat emme voi mennä yön pimeinä tunteina kääntämään kahvasta suuntaa, vaan meidän on kerrottava nuorisollemme avoimesti tekemisemme sekä mitä olemme oppineet virheistämme. Julmetusti velkaa on ainakin kontollani, joten "älä tee kuin minä teen, vaan tee kuin minä sanon"-sanonta saakin nyt yllättäen arvonsa!

Jammu Saloniemi

Juha Pätsi on oikeilla jäljillä. Viisastelu poliittisten päättäjien mokilla saattaa sattua omaan nilkkaan.

Miksi päättäjien valtaa pitäisi vähentää? Eduskunta ja valtuustot on valittu kansalaisten äänestyksen jälkeen, joten siinä ei pitäisi olla mitään naputtamista. Onko vallan jakaminen monille ratkaisu moraalisiin ongelmiin? Eipä tietenkään. Miksi ylipäänsä valitsisimme eduskuntaa ja valtuustoja, jossa niillä ei olisi riittävästi valtaa ratkaista ongelmia?

Kansanedustajat ja valtuutetut ovat kerran neljässä vuodessa arvioitavissa. Jos ei saa parempaa edustajaa valituksi, ei kannata kiukutella ja moralisoida blogeissakaan. Vaalikampanjat ovat siinä mielessä ihmeellinen asia, että kansalaiset voivat vaikuttaa niiden lopputuloksiin. Suomessa on ollut monta suurella rahalla tehtyä kampanjaa, jonka tuloksena on ollut valitsematta jääminen.

Ensisijassa kannattaa pitää ensin omasta moraalista huolta. Sen jälkeen voi katsoa itsensä riittävän kelpoiseksi moralisoimaan muiden tekemisiä. Useimmiten malka jää omassa silmässä näkemättä.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Jammu Saloniemi (#23), et ilmeisesti ole seurannut tätä blogia aiemmin? Aloitapa vaikka tästä: Älä äänestä edes vähiten huonoa. Muutenkin blogin arkistoihin (78 kirjoitusta ja 873 kommenttia) tutustuminen voi avata näkemyksiäni vähän paremmin, ilman että minun tarvitsee alkaa toistaa itseäni tässä.

moniajo (nimimerkki)

Hei, en nyt kommentoi tätä artikkelia vaan yleisesti blogiasi. En ole läheskään kaikkea lukenut, mutta se mitä luin oli oikein mielenkiintoista. Vaikutat olevan sieltä täyspäisemmästä libertaristijoukosta (eräät varsin äänekkäät kuuluvat siihen toiseen). Itse olen anarkisti, mutta vasemmistoanarkisti... kauniimmin sanottuna libertaarisosialisti. Jatka ihmeessä bloggailua, mukava lukea tuoreita ajatuksia ihmisen oikeudesta olla. Kunpa vaan vielä saataisiin politiikkaan mukaan (vasemmalle ja oikealle) enemmän vapaudesta pitäviä ihmisiä... alkaisi äänestäminenkin tuntumaan hieman mielekkäämmältä (joo päädyn yleensä äänestämään suuren tuskailun jälkeen).

Karl Fransen (nimimerkki)

Pasi,

Jopa kuvasi osoittaa paastosvaltaista ominaisuuttasi. Tama ei ole loukkaus, ei myoskaan imartelu, vaan olemuksesi tulkintaa pelkan kuvasi puitteissa. Nainhan me luemme, olipa kysymys sanaisesta tai pictoriallisesta "lukutaidosta", siihen sisaltyy, ei vain se osa jonka itse haluat, mutta myoskin se mita et haluaisi lukijoiden tuovan esiin.

Ihmisen perusolemus on rappioitunut ja itsekeskeisista toiminnoista koostunut kokonaisuus ei voi olla muuta kuin mita sen rakennusaineet voivat tarjota, eparehellisyytta. Eika vain kanssaihmisia kohtaan vaan eritoden itseaan kohtaan mista on seurauksena viestin samankaltaisuus kaikkeen ymparillaan olevaan.

Sita ei ole koskaan pystynyt korjaamaan uskomukset, poliitiset tai uskonnolliset, silla niidenkin rakentajat ovat osa rappioituneesta ihmis-elaimesta. Todellisuus ei tarjoa vaihtoehtoja, vaan ne ovat meidan itsemme loydettavissa, vapaiksi kun olemme syntyneet.

Vapauden kieltaa pelot, joko itsesuojeluvaiston, tai pelkan mielikuvien hallitsema ajatusmailmamme. Edesvastuu vaatii tekoja itseltaan, mutta valintaan perustuva ajatuksemme antaa ne mieluimmin politikoille ja papeille, ja he, samoilla opminaisuuksilla varustettuna, ottaa "kerman paalta" ja antaa jumaloilleen kovat pahkinat, heilla kun, oppimme mukaan, on ainoat "omnipotent"tyovalineet kaikkien probleemien ratkaisuun.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Jammu Saloniemi,
#7,
"Söyring kirjoittaa homekoulusta. Mitä tekemistä poliittisilla päättäjillä on homekoulujen kanssa? Hometta tulee eikä se kysy, minne se tulee. Poliittiset päättäjät ratkaisevat sen, rakennetaanko koulu ja mihin. Ne eivät päätä siitä, että hometta tulee juuri määrättyyn kouluun."

Mitäkö tekemistä?
Valtuusto päätti, että jätetään tuulensuojalevyt säästösyistä palvelutalosta pois> karmeat lämmityskulut>hieman yli 2 miljoonan remontti
Valtuusto valitsee rakentajat, korjausten tekijät jne tarjousten perusteella. Onko sattumaa, että tarjouspyyntö muotoillaan esim. niin, että kh:n pj:n kaveri saa urakan?
Siis se sama kaveri, joka jätti salaojat pois rakennusvaiheessa ja rakennustarkistusta tekevä virkamies ummisti silmänsä asialta. Alkoholilla on saattanut olla osuutta asiaan.
Siis se sama kaveri, jonka rakennusurakan jäljiltä pintakallistukset johtavat hulevedet pihalta kellariin.
jne

Koska valtuusto on valittu äänestämällä (Heinävedellä pääsee, jos on laaja suku paikkakunnalla) vika on tietysti viime kädessä kansalaisten. Kuten aina.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Moniajo (#25), kiitos kehuista! :) Tarkoitatko muuten libertaarisosialismilla kommunalismia vai jotain muuta? Luin kommunalismista tämän kuvauksen ja sehän vaikutti tiettyyn pisteeseen asti aika samalta kuin tämä vuodentakainen mielipidekirjoitukseni.

Mielenkiintoisen alun jälkeen kuvaus kuitenkin romahti yhteisomistukseen ja kapitalismin vastustamiseen. Valitettavasti en ole ikinä kyennyt ymmärtämään tätä ristiriitaa vasemmistolaisten vapaudesta puhuvien (vasemmistoanarkistit, anarkosyndikalistit, vasemmistolibertaristit, jne.) tavoitteissa: kuinka se on vapautta, että kielletään/estetään yksityisomaisuus ja/tai vapaa markkinatalous? Varsinkin anarkistien kohdalla tilanne on erikoinen, sillä nähdäkseni yhteisomistuksen ylläpitäminen vaatii jonkinlaista pakkokoneistoa.

Tämä ei välttämättä ole oikea paikka siihen, mutta mielelläni kuulisin olenko ymmärtänyt väärin tai mikä tuon näennäisen (?) ristiriidan ratkaisee. :)

Jukka-Pekka Vasara

Kaavoitusasiat, rakennusluvat, yritystuet, omaisuuden jättimäiset haltuunotot kuten Aspo, Sampo jne jne siinäpä se suomalaisen korruption lähes koko kuva onkin. Älykkäimmät päättäjän muodostavat rinkejä joissa itse edunsaaja ei osallistu päätöksentekoon vaan yksi tekee palveluksen toiselle joka taas jelppaa sitä ensimmäistä.. Sitten jotku keskilahjakkaamat, yleensä kepulit ja demarit, koplaavat aivan suoraan päätöksiä omaan lompsaansa. Mutta eihän sillä Suomessa ole mitään väliä, maailman "vähiten" korruptoituneessa maassa jossa pääministerin saa laulamaan halpahalliyrittäjän virttä kymppitonnilla.

moniajo (nimimerkki)

Joo, tää ei ole oikea paikka käydä pitkää keskustelua vasemmisto- vs. oikeistolibertarismista... meinaan siitä tulee väkisinkin piiiitkä keskustelu =) Ja mä pahoittelen, että tässä vastauksessa ei tule mitään kovin yhtenäistä tai edes välttämättä loogisesti täysin yhteensopivaa kokonaisuutta, koska mikään valmis ratkaisu ei ole mielestäni ollut tarpeeksi hyvä, ja kaikki on siis omia näkemyksiäni (tietty pääasiassa muualta lainailtuja), joita en ole miksikään yhtenäiseksi teoriaksi muodostanut. Pohdiskelen kyllä tietysti näitä asioita vähän jatkuvasti, mutta erilaisia lähestymistapoja on paljon ja kaikki osat ei ole yhteensopivia. Mulla on siis lähinnä kokoelma erilaisia "hyviä ajatuksia", mutta ehkä jonain päivänä saan niistä aikaan teorian, jolla maailmasta vihdoin saadaan kiva paikka kaikille ihmisille =D

Älä ota tota niin vakavasti, en usko olevani mikään messias, mutta toisaalta siinä on myös totuuden siemen... Tää on ehkä hieman tylysti sanottu, mutta libertaarisosialististen teorioiden ongelma on se, että yritetään tehdä maailmasta kaikille hyvä ja oikeudenmukainen. Tästä seuraa teorian monimutkaisuus. Oikeistolibertarismi taas "korjaa" tämän ongelman päättämällä, että järjestelmän ei tarvitsekaan tehdä maailmasta kaikille hyvää. Toisinsanoen kun libertaaarisosialisti näkee ihmisen jolla ei ole mitään, hän toteaa että järjestelmässä on virhe. Oikeistolibertaari taas katsoo, että se on ihmisen omien valintojen tulosta, ja siten oikeudenmukaista ja järjestelmä toimii kuten sen pitääkin. Tuo on kärjistettyä, mutta myös totta, eikö?

Tosiaankin mulla ei siis ole sen tarkempaa määrettä itselleni, kuin libertaarisosialisti. Libertaarisosialismin alle mahtuu hyvin laaja joukko erilaisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia järjestelmiä, mutta musta tuntuu ettei mikään niistä sellaisenaan ole tarpeeksi hyvä, vaan kaikissa on ongelmia. Eniten mua itseäni kiinnostaisi lähteä hakemaan oikeaa mallia Pareconin (participatory economics) kautta. Toisaalta mä olen omissa pohdinnoissani päätynyt monessa asiassa varsin erilaiseen näkemykseen pareconin kanssa, joten kaikki mun ajatukset ei sovi tuohon järjestelmään.

Mä en lähtis kieltämään yksityisomistusta (tiettyjä muutoksia nykyjärjestelmään kylläkin. esimerkiksi perimisoikeus voisi olla asia, jonka oikeutusta voisi harkita. sinänsähän sen rajoittaminen on vapaudenvastaista, mutta voisi auttaa yhteiskunnan tasapuolisuuden säilyttämisessä ja sitä kautta auttaa vapauden säilymistä), mutta mun on vaikea perustella itselleni miksi maanomistaminen on sallittua. Mä näen maanomistamisen yhtä outona kuin ilman omistamisen. Se ei mun mielestäni ole alunperin oikeudenmukaisesti jaettu, joten mikään perustelu sen nykyiseen omistusoikeuteen ei ole oikea. Tästä mun nähdäkseni juontaa se ero meidän ajattelussamme joka muokkaa lopullisen vision vapaudesta erilaiseksi.

Ihanteellisessa yhteiskunnassa maata ei siis omistaisi varsinaisesti kukaan. Maankäytöstä päätettäisiin mahdollisimman pienellä tasolla, siten että kun päätös ei vaikuta enää muihin (merkittävästi) on tarpeeksi suuri joukko päättämässä asiasta, ja tämä joukko on myös se, joka parhaiten tuntee alueen ja sen tarpeet.

Itseasiassa ois ihan mielenkiintoista kuulla oikeistolibertaristin näkemys maanomistamisen oikeutuksesta. Ilmeisesti nykytilanne hyväksytään tarpeeksi oikeudenmukaisena lähtökohtana? Olisitkos kiinnostunut kirjoittamaan aiheesta? Tai ehkä järkevämpää olisi jos osaisit antaa hyvän lähteen, aihe ei meinaan ehkä ole kaikkien mielestä erityisen kiinnostava.

Ah, niin se markkinatalous/kapitalismi... Mun mielestä markkinoita voi ja kannattaa käyttää ainakin jossainmäärin. Kapitalismia taas on vaikeampi hyväksyä, koska se tuppaa kerryttämään omaisuutta ja sitä kautta valtaa (huom!!! en muuten missään tapauksessa kannata kaikesta työstä samaa palkkaa, mutta en myöskään nykyisenkaltaista palkkausta. pareconissa on mielestäni lähestytty tätä ongelmaa järkevästi ns. "tasapainotettujen työkokonaisuuksien" kautta, mutta heidän ratkaisunsa kuulostaa minusta hieman monimutkaiselta toteuttaa, johtuen ehkä heidän syndikalistisemmasta lähestymistavastaan työhön). Ihmisten keskinäisen vaihtotalouden taas ei mielestäni tarvitse olla libertaarisosialistisessakaan järjestelmässä ongelma. Edes pienten vaihtoehtoisten valuuttojen syntyminen ei *välttämättä* olisi haitallista.

Muuten, myös yksityisomistuksen kasautuminen aiheuttaa tarpeen pakko(/väkivalta)koneistolle, koska sitä omaisuutta täytyy suojella ulkopuolisilta. Ongelma ei siis ole ainoastaan yhteisomistuksen.

Äh, nyt kyllä riittää tämä höpötys. Tuli jo valtavan pitkä ja sekava vastaus. Toivottavasti se kuitenkin edes hiukan valottaa tapaa(ni/mme) ajatella.

Riikka: En nyt ole ihan varma mihin viittaat, mutta "joku muu" on kyllä ongelma, johon tosiaan itsekin syyllistyn. Miksen itse tuo vaihtoehtoa demokratiaamme? Kai se perimmäinen syy on laiskuus =|

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Moniajo (#31), siirrän jatkokeskustelun sähköpostin puolelle myöhemmin tänään. Hauska vaihtaa hieman erilaisia ajatuksia syvällisemminkin. :)

Pekka Lampelto (nimimerkki)

Wikileaks-sivusto http://88.80.13.160/

Sivuston tarkoituksena on ilmiantaa ympäri maailman hallitusten ja julkisen sektorin sisällä tapahtuvia korruptiotapauksia. Ilmiantoja voi tehdä anonyymisti. Valitettavasti suomalaista versiota ei ole vielä, mutta tullee piakkoin.

Kun suomenkielinen versio syntyy, kehotan maamme virkamiehiä tarkkailemaan kollegoitaan ja paljastamaan mahdolliset väärinkäytökset, jotta maastamme saataisiin kitkettyä vääryyksiä. Jokin palkintojärjestelmä olisi myös suotava.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Moniajo,
#31, olen usein huomannut, että ihmiset mielellään haluavat muutoksia. Kunhan se kuuluisa Joku Muu tekee työn, ottaa vastuun, suorittaa ajattelun. Ongelma on kovin yleinen. Lähes asiassa kuin asiassa.
Vetoapuakaan ei helpolla saa.
Siksipä moni muutosta kaipaava asia jää väittelyn tasolle.

Toimituksen poiminnat