Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Millainen olisi minarkistinen Suomi?

Minarkia tarkoittaa minimivaltiota, yövartijavaltiota, jossa valtion tehtävänä olisi vain ja ainoastaan taata kansalaisten turvallisuuden ja oikeuksien, erityisesti omistus- ja sopimusoikeuden, toteutuminen. Tällöin valtio tuottaisi käytännössä vain puolustus-, järjestys- ja oikeuspalveluja. Näiden tuottamiseen riittäisi huomattavasti nykyistä kevyempi verotus, millä olisi merkittäviä vaikutuksia jokapäiväiseen elämään.

Laskin yhteen vuoden 2009 talousarvioesityksestä Oikeusministeriön, Sisäasiainministeriön ja Puolustusministeriön sekä Eduskunnan ja Valtioneuvoston kanslian määrärahat. Minarkismissa nämä hallinnonalat riittäisivät tuottamaan tarvittavat palvelut, joten talousarvioesitys näiden osalta on kohtuullinen ohjenuora minarkismin menoista, vaikkakin näidenkin alla on paljon ylimääräistä. Esimerkiksi Sisäasiainministeriön alla on 93 miljoonaa euroa maahanmuuttokuluja, joita ei minarkismissa syntyisi, koska maahanmuuton järjestäminen ei kuuluisi valtion tehtäviin vaan se olisi jokaisen muuttajan oma asia.

Mainittujen hallinnonalojen määrärahojen yhteissumma on noin 4,9 miljardia euroa, joka on siis todennäköisesti yläkanttiin. Tällaiset menot voitaisiin kattaa helposti esimerkiksi noin 93 euron kuukausittaisella kansalaismaksulla, jota maksaisivat 15 vuotta täyttäneet kansalaiset (n. 4,4 miljoonaa v. 2008). Mitään muita veroja ei tarvittaisi valtion tehtävien hoitamiseen. Ei tuloveroa, ei arvonlisäveroa, ei omaisuusveroa, ei yhteisöveroa, ei autoveroa, ei polttoaineveroa, jne. (Kunnat tietysti voivat tarvita jotain tuloja myös, mutta koska minarkistinen valtio ei määräisi kunnille pakollisia tehtäviä, kuntien välinen kilpailu johtaisi myös kuntien verotuksen ja menojen alenemiseen.)

Samansuuruinen kansalaismaksu poistaisi valtavan määrän byrokratiaa, mikä mullistaisi elämisen. Esimerkiksi työntekijöiden palkkaamisesta tulisi erittäin yksinkertaista. Ihan pieniinkin hommiin kannattaisi palkata ulkopuolista apua, kun työntekijä saa työnantajan maksaman rahan täysimääräisenä. Myös sellaisia pienipalkkaisia töitä kannattaisi tehdä, jotka eivät nykyisin kannata millään. Yritykset säästäisivät merkittäviä summia byrokratian vähentymisen ja sivukulujen poistumisen myötä, jolloin työntekijöille voisi maksaa samanlaista tai jopa parempaa nettopalkkaa, mutta silti tuotteet voisi myydä merkittävästi halvemmalla.

Julkisen sektorin aiheuttamien kulujen poistuminen synnyttäisi valtavia kerrannaisvaikutuksia. Kaikki halpenisi, mikä synnyttäisi säästöjä, joiden ansiosta hinnat tulisivat entisestään alas. (Eivät tietenkään loputtomasti.) Tietysti valtion verovaroista tuottamien palveluiden tilalle tulisi yksityisiä palveluita, joista kilpailu luonnollisesti tekisi valtion aiemmin tuottamia palveluita tehokkaampia ja edullisempia.

Kuulostaa utopistiselta, eikö vain? Entä kun lisään, että tällainen yhteiskunta olisi täydellisen tasa-arvoinen, kun valtio ei suosisi, ei voisi suosia, mitään eturyhmiä muiden kustannuksella? Aina vain paranee. Ja se kaikki olisi täysin mahdollista. Riittäisi kun saataisiin nykyisestä järjestelmästä hyötyvät eturyhmät, kuten esimerkiksi poliittinen eliitti, ymmärtämään, että minarkia olisi kaikille parempi vaihtoehto, vaikka eliitti joutuisikin luopumaan eduistaan. Voi tietysti olla, että eduista ei luovuta, ennen kuin nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Timo (nimimerkki)

Ei kovinkaan mukava paikka olisi minarkistinen Suomi, jossa heikosti pärjääville jätetään ainoastaan vaihtoehdoiksi ryhtyä rikollisiksi tai tehdä itsemurha.

tourette (nimimerkki)

Timo, minusta näyttäisi kyllä siltä että nimenomaan monensorttisille heikosti pärjääville olisi tällä tavoin mahdollisuus ihan tavalliseen elantoon. On paljon tekemätöntä työtä, kevyttä ja helppoakin.

Mitä tulee todellisen turvaverkon tarpeessaa oleviin, kuten vaikkapa vanhuksiin tai vakavasti sairaisiin, hoituisi se puoli toki yksityisen vakuutus- ja hoitosektorin puolesta. Lisäksi niin vauraassa ympäristössä kuin Suomi tästä lähtökohdasta olisi, tulisi vapaaehtoistyöstä paljon nykyistä voimakkaampi turvaverkon osa. Moni olisi edelleen täysin valmis antamaan kymmenyksen lähimmäiselle, kun itse voisi päättää mihin se resurssi menee ja nähdä mitä sillä saa aikaan.

Nykyisen moolokinkidan ruokkimiseen ei tällaista motivaatiota löydy.

Tissot (nimimerkki)

Heikosti pärjäävistähän ei nykyisin nimenomaan kukaan välitä. Heidän ainoa oikeutensa on olla kyykytyksen kohteita.

Kannatan ehdottomasti tällaista valtiota.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Timo, kuten tourette totesi, minarkismissa todellisen avun tarvitsijoiden turvaverkko perustuisi sekä yksityiseen sektoriin että vapaaehtoistyöhön eli kolmanteen sektoriin. Nykyisinkin on hyvin paljon vapaaehtoistyön tekijöitä ja muita heikko-osaisista huolehtijoita ja huolestuneita.

Hyväntekeväisyyteen jäisi muutenkin enemmän rahaa käytettäväksi ja siihen myös löytyisi enemmän motivaatiota, kun vastuuta ei olisi ulkoistettu valtiolle ja jokainen voisi olla varma, että raha menee tarkoitettuun kohteeseen eikä esimerkiksi johonkin aivan muuhun. Nythän joku saattaa mielellään maksaa veroja, koska niillä tuotetaan turvaverkkoa, mutta osa rahoista meneekin oopperaan ja moneen muuhun ei aivan niin turvaverkon kannalta tärkeään toimintaan.

Vanha demari (nimimerkki)

Kun tätä mieltä olet, niin varmaan perheesi lopettaa vakaumuksesi vastaisen lapsilisän nostamisen.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Vanha demari, me lopetetaan lapsilisän nostaminen heti, kun kyseisestä sosiaalietuudesta luopuminen näkyy myös veroissa, joita meidän on pakko maksaa. Erityisen hienoa olisi, jos kaikista sosiaalietuisuuksista voisi luopua ja saada vastaavan verohyödyn. Esimerkiksi toimeentulotukea tai työttömyystukea emme edes (ainakaan tällä hetkellä) saa, mutta joudumme silti niistä maksamaan.

Tissot (nimimerkki)

Niistä lapsilisistä voin sanoa (5), että ne ovat peanuts siihen verrattuna, jos ei olisi juurikaan veroja. Kyllä jäisi monien lapsilisien verran lisää käteen. Ja lisäki ei tarvitsisi maksaa kamalan virainomaisbyrokratian kuluja.

Olisipa ihanaa tehdä työtä, jos ei olisi isoveli aina kahmimassa. Suomi on tunkkainen neukkutyyppisen valvonnan ja kyykytyksen maa, oman kokemukseni mukaan.

Systeemi sucks! (5)

vieras (nimimerkki)

Tämähän on jo kovaa vauhtia tulossa kiitos harjoittamamme maahanmuuttopolitiikan joka ajaa nykyisen hyvinvointi/holhousyhteiskunnan konkurssiin.

Markus Räsänen (nimimerkki)

”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi päätoimittaja
Markus Räsänen kommentoi.

"Voi tietysti olla, että eduista ei luovuta, ennen kuin nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän…"

Päätepysäkillä ollaan ja tästä eteenpäin toimii vain sosialismi. Valitan.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Räsänen, ei ole olemassa mitään syytä, että sosialismi alkaisi nyt jotenkin maagisesti toimia, kun se ei toimi tälläkään hetkellä eikä ole toiminut ikinä aiemminkaan. Esimerkiksi talouslaskun ongelma ei vaan yksinkertaisesti korjaannu itsekseen. Valitan.

tourette (nimimerkki)

Päätoimittaja Räsänen, nykytilanteen ongelman ydin on siinä että sosialisteilta loppuvat toisten rahat.

Julkinen sektori nykypäivän Suomessa on täysin itseään varten olemassa oleva käenpoika. Kaikki puheena olevat huoltosuhdeongelmat olisivat ratkaistavissa sillä että vaikkapa 60% näistä suojatyöläisistä pantaisiin tuottavaan työhön kilometriteollisuuden palveluksessa ja loput tekemään vain niitä asioita jotka on ihan pakko tehdä. Ja sidottaisiin julkisen sektorin budjetin kasvu talouskasvuun, mutta käänteisenä. Eikä julkisen sektorin numeroita otettaisi huomioon talouskasvua laskettaessa, sillä eihän julkinen sektori lähtökohtaisesti tuota mitään lisäarvoa.

Ei tarvittaisi yhtäkään tekosyillä kotoutettavaa huippuosaajaa jota kaksi muuta opettaa lukemaan. Vanhukset pysyisivät kuivissa ja pääsisivät ulkoilmaankin.

Sakari Soisalo (nimimerkki)

Tummoinen yövartijavaltio ei sovi Suomen olosuhteisiin. Olemme harvaan asuttu maa, jossa on kohtuullisen kylmät talvet. Ei täällä minarkkia toimi. Jos jotain vähänkin minarkkian kaltaista systeemiä ryhdyttäisiin toteuttamaan, meillä pitäisi olla enemmän poliiseja, ja kuolemanrangaistus täytyisi palauttaa. Muuten kurin ja järjestyksen ylläpitäminen tulisi mahdottomaksi.

Silurus (nimimerkki)

(12): Tuo on ehdottamasti paras tekosyy aikoihin: kyllähän muuten voisin mennä töihin ja elättää itseni ja perheeni, mutta kun täällä on niin kylmä.

Entä jos ei olisikaan kylmä? Olisiko sitten tekosyy siinä, että kun täytyy myös syödä? Vasemmistolainen retoriikkahan lähtee siitä käsityksestä, että 'taloudellinen vapaus' merkitsee vapautta työstä ja vapautta arkipäivän elämän kustannuksista.

Hieno tosiasia on se, että teknologisen kehityksen ja tämän vähäisenkin taloudellisen vapauden ansiosta suurinpiirtein heikoinkin yksilö kykenee tuottavaan työhön eli kykenee elättämään itsensä. Se, mitä yrität kertoa on, että suuri osa työhön kykenevistä ihmisistä ei ehkä halua elättää itseään, vaan haluaa riistää toimeentulonsa muilta. Oikeudenmukaisuuden toteutuminen voi sikäli vaatia äärimmäisetkin voimakeinot näitä ihmisen irvikuvia vastaan.

. suvituuli

"Valtio tuottaisi vain puolustus-, järjestys- ja oikeuspalveluja."

Oikeuspalvelut voidaan järjestää yksityisillä välimiesoikeuksilla. Eli vedetäänpä viiva oikeusministeriön kulujen yli.

Järjestyspalvelut (poliisi) voidaan hoitaa yksityisillä järjestyksenvalvontafirmoilla. Siinä meni vielä sisäministeriönkin kulut.

Jäljelle jää vain ulkoisen puolustuksen menot eli armeija.

Niin mukavaa kuin tämä kaikki olisikin...

Todellisuus ja tulevaisuus kuitenkin menee päinvastaiseen suuntaan.

Valitettavasti.

Timo Kantola (nimimerkki)

Muodostuisikohan tässä minarkiavaltiossa kuitenkin vähävähältä byrokraattinen valtio? Ihmiset, siis suomalaiset, kun rakastavat sääntöjä, muodostavat ryhmiä, keräävät jäsenmaksuja, valitsevat edustajia, valitsevat johtajia ja laativat lisää sääntöjä, keräävät rahaa jne...veroja nimitetään jäsenmaksuiksi ja lakeja sovituiksi säännöiksi.

Minarkistinen Suomi on utopia joka ei taida toteutua, vaikka se fiksulta sydeemiltä kuulostaakin. Miten muutos minarkistiseen Suomeen saataisiin aikaan?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Timo, totta, ihmiset voisivat vapaaehtoisesti muodostaa ryhmiä, vaikkapa osuuskuntia, jotka keräisivät "veroa" jäseniltään ja tuottaisivat näille esim. sosiaalipalveluita ja -etuja. Tässä ei olisi liberalismin tai minarkian kannalta mitään ongelmaa, niin kauan kuin näistä yhteisöistä voisi myös vapaasti halutessaan erota eivätkä yhteisöt pyrkisi esimerkiksi alueellisiin pakkojäsenyyksiin.

Tietysti jos tällainen osuuskunta pyrkisi tuottamaan vastaavat sosiaalietuudet kuin nykyinen sosialidemokraattinen Suomi, niin sen elinikä jäisi todennäköisesti lyhyeksi, kun jäseninä pysyisivät vain nettosaajat. Periaatteessa sellainen yhteisö voisi kuitenkin ihan toimiakin, kunhan se pysyy järjen ja kohtuuden rajoissa.

Muutos minarkiaan ei olisi helppo. Kuten sanoin blogauksessakin, vaikutusvaltaisten eturyhmien tulisi luopua saavuttamistaan eduista. Pelkästään maataloustuista eroon pääseminen voi olla vaikeaa, puhumattakaan monesta monesta muusta etuudesta. Sosialidemokratian "vahvuus" on siinä, että kehittyessään se tekee entistä useammasta kansalaisesta riippuvaisen järjestelmästä, jolloin muutos käy entistä vaikeammaksi.

Muutos onnistuu, kunhan tarpeeksi moni sanoo ei. Se tapahtuu, kun sosialidemokratia käy sietämättömäksi. Harmillista siinä on erityisesti se, että todennäköisesti eitä ei sanota rauhanomaisesti. Itse mieluummin pyrkisin siihen demokraattisen prosessin kautta, mutta se on todellakin aika utopistista.

Käyttäjän kommunardi kuva
Mikko Korhonen

Varo vain Pasi! Sitä ei koskaan tiedä mitkä toiveet toteutuvat. Eikö se nyt ole jo päivänselvää, että kuvailemastasi minarkismista koituisi vain harmia. Mutta sallisit edes meidän, jotka haluamme elää yhteisöllisesti, muodostaa juuri niin vahva valtio kuin haluamme. Ei kai se sodi minarkismiasi vastaan, että jotkut vapaasta tahdostaan perustavatkin yhteisöjä, jopa valtion laajuisia.

Keskustelija (nimimerkki)

"Mutta sallisit edes meidän, jotka haluamme elää yhteisöllisesti, muodostaa juuri niin vahva valtio kuin haluamme. Ei kai se sodi minarkismiasi vastaan, että jotkut vapaasta tahdostaan perustavatkin yhteisöjä, jopa valtion laajuisia."

Minarkia sallii nämä järjestöt, mutta mahdollistaa myös pysymisen kyseisten kerhojen ulkopuolella. ketään ei voi pakottaa olemaan tietyn järjestön jäsen ellei tämä sitä halua.

Vanha demari (nimimerkki)

Kiitos lapsilisäkommentista. Entä kaikki muu? Olet niin nuori, että olet taatusti saanut enemmän etuja kuin maksanut veroja. Jos sinun ei enää tarvitse maksaa veroja, maksatko kaiken takaisin?

Minarkistina on hyvä olla. Voi esittää kommentteja sellaisen järjestelmän toimimisesta, jota ei missään ole kokeiltu ja lisäksi voi olla sisäisesti helpottunut siitä, ettei koskaan kokeillakaan.

Asko (nimimerkki)

Pasin ehdottama ajatus minarkistisesta valtiosta ei toimisi ja Pasi tietää sen varmaan jo itsekin. Valtiolla on taipumus paisua kuin pullataikina. Se on jo osoitettu hyvinkin perusteellisesti ja esimerkkejäkin löytyy jokaisesta valtiosta minä tahansa teollisen vallankumouksen jälkeisenä ajanjaksona.

Kysynkin miksi valtiota tarvitaan? Eikö minarkian sijaan voitaisi siirtyä anarkokapitalismiin?

havainnoija (nimimerkki)

Asko esittää hyviä kysymyksiä.

Tässä vähän lisää pureskeltavaa asian ympäriltä:

http://www.taloudenperusteet.com/artikkeleja/demok...

http://www.taloudenperusteet.com/artikkeleja/valti...

Rauski (nimimerkki)

Aikaisempi kommenttini vissiin hukkui bittiavaruuteen, mutta kysytään uudestaan. Eikö sinusta Pasi olisi hyvä säilyttää mahdollisuus, että aivan kaikista köyhimmille turvattaisiin valtion puolesta mahdollisuus terveydenhoitoon?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Mikko Korhonen (17): Ei ole päivänselvää. Kerro lisää, miksi vain harmia? Ja kuten Keskustelija (18) totesi ja kuten itse (16) totesin, mainitsemasi vahvat yhteisöt olisivat minarkiassakin ihan mahdollisia, niihin ei vain voisi pakottaa kuulumaan sillä perusteella, että asuu tietyllä alueella.

Minarkia ei puolestaan ole sallittu vaihtoehto nykyisessä järjestelmässä, siis sosialidemokraattisessa Suomessa ei voi elää minarkistisen järjestelmän mukaisesti. On siis päivänselvää kumpi järjestelmä sallii erilaisia elämäntapoja ja se on minarkia.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Askolla (20), Suvituulella (14) ja havainnoijalla (21) on ihan hyviä pointteja. Itse en osaa välillä edes sanoa, olenko minarkisti vai anarkokapitalisti. Joka tapauksessa (rauhanomainen) tie anarkokapitalismiin kulkenee minarkismin kautta, vai kuinka?

Valtiolla on todellakin tapana paisua. Tästä on hyvänä esimerkkinä Yhdysvallat, joka hallintonsa suhteellisesta pienuudesta huolimatta on nykyisin paisunut valtavan byrokraattiseksi ja sosialidemokraattiseksi. Voitaisiinko sitä ehkä kuitenkin estää kirjoittamalla sellainen perustuslaki, jonka yli ei voi kävellä? En tiedä. Tämä puhuu kyllä vahvasti anarkokapitalismin puolesta, olen samaa mieltä. Tuota Hoppea en ole aiemmin lukenut, pitkään on ollut tarkoitus ja ehkä nyt on tartuttava siihen, kun häntä on alettu suomentamaankin.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Rauski (22), esitit aiemman kommenttisi kirjoituksen Jutta ja Jutan rahat alle. Aion myös vastata sinulle siellä, koska kirjoitit kysymyksen enemmän auki edellisellä kerralla ja se myös sopii sinne paremmin. :)

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Vanha demari (19): Olen toki vielä nuori, vaikka kolmenkympin kriisi kohta jo kolkutteleekin nurkan takana, ja sikäli koko elämän ajalta varmaankin olen saanut enemmän kuin maksanut.

Oletetaanpa ehdotuksesi mukaisesti, että alkaisinkin palauttaa kaikkia saamiani tukia ja maksaa jälkikäteen maksuttomista palveluista. Minne palauttamani rahat menisivät? Takaisin alkuperäisille veronmaksajille ne olisi varmasti oikeudenmukaisinta palauttaa. Entäs ne veronmaksajat, jotka ovat jo ehtineet menehtyä? Heidän perillisilleenkö ne rahat palautettaisiin? Entäs jos vähänkin suurempi joukko ihmisiä alkaisi palauttaa saamiaan tukia? Rahojen setviminen takaisin alkuperäisille verotetuilleen olisi niin valtava työ, että suuri osa rahoista menisi itse asiassa siihen selvitystyöhön.

Kyllähän se on niin, että ei tuollaisia asioita voida takautuvasti lähteä peruuttamaan. Loppujen lopuksi kaikkien pitäisi vain maksaa toisilleen, suurin kustannuksin. Sitä paitsi, emme esimerkiksi me "nuoret" ole syyllisiä siihen, että tällainen järjestelmä on ennen meitä pystytetty.

Kyllä minkä tahansa siirtymän uuteen järjestelmään on lähdettävä siitä, että menneet on menneitä ja aloitetaan tyhjältä pöydältä. Siirtymä on joka tapauksessa tuskallinen, sitä on ihan turha vaikeuttaa suunnittelemalla jotain hyvityksiä. Sillä tavoin vain pitkitettäisiin nykyistä ongelmaa eli sitä keskussuunnittelua.

Rauski (nimimerkki)

Oho muistinpa sitten ihan väärin minne sen kirjoitin.

Nihilisti (nimimerkki)

Minarkistinen Suomi, siinä loistava unelma.

Moni ihminen täälläkin pitää sitä utopiana ja luulee, että hallinnon vähentäminen johtaa rikkaiden köyhiä hyväksi käyttämään orja valtioon.
Kenestäkään ei huolehdita ja kenelläkään ei ole varaa terveydenhuoltoon tai ruokaan.

Osaksi tämä on totta, eli jos ei olisi valmis nostamaan tikkua ristiinsäkään joutuisi asumaan ulkona, syömään vapaaehtoisteltoista ja luottamaan hyväntekeväisyys lääkäreihin.
Miksi sitten elää?
No, jos minä olen ymmärtänyt oikein meidän täytyy tehdä jotain "selviytymisen" eteen. Nykyaikana tämä tarkoittaa vapaa-ajan myymistä töitä tehden ja saaden siitä korvaus. Näistä rahoista sitten käyttäisin osan välttämättömyyksiin ja loput siihen mihin haluan.
Eli toisin sanoen äänestäisin rahoillani.

Sanotaan, että olen kahvinmyyjä, mutta ihmiset eivät enää haluakaan kahvia. Onko oikeutettua, että päätän jäädä kotiin syrjäytymään, koska en enää voi tehdä muuta kuin myydä kahvia, mutta silti valtio huolehtii minusta?
Onko ihminen niin ylpeä ettei voi mennä vaikka ajamaan toisen nurmikkoa saaden siitä uusia tuloja?

Pasi on täysin oikeassa siinä, että vaikka kuinka hyvää tarkoittava hallitus olisikin se pyrkii kasvamaan (tämä vaatii sitten veronmaksajien rahoja), koska näkymättömään kassaan ilmestyy aina rahaa verottamalla. Poliitikot saattavat tarkoittaa hyvää, mutta joutuvat tekemään paljon kompromisseja (varsinkin Suomessa) jotka johtavat yleensä kalliisiin ja huonoihin päätöksiin.

Suomessa on todella kova verotus ja holhous, mutta ovatko palvelut hyviä?

Aika äärimmäinen esimerkki on Singapore mitä johdetaan tiukasti ja epädemokraattisesti, mutta hyvinkin kapitalistisesta näkökulmasta. Siellä on paremmat palvelut, turvaverkot, julkiset liikenteet, työllisyys tilanteet, olematon korruptio&rikollisuus ja ennen kaikkea todella alhainen verotus.

Se ei ole täydellinen maa, mutta moni asia on siellä loistavasti. Miksei täälläkin? Se on vain ainoastaan ihmisistä kiinni. Ei pitäisi itkeä ja tyytyä samaan vaan myös tavoitella jotain parempaa.

R Puustinen

Minarkiassa elintaso nousee väkisin, koska kaikkien on pakko tehdä töitä eli luoda hyvinvointia (poislukien oikeasti kokonaan työkyvyttömät). Nykytilanteessa osa ihmisistä ei osallistu hyvinvoinnin luomiseen. Esimerkiksi työttömät sekä osa valtion työntekijöistä, jotka vain siirtävät rahaa paikasta toiseen.

Valitettavasti liikumme nyt väärään suuntaan kuten joku jo totesikin.

Täällä on muuten vanha juttu minarkian budjetista
http://www.markusjansson.net/minarkia.html

R Puustinen

Minarkiaan siirtymisestä:
Koska osa ihmisistä vastustaa minarkiaa niin mielestäni järkevin _ensiaskel_ minarkiaan menisi vapaaehtoisuuden kautta. Esimerkiksi 18-vuotiaana saisi päättää jäädä "hyvinvointivaltioon" tai siirtyä minarkiaan. "Hyvinvointivaltioon" jäävät eläisivät kuten nyt. Minarkiaan siirtyviltä ei jatkossa perittäisi mitään henkilökohtaisia veroja eivätkä he saisi enää mitään valtion etuisuuksia. Koska minarkiaan siirtynyt on kuitenkin lapsuutensa ajan nouttinut valtion palveluista sekä jatkossakin käyttää esimerkiksi tieverkkoa, hän joutuisi tässä ensimmäisessä vaiheessa kuitenkin maksamaan ei-henkilökohtaisia veroja kuten arvonlisäveron korvauksena näistä palveluista.

Ville (nimimerkki)

17) "Mutta sallisit edes meidän, jotka haluamme elää yhteisöllisesti, muodostaa juuri niin vahva valtio kuin haluamme. Ei kai se sodi minarkismiasi vastaan, että jotkut vapaasta tahdostaan perustavatkin yhteisöjä, jopa valtion laajuisia. "

Nyt voisit tähän lyhyesti perustella miten yhteisöllisyyteen istuu yhteisesti asetetuista velvollisuuksista oman valinnan mukaan luistaminen?

Otto (nimimerkki)

Mielipiteeni minarkian toimivuudesta on kahtia jakautunut. Liberaali tai jopa täysin libertaari yhteiskunta ideana sytyttää, mutta olen kuitenkin viime lähiaikoina päätynyt todisteiden valossa siihen, että perustuslailla suojattu demokratia on hyvinvoinnin kannalta parhain yhteiskuntajärjestys mihin voimme päästä.

Hayekin mukaan (http://vimeo.com/4063439) liberaalin yhteiskunnan toteutumisen esteenä on ihmisen perusluonne. Hän väittää ym. videossa, että geeniperimäämme on rakennettu halukkuus yhteisöllisyyteen. Yhteisöllisyys kuitenkin toimii parhaiten pienissä joukoissa, kuten perheissä ja korkeintaan pikkukylissä, joissa hyvinvoinnin hedelmät on vähäisen joukon ansiosta helppo jakaa. Hallitsevina periaatteina ovat oikeudenmukaisuus ja raamatun kymmenen käskyn tapaiset ikiaikaiset moraalit.

Markkinatalouden toimintaperiaatteet, kuten vaurauden tavoittelu, yksityisen omaisuuden koskemattomuus ja individualismi sotivat yhteisöllisiä perinteitämme vastaan. Tästä syystä suuri osa ihmisistä kokee jollain syvemmällä tasolla epäoikeudenmukaiseksi tilanteen, jossa työnantaja potkii työntekijöitään pihalle voittojen kasvattamisen varjolla.

Senkin lisäksi, että minarkistinen yhteiskuntajärjestys olisi todella vaikea saavuttaa, tulisi ottaa myös huomioon jo kommenteissa aikaisemmin mainittu yhteisöjen taipumus kasvaessaan valita johtajia ja muodostua yhä byrokraattisemmiksi. Tämä kehitys tuntuu myös kulkevan vain yhteen suuntaan.

Näin ollen voisikin olettaa, että ainoa mahdollisuus minarkistiseen yhteiskuntaan olisi tyhjältä pohjalta aloittaminen. Yhteiskunnan tulisi todennäköisesti sisältää äärimmäisen individualistisia ihmisiä, jotta sen byrokratisoituminen estettäisiin. USA:n kehittyminen liberaalista yövartijavaltiosta kohti sosiaalidemokratiaa ei ainakaan anna aihetta toivoon.

Olisi hyvä kuulla myös muiden liberaalimielisten ihmisten kantaa tähän asiaan. Pidättekö realistisena, että yhteiskunnat ovat kautta vuosituhansien menneet tähän suuntaan vain koska ihmisen geeniperimä sen sanelee. Ovatko liberaalit oikeasti vain erityislaatuista vähemmistöä, joiden ideaalivaltio on vain utopia?

R Puustinen

En ymmärrä Oton kommenttia alkuunkaan. Eihän liberalismi mitenkään sulje pois yhteisöllisyyttä. Pointti on se, että ihminen saa itse päättää mihin yhteisöihin kuuluu. Nythän kaikki kuuluvat väkisin valtion byrokratia ja verokoneistoon.

Enkä ymmärrä sitäkään miten markkinatalous olisi ristiriidassa yhteisöllisyyden kanssa. Markkinataloushan on hyvinkin yhteisöllinen järjestelmä monella tasolla. Koko maailma on yhtä yhteisöä talouden kautta, yritykset ovat yhteisöjä jne.

Ja jos yhteisöllisyys on "rakennettu sisällemme" niin kyllä myös oman elinolosuhteiden parantaminen (=voiton tavoittelu) ja oikeus omaan omaisuuteen ovat ihan yhtä lailla sisäänrakennettuja ominaisuuksia. Sen sijaan "kaikki yhteistä" kommunistinen malli on täysin epäluonnollinen ihmiselle, mikä näkyy siinä miten huonosti yhteistä omaisuutta kohdellaan. Pitää muistaa että markkinataloushan syntyy ihan luonnollisesti ihmisten kanssakäymisessä eikä se ole mikään keinotekoisesti luotu järjestelmä.

Otto (nimimerkki)

Myönnetään, että vuodatukseni pointti ei välittynyt hirveän selkeästi.

Hayekin ajatuksiin pohjautuva hypoteesini on seuraava. Globalisaatiolle avoin valtio on geeniperimämme kannalta luonnottoman suuri yhteisö. Sovellamme sen koosta huolimatta pienyhteisöihin kuuluvaa ajattelua (esim. epämääräistä oikeudenmukaisuuden käsitettä tapausten kuten tuloerojen kasvun ja irtisanomisten kohdalla). Liberalistinen yhteiskunta tukee monella tavalla yhteisöllisyyttä, mutta tällainen yhteiskunta ei ole pysyvä johtuen joistakin yhteisöllisen ajattelun piirteistä.

R Puustisen kommentti toi kyllä hyviä huomioita esille. Voiton tavoittelu ja vapaa kauppa ovat luonnollisesti syntyneitä ilmiöitä. Ihmisellä on kuitenkin näyttänyt aina olleen tarve ennen pitkää rajoittaa vapaan markkinatalouden toimintaperiaatteita jollain tapaa. Syy tähän on mielestäni osittain siinä, että pienyhteisöistä tuttu, geeniperimäämme rakennettu, me vs. maailma ajattelutapa ajaa vääjäämättömästi kohti intressiryhmiin jakautunutta maailmaa.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

R Puustinen (#30): Kyllä, tuo voisi olla yksi hyvä askel oikeaan suuntaan, joka ei edes kävisi kohtuuttoman raskaaksi nykyisin järjestelmä riippuvaisille. Toisaalta, miksei samalla annettaisi mahdollisuutta kelle tahansa (iästä riippumatta) jättäytyä järjestelmän ulkopuolelle?

Tosin, verotus on jo ennestäänkin painottumassa enemmän kulutukseen, joten tuon ainoa saavutus voisi olla kulutusverotuksen kiristyminen. Kulutusverotus voidaan nähdä erityisen moraalittomana, sillä välttämättömyyshyödykkeiden tapauksessa se on käytännössä elämisestä verottamista, ts. sinun on maksettava veroa ostaaksesi esimerkiksi ruokaa ja juomaa, joita tarvitset elääksesi.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Otto (#32), vaikka minarkia aina vääjäämättä ajautuisi valtion kasvuun takaisin hahmottomaksi byrokratiakoneistoksi, niin se olisi silti vaivan arvoinen, kahdestakin syystä.

1) Nykymeno johtaa sosialismiin. Mikään ei viittaa siihen, että suureksi kasvanut julkinen sektori lakkaisi kasvamasta. Päinvastoin, kasvuvauhti vaikuttaisi vain kiihtyvän. Luonnollinen päätepiste on se, kun valtio on käytännössä sosialistinen, ellei vallankumous ehdi ensin. Sekä täysimittainen sosialismi että vallankumous ovat kurjia asioita.

2) Vaikka valtiokehitys olisikin vääjäämätön, tilanteen nollaus minarkiaksi aika ajoin sallisi enemmän hyvinvointia ihmisille siksi aikaa kunnes valtio palloontuisi uudelleen. Tässä kestää kuitenkin sen 100-200 vuotta ainakin, joten useampi sukupolvi pääsisi nauttimaan vapaudesta ennen kuin jälleen mentäisiin sosialidemokratian suohon.

Ari Timonen (nimimerkki)

Minarkismi olisi kyllä hieno järjestelmä. Pelkäänpä että minarkismiin mennään sen vaikeimman kautta, eli tämä hyvinvointivaltion julkinen sektori kasvaa vain niin suureksi, että ongelmien pitää riistäytyä käsistä. Reagankaan ei pystynyt pienentämään valtion kokoa merkittävästi.

Eiköhän maahanmuutto viimeistään tuhoa hyvinvointivaltion, kuten Ruotsissa melko varmasti käy. Meillä vähäsen hitaammin (ei ehkä omana elinaikanani). Laskeva syntyvyyskin tulee aiheuttamaan mielenkiintoisia ongelmia. Viro (tosin en tiedä miten löysää niiden rahapolitiikka on) voi hyvinkin mennä pitkälle meidän edelle taloudellisesti, ja ainakin jotain terveyspalveluturismia voi ilmetä (vrt. Kanada->USA).

Hyvinvointivaltion retoriikka on vain uppoaa ihmisiin liian helposti. Parhaimmillaankin monet ihmiset myöntävät, että liberaali maailma voisi olla mahdollinen mutta tykkäävät enemmän hyvinvointivaltiosta.

Mitä tulee anarkokapitalismiin niin en näe sitä realistisena, koska se tekee sen olettamuksen ettei uusia valtioita syntyisi ja ihmiset alkaisivat noudattamaan epäaggressioperiaatetta. Kaikki valtiot ovat jollakin tapaa syntyneet, ja ihmisen historia on muutenkin erittäin verinen.

On mielenkiintoista seurata mitä Yhdysvalloissa tapahtuu. Siellä lähinnä minarkismia (käytännössä paluuta perustuskirjan mukaiseen valtioon) kannattaa Ron Paul. Vaikka Paul ei voittanut viimeisiä presidentinvaaleja niin miehen menestys riippuu paljon miten pitkään lama kestää. Keynesiläisen elvytyspolitiikan takia lama todennäköisesti pitkittyy. Paul on puhunut vankasti kultakantaan palaamisesta. Bernanke on tainnut aika hyvin räjäyttää dollarien tarjonnan viime vuosina mikä tarkoittaa merkittävää inflaatiota. Tämä on otollista aluetta seuraavissa presidentinvaaleissa kultakannan puolesta puhuvalle.

En silti ole niin optimistinen, FDR:kin valittiin kahdesti vaikka New Deal vain hidasti lamasta elpymistä. Käytännössä Bush = Hoover ja Obama = FDR. Tosin Yhdysvalloissa ei viimeisen suuren laman aikoihin ollut mitään näin jättimäistä julkista sektoria puhumattakaan 11 triljonaan dollarin julkisesta velasta. Obama suunnittelee Medicaren (muodostaa suurimman osan tuosta velasta) ulottamista kaikkiin kansalaisiin ja cap&trade-päästöverojärjestelmää. Tästä tulee aikamoinen jarru talouden elpymiselle. Harmillisesti Obama pystyi kovalla karismallaan markkinoimaan järkyttävää elvytyspakettiaan vaikka sadat ekonomistit protestoivat. Kiinalla (Yhdysvaltain suurin luotanantaja) tulee tosin oleaan hyvin mielenkiintoinen rooli tässä kriisissä, ainakin sieltä on tullut epäluottamusta dollaria kohtaan ja kullan hamstrausta.

Eettinen ajattelija (nimimerkki)

Täytyy sanoa että hieno blogipostaus ja loistavia ajatuksia. Olen lukenut yliopistossa kattavasti etiikkaa, sosiaalietiikkaa, eetistä yritystoimintaa jne ja minarkia täyttää hienosti objektiivisen inhimillisen etiikan sanity checkin aika suoraan ja kattavasti == eli on siis loogisen objektiivinen, humaanin etiikan mukainen järjestelmä. Objektiivisesti perusteltavissa ja hyväksi ihmiselämälle, elämän säilymiselle ja elämän laadun parantumiselle.

Minarkia täyttää myös monet objektiivisen etiikan hyveistä. Tätä ajatusta täytyy selvästi nostaa esille useammin ja alkaa itsekkin pitää melua tästä. Nykyjärjestelmässä missä keinotekoisesti ja väkisin kasvatetaan kokoajan tunkiota ja mietitään vain keneltä omaisuus ryöstetään seuraavaksi kaiken sen maksamiseksi ei ole mitään järkeä. Se ei voi kestää kovinkaan kauan enää. Toivon että vähintään kansainvälinen paine kilpailun kautta romauttaisi järjestelmän kasaan, mitä pikemmin sen parempi. Sillä sosialismin romahdus nyt tuo pienemmän krapulan kuin romahdus myöhemmin.

Viva la Revolución!

Toimituksen poiminnat