Älä äänestä edes vähiten huonoa
Osa edellisen kirjoitukseni kommenteista lipsahti hieman ohi kirjoitukseni pointin, varmaan siksi, kun erehdyin mainitsemaan nimeltä tietyn poliitikon, joka ei edes ole ehdokkaana. Yksi osuvimmista kommenteista oli kuitenkin Johannes Niemisen kommentti, joka olisi ansainnut olla ihan oma blogikirjoituksensa. Siinä hän toi esille mm. sen, että puolue valitaan usein sen mukaan, mikä on vähiten huono vaihtoehto. Varmasti totta, mutta haloo! Jo tämä tosiasia kertoo paljon politiikan tilasta ylipäätään.
Yritin edellisessä kirjoituksessa tuoda esille sen, että eduskuntapuolueiden välillä ei ole merkittäviä eroja, vaan ne vain painottavat asioita hieman eri tavalla. Silti kaikki niistä haluavat, että valtio päättää hyvin pitkälti kuinka kansalaisten tulee elää. Tämä tapahtuu takavarikoimalla pakolla osa kansalaisten tuloista ja käyttämällä ne poliitikkojen mielihalujen mukaisesti. Ainoastaan näissä mielihaluissa on siis puolueiden välillä (ja sisällä) vaihtelua. Valtion ja sen instituutioiden roolia ei kyseenalaista kukaan.
Jotkut eduskuntapuolueiden ehdokkaat kyllä näkevät ja ymmärtävät liiallisen valtiollistumisen sekä liiallisen sosialisoitumisen aiheuttamia ongelmia ja haluavatkin puuttua niihin. Tällaisetkaan ehdokkaat eivät kuitenkaan halua puuttua itse ongelmien juureen vaan ainoastaan hoitaa oireita. He puhuvat esimerkiksi EU:n järkevöittämisestä ja muuttamisesta reilummaksi tai kotimaisen sosiaaliturvajärjestelmän yksinkertaistamisesta...
Entä sitten jos nämä yksittäiset ehdokkaat onnistuvatkin tavoitteissaan osittain tai kokonaan, mikä on tietysti äärimmäisen epätodennäköistä? Ainoa asia mitä he saavat aikaan on vääjäämättömän kehityksen hyvin lievä hidastuminen. Pari pientä onnistumista ylivoimaiseen vastavirtaan uidessa on tietysti aina kiva juttu sinänsä, mutta ei niistä pidemmällä aikavälillä mitään hyötyä ole.
Se on sama kuin vähentäisimme hieman haitallisten pitkäikäisten myrkkyjen armotonta kaatamista ympäristöön tietäen, että luonto säilyy elinvoimaisena ehkä hiukan pidempään, mutta jälkipolvet tulevat takuuvarmasti kärsimään myrkyistä ja niiden tuhoamasta ympäristöstä. Samalla tavoin vähiten huonot ehdokkaat ja kollektiiviset ratkaisut voivat hieman hidastaa yhteiskuntien luisumista täyteen sosialismiin, mutta lopulta väistämättä me päädymme tai lapsemme tai lapsenlapsemme päätyvät uudelleenkoulutusleireille tai kivääriryhmän eteen, mikäli erehtyvät epäilemään vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä.
Siksi äänestämällä vähiten huonoa ehdokasta saat lopulta aikaan ainoastaan sen, että osallistut järjestelmään ja annat sanattoman tukesi sille, että sinunkin asioistasi päättävät ne, jotka sattuvat tulemaan vaaleissa valituiksi, riippumatta siitä äänestitkö itse voittajia vai häviäjiä. Itse asiassa äänestämällä hyvää ehdokasta (jos sellainen olisi tarjolla) ja hyvää puoluetta (jos sellainen olisi edes olemassa) tulet myös antaneeksi saman implisiittisen tuen järjestelmälle, mutta silloin voisit lohduttautua sillä, että äänesi menee taholle, joka pyrkii muuttamaan vallitsevaa asiaintilaa ennen kuin on myöhäistä. Hyvä ehdokas ei pyrkisi kompromisseihin tai vääjäämättömän hidastamiseen, vaan koko järjestelmän täydelliseen remonttiin (tai todella täydelliseen).
Sikäli kun hyviä ehdokkaita, saati sitten hyviä puolueita, ei yksinkertaisesti ole tarjolla, ainoa älyllisesti rehellinen vaihtoehto on jättää äänestämättä ja jättää tukematta järjestelmää, joka tulee väistämättä tulemaan jonain vähemmän kauniina päivänä tiensä päähän, aiheuttaen matkan varrella suunnattomissa määrin inhimillistä ja ympäristöllistä kärsimystä, jotka olisi voitu välttää.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vääjäämätön kehitys on jumaluusopillinen näkökulma, joka liittyy mysteeriuskontoihin. Mikä on vääjäämätön kehitys luonnontieteellisessä mielessä?
Äänestämättä jättäminen ei ole vaihtoehto, tämä on:
Muista äänestä eurovaaleissa. Älä jää nukkumaan.
Jos protestoida haluat, anna äänesi Kirkkoveneelle.
Ainoa todellinen protesti:
Kirkkovene EU-parlamenttiin 7.kesäkuuta.
Tapio, kysymys ei ole luonnontieteistä vaan yhteiskuntatieteestä, joka aivan hyvin voitaisiin luokitella uskonnoksi, jossa uskotaan, että pahaa tekemällä voidaan saada aikaan hyvää ja lopullinen hyvä päämäärä oikeuttaa kaiken matkan varrella tehdyn pahan.
Tekstissä kohta "vääjäämätön kehitys" on linkki, jonka takana olevan tekstin suosittelen lukemaan ennen aiheeseen palaamista.
Hyvin yksinkertaista ja helppo tajuta.
Jos ehdokas on ehdolla €U:n parlamenttiin,
hän kannattaa €uvostoliittoa.
Jos siis äänestää, kannattaa €uvostoliittoa.
Se on siinä - siinä se on.
Aikaisemmin olin aktiivisesti kaikkia olemassaolevia puolueita vastaan. Nykyään vain olen niitä kaikkia vastaan.
Mitään muutosta ei tule jos ei äänestä todella vaihtoehtopuolueita. Sdp, Kok ja Kesk. kannattajat kyllä äänestävät vuorenvarmasti.
Monet äänestävät isoja puolueita siksikin että halutaan olla "voittajan" puolella ettei ääni mene "hukkaan" ja voi tuntea itsensäkkin voittajaksi kun äänestää "varmaa nakkia".
Ei siis ajatella mitä minä haluan äänestää ja oteta asioista selvää vaan äänestetään mitä muutkin äänestävät. Silloin voi ainakin olla vaalipäivänä tyytyväisenä; "Jess, meidän Sale meni läpi".
Asiaa petaa ja tiettyjä puolueita jeesaa media näin;
Annetaan näkyvyyttä enemmän toisille kuin toisille ja esim harva se päivä julkaistaan yleisönosastolla mm. vain sellaisia kirjeitä jotka kulkevat esim aiheella "Äänestän niin ettei ääneni vain mene hukkaan"...Josta tulee kuva että viljava joukko tekee juuri näin...
Willo (#6), jos lähtökohdaksi otetaan vaikkapa tuo tekstissäni oleva taulukko, niin mikä puolue on todella vaihtoehtopuolue?
Suomessa on 14 rekisteröityä puoluetta, joista 8 on eduskunnassa ja 6 sen ulkopuolella. Nämä kuusi ovat SKP, Senioripuolue, KTP-RSP, STP, Itsenäisyyspuolue sekä Köyhien asialla. Kolme näistä on selvästi kommunistisia puolueita (SKP, KTP, STP), enkä usko että lopuistakaan yksikään edes kyseenalaistaisi valtion roolin.
Lisäksi tulossa on Piraattipuolue, joka on enää muutaman sadan kannattajakortin päässä puoluestatuksesta. Piraattipuolue on hieman erilainen, koska se on ensisijaisesti vain yhden asian liike. Valitettavasti nykyään heidänkin nettisivuillaan näkyy olevan laajempia teemoja, kuten "avoimuuden" ja "kansanvaltaisuuden" vaatimista valtioiden ja EU:n toimintaan. Jos PP pysyy yhden asian liikkeenä, se voi olla todellinen vaihtoehtopuolue, mutta tuo heidän etusivullaan oleva teksti alkaa jo näyttää siltä, että he haluavat pikemminkin olla ihan "oikea" puolue. Harmi.
On totta, että isot puolueet nauttivat siitä suuresta psykologisesta edusta, että äänestäjät haluavat olla voittajien puolella. Trendi on kuitenkin aika selvä, äänestysaktiivisuus laskee jatkuvasti. Aika suurelta osin tämä johtuu siitä, että ne innokkaimmat äänestäjät alkavat kuolla vanhuuteen.
Puolueet kuitenkin tarvitsevat korkeahkoa äänestysaktiivisuutta, jotta ne voivat uskottavasti perustella, että kansan tuki on sekä niiden omien toimien että itse järjestelmän takana. Äänestysaktiivisuuden merkittävä lasku pakottaisi vanhatkin puolueet uudistumaan. Sen lisäksi että niiden legitimiteetti olisi tällöin uhattuna, niin niitä myös vaanisi jatkuva uuden populistisen ääriliikkeen nousumahdollisuus. Itse asiassa hyvin matala äänestysaktiivisuus voisi suojata meitä valtion mielivallalta.
Lib. (#8), ensimmäisenä toimenani lakkauttaisin koko valtioneuvoston ja sitten eroaisin tehtävästä. :)
Tämä on harvinaisen täyspäinen keskustelun alku edustuksellisen
demokratian sätkyilystä uuden ja kasvavan, kansallisesti tärkeän
toimintafilosofian peruskysymyksistä.
Sehän on selvä että puolueet eivät vapaehtoisesti huijaamalla
anastetusta vallastaan luovu. Äänestysprosentti 11,1 saattaisi
hetken hätkähdyttää, mutta tuskin aiheuttaisi sen kummempia
toimia.
Luulen että €U-vaalien ennustettu äänestysvilkkaus, n. 28-30%
antaa suuntaa puolueiden vallan typistämispyrkimyksiin.
Vaihda Pasi päiväystä niin että tämä pomppaa B-alustan
keulalle, niin näkyy muutama muukin tekevän.
Harmaasusi (#11), EU-vaalien alhainen äänestysvilkkaus ei vielä riitä, valitettavasti. Vaikka EU:lla on aika paljon ja jatkuvasti enemmän valtaa, niin se on viime kädessä kuitenkin eduskunnan vallan takana, ts. eduskunta voi tehdä päätöksen siitä pysytäänkö EU:ssa mukana tai noudatetaanko sen direktiivejä. Siksi äänestysaktiivisuus nimenomaan eduskuntavaaleissa täytyy saada romahtamaan, jotta sillä olisi merkitystä.
Pasi # 12
No ei tietty, mutta se panee ehken vallankahvassa roikkuvat
höristämään homeisia korviaan. Se horjuttaa €U-uskovaisten
itsetuntoa, ainakin niiden jotka eivät tyystin sokeasti luota
€U-uskon hyvyysmarkkinointiin.
Siis niitä joilla on jäljellä vielä hitunen omaa arvostelukykyä.
Toisaalta se on aika hyvä argumentti todistaa enemmistön
mielipidettä tässä tapauksessa koko kansan eduksi, ei vain
pienen eliitin.
Kansalaisten suuri enemmistö käyttäytyy yhäkin, sivistystason
kohoamisesta huolimatta etupäässä vaistojensa mukaan ja on
aika välinpitämätön muualla sijaitsevasta vallankeskiöstä.
Periaatteessa siis KYLLÄ tai EI heilahtelee tuuliviirin tapaan
sinne tänne, riippuen kuka kovinta ääntä pitää.
Se näkyy aika hyvin irkkujen äänestyksissä.
Jatketaan...
Kun äänestysprosentti putoaa, niin poliitikot kääntää sen asian niinpäin, että ihmiset on heidän työhönsä "niin tyytyväisiä" , etteivät halua muutosta. Niin tai näin, aina väärinpäin. Silti. Älä äänestä.
Vaikka tulojen verottaminen (eli rahallisen päätäntävallan siirtäminen kansalaisilta valtiolle) onkin merkittävä valtiollisen säätelyn muoto, se on vain pieni osa kokonaisuutta.
Valtiollinen säätely *lainsäädännön* muodossa lisääntyy jatkuvasti jokaisella elämänalalla. Eduskunta säätää hiki hatussa lisää lakeja, joita ilman ei kerta kaikkiaan tulla toimeen (vaikka ennen tultiin). Pelkästään vuonna 2008 julkaistiin Suomen säädöskokoelmaa 180 vihkoa eli noin 3300 sivua!
Koko poliittinen ja lainsäädäntökoneisto on viritetty *lisäämään* säätelyä, ei koskaan vähentämään. Aina kysytään: tulisiko asiasta X säätää lailla, ja kun tietysti tulisi, niin millaisella? Juuri koskaan ei kysytä näin päin: Meillä on laki X, mutta onko se tarpeen vai voitaisiinko se yksinkertaisesti kokonaan kumota?
Tässä on ongelma. Mutta mitä ihmettä sille voi tehdä? Yksikään poliittinen puolue ei kai edes tunnusta liian säätelyn ongelmaa, saati sitten esitä johdonmukaisia toimenpiteitä säätelyn vähentämiseksi. Emmekö voi tehdä muuta kuin katsella tumput suorana, kun valtio säätelee itsensä hengiltä?
Tässä linkki säädöskokoelmaan, niin voitte ihmetellä mitä kaikkea onkaan valtion pakko säädellä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2008/
Jmk (#15), tuo on aivan totta. Säädöskokoelma kasvaa jatkuvasti kiihtyvällä vauhdilla! Ison rapakon takana ongelma on vieläkin suurempi. Sikäläinen säädöskokoelma nimeltä Federal Register oli ensimmäisenä julkaisuvuotenaan 1935 yhteensä 2620 sivua pitkä. Vuonna 2008 pituus oli jo 80700 sivua.
Yritäpä siinä pysyä kärryillä mitkä kaikki säädökset koskevat mitä sitten ikinä aiotkin tehdä. Tämä synnyttää jo oman alansa, kun tarvitaan elämäntyökseen lakeihin ja säädöksiin perehtyviä ihmisiä neuvomaan korvausta vastaan muita.
Konkreetti esimerkki: Kaikki puolueet on sitä mieltä,paitsi Perussuomalaiset, että peruskoulusta yliopistoon on opiskeltava pakollisena kielenä ruotsin kieltä.
(ainoa pakollinen aine läpi koko koulutusjärjestelmän)
Puolueet, paitsi Perussuomalaiset, katsovat,että he tietävät paremmin kansalaisen parhaan jopa kieliopinnoissa.
Puolueille, paitsi Perussuomalaisille, kansalaiset on lapsen kaltaisia olentoja, joiden parhaan tietää vain valtio ja sitä kansaan päin edustavat puolueet.
Se miten ehdokas suhtautuu kansalaisten itsemääräämisoikeuden laajentamiseen on helppo tsekata. Kysyy vain kannattaako ehdokas pakollisia ruotsin kielen opiskeluja, vai sallisiko hän valita jonkun toisen kielen ruotsin kielen sijasta.
Ainoa puolue,joka on tehnyt asiassa päätöksen valinnan vapauden puolesta on Perussuomalaiset. He pitävät äänestäjiä aikuisina,jotka tietävät itse mikä heille on paras.
Kysyin kerran eräässä eduskuntavaalitilaisuuudessa eri puolueiden edustajilta kannattavatko he pakkoruotsia vai valinnan vapautta kieliopinnoissa.
Eräs miesehdokas perusteli pakkoruotsia sillä,että hänen naisystävänsä on ruotsinkielinen. Ts. päättäjäksi pyrkivä paljasti rehellisesti,että hän aikoo päättäjänä ajaa omia ja naisystävänsä etua.
Ei ehdokkaalta kannata kysyä kannattaako hän kansalaisten itsemääräämisoikeuden laajentamista yleisellä tasolla vaan tehostetusti esimerkin kautta. Hyvin moni paljastuu holhoojaksi ja pitää äänestäjiä lapsenomaisina olentoina,jotka eivät tiedä omaa parastaan.
Älähän Jami (#18) innostu. Vaikka PS olisikin mainitsemassasi yhdessä asiassa vapaan valinnan kannalla, niin yhtä kaikki he ovat holhoajia ja kollektivisteja. Painotukset ovat vain erilaisia.
Esimerkiksi yksi heidän EU-vaaliteemoistaan on julkisen terveydenhuollon puolustaminen. PS haluaa päättää puolestasi, kuinka terveydenhuoltosi tulee järjestää. Aivan kuten kaikki muutkin puolueet. Jo se yksistään on paljon isompi asia kuin pakkoruotsi.
Itse asiassa on hyvä, että toit tämän pakkoruotsi-asian esille, sillä se vain todistaa kirjoitukseni pointin. Vaikka jotkut ehdokkaat tai puolueet ovatkin yksittäisissä asioissa oikeassa, ne ovat silti päälinjoissa väärässä ja niiden äänestäminen johtaa vain järjestelmän tukemiseen. PS:n äänestäminen ei edes auta pakkoruotsin poistamisessa, koska se on niin pyhä asia kaikille muille puolueille.
Oikeassa olet kuten tutkimuskin. Meitä holhotaan ja meitä pidetään ei-aikuisina.
En voisi (jälleen kerran) olla Pasin kanssa samaa mieltä, ihmettelin jo nuorempana, että mitä eroa on meidän kolmella suurella (pyhällä kolminaisuudella)? Ei hirveästikään.
Olen huutanut Suomeen 2 puoluejärjestelmää, mutta muuttaisiko se mitään? Ei varsinaisesti se toisi meillä vähän enemmän "vaihtelua" ja väittelyä, mutta hyvä esimerkki on Yhdysvallat joka on yksi vapaimmista maista (siis demokraattisista sellaisista, Singapore ja Hongkong eivät ole demokraattisia) ja siellä pientä hallitusta perinteisesti tukeneet republikaanit ovat myös ainoastaan paisuttaneet hallituksen menoja.
Jos ei ole luku ihmisiä niin Milton Friedman teki 80-luvulla videot nimeltä "Free to choose" ja (jos ette muuten saa käsiinne niin miettikää merirosvot tekisivät).
Se on vanha ja täynnä paljon virheitä ja ongelmia (Friedman yksinkertaistaa liikaa), joista voi kyllä väitellä mutta pää pointit mitä hän tekee on, että poliitikot pyrkivät aina kasvattamaan valtaansa (lisäämään menoja) ja tavallaan "alistaa" ihmiset.
Minusta on vielä mielenkiintoista, miten suomalaiset ovat niin anteliaasti antamassa rahaa valtiolle? Miksi? jotta se huolehtisi meistä?
Ihmiset eivät halua olla vapaita tai muuttua?
Hyvä kuningas olisi tehokkaampi kuin tämä näennäis demokratia. Poliittinen eliitti päättää kuka nousee minnekin ja kuka sanoo & tekee mitä.
Ongelma vaan on siinä, että poliittinen eliitti pitää sisällään paljon kompromisseja, sopimuksia ja muita lehmänkauppoja.
Lakien ja säädösten painumista on asia mikä vaivaa minuakin. Tiedän, että maailma muuttuu (nyt on autot, internet ja puhelimet), mutta eivät ihmiset ole muuttuneet mihinkään? Välillä tuntuu, että siellä on juristit tekemässä muille juristeille uusia lakeja, että voivat harjoittaa elinkeinoaan.
Ps. Lopuksi täytyy sanoa pelotella ihmisiä (siis jos luitte Hoppen kirjoituksen "Demokratia riittää"), puhun tietenkin maailman hallituksesta. Se tietysti elää lähinnä unelma asteella, mutta nuorten poliitikko alkujen mielissä tämä nähdään ihan vakavasti aitona pyrkimyksenä.
Korjaus, tarkoitus oli sanoa ENEMPÄÄ samaa mieltä Pasin kanssa, mutta se taisi tulla selväksi.
Pakkoruotsia ylläpidetään, koska niin kuin aina Suomessa täällä vaikeita päätöksiä vältellään ja viivytetään.
Jopa suomenruotsalaisetkin (alle 50v) ovat sitä mieltä, että PAKKO on turha, kielien pitäisi olla vapaa valinnaisia.
Mikä on keskitie-järjestelmästä parempi esimerkki kuin: "Ruotsia on pakko lukea ja suorittaa koe vielä yliopistossa, mutta ei ole pakko kirjoittaa YO-kirjoituksissa?"
Eli Suomessa verovaroin kaikki lukevat ruotsia, mutta sitä ei ole sitten pakko enää kirjoittaa? Yksinkertainen esimerkki miten rahojamme tuhlataan "tehokkaasti".
"Eduskunta säätää hiki hatussa lisää lakeja, joita ilman ei kerta kaikkiaan tulla toimeen (vaikka ennen tultiin)."
Johtuu varmaan yhteiskunnan monimutkaistumisesta. Ennen autoja ei varmaan ollut kovinkaan paljon tarvetta tieliikennelainsäädännölle.
Muutenkin voisi kuvitella millainen anarkia vaikkapa radioaalloilla vallitsisi, jos lainsäädännöllä ei määriteltäisi käytettäviä taajuuksia. Voihan sen tietenkin nähdä holhoamisenakin, mutta anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa saattaisi esimerkiksi ilmailu olla aika jännää puuhaa.
"Muutenkin voisi kuvitella millainen anarkia vaikkapa radioaalloilla vallitsisi, jos lainsäädännöllä ei määriteltäisi käytettäviä taajuuksia."
Niin tai internetissä, jos lainsäädännöllä ei määriteltäisi kuka saa tehdä nettisivun.
J. (#23), yhteiskunnan monimutkaistuminen johtuu hyvin pitkälle juuri lainsäädännön monimutkaistumisesta. Vaikka tiede ja teknologia kehittyvät ja voimme yksinkertaisesti tehdä enemmän ja erilaisempia asioita kuin ennen, niin ei lainsäädännön sen vuoksi tarvitsisi monimutkaistua.
Jos valtio halutaan pitää, sille riittää hyvin yksinkertainen lainsäädäntö, joka perustuu kultaiseen ohjeeseen: mitä tahansa saa tehdä, kunhan ei rajoita muiden vastaavaa oikeutta eikä aiheuta muille haittaa tai vahinkoa. Tunnetaan myös kääntäen: tee muille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän.
Ilman valtiota lakejakaan ei olisi, mutta oikeus perustuisi viime kädessä siihen, että potentiaaliset väärintekijät tietäisivät, että kuka tahansa voisi oikeutetusti tehdä mitä tahansa estääkseen väärinteot ja rankaista väärintekijöitä miten tahansa. Libertaarit ovat lähtökohtaisesti pasifisteja, mutta väkivaltaan saa vastata väkivallalla.
Anarkokapitalistisessa tai minarkistisessa yhteiskunnassa tiet olisivat turvallisia ja niitä olisi vain juuri riittävästi, ilman erillistä lainsäädäntöä. Lisätietoja tästä saa esimerkiksi Walter Blockin mullistavasta teoksesta Privatization of Roads and Highways (Scribd, PDF tai Amazon.com).
Myöskään radioaalloilla ei vallitsisi anarkiaa, vaan spontaani järjestys, koska se olisi kaikille osapuolille taloudellisesti kannattavinta. Kilpavarustelu lähettimien tehosta ja päällekkäisistä taajuuksista tulisi vain kaikille kalliiksi ja tekisi palvelut mahdottomiksi eli kannattamattomiksi.
Sama pätee ilmailuun. Vapailla markkinoilla muodostuisi yhteisesti sovitut pelisäännöt, koska törmäykset ja muut onnettomuudet tulisivat niin kalliiksi. Ylhäältä annettua lainsäädäntöä ei tarvita, vaan toimivat osapuolet ratkaisisivat pulmakohdat keskenään, yksinkertaisesti siksi, koska se olisi taloudellisesti kannattavinta.
J. (#23) miten kansainväliset lennot voivat toimia, kun joka valtiossa on oma lainsäädäntö? Olisiko asia yksinkertaisesti niin, että menettelytavoista on yksinkertaisesti sovittu eri foorumeilla? Sanooko nimet IATA tai ICAO mitään? ICAO on kansainvälinen yhteistyöjärjestö, ja IATA lentoyhtiöiden yhteistyöjärjestö, painotus sanalla yhteistyö. Yhteistyö tehostaa yleensä siihen osallistuvien toimintaa, jolloin se on kannattavaa, mitään lakeja ei tarvita.
Tulin siihen tulokseen, että valtiot ovat vältämätön ihmisluonnosta johtuva paha, siinä missä ryöstöt, murhat ja Matlockin uusinnat. Jos minut ryötetää on järkevää valita itse ryöstettävä tavara; jos minut murhataan, on järkevää valita kivuttomin kuolema, jos joudun elämään valtiossa, mieluiten minimivaltiossa. Ohessa tietenkin kannattaa koittaa estää näitä mahdollisimman pitkälle.
Nythän vallitsee täydelinen maailmanlaajuinen markkinoiden anarkia, jossa "valtiot" ovat saavuttaneet merkittävimmän markkina-aseman parhaalla väkivalta ja propagandakoneistollaan. Nämä eivät tietenkään noudata libertaarista moraalikäsityksiä, koska libertaarit eivät ole pystyneet kilpailemaan maailman valtamarkkinoilla. Anarkiaahan ei voi "perustaa" millekkään säännölle - sillonhan se ei olisi anrakiaa. Jos valtiot lopettaisivat itsensä, ihmiset alkaisivat muodostaa itse vappaehtoisesti valtioita, ja pakottaisivat lopulta muutkin alistumaan kasvavaan valtioon. Mikäli libertaarinen anarkia toimisi, pitää ihmiset saada itse omaksmaan tämä ajatusmalli ja moraali. Ihmiset kuitenkin pääsääntöisesti himoitsevat valtiota, tai muuta isähahmoa huolehtimaan kaikista tarpeistaan jo ihan geneettisen ominaisuuksiensa perusteella. Tässä suhteessa libertaarin kannattaa valistaa muita ihmisiä, että he eivät vaatisi suurta valtiota, vaan äänestäisivät valtion pienentäistä ajavia puolueita. Nyt tilanne valitettavasti on se, että käytännössä kaikki vaativat valtion kasvattamista.
Nojaa, ei kai tässä mitään uutta ollut.
Olli (#26) "Miten kansainväliset lennot voivat toimia, kun joka valtiossa on oma lainsäädäntö? Olisiko asia yksinkertaisesti niin, että menettelytavoista on yksinkertaisesti sovittu eri foorumeilla? Sanooko nimet IATA tai ICAO mitään? ICAO on kansainvälinen yhteistyöjärjestö, ja IATA lentoyhtiöiden yhteistyöjärjestö, painotus sanalla yhteistyö. Yhteistyö tehostaa yleensä siihen osallistuvien toimintaa, jolloin se on kannattavaa, mitään lakeja ei tarvita."
Hyvä pointti, Olli. Nimenomaan kansainvälisen yhteistyön kautta - ICAO on hyvä esimerkki, koska se on YK:n, tuon kansallisvaltioiden välisen yhteistyön, alainen organisaatio joka määrittää paljolti miten kansallisvaltiot lainsäädäntöään säätävät.
Voin vain kuvitella millainen monimutkaisuus seuraisi, kun lentokorkeuksien, "lentotunnelien" ja muiden säännökset pitäisi sopia vaikkapa niiden satojen lentoyhtiöiden Suomen ilmatilassa operoivien lentoyhtiöiden välillä. Kun yksikin firma voisi riitauttaa koko systeemin, ja lennellä miten huvittaa, kun ei paljon lait estele. Ja ei sillä niin väliä millä lennettäisiin, kunhan pysyy noin jotakuinkin ilmassa. Vältyttäisiin mustilta listoilta.
Yhteistyö tehostaa toki toimintaa, muttei tarjoa mitään vakuuksia siitä mikä toiminnan turvallisuus on. Lentokoneiden tarkat huoltotarkastuksetkin perustuvat, väitän, nykyään enemmän (kansainväliseen, valtioiden väliseen) lainsäädäntöön kuin onnettomuusriskiin, mikä on todettu jo lukemattomissa onnettomuuksissa. Kun lainsäädäntöä kierretään riskillä tuottavuuden hyväksi, yleensä voidaan olettaa hyviä tuloksia mutta toisinaan järkyttäviä katastrofeja. On aika vaarallista ulottaa kuluttajan valinta lentoliikenteeseen.
Kuinka korkealle muuten oman mökkimaani ilmatila ulottuu? Voinko utopiassanne sitten varmasti valittaa siitä, että kaiken maailman ilmailuyhtiöt lentävät minun laiturini ja rantasaunani ylitse?
Minusta Pekka Kuosmanen (kommentti 14) on oikeassa. Luulen ymmärtäväni, Pasi, pointtisi, mutta minusta tuo äänestämättä jättäminen on vielä epävarmempi, hitaampi ja heikompi keino vaikuttaa.
Viime eurovaaleissa äänestysprosentti oli 41,1%. Miten se vaikutti euroedustajiemme tekemisiin ja arvovaltaan? Ei mitenkään! Siellä se tietty ennalta määrätty määrä edustajia hääri, nosti huippupalkkaa ja ajoi omia asioitaan neljä pitkää vuotta. (Esimerkiksi puolusti kansallisia alkoholi- ja pelimonopoleja, kuten kokoomuksen(!!!) Eija-Riitta Korhola.) Puolassa kunnallisvaaleissa oli kuulemma äänestysprosentti alle 30. Mihin se vaikutti? Ei mihinkään! Kunnanvaltuustot pyörivät, tekivät päätöksiään ja maksoivat kokouspalkkioitaan aivan entiseen malliin.
Kuinka alhaiseksi äänestysprosentin pitäisi laskea, että sillä oikeasti olisi jotain sinun toivomiasi vaikutuksia? Pidätkö tosiaan sellaista äänestysprosenttia realistisena tavoitteena?
Osku (#27) "Nythän vallitsee täydelinen maailmanlaajuinen markkinoiden anarkia, jossa ”valtiot” ovat saavuttaneet merkittävimmän markkina-aseman parhaalla väkivalta ja propagandakoneistollaan. Nämä eivät tietenkään noudata libertaarista moraalikäsityksiä, koska libertaarit eivät ole pystyneet kilpailemaan maailman valtamarkkinoilla. Anarkiaahan ei voi ”perustaa” millekkään säännölle - sillonhan se ei olisi anrakiaa. Jos valtiot lopettaisivat itsensä, ihmiset alkaisivat muodostaa itse vappaehtoisesti valtioita, ja pakottaisivat lopulta muutkin alistumaan kasvavaan valtioon."
Nimenomaan kysymys olisi siitä että ihmiset alkaisivat vapaaehtoisesti - ilman väkivaltaa muodostaa yhteisöjä. Näinhän ihmiset ovat aina tehneet. Toki yhteisöt saisivat puolustautua jos joku yrittäisi pakottaa ne alistumaan jonkun vallan alle.
Nykytilanne ei missään määrin ole anarkistinen sillä valtioilla on oikeus tehdä aloitteellista väkivaltaa. Heillä on väkivalta monopoli. Tämä on täydellinen vastakohta anarkismille, vapaudelle ja vapaaehtoisuudelle.
Ja mitä tulee J:n(#28) väitteisiin ettei lentoturvallisuutta olisi ilman valtioiden pakotteita niin väitätkö tosissasi että markkinat eivät pakottaisi jo itsessään lentoyhtiöden toiminnan sellaiseksi että lennot ovat mahdollisimman turvallisia? Eikö ihmiset jättäisi lentonsa lentämättä jos joka sadas kone putoisi?
Ja vielä kuvaava tarina neuvostoliitosta:
Kaksi naista jonotti leipää, yhdessä neuvostoliiton loputtomista leipäjonoista. Toinen nainen sanoi toiselle puolen päivän jonotuksen jälkeen:
"Olen jonottanut näissä jonoissa ainakin puolet elämästäni!"
Toveri vastasi:
"No mutta ajattele ettei valtiot lännessä edes jaa leipää!"
"On aika vaarallista ulottaa kuluttajan valinta lentoliikenteeseen."
??? Tulisiko jonkun keskuskomitean tehdä puolestani päätös mitä lentoyhtiötä minä käytän, vai että käytänkö lentokoneen sijasta esimerkiksi junaa? Miksi lentoyhtiön valinta ei saa olla kuluttajalla? Minun mielestäni tuollaiset ihmisten arkielämää koskevat päätökset kuuluu ihmisille itselleen, ei millekkään keskuskomitealle.
Ihmiskunta ja yhteiskunta on ja on aina oleva epätäydellinen. Viisastelu ilman realistista toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa on lapsellista suunpieksäntää. Totta kai Suomi tai EU tai koko maailma ei ole sellainen kuin joku meistä ihan itse pienessä mielessänsä haluaisi. Minusta on todella erikoista kokea itsensä niin tärkeäksi ja oikeassa-oliaksi, että jättää äänestämättä vaaleissa. En ymmärrä tuota yli-ihmisyyttä. Minä äänestän jokaisessa vaalissa niinkuin olen aina tehnyt. Tiedän, että oma yhden äänen antamiseni ei heilauta asioita suuntaan tai toiseen, mutta jos valtaosa jättää äänestämättä niin entäpä sitten? Minulla on myös äänestäjänä oikeus arvostella politikkojen aikaansaannoksia aivan toisella tavalla kuin sellaisella, joka ei ole edes vaivautunut äänestämään.
Äänestämättömyys on lapsellista ja nihilistisistä toimintaa.
Ukkonoalle:
Kyseessä oli pieni saivartelu. Valtiot sisältään eivät ole anarkistisia, mutta ovat muodostuneet anarkistiseen maailmaan. Nykyiset valtiot tai valtiottomat yhteisöt eivät itse tottele mitään korkeampaa valtaa, vaan vertaispaineen aiheuttamaa itsesäätelyä. Tämä on siis anarkiaa, mutta ei libertaarista anarkiaa, koska eivät nodata libertaarisia moraali-ihanteita(väkivallattomuus).
Toinen kysymys on sitten se, että minkä verran väkivaltaa ja alistusta voi esiintyä, jotta tilanetta voidaan kutsua libertarisittain anarkiaksi. Ihmiskuntaan kuuluu tietty määrä syntyjään moraalittomia, sosialistisia, tai muuten harhaisia ihmisiä, jotka katsovat oikeudekseen alistaa muita ihmisä väkivallalla, jos katsovat puolustavansa omia oikeuksiaan. He tulevat automaattisesti muodostamaan omia yhteisöjä, jotka koittavat alistaa naapureitaan ja omia lapsiaan, jotka eivät liity yhteisöihin vapaaehtoisesti.
Oletan, että maailma ajautisi lopulta pois libertaarisesta anarkiasta ja muodostaisi erilaisia valtioita, niin kuin se on muodostanut aiemminkin.
Tällä en tietenkään tarkoita sitä, etteikö tätä kehitystä pitäisi vastustaa.
"Entä sitten jos nämä yksittäiset ehdokkaat onnistuvatkin tavoitteissaan osittain tai kokonaan, mikä on tietysti äärimmäisen epätodennäköistä? Ainoa asia mitä he saavat aikaan on vääjäämättömän kehityksen hyvin lievä hidastuminen. Pari pientä onnistumista ylivoimaiseen vastavirtaan uidessa on tietysti aina kiva juttu sinänsä, mutta ei niistä pidemmällä aikavälillä mitään hyötyä ole."
Huh, mitä tekstiä! Vääjämätön kehitys on päätyminen kommunistiseen yhteiskuntaan. Sehän on lainomaista, kuten 70-luvulla tolkutettiin. Hirveää lukea tällaista tekstiä. Jos epätäydellistä demokratiaamme ei puolusteta äänestämälläkin toivottavasti jokaisessa vaalissa saamme stalinistiset verivirrat uudelleen päällemme. Todella pelottavia mielipiteitä bloggaajalta.
"Minulla on myös äänestäjänä oikeus arvostella politikkojen aikaansaannoksia aivan toisella tavalla kuin sellaisella, joka ei ole edes vaivautunut äänestämään."
Aivan, mutta miksi tietyillä henkilöillä pitäisi olla päätäntävalta sellaisten ihmisten elämään, jotka eivät halua antaa päätäntävaltaa omista arkipäivän asioista kenellekkään muulle? Jos äänestät sosialistit valtaan ja he sosialisoivat omaisuuttasi, toki sinulla on oikeus arvostella heitä kun kerta olet äänestänyt. Mutta mikä oikeus heillä on tulla ottamaan minun omaisuutta pois, kun en heille ole siihen lupaa antanut?
Tässä kuvassa kiteytyy koko sosialismin vääryys:
http://2.bp.blogspot.com/_OR8dKL3XDN8/Sd6iEi8TU9I/AAAAAAAAEGw/Fp10z5ETM3...
On hyvä, että politiikkaa ja poliitikkoja arvostellaan, sehän on demokraattisen maan kansalaisen perusoikeuksia. Olen monien vaalien alla aikonut politiikkaan kyllästyneenä jättää äänestämättä, mutta sieltä kopista olen vain itseni löytänyt numeroa lapulle tuhraamasta. Nyt en edes aio laistaa, äänestän kaikissa vaaleissa. Kommareista ei ole pelkoa, heilläkin on täällä lupa urputtaa. Sharia-lakeja tai mitään sen tapaistakaan en kuitenkaan Suomeen ja länsimaihin halua. Ruutiukko on kiltti äijä, mutta vielä ei käsi tärise ja silmälasit on hyvät, osun taatusti siihen mihin tähtään. Tarvittaessa tehdään jaakkoilkat ja vähän muutakin, eikä ukko ole yksin.
J. (#28), ei kukaan voisi lennellä ihan miten huvittaa, vaikka toimijat sopisivat yhteisistä pelisäännöistä itse eikä sääntöjen muodostusta olisi ohjaamassa valtiot lakeineen tai valtioiden järjestöt. Myös markkinatoimijat voivat perustaa yhteistyöjärjestöjä, joiden kautta ne hoitavat sopimismenettelyt. Eikä minkään toimijan kannata ryhtyä sooloilemaan sillä uhalla, että omaisuudelle tai ihmisille aiheutuu siitä vahinkoa. Jos kaikki muut noudattavat yhteisesti sovittuja lentoliikennesääntöjä ja yksi yhtiö sooloilee aiheuttaen onnettomuuden, niin ei varmasti ole oikeusistuimelle vaikea tehtävä päättää mikä osapuoli oli syyllinen, vaikka lentoliikenteestä ei olisikaan säädetty lailla.
Itse asiassa lainsäädäntö luo tässäkin asiassa moraaliriskin. Kun esimerkiksi lentokoneiden huollosta säädetään lailla, lentoyhtiölle riittää, että se täyttää lain asettamat ehdot. Onnettomuuden sattuessa se voi aina vedota siihen, että lakia noudatettiin viimeistä piirtoa myöten, joten onnettomuus ei ole yhtiön vika, vaikka se olisikin johtunut vaikkapa teknisestä viasta, jota ei vaadituissa tarkastuksissa ollut huomattu. Lainsäädäntö siis ulkoistaa osan riskistä yhtiöiltä lainsäätäjille, jotka eivät tietenkään ikinä ole vastuussa mistään.
Jos lainsäädäntö määrittelee ainoastaan karkeasti sen, että ihmisille ja omaisuudelle ei saa aiheuttaa haittaa tai vahinkoa ja jos sellaista aiheutuu, niin aiheuttaja maksaa, niin lentoyhtiöt miettivät erittäin tarkkaan kuinka paljon huoltotarkastuksia tehdään. Lisäksi jos yhtiöt ottavat vakuutuksia onnettomuuksien varalta, vakuutusyhtiö todennäköisesti asettaa omia tiukkoja ehtojaan tarkastuksille ja huollolle.
Kuluttajan valinta on todella tehokas kannustin. Huonosti kalustostaan huolta pitävän lentoyhtiön tulee olla todella halpa verrattuna muihin, jos sen koneet putoilevat miten sattuu, jotta se saisi edelleen houkuteltua matkustajia. Tietysti halvat hinnat ja onnettomuuksista aiheutuvat korvausvelvoitteet eivät ole nekään kovin yhteensopivia, joten kelvoton lentoyhtiö olisi hyvin pian entinen lentoyhtiö. Jos taas kaikkien lentoyhtiöiden koneet putoilevat, ihmiset alkavat kulkea junalla tai muilla vaihtoehtoisilla välineillä, jolloin kaikista lentoyhtiöistä tulee entisiä lentoyhtiöitä.
En ymmärrä mikä siinä voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että onnettomuudet eivät yksinkertaisesti voi olla kannattavaa liiketoimintaa. Näin ollen täysin markkinoiden armoilla olevat lentoyhtiöt tekisivät liiketoiminnallisten puitteiden varassa kaikkensa, jotta onnettomuuksia ei tapahtuisi.
Jani K. (#29), en tiedä, kuinka alas sen pitää mennä. Joka tapauksessa jo 20-30% äänestysaktiivisuus on jo riski valtaa pitäville, koska se mahdollistaa periaatteessa uuden populistisen liikkeen nousun vaalikauden aikana tyhjästä yhdeksi suurimmista puolueista.
Esimerkiksi jos kunnallisvaalien äänestysvilkkaus olisi ollut 20%, mutta PS olisi silti saanut sen saamansa 137 tuhatta ääntä, niin he olisivat saaneet jo 16% annetuista äänistä. Jos aktiivisuus olisi 10%, mutta PS:n äänestäjät olisivat muiden puolueiden kannattajiin nähden edelleen fanaattisia äänestämisessään, niin PS saisi jo kolmanneksen kaikista äänistä. (Huom. PS oli tässä vain esimerkki, en edelleenkään kannata PS:ia.)
Riittävän alhainen äänestysaktiivisuus siis pakottaisi valtapuolueet pysymään ainakin jossain määrin järkevinä, koska ne voisivat menettää valta-asemansa helposti. Tämä voisi jopa hidastaa merkittävästi valtion luisumista täyteen sosialismiin.
Sillä voitaisiin myös saada aikaan merkittäviä parannuksia yksittäisissä asioissa. Jos äänestysaktiivisuus on esimerkiksi sen 10% ja 30% väestöstä pelaa ulkomaisilla palvelimilla nettipokeria, niin aika vaikea valtion olisi sitä rajoittaa...
Pietutar (#32): Itse asiassa sinulla äänestäjänä on vähemmän "oikeutta" valittaa poliitikkojen aikaansaannoksista, sillä sinä olet kuitenkin osallistunut heidän valitsemiseensa, vaikka tiedät, että hekin ovat epätäydellisiä ja tekevät virheitä. Sinä olet äänestämällä antanut heille valtakirjan, josta antaessasi tiedät, että he voivat periaatteessa käyttää sitä lähes miten tahansa, riippumatta siitä tuliko äänestämäsi ehdokas edes valituksi.
Äänestämätön henkilö ei sellaista valtakirjaa eksplisiittisesti anna. Totta ihmeessä hänellä on vähintään yhtä suuri, ellei suurempi oikeus valittaa poliitikkojen sekaantumisesta hänen elämäänsä, hän kun ei sellaista lupaa ole antanut.
Taidankin seuraavaksi kirjoittaa tästä aiheesta ihan oman blogauksen.
3:" Tapio, kysymys ei ole luonnontieteistä vaan yhteiskuntatieteestä, joka aivan hyvin voitaisiin luokitella uskonnoksi, jossa uskotaan, että pahaa tekemällä voidaan saada aikaan hyvää ja lopullinen hyvä päämäärä oikeuttaa kaiken matkan varrella tehdyn pahan.
Tekstissä kohta ”vääjäämätön kehitys” on linkki, jonka takana olevan tekstin suosittelen lukemaan ennen aiheeseen palaamista."
Mises ei ole oikeastaan mitään uutta. Oleellista on nyt keskittyä SDP:n virkamiehistymiseen ja Kokoomuksen sosialidemokratisoitumiseen. Keskustaa voidaan rangaista kaikkein tehokkaimmin äänestämällä Suomen Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaisten vaaliliittoa ja TImo Soinia äänestämällä Sari Essayahia.
Väärin äänestäminen ja Eurostoliiton konfederaationa pitävien ehdokkaiden äänestäminen on enintä, mitä voidaan tehdä vapaakaupan sijasta vapaan kaupan hyväksi.
Toinen merkittävä toimi on Ukrainan EU-jäsenyyden kannattaminen.
Osku (#33), niin siinä voisi kyllä käydä, että anarkiasta nousisi uudelleen valtioita. Samoin minarkia voisi alkaa kasvamaan uudelleen ja ennen pitkää muodostua sosialidemokratiaksi ja lopulta sosialistiseksi valtioksi, kuten Yhdysvaltain esimerkki osoittaa.
Mutta kuten olen aikaisemminkin sanonut, se [anarkia/minarkia] kannattaisi silti, koska valtiokehityksen uusiutuminen kestäisi joka tapauksessa lukuisten ihmissukupolvien ajan, jolloin ainakin he saisivat nauttia vapaudesta. Yhdysvalloissa siihen on mennyt reilut 200 vuotta, josta hyvin suuri osa kuitenkin elettiin suhteellisen vapaassa maassa.
Vaikka anarkia/minarkia ajautuisi lopulta valtiokehityksen uralle, niin sitä kannattaisi silti yrittää aina vain yhä uudelleen, sillä opimme jatkuvasti lisää. Esimerkiksi libertaristinen teoria on nykyisin huomattavasti kehittyneempi kuin esimerkiksi vuonna 1776. On mahdollista, että joskus hamassa tulevaisuudessa se onnistuu. On mahdollista, että se onnistuu jo seuraavalla kerralla.
Tietysti, vaikka vallankumous olisi huomenna, ei meistä kukaan olisi 200-300 vuoden päästä tarkistamassa, lipsahtiko se jälleen kerran sosialidemokratian puolelle.
"valtio päättää hyvin pitkälti kuinka kansalaisten tulee elää."
Valtio olemme me, kansalaiset ja äänestäjät.
Tuo piti aiemmin paikkansakin, mutta nykyään maan asioista päätetään pitkälti jo aivan muualla.
Tapio (#40), olen sinänsä samaa mieltä kanssasi noista mainitsemistasi asioista, mutta edelleen peräänkuulutan sitä pitkän aikavälin hyötyä. Jos onnistumme esimerkiksi hidastamaan EU:n federaatiokehitystä äänestämällä konfederalisteja, niin se ei poista itse EU:n ongelmaa eikä lopulta myöskään ehkäise federaatiokehitystä. Korkeintaan onnistumme lykkäämään tuhon jälkipolville. Olisihan se tietysti puhtaasti omalta kannaltamme järkevää, mutta ei se kovin reilua ole.
Hauska muuten kun käytit federalismin vastustajista termiä konfederalistit. Seurataankohan tässäkin asiassa Yhdysvaltain esimerkkiä ja nähdään vielä sisällissota federalistien ja konfederalistien välillä? Ei sellaiseen sotaan orjuutta tarvittaisi, koska ei Yhdysvaltain sisällissodassakaan oikeasti ollut orjuudesta kyse. (Haha, tässähän tulee väkisinkin mieleen muitakin yhtymäkohtia EU:n ja sisällissotaa edeltävien Yhdysvaltojen välillä...)
Miten, Pasi Matilainen, näette demokratian rakenteiden elvytysmahdollisuudet yhteiskunnassamme? Mitkä tekijät estävät elvytystä, mitkä tukevat parhaiten?
Onko kansalaisyhteiskunta vain onton julistuksen tasolla?
Aapo Riihimäki on oivallisessa teoksessaan Nietzschen arvoitus visioinut maailmanlaajaa kuluttajaverkostoa paljossa ylikypsän, paljossa jo mädäntyneen kapitalismin muutosvoimana. Riihimäki puhuu jopa kuluttaja-aristokratiasta, "valveutuneistosta", joka mullistaa talouden nykyisen vääristymän vähin erin vahvistuessaan ja voimaantuessaan. Näin myös suoralle demokratialle avautuisivat uudet, toivon täyttämät näkymät...
Pasi Matilainen (kommentti 38 ): " en tiedä, kuinka alas sen pitää mennä. Joka tapauksessa jo 20-30% äänestysaktiivisuus on jo riski valtaa pitäville, koska se mahdollistaa periaatteessa uuden populistisen liikkeen nousun vaalikauden aikana tyhjästä yhdeksi suurimmista puolueista."
Eikös tuo ole ristiriidassa alkuperäisen kirjoituksesi kanssa, tai ainakin riski kirjoituksesi ajatukselle? Ainakin historiassa "tyhjästä nousseet" populistiset liikkeet ovat olleet hyvin kaukana libertarismista.
"Esimerkiksi jos kunnallisvaalien äänestysvilkkaus olisi ollut 20%, mutta PS olisi silti saanut sen saamansa 137 tuhatta ääntä, niin he olisivat saaneet jo 16% annetuista äänistä. Jos aktiivisuus olisi 10%, mutta PS:n äänestäjät olisivat muiden puolueiden kannattajiin nähden edelleen fanaattisia äänestämisessään, niin PS saisi jo kolmanneksen kaikista äänistä."
Eli ainoa, mihin tuo johtaisi olisi, että perussuomalaiset pääsisivät harjoittamaan omaa politiikkaansa huomattavasti pienemmällä äänimäärällä. En edelleenkään näe mitään muutosta (taulukkosi mukaanhan PS on sitä samaa pas.. kak... höttöä kuin muut puolueet).
"Riittävän alhainen äänestysaktiivisuus siis pakottaisi valtapuolueet pysymään ainakin jossain määrin järkevinä, koska ne voisivat menettää valta-asemansa helposti."
En usko. Valtapuolueilla on omat fanaattiset äänestäjät, jotka äänestävät niitä tekivät ne sitten ihan mitä tahansa. Äänestysaktiivisuuden lasku vain nostaisi näiden fanaattisten kananttajien painoarvoa. Ellei sitten tosiaan mennä ihan siihen, että itse demokraattinen prosessi olisi vaarassa murentua, mutta sen todennäköisyys on mielestäni minimaalisen pieni.
"Tämä voisi jopa hidastaa merkittävästi valtion luisumista täyteen sosialismiin."
En usko tätäkään. Tietääkseni sosialismi ei ole koskaan välittänyt enemmistön mielipiteestä.
"Sillä voitaisiin myös saada aikaan merkittäviä parannuksia yksittäisissä asioissa. Jos äänestysaktiivisuus on esimerkiksi sen 10% ja 30% väestöstä pelaa ulkomaisilla palvelimilla nettipokeria, niin aika vaikea valtion olisi sitä rajoittaa…"
Eipäs, vaan ihan helppo. Ei tarvitse kun kopioida Norjasta lakiteksti, kääntää se suomeksi, pistää leima alle ja lähettää se Suomessa operoiville pankeille ja rahansiirtolaitoksille. Got the point? Ulkomaisen nettipokerin ja nettivedonlyönnin kieltämisen tarkoituksena on kerätä lisää rahaa valtion kassaan. En usko, että valtio tuollaisia päätöksiä tehdessään välittää pas... kak... höttöäkään siitä, mikä oli äänestysprosentti edellisissä eduskuntavaaleissa.
Pietutar (kommentti 32): "Ihmiskunta ja yhteiskunta on ja on aina oleva epätäydellinen. Viisastelu ilman realistista toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa on lapsellista suunpieksäntää."
Mitä tarkoitat ilman realistista toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa? Nimenomaan sitähän Pasi juuri ehdotti tässä artikkelissaan, ja laittoi vielä linkit tarkempiin ehdotuksiin.
J (#28) Eikö IATA kelvannut hyväksi esimerkiksi yhteistyöjärjestöstä, koska se sattuu olemaan lentoyhtiöiden yhteistyöjärjestö? Voit huviksesi vaikka täältä (http://en.wikipedia.org/wiki/IATA#Activities) vilkaista mitä IATA tekee, eikä siihen tarvita mitään lakeja...
En yleensä enää jaksa osallistua jumaluusopillisiin viisasteluihin. Haluaisin kuitenkin kertoa sinulle yhden asian. Yksinkertaisesti: Olet väärässä.
Perusteita löydät kummaltakin blogiltani Kauppalehden sivuilta.
Erityisesti kiinnitän huomiota artikkeliin "Luetun ymmärtämisestä".
http://kirkkovene.blogit.kauppalehti.fi/2009/06/04/luetun-ymmartamisesta/
Muistathan käydä äänestämässä. Järjestelmää vastaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 48 kommenttia