Puhutaan vapaudesta
Tapaamme pienellä porukalla vapaamuotoisesti keskustellen vapaudesta ja nauttien virvokkeita huomenna lauantaina ravintola Sohwissa (Jyväskylä) klo 18 maissa. Jos olet maisemissa, tule toki mukaan juttelemaan. :)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aarne Saarinen sanoi minulle aikanaan yksityisessä keskustelussa, että sosialismi ei toimi, koska ihminen on itsekäs eläin, joka ei koskaan julkista hyvää aseta yksityisen edelle.
A.S. oli viisas patriootti, vailla muodollista koulutusta.
Libertarismikin on aatteena erinomainen. Se ei toimi siksi, että ihmiset eivät tee rationaalisia valintoja. Freud sanoi, että ihminen ei ole herra omassa talossaan.Holhouskin on välttämätön, koska ihmisten enemmistö on sangen tyhmiä. Kylmä totuus.
#1 Dr. Schmidt: "Holhouskin on välttämätön, koska ihmisten enemmistö on sangen tyhmiä."
Hyväksyt siis itseäsikin holhottavan? Jos et, niin miten perustelisit erivapautesi?
Miten se tyhmien ihmisten enemmistö sitten voi valita itselleen viisaat johtajat? Eikö siinä mennä jo sitten ihan tuplasti metsään?
Dr. Schmidt (#1), libertarismi tai pikemminkin itävaltalainen taloustiede, jota pidän oikeimpana talouden teoriana, ei odota, että ihmisillä on täydellinen tieto, vaan olettaa, että ihmiset toimivat omasta mielestään mahdollisimman rationaalisesti, mikä ei tietenkään ole sama kuin oikeasti rationaalisesti. Mikään ei tietenkään libertarismissa estä ihmisiä pyrkimään "holhoukseen" esimerkiksi perustamasta sosiaalidemokraattisia "hyvinvointiosuuskuntia."
Freud sanoi, että ihminen ei ole herra omassa talossaan viitaten siihen, että ihmisellä on vain osittain vapaa tahto. Tietoisuus on lähinnä näennäisilmiö. Kehotan tutustumaan saksalaisen neurofilosofin Metzingerin ja psykologi Skinnerin ajatuksiin. Skinner romaanissaan Walden Two kaavaili ihanneyhtiskuntaa, jossa tieteellisen perustein säädellään ihmisten käyttäytymistä. Mallin mukaan toimivia utopioita on ainakin kaksi ollut vuosikymmeniä toiminnassa - Wikipedia tietää.
Demokratia eli dummokratia on silä tavalla huono järjestelmä, että vallanhaluiset psykopaatit manipuloivat ihmisiä päästäkseen valtaan. Päättäjiksihän pitäisi valita sellaisia ihmisiä, jotka eivät päättjiksi ja vallankäyttäjiksi halua. Dummokratiassa tämä ei onnistu. Kommunismi kaatui samaan. Johtajat ovat psykopaatteja, jotka johtavat oman etunsa vuoksi.
Esimerkiksi uskomushoitojen suosio todistaa, että ihmiset uskovat ihan mitä tahansa. Yhteiskunnallinen vallankäyttö on välttämätöntä ihmisten suojelemiseksi omalta tyhmyydeltään. Muistanetta takavuosilta äidin, joka antoi lapsensa kuolla, kun uskomushoitaja lupasi parantaa sokeritaudin? Hän varmaan viisastui, mutta kyllä yhteiskunnan pitää estää tuollaiset tapaukset ennakolta ja siis tässä tapausksessa määrätä, kenelle sairauksien hoito kuuluu.
Dr. Schmidt (#5), ymmärsinkö oikein, että kannatat teknokratiaa? En usko, että tieteelliset päättäjät voisivat olla yhtään sen immuunimpia vallan turmelukselle kuin demokraattisesti valitut päättäjätkään. Luepas tämä suomennokseni.
Dr.Schmidt (#5), oma kokemukseni lasten sairauksien hoidosta on se, että moni lapsi olisi kuollut ellei lapsen äiti olisi mennyt vaatimaan kunnollista hoitoa alan 'ammattilaisilta'.
Tapaukset, missä vanhemmat aiheuttavat lapsensa kuoleman huolimattomuuttaan tai tyhmyyttään ovat valitettavia, mutta niitä tapahtuu tosiasiassa varsin harvoin. Ne saavat vain enemmän mediajulkisuutta kuin 'ammattilaisten' tekemät hoitovirheet. Yleensä vanhemmat haluavat lapsensa parasta. Näiden muutamien huolimattomien/tyhmien takia ei tarvitse holhota kaikkia.
Löytyipä aika loistava video valtion väkivalta monopolista! Pakollista katsottavaa kaikille libertaristeille ja heidän "vastutajilleen" :)!
http://www.youtube.com/watch?v=2yxjNAt_Jdk
In a system where all power is supposedly based on the consent of the governed, where all men are created equally, what happens when one questions the legitimacy and the very nature of government? Watch this video and find out how government solves market needs in a very different way than private companies seeking a profit. Watch as I go in and attempt to ask my first question, "Am I entitled to a fair trial free of conflicts of interest?" I wonder why he didn't want to answer. . .
Thanks to Sam from the Obscured Truth Network for this great documentary!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 8 kommenttia