Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Missä kulkevat demokratian rajat?

Demokratia tarkoittaa lähtökohtaisesti kansanvaltaa (kreikk. δημοκρατία), vastakohtana esimerkiksi diktatuurille (yksinvalta) tai oligarkialle (harvainvalta). Mutta siinä missä hallitsijalla on diktatuurissa absoluuttinen valta, eli oikeus aivan mihin tahansa päätöksiin, myös demokratiassa enemmistöllä on käytännössä absoluuttinen valta. Demokratia poikkeaa muista mainituista hallintomuodoista siis vain siten, että tyrannia on laajennettu yksiltä ja harvoilta enemmistön käsiin.

Suomessa nykyisin harjoitettava demokratia on parlamentaarista eli edustuksellista demokratiaa. Neljäksi vuodeksi kerrallaan luovutamme täyden -- potentiaalisesti täysin mielivaltaisen -- vallan kahdellesadalle kansanedustajalle. Tällöin demokratia taantuu harvainvallaksi. Vallanpitäjien mielivaltaa kahlitsee vain kaksi asiaa, nimittäin perustuslaki sekä erittäin hämärä käsite nimeltä yleinen mielipide.

Perustuslain tehtävä on rajoittaa valtion ja demokratian valtaa. Perustuslain on siis tarkoitus estää enemmistön tyrannia ja mielivaltainen vähemmistöjen riistäminen yhteisen edun nimissä -- ja muistakaa, yksilö on se pienin mahdollinen vähemmistö ja nykyisin myös se useimmin riistetty. Perustuslaillista yhteiskuntaa kutsutaankin tasavallaksi.

Vaikka maamme virallinen nimi onkin Suomen tasavalta, emme silti ole tasavalta, vaan demokratia. Meidän perustuslakimme on käytännössä vessapaperia. Se on niin ympäripyöreä ja maailmoja syleilevä, ettei se todellisuudessa rajaa valtiota lainkaan. Synnynnäisen huonoutensa lisäksi sen noudattamista ei edes valvo riippumaton perustuslakituomioistuin, vaan kansanedustajat itse. Siinä jos missään on pukki kaalimaan vartijana. Olemme siis de facto demokratia, vaikka de jure puhuttaneenkin tasavallasta.

Yleinen mielipide, jos oletamme sellaisen abstraktin käsitteen olemassaolon, on sen sijaan huono kansanedustajien mielivallan kahlitsija. Yleinen mielipide ei välttämättä ole väestön tai edes sen enemmistön yhteinen mielipide, vaan yhä useammin pelkkä median sekä poliitikkojen itsensä luoma mielikuva, joka vaikuttaa sekä väestön että päättäjien käsityksiin yleisestä mielipiteestä. Vaikka mielikuva voi ruokkia itseään ja sopuliefekti voi siitä ajan kanssa tehdä yleisen mielipiteen, ei siitä yleisestä mielipiteestä silti juuri koskaan muodostu niin vahvaa, että kansalaiset voisivat yksissä tuumin sitoutua sitä puolustamaan.

Sen sijaan yleisen mielipiteen, kansalaisten oikeudentajun ja oikeudenmukaisuudenkin vastaiset poliittiset päätökset nykyään hyväksytään juurikaan mukisematta. Mahdolliset nurisijat tai suoranaiset vastustajat vaiennetaan vetoamalla demokratiaan: vaikka päätös saattoi olla huono, se oli yhteinen päätös, joten pulinat pois!

Tällainen järjestely on erittäin vaarallinen. Ensinnäkin se luo valmiin pohjan mahdolliselle demokraattisesti valittavalle populistille, jonka todellisena päämääränä on de jure yksin- tai harvainvalta. Tästä klassisena esimerkkinä toimii 1930-luvun alun Saksa.

Toisekseen, ja mahdollisesti jopa vaarallisemmin, se johtaa siihen, että valtion valtaa ja kontrollia kasvatetaan vähitellen yhä enemmän kaikkien pitäessä kehityskulkua täysin luonnollisena ja hyvänä asiana, kunnes eräänä vähemmän kauniina päivänä ihmiset järkyttyvät havaitessaan elävänsä täysin sosialistisessa tai fasistisessa yhteiskunnassa, jonka he ovat itse luoneet. Diktaattoriksi julistautunutta vastaan voi kyllä taistella, mutta kuinka vastustat demokratian synnyttämää totalitarismia?

Mikä muuten määrittää sen, ketkä demokraattiseen päätöksentekoon saavat osallistua ja keitä kyseiset päätökset koskevat? Kansallisvaltio on aika keinotekoinen määritelmä eikä liity juuri demokratiaan itseensä, vaan enemmän nationalismiin. Onko se yhtään sen vähemmän demokratiaa, jos kymmenen ihmisen joukosta yhdeksän päättää muodostaa demokratian, johon kymmenennenkin on kuuluttava enemmistön tahdon mukaisesti, verrattuna siihen, että tietty viisimiljoonainen poppoo on enimmäkseen tietyllä alueella asuneiden ihmisten jälkeläisiä ja siksi "yhteisten" päätösten vallan alla?

Tai jos mennään toiseen suuntaan, miksi rajata aluetta? Jos esimerkiksi yhdeksän miljoonaa ruotsalaista haluaa poistaa rajan Torniojoen kohdalta, eikö se ole asia, johon demokratian nimissä viiden miljoonan on tyydyttävä? Varsinkin kun kyseisten maisten kulttuurit ovat hyvin samankaltaisia, eikä kielimuurikaan ole ongelma, kun me olemme jo valmiiksi kaksikielisiä.

Lisäksi Suomessa yhteisistä asioista demokratian kautta saa tulla päättämään kuka tahansa ulkopuolinenkin, kunhan muuttaa maahan ja hankkii kansalaisuuden. (Kunnallisissa yhteisissä asioissa ei tarvita edes kansalaisuutta, pelkkä vakituinen osoite riittää.) Miksi emme avaisi mahdollisuutta päättää meidän kaikkien yhteisistä asioista suoraan koko maailmalle? Kaikki ihmisethän ovat samanarvoisia ja enemmistö on aina oikeassa. Me nykyiset suomalaiset olemme todellakin hyvin pieni vähemmistö maailman mittakaavassa, joten miksi emme menisi koko maailman enemmistön mukana?

Oikea lopputuloshan olisi taattu, kun mahdollisimman suuri enemmistö asioista päättäisi, vai kuinka? On nimittäin demokratiankin kannalta hyvin vaarallinen tie, jos enemmistö saa rajata demokraattiseen prosessiin osallistuvien määrää mielivaltaisesti.

Toivon, että tässä vaiheessa viimeisetkin ymmärtävät, miksi demokratia tarvitsee rajoja ja miksi ne rajat tulee määritellä ehdottoman tiukan perustuslain muodossa. Perustuslain tulee taata pienimmän vähemmistön eli yksilön (negatiiviset) oikeudet, jotta niitä ei voida enemmistön mielivallalla polkea. Perustuslain tulee olla yksiselitteinen ja sen noudattamista tulee valvoa riippumattomasti. Perustuslakituomioistuimen ja tarvittaessa kansan tulee voida kumota sellainen hallinto, joka toimii perustuslain vastaisesti. Perustuslain ei pidä luvata kaikkea hyvää kaikille, vaan sen itsensä pitää tyytyä vain valtion ja demokratian rajaajaksi.

Yhdysvaltain perustuslaki oli kelvollinen yritys. Lopulta se kuitenkin epäonnistui, satakunta vuotta toimittuaan, ja Yhdysvallatkin on ajautunut enemmistön tyranniaan, tavoittelemaan hyvinvointivaltion väärää jumalaa. Siitä esimerkistä kannattaa tietenkin ottaa opiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Niin, se perustuslaki...esteenä on tuo eduskunta sun muu.

Hyvä kirjoitus sinulta, Pasi!

http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/2...

Silurus (nimimerkki)

Hieno artikkeli.

Yhden ajatuksen haluaisin korjata: vakiintunut käytäntö määrittelee positiivisen oikeuden siten, että ihmisellä on oikeus saada jotain muilta ja negatiivisen siten, että muilla ei ole oikeus vaatia jotain yksilöltä. Juuri tästä määritelmästä seuraa, että vapaus on positiivinen oikeus.

Vapaudet ja oikeudet ovat sosiaalisia konstruktiota, jotka täytyy olla olemassa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, jotta ihmisen elämä ja arvot olisivat mahdollisia. Tästä voidaan johtaa, että jokainen ihminen tarvitsee sosiaalisessa kontekstissa vapauden ajatella, vapauden toimia ja tarvitsee sosiaalisessa kontekstissa omistusoikeuden omaan kehoonsa ja työnsä tuloksiin -- aivan yhtälailla, kuin autiolla saarella hänellä ne ovat 'de facto'. Nämä ovat *positiiviset oikeudet*, jotka jokaisen muun yksilön on annettava muille.

Vastaavasti yksilöllä on objektiivisen standardin mukaan *negatiivinen oikeus* elämäänsä, negatiivinen oikeus omistaa ja negatiivinen oikeus tavoitella omaa onneaan. Tästä 'negatiivisuudesta' seuraa, että kukaan ei ole vastuussa siitä, että jokaisen elämästä tulisi yhtä pitkä, jokaisella olisi kaviaaria pöydässä tai että yksilö todellisuudessa saavuttaisi onnellisuuden.

Nämä ovat negatiivisen ja positiivisen oikeuden todelliset sisällöt. Todennäköisesti pienikin poikkeama tästä merkitsee järjen korruptiota, ja mitä enemmän ajatus on korruptoitunut, sitä suurempaa tuhoa siitä seuraa. On vääjäämätöntä, että vakiintuneiden oikeuskäsitteiden pohjalle perustettu valtio lusahtaa hyvinvointivaltioksi.

Dr. Schmidt (nimimerkki)

Eikös länsimaissa vallitse dummokratia, eli tyhmien valta?

Tommi Salenius

Olet oikeassa, Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen. EU:n pitäisi toteuttaa direktiivi jonka mukaan jokaisella jäsenmaalla pitäisi olla perustuslakia (mikäli sellainen on, Britannialtahan sellainen taitaa puuttuua) valvova puolueeton taho. Eiköhän sitten päättäjät rupeaisi väsäämään sellasta paskat housussa, ettei vaan jouduttaisi Ey:n tuomioistuimeen.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

"Olet oikeassa, Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen. EU:n pitäisi toteuttaa direktiivi jonka mukaan jokaisella jäsenmaalla pitäisi olla perustuslakia (mikäli sellainen on, Britannialtahan sellainen taitaa puuttuua) valvova puolueeton taho"

Tiukka perustuslaillisuus Euroopan unioin 27 jäsenvaltiossa pysäyttäisi länsi-integraation syventämisen, EU:n tiivistämisen. Euroopan unioni on perustuslaiton perusvoima jokaisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa, koska direktiivit loukkaavat suvereniteetteja.

Silurus (nimimerkki)

Valtion "suvereniteetti" on käsite, jolla yritetään valheellisesti legitimoida kommunistien ja diktaattorien täydet ja täysin subjektiiviset "oikeudet" alamaisiinsa.

EU:n ja sen alaisten valtioiden valtakysymykset ovat poliittinen ongelma, jota ei voi rationaalisesti perustella 'suvereniteetin' kaltaisilla käsitteillä, vaan niillä tarpeilla, jotka jokainen yksilö tarvitsee elääkseen ja voidakseen tavoitella onnellisuutta eläessään sillä maantieteellisellä alueella, jolla EU on ylin päättävä elin. Ainoa sellainen tarve on vapaus pakosta, vapaus väkivallasta. Oleellisin huomio on se, että koska valtio ja hallinto itse on potentiaalisesti vahvin ja kyvykkäin oppressori, hallintoa pitää voida vastustaa ja vaihtaa sen hierarkkian kaikilla tasoilla aina kun se yrittää loukata yksilönvapauksia.

Jukka-Pekka Vasara

Tiukasti ja yksiselitteisesti määritelty perustuslaki, minimimäärä rajoittavia lakeja ja vain vähän sekä tarkasti määriteltyä valtaa poliitikoille ja virkamiehille; se olisi sellaista liberalismia jota minäkin kannattaisin. Monet nykyiset ongelma olisi vältetty mikäli meillä olisi tällainen valtio. Siis jonkinlainen "pienvaltio" jossa kuitenkin teitä rakennettaisiin ja koulutusta järjestettäisiin erona liberaalien valtiottomuuteen tai siihen minivaltioon. Veroaste saataisiin helposti 20 - 30% vaikka terveydenhoitoa ja koulutusta tarjottaisiin kaikille "ilmaiseksi", ja jopa olisi siinä aikas ihannevaltio ainakin minulle koossa.

Napalteri (nimimerkki)

#7 Johan Tranberg:

Itse ainakin kutsuisin tuota sosiaaliliberalismiksi. Eli minimivaltiosta pari askelta sosiaalidemokratiaa kohti.

Silurus (nimimerkki)

#8: Tämän selityksenä voi vain olla se, että sosiaaliliberalismin kannattaja ei kykene tunnistamaan hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Jos hän tunnistaa vapauden hyväksi ja orjuutuksen pahaksi, sosiaaliliberalismin kannatus on kuin vaatisi edes pikkuriikkisen palan paskaa suklaakakkuunsa - ihan vain periaatteen vuoksi.

Jukka-Pekka Vasara

9. Tai sitten vaan ymmärtää realiteetteja paremmin :)

Lib. (nimimerkki)
Silurus (nimimerkki)

10. No, mitkä ne reaaliteetit ovat?

Kerro, niin tutkitaan, miten objektiivisia ne ovat. Siis ovatko ne perusteltavissa logiikalla ja siitä, mitä asiat ovat, vai ainoastaan uskolla ja kehäpäätelmillä.

Nihilisti (nimimerkki)

#3: Tohtori on osaksi oikeassa, koska Voltaire oli oikeassa demokratia on "massojen idiotismia". Ajatellaan näin, kenestä tahansa kansan kiihottajasta voi tulla kansanedustaja, mutta toisaalta oikeaa valtaa käyttää 3 puoluetta ja niiden avainhenkilöt. Ihmiset eivät varmaan tiedäkään mutta Suomessa tehdään 4 vuoden suunnitelmia, eli uudet hallitusneuvottelut päättävät aina mitä tullaan tekemään (voidaanhan siihen aina lisäillä mutta päälinjat ja päätökset on lyöty lukkoon), pidemmälle johtavia päätöksi pohditaan Eduskunnassa yhdessä kolmen suuren ja muutaman muun kanssa.
Me seuraamme poliittista teatteria missä olemme sekä yleisö, että tyhmä osallistuja.
Perustuslakia ei Suomessa kunnioiteta tai siis nykyään Lissabon-sopimusta, koska senhän voimaan tullessa SE menee Suomen perustuslain edelle (siitä vaan lukemaan tekstiä).

En ole koskaan oikein ymmärtänyt miksi ihmiset luopuvat vallastaan niin helposti? Miten emme uskalla ottaa vastuuta omista tekemisistämme ja samalla saa vapautta valita.
Suomi on kaukana vapaasta maasta ja lakien sekä asetusten määrä sen kun lisääntyy mutta muurahaiset ovat tyytyväisiä kantaessa päivästä toiseen yhteiskunnan hyväksi kortensa kekoon. Miksi? Olen sanonut tämän monesti, mutta menkää hyvät ihmiset puolueenne kokouksiin niin huomaatte, miten älykkäitäkin ihmisiä kohdellaan ja puhutaan kuin lapsille hokemalla latteuksia.
Ihmiset näkevät tämän roskan läpi mutta heitä ei vaan kiinnosta (ja nämä ovat puolue kokouksissa&tapahtumissa käyviä fiksuja ihmisiä?).

PS. Voisit Pasi tehdä artikkelin seuraavaksi tästä jenkkien kohutusta muutoksesta eli terveydenhuollosta ja onko "single payer" lopulta parempi vai ei, vakuutusyhtiöthän pyrkivät tekemään voittoa eli toisin sanoen välttämään maksamaan ihmisten hoitoja.

Jukka-Pekka Vasara

12. No ihan yksinkertaisesti vaikka infra. Kuka sen hoitaa jos ei valtio tai vastaava instanssi? Älä vaan sano että tien käytön maksaa tien käyttäjät. Entäpä jos se tie on ainoa mahdollisuus päästä jonnekin ja tien omistaja nostaa vaadittavan käyttökorvauksen älyttömän suureksi? Tai mitä sitten tehdään kun pitäisi rakentaa vaikka rautatie kahden kaupungin välille ja yksi maanomistaja ei suostu myymään vlillä olevaa maapalaansa järkevällä hinnalla? Pitäisikö vaikkapa kahden suurkaupungin olla ilman rautatietä vain sen vuoksi että jollain on loukkaamaton omistusoikeus maalänttiinsä? Älykkäinä kavereina keksitte varmaan parempiakin esimerkkejä yhteiskunnalle välttämättömistä toiminnoista joiden hallintaa nyt vain pitää jonkun hoitaa yli yksilönvapaudenkin. Ja tämä vielä maksaa väistämättä jo jotakin.. Varmaan vähintään sen keskiaikaisen minivaltion veroasteen verran.

Sitten on vielä sossumpi puoli. Minä ja uskoisin suurin osa ihmisistä pitää parempana yhteiskuntaa jossa 5-30% väestöstä ei ole lukutaidottomia "rottia" moininaisine myös niihin parempiin ihmisiin tartuvine sairauksineen kalliiksi tulevasta rikollisuudesta puhumattakaan. Siis aikas viksua olisi miettiä kannattaisko ainakin peruskoulutusta tarjota ilmaiseksi kaikille, ja sitä terveydenhoitoakin. Kyllä pidän tätäkin puolta asioista aivan realiteettina enkä niinkään nokareena paskaa..

Toki yllä mainitut ja muut vastaavat toiminnot voitaisiin pääasiassa hoitaa kokonaan yksityistettynä, ei siinä mitään. Kyllä tuollainen edelleen kehitetty Sveitsin tyyppinen yhteiskunta mulle kelpaisi.

Lib. (nimimerkki)

14. Yhteiskunnan takaamalla peruskoulutuksella ja terveydenhoidolla ei ole mitään tekemistä orjuuttavan sosialismin kanssa. Ne edesauttavat yksilöä ja siten yhteiskuntaa. Mutta esim. asumistuki on jo silkkaa sosialismia.

Jukka-Pekka Vasara

15. En suinkaan ole asiasta eri mieltä. Asumistuki on tulonsiirto suomalaiseen malliin eli ylimääräisen asunto-osakkeen perineelle kokoomuslaiselle tai kepulaiselle joka laitta mehtätilin sijoitusasuntoon. Ei järkevää.

Silurus (nimimerkki)

#14/15: Jokainen näistä esimerkeistä kaatuu yksinkertaiseen kysymykseen: kenen maksamana jokaisella yksilöllä on oikeus koulutukseen, terveydenhoitoon jne. Kenen se pitäisi maksaa. Ei ole olemassa sellaista maksajaa, kuin yhteiskunta tai 'me kaikki'. Sinusta voi tuntua sellainen yhteiskunta paremmalta (niin, millä standardilla?), mutta se on vastoin yksilönvapauksia.

Historia on jälleen kerran osoittanut kapitalismin kykenevän vastaamaan jopa siitä, että köyhistäkin köyhin kykenee ostamaan kännykän tai tietokoneen. Nämä alat ovat sellaisia, jotka ovat vähiten säädeltyjä. Puutetta ja huolenaihetta tuntuukin eniten olevan juuri niistä aloista, joista tällä hetkellä hyvinvointivaltio vastaa.

Tällä hetkellä terveydenhoidon ylivoimaisesti suurin ongelma on egalitaarisuuden periaate. Siis se, että jokaisella on subjektiivinen oikeus yhtä hyvään (lue kalliiseen) terveydenhoitoon. Jos tietokonemarkkinoilla vallitsisi sama periaate, maassamme olisi tänä päivänä ehkä 100000 commodore 64:sta. Nekin olivat joskus niin kalliita, että vain rikkaimmat perheet kehtasivat hankkia sellaisen. Yhteiskuntaa, jossa jokaisella on leipää, ei voi olla olemassa ilman että jollakulla on kaviaaria. Sama pätee koulutukseen ja terveydenhoitoon.

Koulutuksessa tietenkin ongelma on se, että maksajalla on valta koulutuksen sisältöön. Se on tällä hetkellä niin Suomessa, kuin muuallakin melko lailla hömppää.

Mitä infraan ja teihin tulee, niin kysymyksesi on absurdi. Mistä se toinen kaupunki tuli, jos sinne ei ole jo tietä?

Jukka-Pekka Vasara

17. Minähän jo jaoinkin valtion roolin mielestäni ehdottoman välttämättömiin toimiin ja sitten mielestäni hyödyllisiin jopa kaikkien kustannuksia loppupelissä säästäviin. Totta kai koulutus ja terveydenhoito voidaan jättää kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle, tämähän on vain arvostuskysymys.

Mutta siltikin jää niitä välttämättömiä toimia kuten liikenteen järjestely. Tämä: "Mitä infraan ja teihin tulee, niin kysymyksesi on absurdi. Mistä se toinen kaupunki tuli, jos sinne ei ole jo tietä? " öö, en varmaan tajunnut jotain.. Meinaat siis tosissasi että tienpito on ilmaista eikä niitä tarvitse leventää eikä uusia rakentaa? Tai kaikkia muitakin kulkuväyliä?

Turvallisuuspuoli ultraoikeistolaisessa maailmassa olisi myös taatusti kallista puuhaa. Tietenkin kaikki voisi olla yksityistä jolloin väkivaltaiset jengit "suojelisivat" vähävaraisimpia ja turvafirmat sitten rikkaampia. Mitenkäs oikeuslaitos sitten? kuulako päähän kaikista rikoksista? Kuka edes määrittelisi onko rikos tapahtunut? Eikö tarvittaisi oikeuslaitosta ja jopa jotain miedompia vaihtoehtoja rangaistuksiksi? Ja taas pitäisi niitä veroja kerätä.. Armeijoitakin on yleensä joka maassa yksi, oma tai vieras. Tuppaa tulemaan kuluja eikä ne köyhät edes puoli-ilmaiseksi lähtisi tuollaisen maan armeijaan luulen ma, vaan ehkä juurikin siihen toiseen :)

Mitenkäs sitten kaikki melkoisen pakolliset lupa-asiat ja niiden valvonta. Itsekään en pidä näistä mutta esimerkiksi jätteidenhävityksen valvonta olisi tarpeen. Muutenhan ne tehokkaimmat firmat kippaisivat jätteet lähinpään tyhjään tilaan kuten monissa maissa tapahtuukin, ei hyvä. Kuten mainitsin aiemmin, niitä melkoisen pakollisiakin yhteiskunnan hoitamia asioita vain olisi vaikka kuinka koittaisi niitä poistaa, ja stten olisi verojakin.

Kyllä se todellinen minivaltio taitaisi toimia, ja taisi toimia, vain jossain tiettömällä preerialla jossa eletään lähes luontais- ja vaihdantataloudessa ja ainoa mahdollisesti veroin elätetty virkamies on sheriffi joka eliminoi häiriköt yhteisön avustamana ja tukemana. Papit, opettajat ja muut keräsivät sitten palkkansa asiakkailtaan.

Mutta kukapa tietää, mikäli nykyinen "hyvinvointi"yhteiskunta romahtaa, kuin itse pidän hyvinkin mahdollisena onnettoman politiikan seurauksena, niin tuloksena voi hyvinkin olla joukko eritasoisia enklaaveja joissa veroja ei juuri kerätä, kun ei välttämättä ole rahaakaan, vaan yhteisö tuottaa tarvitsemansa palvelut ja ehkä suuren osan hyödykkeistäkin itse. Noissa systeemeissä tuppaa vain ne isonyrkkisimmät toimia despootteina, siis kello kääntyykiin taaksepäin..

Ukkonoa (nimimerkki)

Muiden kommentteja sen kummemmin lukematta, (näyttäisi olevan saman jauhamista ;) eli saako valtio varastaa jos se antaa köyhille? Onko oikein että valtio uhkaa väkivallalla jotta se voisi taata takaa "opiskelu"oikeuden "kaikille?) täytyy sanoa että loistava kirjoitus.

Tässä vielä aiheeseen liittyvä video. Video avaa poliittisen kentän peruskäsitteitä, joskin videon määritelmä anarkismistä on _vähän_ vajaavainen. Se suonettakoon!

What is America's true form of government?:
The true American form of government was meant to be a constitutional republic not a democracy, or anything else. Democracy means mob rule. 51% of the people rule the other 49%.
http://www.youtube.com/watch?v=j7M-7LkvcVw

Ukkonoa (nimimerkki)

Ps. eikös muuten demokratia käänny suoraan suomeksi väen vallaksi eli väkivallaksi :) ;)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ukkonoa (kommentti 20): "Ps. eikös muuten demokratia käänny suoraan suomeksi väen vallaksi eli väkivallaksi :) ;)"

Hehe, kieltämättä sopisi oikein hyvin kääntää se noin, mutta väkivallan "väki" taitaa viitata voimaan (kuten kuin sanoissa "väkivahva", "väkipyörä" tai "väkevä") eikä väkijoukkoon.

ancap (nimimerkki)

#18

@tiet

Luuletko ettei teillä voisi tehdä bisnestä? Huomaa myös, että pisteestä A pääsee yleensä pisteeseen B myös pisteen C kautta.

@puolustus

Miksi turvallisuus tulisi mielestäsi kalliimmaksi kuin nykyään? Voisi myös kuvitella keskushallinnon puuttumisen tekevän valtauksesta melko hankalaa. En edes oikein ymmärrä miksi joku haluaisi heti välttämättä vallata kyseisen alueen, nykypäivänä kun yhteiskuntien mahtia ei mitata niiden pinta-alassa.

Jos ihmiset haluavat, että yhteisöä puolustaa armeija, he lienevät myös valmiita maksamaan siitä. Ainahan on lisäksi mahdollisuus perustaa joku vapaaehtoinen nostoväki.

@oikeus

Tuomiot mahdollisista rikoksista antavat yksityiset tuomioistuimet. Voitontavoittelu ajaa ne tekemään mahdollisimman oikeudenmukaisia päätöksiä, koska puolueellisuus olisi varmin tapa ajaa firmansa konkurssiin. Mahdollisia sopimusrikkeitä varten käytettävä oikeusistuin voitaisiin esimerkiksi määritellä sopimusta tehtäessä. Muunlaisia rikoksia varten voitaisiin vaikka käyttää kantajan edustajaa niin, että syytetyllä olisi valitusoikeus ja jos tuomioistuimet olisivat eri mieltä, valittaisiin kolmas antamaan lopullinen päätös. Noin esimerkiksi siis, ideahan on, että järjestelmä on emergenttinen, eikä ylhäältä suunniteltu, koska yleensä suunnittelun määrä korreloi epäonnistumisen määrän kanssa positiivisesti.

@lupa-asiat

Ei ole julkisia tiloja väärinkäytettäväksi. Kaikki maa- ja vesialueet ovat jonkun omistuksessa. Jos yrityksellä on hallussaan käyttämätön maapläntti, sen pääoma-arvon tuhoaminen muuntamalla se kaatopaikaksi on melko varmasti kannattamattomampi vaihtoehto kuin jonkun jäteyrityksen palveluiden ostaminen. Totta kai on vieläkin mahdollista dumpata jätteet jonkun muun alueelle, mutta yksityisistä alueista pidetään yleensä parempaa huolta kuin kaikkien eli ei kenenkään omistamista julkisista.

---

Kaikki ylläoleva on toisaalta mielestäni täysin irrelevanttia, koska varkaus on moraalitonta vaikka varkaalla olisi kuinka hieno hattu. Ainoastaan sillä on väliä.

Jukka-Pekka Vasara

22.

@tiet
Läheskään aina tämä ei olisi mahdollista, vielä useammin ei järkevää kokonaisuuden kannalta paitsi tien omistajalle tietenkin.

@puolustus
Eikähän vain ole juuri nytkin esim. Afrikassa käynnissä sotia joihin mikään keskushallitus ei osallistu. totta kai puolustus voi olla yksityinen mutta se MAKSAA kuitenkin eikä kukaan maksa vapaaehtoisesti mitään. ja totta kai systeemissä missä suuri osa ihmistä olisi äärimmäisen köyhiä esiintyisi paljon rikollisuutta.

@oikeus
Tuokin varmaan onnistuisi yksityisesti, mutta sekin MAKSAISI ja niiltä rikolllisilta ei yleensä saa kyllä mitään. Lisäksi tuollainen talousjärjestelmä suorastaa houkuttelisi muodostamaan erilaisa kartelleja jotka olisi saata rikki jonkun puolueettoman tahon toimesta.

@lupa-asiat
Ehei nämä niin helppoja asioita ole. väärässä paikassa oleva ja vääränlainen kaatopaikka tuhoaa myös ne naapurin tontit ja jne..

Naama (nimimerkki)

#19 Näpsäkkä video, Ukkonoa!

Ja kiinnostava blogi(kirjoitus), Pasi J. Matilainen.

.. no mutta jos nyt ollaan jotakuinkin selvillä ja samaa mieltä siitä, ettei Suomessa tarvita enemmistön diktatuuria eikä parlamentaarisen demokratian omahyväistä ja korruptoitunutta puoluekoneiston ruokkimaa harvainvaltaa, niin miten silloitetaan tie tulevaisuuden yhteisvastuulliselle ja yksilövapautta kunnioittavalle kansanvallalle - aidolle kansalaisyhteiskunnalle?

Apuva - ketä äänestän seuraavissa vaaleissa? Vai kannattako niitä (vaaleja) enää edes järjestää?

Juha Pätsi (nimimerkki)

Itse olen samoilla linjoilla Johan Tranbergin kanssa. Meidän on otettava suunta takaisin kohti vapautta, jotta ei tulisi äkkiromahdusta. Minä en kyllä keksi mitään muuta keinoa kuin demokratian vapauden tavoitteiden ajamiseen, yhteisössä kun aina tuppaa aina olemaan niitäkin jotka tavoittelevat jotain muuta. Tällöin teot puhuvat puolestaan.

Se kuinka minimiin julkisissa palveluissa voidaan mennä, on niin kaukainen haave, että olisi vain järkevintä heti nyt aloittaa asteittainen karsiminen järjettömimmästä päästä. Kun edes pääsisimme tuolle tasolle, minkä Johan Tranberg luetteli, kustantaisimme 10% veroasteella ( ihan omasta päästä heitetty luku). Ja kyllä vapaassakin yhteiskunnassa on tuloeroja eli vähäisestä verojen kokonaispotista huolimatta ne suurempi tuloiset maksaisivat suhteessa tuloihin osuutensa.

...

Olen muuten tässä viimepäivinä lukenut artikkeleita Anders Chydeniuksesta. Minulla oli historian sivistyksessäni aukko tällä kohtaa, mutta nyt hieman luettuani hänen kirjoituksiaan 1700-luvulta, olen havainnut kuinka jo tuolloin painiskeltiin samojen yhteiskunnallisten kysymysten äärellä. Ja Andersilla oli keinot yhteiskunnan vinoutumien korjaamiseksi, joista hyvinkin voisimme ottaa opiksi nykypäivänäkin!

http://www.chydenius.net/historia/lyhyesti_vuodet/...

Silurus (nimimerkki)

#18: Turvallisuuden hinta on myös niitä asioita, jotka hyvinvointivaltioissa kallistuvat jatkuvasti. Erikoisinta tässä asiassa on se, että poliisin ja oikeusistuimen, joiden poliittisessa teoriassa pitäisi tuottaa turvallisuutta, ei sitä tee, vaan kansalaiset joutuvat todellisuudessa tässäkin asiassa turvautumaan markkinoihin, jotka toteuttavat turvallisuuden valvontakameroiden, vartijoiden, ketjujen, kaltereiden ja lukkojen avulla. Jotta valtio voisi mielestään tämä turvallisuuden toteuttaa, ensi töikseen se ottaa pois kansalaiselta aseet, eli puolustusvälineensä.

Tämän jälkimmäisen takana voi joko ymmärtää pahantahtoisen salaliiton estää kansalaista vastustamasta valtiota tai sitten filosofisen (kristinuskosta lähtöisin olevan) periaatteen, että ihminen on fundamentaalisti paha ja toisen (marxilaisen teorian) että ihmisten tavoitteet ovat jatkuvassa ristiriidassa. Näiden kahden teorian mukaan aseelliset ihmiset vain odottavat hetkeä päästä tappamaan ja raiskaamaan ja ryövämään toinen.

Edelleen kolmannen valheellisen teorian, altruismin, nähdään nykypäivänä oikeuttavan siihen, että köyhä saa olla rikollinen. Koska on olevinaan oikeus saada toimeentulo ja koska resursseista on olevinaan pulaa (jälleen marxilainen teoria), köyhälle jää ainoaksi mahdollisuudeksi hankkia toimeentulonsa rikoksella. Ja koska sosialismin perusteiden mukaan köyhien tarpeet ylittävät omistajien tarpeet, köyhällä on oikeus myös henkilökohtaisella tasolla rötöstellä, jos järjestäytynyt yhteiskunta ei sitä tee hänen puolestaan.

Mikään näistä neljästä ideasta ei ole konsistentti todellisuuden kanssa, joten poliittisen järjestelmän pitää olla viritetty siten, että näiden harhojen kanssa elävät joutuvat kohtaamaan todellisuuden ja jossa näistä virheellisistä teorioista johtuvat yksilönoikeuksien loukkaukset eivät jää rangaistuksetta. Rangaistuksen pelko on täysin validi keino vedota yksilön omaan etuun, kunhan rangaistus itsessään on peräisin rikoksesta ja vain rikoksesta.

Hoppen mukaan on erittäin epärealistista odottaa missään maailmassa päädyttävän poliittisella prosessilla minimivaltioon, joten useimmat näistä ongelmista ratkeavat kiertotietä. Hoppen vision mukaan (no, hän kaipaa anarkiaa, mutta sama se) minimivaltio voitaisiin perustaa kaupunkivaltiona, kuten Hong Kong. USA:n oloissa tuollainen kaupunkivaltio joutuisi maksamaan liittovaltion veroa (ikävä kyllä dollareissa), mutta sekin olisi askel parempaan.

Suomen oloissa minimikunnan perustaminen voi olla vaikeaa, koska kuntia sitovat lait vaativat mm. kiinteistöverolle alarajaa ja vaativat kuntaa järjestämään satoja, ellei kymmeniä tuhansia asioita. Vaikka kunnalla ei olisi lainkaan budjettia, kansalaisen veroaste olisi todennäköisesti edelleen lähellä 30% 43 sijasta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Minusta sosiaaliliberalismissa ei tarvitse muuta sosiaalihuoltoa kuin huolehtia köyhien ostovoimasta painottaen koulutus- ja terveyspalveluita. Se siis kitkee yhteiskunnasta absoluuttisen köyhyyden, mutta suvaitsee tuloerojen kasvun. Tämän hetkistä sosiaalidemokraattista mallia kiinnostaa enemmän suhteellisen köyhyyden poistaminen absoluuttisen köyhyyden poistamisen kustannuksella.

Silurus (nimimerkki)

Jos yhteiskunnan tarkoitus on auttaa köyhiä, miksi rajata apu oman maan sisälle? Aatteenne nimi täytyy kuitenkin korjata vastaamaan ideologiaanne. Ensinnäkään se ei ole sosiaaliliberalismi, kahdella aalla, koska se merkitsisi liberalismin periaatteiden noudattamista sosiaalisessa kontekstissa. Omaisuuden takavarikoinnin takia, jonka te väitätte tapahtuvan köyhien tai "yhteisön kokonaisuutena" eteen, oppinne on sosialismia, yhdellä aalla. Sillä ei ole mitään tekemistä enää liberalismin kanssa. Ja kun moraaliperiaatteenne on rajattu kansallisella elementillä, vaatii oppinne etuliitteen 'kansallis-'.

Köyhyyden poistaminen voi olla jalo tavoite, mutta sitä ei voi tehdä millään muulla tavalla, kuin laizzes-fair kapitalismilla. Verotus on varkaus, joten oppinne väittää, että köyhyys poistuu joko varastamalla tai, milloin verotuksen kohde ei vastusta, vetoamalla tämän syyllisyyteen, vetoamalla tämän sääliin ja vetoamalla tämän kontrafaktuaaliseen velvollisuuteen elättää jokainen, joka kehtaa vaatia elätystä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

#28 No joh. Olet joissain asioissa ehkä oikeassa. Tuossa osoitteessa minä asiaan ensimmäistä kertaa törmäsin.
-->http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliliberalismi.

Jos vapauden subjektiivisen kokemisen maksimointi oletetaan tärkeimmäksi arvoksi, niin sosiaaliliberalismi vetosi ensivaikutelmaltaan ainakin minuun. Ihmiset syntyvät erilaisiin olosuhteisiin valitsematta niitä. Suorittamalla tulonsiirtoja tuottavilta köyhille, heille syntyy pienempi todennäköisyys sille, että työmarkkinatilanteen huonontuessa tuntuvasti, he joutuisivat vastaanottamaan työtä kuinka huonolla kompensaatiolla hyvänsä.

Kuka tahansa ihminen yhteiskunnassa voisi toisinsanoen tulla niukasti toimeen tekemättä lainkaan markkinoiden silmissä tuottavaa työtä. Tuottavalta kansanosalta verottaminen on kieltämättä enemmistön hyväksymää ryöstöä, mutta ryöstön tarkoituksena on lisätä taloudellisten puitteiden takia ahdingossa olevien vapautta enemmän, kuin vähennetään vauraamman väestönosan vapautta.

Järjestelmän ongelmana on kieltämättä se, että se olettaa tarpeeksi monen ihmisen osallistuvan tuotantoon tarpeeksi paljon, jotta yhteiskunta voi toimia. Jos kaikki kellahtaisivat yhtäaikaa perustulon hoiviin, syntyisi nälänhätä ja puute. Mutta on niitä yleislakkoja muissakin järjestelmissä syntynyt ja tietääkseni lazzes-fair-kapitalismissa työväen järjesteäytyminen on sallittua ja siten yleislakko olisi mahdollista myös siinä.

keijo (nimimerkki)

Vaikka Suomessa on "harvainvalta" Eli parlamentaarinen demokratia, minusta se on täysin toimiva järjestelmä. Ne 200 diktaattoria ovat kuitenkin niin erimielisiä, että kyllä siinä jonkinlainen kansan edustus tapahtuu. Minulle tämä systeemi kelpaa aivan hyvin. Minulla on se vapaus mitä tarvitsen, ja ne rajat mitä yhteiskunta on asettanut ovat jotakuinkin oikein. Parantamisen varaa toki on paljon. Esim. viime vuosina uskonnolliset vaatimukset ovat mielestäni saaneet liikaa valtaa länsimaissa, ja se on vaarallinen kehitys demokratian kannalta.

G (nimimerkki)

Silurus, olet ymmärtänyt sosiaaliliberalismin täysin väärin. Ei se tarkoita sosialidemokratiaa, jona sinä sen näet.

Sosiaaliliberalismi lähtee suvereniteetista ja epäilee, ettei negatiiviset vapausoikeudet riitä tätä takaamaan. Se on tietopohjaista; jos hyödyt voittavat haitat, on asian oltava vapaata.

Miten sen itse näen, liberalismin aste-erot riippuvat siitä, kuinka paljon käytännössä ihmiset luottavat spontaaniin järjestykseen, mihin puhdas libertaarius (anarkoliberalismi) voi tähdätä.

Jos ajatellaan vaikka minarkiaa, niin se on tavallaan myös sosiaaliliberaali malli, koska se ottaa väkivallan monopolin haltuunsa ja tämä ajattelu kait pohjautuu siihen, että väkivallan balanssin syntymiseen spontaanisti ei yksinkertaisesti uskota?

Jos sitten taas haluaa anarkoliberalismia eli "kakkua ilman paskaa", niin täytyy kääntää katseensa Somalian tyyppiseen alueeseen, jossa oli aikanaan todellakin lähes valtioton tila ennen sotaa.

Esimerkiksi Lipsasen Niko on kirjoittanut tuosta: http://www.domnik.net/blogi/index.php/2009/06/valt...

Juhani Virtanen (nimimerkki)

#21

Väki
2. vanh. voima. Hän antaa väsyneelle väkeä VT33.
Erik. eräissä kiinteissä yhtymissä myös nykykielessä. Väellä ja voimalla voimakkaasti, kaikin voimin. Väen väkisin, väen vängällä väkisin.
(MOT Kielitoimiston sanakirja 2.0)

Silurus (nimimerkki)

#31: Luetaan näitä vastauksia, jooko? Kommentissani #6 kiistin jo etukäteen tulkintasi siitä, että mielestäni anarkokapitalismi olisi toivottava asiain tila.

Annaleena (nimimerkki)

"Meidän perustuslakimme on käytännössä vessapaperia. Se on niin ympäripyöreä ja maailmoja syleilevä, ettei se todellisuudessa rajaa valtiota lainkaan. Synnynnäisen huonoutensa lisäksi sen noudattamista ei edes valvo riippumaton perustuslakituomioistuin, vaan kansanedustajat itse. Siinä jos missään on pukki kaalimaan vartijana."

Tästä samasta asiasta kerrotaan myös Itsenäisyyspuolueen nettisivuilla:

"Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, vaan ylin perustuslain tulkitsija
on – eduskunnan perustuslakivaliokunta (!) Pukki on siis kaalimaan vartijana.
Kun on tehty oikeusviranomaisille kanteluita ja tutkintapyyntöjä niistä
perustuslain rikkomuksista, joita eduskunta ja hallitus ovat tehneet,
vastauksena on, että asia kuuluu eduskunnan perustuslakivaliokunnalle.

Perustuslakituomioistuimen tarve on ilmeinen, mutta nykyiset valtapuolueet
eivät halua sitä perustaa, koska niiden parista monet joutuisivat tuon
tuomioistuimen asiakkaiksi."

Toimituksen poiminnat