Antakaa meidän olla / Kiitos, nyt riittää
Kirjoittelin kuukausi sitten poliittisesta vaikuttamisesta keinona kohti liberaalia, vapaata yhteiskuntaa. Esitin tuolloin, että vaikka liberaalipuolue ei olekaan täysin omia ajatuksiani vastaava vaan pikemminkin välimallin ratkaisu, niin silti se on valitsemani väylä yrittää vaikuttaa, tämän bloggaamisen lisäksi tietenkin. Rehellisyyden nimissä on kuitenkin todettava, että se on vain yksi vaihtoehdoista, joiden välillä harkitsen jatkuvasti.
Liberaalit
Liberaalit on sosiaaliliberaalinen yhdistys, joka pyrkii takaisin puolueeksi pudottuaan puoluerekisteristä vuoden 2007 eduskuntavaalien jälkeen. Kuten sanoin, Liberaalien ohjelma on omalta radikaalimmalta näkökannaltani lähinnä kompromissi. Politiikka on kuitenkin kompromisseja, miksi siis lähtisin tarjoamaan kompromissia heti kättelyssä, kun siitäkin joutuisi lehmänkaupoissa joustamaan? Muutenkin Liberaalit tuntuvat olevan aika huonossa jamassa, eikä nykyisestä montusta ole helppo nousta. Olen tällä hetkellä Liberaalien puoluehallituksen jäsen ja Keski-Suomen Liberaalien puheenjohtaja.
Perustuslaillinen vapauspuolue / Tasavaltalaispuolue / tms
Yksi vaihtoehto voisi olla perustaa uusi puolue, joka rehellisesti ja äänekkäästi ajaa minimivaltiota, joka olisi tiukasti uuden perustuslain rajaama. (Liberaaleista sellaista puoluetta ei saa tehtyä.) Puolueen ajama perustuslaki olisi kehitetty versio toistaiseksi parhaimmasta maailmalla nähdystä -- joskin silti varsin puutteellisesta -- perustuslaista vuodelta 1787. Puolueen tavoitteena olisi siis vaatimattomasti Suomen valtiomuodon muuttaminen (ei, Suomi ei ole enää tasavalta vaan demokratia) ja aatteena klassinen liberalismi eli libertarismi.
Näkymät tällaiselle puolueelle tosin olisivat tuskin kovin paremmat kuin Liberaaleille nykyisin, joskin siinä missä Liberaalit on poliittisesti verrattain lähellä nykyisiä puolueita, tällainen puolue olisi selvästi yksin omassa kategoriassaan. Vaikka kysyntää tällaiselle puolueelle voisi ollakin, suhteellinen vaalitapa johtaisi siihen, että hyvin moni sitä periaatteessa parhaana vaihtoehtona pitävä äänestäisi silti jotain vähiten huonoa jonkin valtapuolueen ehdokasta. Vasta uskottavan kannatuksen osoittaminen vaaleissa auttaisi uskottavan vaalikampanjoinnin tekemisessä, melkoinen noidankehä se.
Antakaa meidän olla -puolue / Kiitos, nyt riittää -puolue / tms.
Toinen vaihtoehto olisi perustaa uusi puolue, joka ei perustuisi aatteisiin tai ideologioihin, vaan tavoittelisi vain sitä, että valtiovalta ja poliitikot jättäisivät ihmiset rauhaan eivätkä sekaantuisi heidän asioihinsa. Toki käytännössä tämä tarkoittaisi samaa kuin edellinen vaihtoehto, mutta ilman raskaita filosofisia perusteluja.
Jo nyt 40% aikuisväestöstä on poliittisen prosessin ulkopuolella eikä osallistu vaaleihin. He eivät usko voivansa vaikuttaa äänestämällä (ihan järkevä johtopäätös) tai heitä ei yksinkertaisesti vain kiinnosta (ihan terve suhtautumistapa). He elävät omaa elämäänsä riippumatta vaalien tuloksista tai poliitikkojen sekaantumisesta, jotenkin sietäen veroja, julkisen sektorin kehnoutta ja valtion byrokratiaa ja interventioita. He varmaankin myös jatkaisivat elämäänsä normaalisti parhaansa mukaan, vaikka valtio jonain päivänä yllättäen katoaisikin.
Tällainen uusi puolue olisi henkisesti nukkuvien puoluetta lähellä. Se ei välttämättä edes pyrkisi pärjäämään vaaleissa, vaan voisi osallistua niihin ainoastaan välittääkseen paremmin tietoa siitä, että on ihan mahdollista ajatella elämää valtiosta riippumatta ja ilman valtion sekaantumista siihen. Jos se joskus saisikin edustajia läpi, nämä eivät pyrkisi saamaan valtiota tekemään mitään vaan olemaan tekemättä mahdollisimman paljon asioita. Tällaista puoluetta kiinnostaisi vain välttämättömimpien asioiden (eli laki, järjestys ja turvallisuus) hoitaminen yhdessä eli politiikan kautta.
Mitä järkeä tällaisessa puolueessa sitten ylipäätään olisi? Mikseivät tämän puolueen aktiivit ja kannattajat yksinkertaisesti siirtyisi suoraan nukkuviksi? Järki olisi siinä, että tämä puolue ei tyytyisi sietämään valtion sekaantumista ihmisten asioihin, vaan aktiivisesti pyytäisi sen lopettamista (antakaa meidän olla) ja pyrkisi jopa myös vaikuttamaan siihen (kiitos, nyt riittää).
Lisäksi voidaan esimerkiksi kuvitella, että äänestysaktiivisuuden jatkuvasti laskiessa poliitikot saattavat jonain päivänä keksiä, että siitä täytyy tehdä pakollista tai että siihen täytyy kannustaa esimerkiksi raha-arvonnoilla äänestäjien kesken. Tällöin olisi hyvä olla olemassa aktiivisesti nukkuvien puolue. Puhumattakaan siitä, että jos tämä puolue kasvaisi riittävän suureksi, siihen kuuluvat voisivat jossain vaiheessa yksipuolisesti sanoutua irti osallistumisesta valtion toimintaan. Voisi olla valtiolle vaikea paikka pistää vaikkapa sata tai kaksisataa tuhatta ihmistä kerralla vankilaan esimerkiksi maksamattomien verojen vuoksi.
Pidän myös todennäköisenä, että tällaisen puolueen vastaanotto voisi olla myönteisempi ja laajempi kuin liberaalin tai libertaristisen puolueen. Ensinnäkin jo mainittu filosofointi puuttuisi. Toisekseen, valtavirtapolitiikka, erityisesti vasemmisto, on onnistunut erittäin hyvin liberalismin valheellisessa leimaamisessa, jo pelkkä sana aiheuttaa negatiivisia mielleyhtymiä monissa. Sitäkään taakkaa ei tarvitsisi kantaa. Kolmanneksi, hyvin monet ihmiset todella haluavat, että valtio ei sekaantuisi aivan niin moneen asiaan kuin nykyisin (esimerkiksi taide, kulttuuri, maahanmuutto, tekijänoikeudet, jne.). Hyppäys siitä laajempaan sekaantumattomuuteen ei välttämättä olisi järin suuri, joskin harva kokee jonkinasteista verotusta tai sosiaali- ja terveyspalveluja häiritsevänä sekaantumisena.
Luovuttaminen
Minulta on edelleenkin jäänyt vastaamatta jokuseen em. aiempaan kirjoitukseeni tulleeseen hyvään kommenttiin. Esimerkiksi mr_Zombie kysyi aivan aiheellisesti, että miksi kuvittelen demokraattisella prosessilla saatavan enää mitään merkittävää liberalisoitumista aikaiseksi.
Niin se varmaankin on, että nykyiset modernit valtiot, nk. "liberaalit demokratiat", ovat mitä ovat, surulliseen loppuunsa saakka, eikä niille oikein mitään voi. Siksi tuo ym. kolmas vaihtoehto vaikuttaa päivä päivältä paremmalta, sillä sellainen lähestymistapa saattaisi lopulta syrjäyttää valtiot rauhanomaisesti, ilman surullista loppua.
Toisaalta, ei sekään olisi kovin todennäköistä. Miksi siis vaivautua? Miksi käyttää aikaa ja vaivaa johonkin, joka on hyvin todennäköisesti -- varsinkin omalta ja läheisten kannalta -- täysin turhaa?
No, vastaus tuli tuossa väliotsikossa. Koska se olisi luovuttamista. Ehkä minä vain haluan uskoa, että voin tehdä jotain sen eteen, että minun, perheeni, mahdollisten lastenlasteni, sukulaisteni, ystävieni ja tuttavieni ei tarvitsisi istua voimattomina jarruttomassa Speed-bussissa matkalla helvettiin sosialistiseen totalitarismiin ja veriseen vallankumoukseen tai sisällissotaan, jota todennäköisesti seuraa jokin vielä sitäkin huonompi yhteiskuntajärjestys.
Mutta joskus voi olla järkevää luovuttaa. Ajanhaaskaaminen turhiin asioihin on suoraan pois oman ja perheen onnen tavoittelusta. Voisi vaikka tehdä bisnestä ja ryhtyä riistäjäkapitalistiksi tai jotain. Tai voisi alkaa valmistautua muuttamaan vapaaseen yhteiskuntaan johonkin Itämerelle. Tai voisi elää ihan normaalisti, käydä töissä ja harrastuksissa ja niin edelleen, ja vain toivoa parasta politiikan suunnan suhteen. Mitä sitä nyt muista, varsinkaan tuntemattomista ihmisistä välittämään.
Mutta ei, en luovuta, ainakaan vielä. Mutta vaikka olenkin yhä enemmän alkanut saada myönteistä palautetta, kehuja ja kiitoksia sekä kommenteissa että sähköposteissakin (kiitokset niistä!), niin luovuttaminenkin alkaa välillä tuntua jopa todelliselta vaihtoehdolta.
PS. Klikatkaa noita linkkejä auki, varsinkin niitä, jotka osoittavat aiempiin kirjoituksiini, jos ne eivät ole ennestään tuttuja. Voi selventää paljon.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minä olen oman polkuni kulkenut vanhasta vallitsevasta totuudesta muutaman mutkan kautta nykytodellisuuteen. Vapaamielisyys ja valtiontuki on muuttunut vastuullisuuteen ja omien valintojen korostamiseen. Politiikan arvostamisessa tuttu ja turvallinen on korvautunut vaihtoehdollisuudella ja kyvyllä ohjata poliittista keskustelua. Paikalleen jämähtämisen sijasta halu muutokseen ja paremman hakemiseen kiinnostaa.
Näitä asioita kannattaa miettiä. Mietinnän tuloksen pohjalta kannattaa toimia. kannattaa toimia muutoksen puolesta. Jämähtämistä vastaan. Nyt jos koskaan. Muutos on oikeasti mahdollinen.
Kaikella kunnioituksella: Onko Pasi J. Matilainen koskaan miettinyt, mihin klassista liberalismia tarvittiin muuhun kuin irtisanoutumiseen eurooppalaisesta feodalismista?
Mitä yhteistä on klassisella liberalismilla ja Confederate States of Americalla? Miten monta afrikkalaista orjaa oli founding fathereilla ja mikä oli heidän liberalisminsa yhteiskunta- ja sosiaalipoliittinen sisältö.
Mehän toki tiedämme, mikä ango-amerikkalaisen merten vapauden geopoliittinen sisältö on.
Parhaiten liberaali perinnettä edustaa kansallinen Kokoomus, joka kartellimaassa myöntää veronalennuksia tilanteessa, jossa valtion menoja ei saada katetuksi. Toisin sanoen Kokoomus lataa vuosiin 2012-2013 niin sietämättömiä riskejä, että niiden on pakko päätyä jonkinlaiseen ilmakuoppaan ja parlamentaariseen vastakkainasetteluun. Tämä tiedetään jo nyt, ainakin Ari Alsio tietää.
"Kyllä kansa aavistaa!"
- T. O. N. -
Tapio, ei tässä piile mitään mystistä. Aikamoinen joukko on kypsynyt nyt vallassa oleviin puolueisiin ja haluamme uuden ja raikkaan, fiksuja asioita fiksusti eteenpäin ajavan puolueen.
Ei tässä lähdetä noin pitkälle eteenpäin katsomaan, nyt on aivan akuutti tarve tällaiselle puolueelle.
Eeva
Minustakaan ei pidä lähteä liimautumaan johonkin tiettyyn koulukuntaan, omassa blogissani ehdotan nukkuvien puolueen perustamista ja sellaisella projektiorganisaatioiden kokonaisuus idealla teemoittain jolloin aatteet kuten liberalismi tulevat muutoshakuisten projektien myötä eikä heti kohta ohjaamassa niitä. Pitää luottaa omaan arvostelukykyynsä eikä lainata sitä jostain historiasta. Näin ainakin minä ajattelen.
Ja toisaalta mulle on sama se perustetaanko puoluetta vai ei sillä minä joka tapauksessa jatkan touhuamistani koska se on hauskaa ja opettavaista ja hyödyllistä. Siitä pitää mun mielestä lähteä että' on kaltaisiani ja se organiosoidaan puolueeksi.
"Confederate States of America" oli etelävaltioiden virallinen nimi vuosina 1861-1865. Presidentti Lincoln antoi orjien vapauttamista koskevan julistuksen vuonna 1862, keskellä sisällissotaa. Sisällissota alkoi siitä, että Lincoln halusi estää orjuuden leviämisen uusiin osavaltioihin.
Kansanvalta ja yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ovat peräisin 1900-luvun alusta. Ihmisoikeudet, perusoikeudet ja poliittiset oikeudet määriteltiin vasta toisen maailmansodan jälkeen YK:n ja Euroopan neuvoston antamissa kansainvälisissä yleissopimuksissa. Euroopan valtiot olivat sääty-yhteiskuntia ensimmäiseen maailmansotaan saakka. Suomenmaan suuriruhtinaskunnassa miesten äänioikeus perustui omaisuuteen ennen v. 1906 tehtyä vaaliuudistusta. Käkisalmen rikkaimman kauppiaan ääniosuus Käkisalmen äänimäärästä oli 94 prosenttia.
Jotenkin sinun pitäisi tuo tiivistää muutamaan lyhyehköön lauseeseen äänestäjiä varten :) Perustakaa ihmeessä minivaltiota ajava puolue, kyllä kokoomuksen oikealla puolla tilaa on vaikka kuinka paljon. Tehkää realistisia ehdotuksia verojen huomattavaksi alentamiseksi niin kukapa tietää vaikka kannatusta tulisi.
Luovuttaminen demokraattisen päätöksentekoprosessin osalta ei tietenkään tarkoita, että luovuttaisi kokonaan yrityksestä muuttaa maailmaa parempaan suuntaan. Se tarkoittaa vain, että luovuttaa yhden, melko tehottoman keinon osalta. Miksi yrittää tehdä jotain hyvää läheisten eteen politiikan kautta, kun kerran se ei vaan käytännössä auta yhtään mihinkään? Se on tosiaankin vain ajanhaaskausta. Sen sijaan voisi analysoida erilaisia keinoja tarkemmin ja kohdistaa omat resurssinsa sellaiseen, josta olisi odotettavissa ihan oikeasti jotain hyötyä.
Nukkuvien puolue on ihan hauska ajatus, olen joskus sitä itsekin pohdiskellut. En tiedä, olisiko se oikeasti tehokas tapa vaikuttaa, mutta ainakin siitä saisi jotain huumoria irti! Strategiana olisi haukkua poliitikoita idiooteiksi ja korruptoituneiksi (mikä ei nykyaikana ole kovin vaikeaa). Tietenkin vaaleihin osallistuttaisiin, koska se olisi oikea puolue. Jos joku valittaisiin johonkin valtuustoon tai eduskuntaan, niin hän äänestäisi aina tyhjää eikä vaikuttaisi mitenkään virallisesti päätöksentekoprosessiin - ainoastaan sanallisesti kritisoisi päätöksiä tekeviä poliitikoita, kun ne taas kerran ovat menneet mokaamaan kaiken. Pidemmän päälle sellainen saattaisi hyvinkin luoda ilmapiiriä liberaalimmaksi, kun olisi joku taho, joka olisi aina valmis osoittamaan hyvinvointivaltiopoliitikoiden toiminnan surkeuden.
Kun huomasin kommenttisi Jussi Vaaralan blogissa ajattelin muistuttaa, että puolueita meillä on jo ihan tarpeeksi. Ei se masina enää lisäpuolueilla parane.
Kannatan lämpimästi ajatusta Antakaa meidän olla - puolueesta ja ehdotan, että se keskittyisi siihen, että puolueen kannattajat kirjoittavat seuraavissa Eduskuntavaaleissa äänestyslippuun ANTAKAA MEIDÄN OLLA. Kun itse keskityn ehdottamaan viestiksi JOKU MUU taitaisimme täydentää toisiamme aika hyvin.
http://kirkkovene.blogit.kauppalehti.fi/2009/08/24/piraattipuolueestako-...
kirkkovene
Kun luin etusivulta tuon blogin otsikon, ajattelin, että mitä mitä nyt? Onko Pasi J.Matilainen nyt vallan hermostunut johonkin...
Mutta onneksi ei ollut siitä kyse vaan jälleen mielenkiintoisista näkemyksistä.
"Antakaa meidän olla -puolue / Kiitos, nyt riittää -puolue / tms."
Kannatettava ehdotus.
Matilaiselle libertarismista:
Syy, miksi tällä hetkellä itse taivun sosiaaliliberalismiin yli libertarismin, on se, että käytännössä kaikki maa on jo jonkin tahon omistuksessa. Libertarismi toimisi, jos maapallolla olisi olemassa vielä 1700-luvun Amerikan tapaan asumaton manner, jonne voisi vapaasti muuttaa hyödyntämään alueen lunnonvaroja esim. metsästäen tai viljellen maata. Nykypäivänä se ei ole enää mahdollista, vaan ihminen joutuu resurssien saamiseksi olemaan aina tekemisissä toisen omistuksen kanssa. Muiden ihmisten omistus rajoittaa sitä vapautta, joka ihmisellä oli vielä silloin, kun maapallolla oli esim. 500 miljoonaa ihmistä ja asumattomia/omistamattomia alueita.
Sosiaaliliberalismissa käytössä oleva vastikkeeton perustulo takaisi jokaiselle yksilölle resursseja elämiseen, ilman että tarvitsisi aina nöyrtyä omistajan ehtoihin perusresurssien ansaitsemiseksi.
Miten osoitat, Pasi, libertaristiselta näkökannaltasi tämän ajattelutavan perusteettomuuden?
#11
Tarkoitin, että Amerikan mantereella oli vielä roimasti asuttamatonta maata, jonne uudisraivaajilla oli tilaa muuttaa, enkä sitä, että manner olisi ollut tyystin asumatonta.
#6,
Voittaja rakensi Lincolnista omiin propagandistisiin tarkoituksiinsa sopivan myyttisen hahmon, joka on tyypilliseen tapaan omaksuttu ainoaksi totuudeksi kouluhistoriaan.
"1. Abraham Lincoln(16) (Started Civil War, Killed More Americans than any other president, Suspended Constitution, Waged War on Civilians, Tariffs, Inflation, Draft, Hypocrisy, Imprisonment of Political Opponents, Racist, Deported Blacks, Never Freed Any Slaves"
On Presidents Past, Present, and Future
"Ending slavery is a virtuous thing to do of course, but Lincoln deserves zero credit for two reasons; 1. His motives were not what people assume, and 2. The cost was catastrophic and completely unnecessary."
The Worst President in American History
"More than 130 years of government propaganda has hidden this fact from the American people by creating a Mythical Lincoln that never existed."
The Mythical Lincoln
Pasi J. Matilainen;
Kirjoitat:
"... että vaikka liberaalipuolue ei olekaan täysin omia ajatuksiani vastaava..."
En ole minäkään löytänyt puoluetta, joka täysin vastaisi omia ajatuksiani. Enkä bloggajaa, enkä kommentoijaa.
Johtuu varmasti siitä että ihminen ei ole sarjavalmiste, tai jos on, niin sitten laadunvalvonta on pettänyt kuin brittiläisessä autoteollisuudessa konsanaan.
On varmaankin täyttä utopiaa yrittää luoda puolue, joka vastaa kaikkien kannattajiensa ajatuksia. Paitsi jos perustaa yhden hengen puolueen, mutta mistä silloin saa ne tarvittavat kannatajakortit?
"Antakaa meidän olla"-puolue pitäisi kaiken lisäksi saada valtaa siten että eduskuntapaikoista jätettäisi paikkoja täyttämättä propsentuaalisesti saman verran kuin ännestämättä ovat. Sen jälkeen vielä säädetään että eduskunnan päätöksiä ei ole laillisia jollei äänestyksissä saada riittävää prosentuaalista tukea laskettua täys-miehitetyn eduskunnan määrästä, ei vain peruslaillisessa kysymyksessä vaan kaikessa äänestämisessä. (Muutenkin eduskunnassa äänestämisessä pitäisi jollain tavallaan huomioon-ottaa poissaolevien määrä, t.s.enemmistö läsnäolevista ei saisi olla ainoa peruste jonkun lakin läpimenoon)
"Ja kaikki tahtoo..."
Perustaa itsensänäköisen puolueen, joka ajaa just tsilleesti asiaa, kun itse blogeissaan aina kirjoittaa. Kyllä Suomessa on jo sellaisia puolueita, joiden alaisuudessa Pasikin voisi asiaa, vapautansa lisätä.
On se kumma ku miten tämä länsimainen ihmisen itseys, identiteetti pirstoutuu ja segmentoituu puolueiksi. Karua ja surullista tai toisella tavalla sanottuna: mamiskuukkelointia ja mulle-kaikki-heit-tähän-nyt-asennoitumista yhteiskunnallaiseen vaikuttamiseen. Ei Mogadishuakaan uudelleenrakenneta päivässä.
"Miten monta afrikkalaista orjaa oli founding fathereilla?"
Liberaalit perustajaisät, nuori Thomas Jefferson ja Benjamin Franklin kirjoittivat itsenäisyysjulistuksen, jossa orjuus tuomittiin ja lakkautettiin dramaattisen vahvoin sanakääntein. Kongressin konservatiivit saivat kuitenkin muutettua julistusta käsittelyn aikana. Jefferson ei ikinä hyväksynyt muutoksia, hän vihasi orjuutta koko pitkän elämänsä. Hän halusi, että kaikki orjat viedään takaisin Afrikkaan, jottei heidän tarvitse asua entisten nöyryyttäjiensä maassa, mutta paremman puutteessa vapautti niin paljon orjiaan kuin pystyi (useimmat olivat kiinnitettyjä, koska hän oli hypervelkainen taattuaan sukulaisen lainan ennen tämän vararikkoa) ja koulutti heitä, jotta he pärjäisivät vapaudessa. Hänen tilallaan työnjohtajilla oli määräys kohdella orjia hyvin.
Klassinen liberalismi nousi vaatimaan sitä, että suostuvaiset aikuiset saavat puuhata keskenään mitä lystäväät. Valistusajattelijat vaativat myös vapaakauppaa: "laissez-faire". He vastustivat aiempaa merkantilismia, jossa valtio sääntelyllään suosii osaa kapitalisteja yrittäessään pitää vientiä tuontia suurempana, ja kaikkea muutakin talouden ja muun ihmisten välisen vuorovaikutuksen sääntelyä ja rajoituksia. Poikkeus oli lähinnä vain sosialisti Rousseau ja hänen verinen seuraajansa Robespierre.
Suomeen tarvittaisiin sellainen liberaalipuolue, jota kannattaisi niin suuri osa väestöstä, että saataisiin yhteensä 101 kansanedustajaa siitä ja muista puolueista mahdollisimman monen liberaalin päätöksen taakse. Se puolue voisi painottaa arvoliberalismia muttei voisi olla missään ääriradikaali, jos oikeasti haluamme nykyistä liberaalimpia lakeja. Sen kannattajissa voisi toki olla ääriradikaaleja, jotka valittaisivat puolueen olevan liian maltillinen.
Olen Pasin kanssa aivan samaa mieltä ja meillä on myös yhteinen pelko.
Tosin minarkiaa ja omaa puoluetta en voi ymmärtää. Miten minimivaltio pidetään minimivaltiona? Sillähän on tapana kasvaa, koska sillä on valta siihen.
Puoluekin tarkoittaa vallankäyttöä ja muiden alistamista. Itse en lähtisi käyttämään väkivaltaa tavoitteiden saavuttamiseksi.
Parasta on olla hyvä ja iloinen esimerkki muille ihmisille sekä elää omaa libertaristista elämää mahdollisimman kaukana valtion pakkovallasta.
Tämä valtion pakkovallan käsite on erittäin yhteensuuntaan polarisoitunutta ja erittäin alkeellista yhteiskunnallista ajattelua.
19. Selitysosuus - valtio kun on ennenkaikkea ja nimenomaan ja leimallisesti mahdollistaja.
Sosdemistit ovat tosiaan taitavasti onnistuneet kaatamaan kaiken aiheuttamansa töryn Liberalismin niskaan. Tästä kielii myös itse liberalistien sosiaalisuuden alleviivaus kansalaispalkka-kaakatuksineen, vaikka olisi keskityttävä tulevaisuuteen ja eteenpäin menoon.
#18: Minimivaltio pidetään minimivaltiona perustuslailla, joka ei anna kansanedustajille oikeuksia tehdä mielivaltaisia, edes hyvää tarkoittavia lakeja. Valtion tehtävä ei ole toteuttaa enemmistön tai äänekkään vähemmistön mielihaluja tai oikkuja, vaan turvata yksilönvapaudet ja oikeudet.
Perustulo, olipa se 500 euroa tai 5 senttiä, ei voi olla oikeus, koska sitä ei voi "antaa" kaikille. Se on tulonsiirto ja siten etuoikeus. Se on filosofialtaan marxistinen ja altruistinen -- molemmat ovat objektiivisesti tarkasteltuna ideologioita, jotka ovat ihmisen onnellisen elämän vastaisia (tämänpuoleisessa). Perustulo saattaa jossain poikkeustapauksessa olla efektiivisesti nolla jonkun yksilön elinkaaren ajalla, mutta tähänhän perustulo ei pyri. Sehän tapahtuisi tehokkaimmin ilman politiikkaa.
#20: Valtio ei kykene tuottamaan ainoatakaan todellista hyödykettä. Ainoa asia, jonka valtio "mahdollistaa", on oikeus. Tämä johtuu siitä, että oikeus ei ole hyödyke; oikeus vain palauttaa jollain hinnalla sen, mikä olisi pitänyt olla. Siten oikeus ei tuota mitään, vaan se on kustannus.
22. Onko esimerkiksi maantie pelkkä kustannus
#19 & #20,
Jos minä ryöstän sinut aseella uhaten ja lisäksi pakotan sinut elämään haluamallani tavalla ja et pidä siitä, niin olet yhteen suuntaan polarisoitunut ja ajattelet yhteiskunnallisesti alkeellisesti. Muuttuuko tilanne siitä jotenkin, että minä en ryöstä enkä pakota sinua yksin, vaan joukolla, joka on lukumääräisesti suurempi kuin se, johon sinä kuulut? Demokratia on väkivallan ja pakkovallan laajamittaistamista ja ulkoistamista. Se on käsien pesemistä ja valheessa elämistä.
"valtio kun on ennenkaikkea ja nimenomaan ja leimallisesti mahdollistaja." Tässä olet 100 % oikeassa. Valtio mahdollistaa etuoikeutesi ilman, että sinun pitää itse lähteä ryöstöretkelle.
#22: Maantie on hyödyke, mutta se ei ole valtion rakentama, vaan yksilöiden toisilta yksilöiltä viedyillä rahoilla.
25. Juu - kuvitelalaanpa sinun ajattelullasi matkaa helsinkiin somerniemeltä - kulkureiteillä jotka ovat syntyneet tosta noin vain yksityisten sopuisalla hehee yhteenpelaamisella ilman karmeaa valtion pakottamista:
Ensi polku tuonne 3 km päähän. Sitten heinää ja sammalia kasvava kärrytie Hiidenvedelle saakka - sieltä kapulalossilla yli sitten kohtalaisen sievää hiekkatietä - kas kun hiidenveden rannan mökkiläiset niin halusi - lohjanharjulle saakka - sitten vähän parempaa veikkolaan veikkolasta oikein kaksikaistaista tietä helsinkiin, siellä munkkiniemestä alkaen koreita läpivuoden lämmitettyjä katuja marmorireunuksin keskustaan saakka jossa ....aah en pysty enää kuvittelemaan.
#25,
Esimerkkejä yksityisteistä ei tarvitse hakea kauempaa, kuin pitkän historian omaavista yksityisistä tieosuuskunnista.
Toki olet oikeassa siinä, etteivät yksityiset rakenna pekkarisen poliittisia siltarumpuja ympäri asumattomia korpia.
Älä Pasi luovuta. Blogiasi tarvitaan sillä kovin harva libertaari viitsii valistaa ihmisiä sinun laillasi. Valitettavasti itse olen yksi niistä jotka eivät niin tee vaikka haluaisinkin nähdä minimivaltion toteutuvan.
Ilman tätä blogia en minäkään olisi tutustunut Itävaltalaiseen koulukuntaan enkä Ludwig von Misesin tuotantoon. Tätä blogia tarvitaan koska suurin osa ihmisistä näkee vain sen että nykyinen sosiaalipolitiikka ei ole hyvästä, mutta he eivät näe sille mitään todellista vaihtoehtoa.
Kaikista sosiaalituista luopuminen on libertaarien sanoman vaikeasti nieltävä puoli. Jos se on suunnilleen toinen asia (verotuksen radikaalin vähentämisen jälkeen) jonka keskiverto kaduntallaaja kuulee, sanoma tulee tuomituksi järjettömänä hihhulointina. Siitä syystä nukkuvien puolue olisi mielestäni parempi vaihtoehto. Ihmiset luultavasti kiinnostuisivat asiasta. Sen jälkeen olisikin helpompi selittää koko tarina.
Jos vaihtoehdosta ei puhuta, suurin osa ihmisistä uskoo että entistä pidemmälle menevä sosialismi (kommunismi?) on vastaus ongelmiin ja markkinataloutta on niistä syyttäminen (ks. http://mises.org/story/2810)
Muutosta tarvitaan. Se on selvä. Poliittisessa elämässä voi vaikuttaa nykyisten vaikuttajien kautta tai hakea uutta. Poliittinen elämä Suomessa on juuri nyt kovassa murroksessa samoin kuin taloutemmekin.
Poliitiikan osalta monet ajattelevat ihmiset ovat jossain muualla kuin puolueissa. Tosin niiden ulkopuolellakin ovat hyvin pystyneet vaikuttamaan poliittiseen debattiin.
Mutta sittenkin. Pitäisikö järjestäytyä omaksi poliittiseksi liikkeeksi? Vai tulisko uskaltautua ja muuttua ja muuttaa nykyisten vaikuttajien kautta? Nykyisten pienpuolueiden rinnalle on tullut ja suunnitteilla lukuisia uusia. Riittääkö kansan muutoshalu kuitenkaan pirstaloituessaan murtamaan vanhan vallan?
Olisiko parempi kanavoida muutosvoimat yhteen tai muutamaan ja sitä kautta saada järistystä aikaan? Epäonnistuessaan politiikan murros vain kasvattaa vanhan vallan voimaa ja syrjäyttää lisää kyllästyneitä.
#25: Esimerkkisi on vähän kuin menisi proverbiaalinen elin edellä puuhun.
Tiet syntyvät tai ainakin ne voivat syntyä yksilöiden tarpeesta mennä jonnekin (ja tulla takaisin); koska kaikki eivät halua tai mahdu asumaan samassa kylässä, he muuttavat pois, mutta käydäkseen kauppaa toisen kylän kanssa ja toisaalta saadakseen luonnosta materiaalia talojen rakennukseen, he rakentavat teitä.
Poliittinen malli tieverkostolle on juuri tuo perse edellä puuhun: otetaan kaksi paikkaa, Somerniemi ja Helsinki, ja väitetään, että niiden välillä pitäisi olla tie. Niinpä rovaniemeläisiä verotetaan ja kohtapa poliitikko pääsee osallistumaan suurena hyväntekijänä nauhanleikkaamisseremoniaan.
30. Sinulla on vapaus valita kantasi kuten minullakin. Mutta pitäisikö sinun käyttää kaikessa yksityisen pääoman voimin tai omistuksessa olevaa välineistöä elämässäsi. Otetaan nyt tuo tie helsinkiin esimerkkinä. Kun siihen on noin katalasti rakennettu kansalaisilta varastetuilla rahoilla hyvä tie niin sun pitää sitä välttää - ja kulkea pitkin metsiä tien viertä. Olemme valtiossamme niin suotuisia että saat suunnistaa tien mukaan vaikka sekin on tosin valtion kalalasti ryöstetyillä rahoilla pedattus ekin mahdollisuus. No sovitaan ettei kerrota kellekään. Mutta sitten sulle tulee ongelma - sun pitää etsiä maanomistajat joilta sun pitää kysyä lupa saadaksesi luvan kulkea heidän maittensa läpi ja noloa on että sinun pitää mennä talo talolta kyselemään kuka tien vieressä olevan maan omistaa koska etä voi käyttää katalarahoitettua valtion palvelua siihen. Ja ajatella että sinun pitää luvattomasti maanomistajan maalla kulkea saadaksesi pyytää luvan kulkea hänen maillaan - ensisanoinasi siis niin ollen "anteeksi että kuljen maillanne luvatta mutta saanko kulkea maillanne luvan kanssa" ja muistaen tietenkin kysyä että kuka tuon seuraavan maan omistaa helsinkiin päin. Juuh - aikaa palaa ja tupakkia kun pitkin metsiä helsinkiin pyrkii maanomistajien lupia kysellen ja katalaa valtiota vältellen. On se niin väärin. Ei ois koko tietä eikä koko valtiota rakentaa niin olis helpompi mennä sinne helsinkiin. Vai olisko. Saakeli ilman valtiota se maanomistaj voisi sinut ampua kiväärillä jo hyvissä ajoin ennenkuin taloa saavutat - " saakeli kun ei tiedä näistä kulkijoista ja ihan itte pitää vahtia kun ei kukaan muu".
Juuh - kyllä mietin tarttee luopua valtiosta - ehrottomasti.
Minusta joku liberaali järjestö/yhdistys olisi paras vaihtoehto. Se keskittäisi voimavaransa tiedottamiseen(bloggaaminen, kääntäminen ym.) ja olisi mukana tukemassa liberaaleja "projekteja"(esim. mainitsemasi Baltic Seasteading, Liberaalit-puolue...) miten parhaiten voi. Järjestön tavoitteena olisi liberaalien määrän kasvattaminen, jotta tulevaisuudessa edes jonkinlainen sosiaaliliberalisoituminen on mahdollista. Tai, että järjestelmän totaalisen romahtamisen jälkeen on olemassa jonkinlainen liberaali oppositio huutamassa itselleen minimivaltiota.
#31,
Suomessa on yksityisiä pysyvän asutuksen käytössä olevia teitä noin 100 000 km, metsäautoteitä 120 000 km sekä metsä- ja mökkiteitä on noin 110 000 km, lisäksi lukematon määrä pihateitä ja vastaavia. Näistä 55 000 km on merkittäviä väyliä ja niiden varrella asuu puoli miljoonaa ihmistä. Näiden teiden ylläpidosta vastaavat yksityiset itse tai niiden muodostamat tiekunnat.
Nämä yksityisten omat ja tieosuuskuntien tiet verkottuvat toisiinsa, sillä ne olisivat yksittäisinä betoniporsaisiin päättyvinä tienpätkinä turhia. Jokainen näiden teiden omistajista liikkua muuallakin kuin vain omalla tiellä, joten liittyminen ja oman tien avaaminen muiden käyttöön on oman edun mukaista.
33. nyhän sää puhut kuin lainaisit sosialismia - ei kai sulla aate lipsu
betoniporsas on yksityisen tieaatteen peruskivi - ja puomit - ja munalukot
kerran itsekin seisoin korkealla mäellä yksityistien munalukon takana vaikka mennessä ei mitään kieltoa ollut - seisoin siihen asti kunnes panin autosta virran päälle ja aloin harrastaa minuutin tööttäysfannfaareja - juu - kantaa maaseudulla kovaa ja kauas - ei tarttenu kauan odotella mutta se kaveri ryömi melkein ojaa pitkin avaamaan sitä puomia - no täytyy sanoa että olin pikkasen vihanen
Jussi Vaarala:
Sinua tuntuu nuo tiet kiinnostavan, joten suosittelen Walter Blockin noin 500-sivuista tuoretta kirjaa aiheesta: http://www.scribd.com/doc/14140118/The-Privatization-of-Roads-and-Highwa...
No ei varsinaisesti mutta toisaalta tiet ovat aika hyvä keskustelupohja itse asiassa monestakin asiasta . kuten vaikkapa moottoritie joka on kahden kasvukeskusken välissä pelaa käytännössä harvojen liittymien avulla laajoja alueita pois taloudellisesta kehityksestä tyyliin " kas tuollapa kiva paikka, ajan 6 km eteenpäin liittymään, palaan saman matkan takaisin käydäkseni siellä ja taas 6 km jatkaakseni matkaa - vain ja ainoastaan kun ei ole liittymiä. Ja moottoritien liittymät taitaa olla enemmänkin kuin 6 km päässä. Se on kahden lasvukeskuksen valtapeliä yhdessä tielaitoksen kanssa se :)
#34
Hieman lisää betoniporsaista.
Yksityisen omistusoikeuden vallitessa vain omistajalla on oikeus päättää omistamansa maan käytöstä. Koska hänellä on vapaus pakkovallasta ja väkivallasta, niin ei mikään eikä kukaan voi pakottaa häntä sallimaan läpikulkua. Hänellä on siis täysi oikeus rakentaa yksityinen tie omalle maalleen ja laittaa sen päihin betoniporsaat. Naapureilla on täsmälleen samat vapaudet ja niistä johdetut negatiiviset oikeudet.
Toisaalta käytännössä jokaisella on tarve liikkua oman kiinteistönsä ulkopuolella ja käyttää toisten omistamia teitä läpikulkuun. Yksilöillä on tarve päästä asioille ja yrityksillä on tarve saada tavaravirrat liikkumaan ja asiakkaat kauppoihinsa. Ihmiset tarvitsevat ja haluavat teitä ja vapaat markkinat ovat aina olleet ylivoimaisia tarjoamaan sitä, mitä ihmiset tarvitsevat ja haluavat.
Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat käyttää naapurisi tietä, niin sinun pitää antaa vaihdossa oikeus käyttää omaa tietäsi. Jos naapurisi ei tarvitse sinun tietäsi, niin voit joutua maksamaan jonkun korvauksen tienkäytöstä. Hieman jalostetumpi muoto on perustaa tiekunta, jolloin jokainen ei tee sopimusta jokaisen kanssa, vaan tiekunnan kanssa. Tiekunta voi rahastaa ulkopuolisilta teiden käytöstä tai olla rahastamatta.
Yksityisten maanomistajien tiekuntien lisäksi tieyritykset voivat vuokrata tai ostaa maita rakentaakseen niille maksullisia teitä. Tällöin tilanne on sama kuin maksullisilla tiekuntien teillä. Mitä enemmän tie saa käyttäjiä, sitä enemmän se tuottaa. Tienpitäjän on siis kilpailtava hinnalla ja laadulla. Jos olet autoillut ulkomailla, niin olet varmasti huomannut, että yksityiset maksulliset tiet ovat huomattavasti parempia, kuin valtiontiet.
Jos haluat liikkua, niin poistat oman betoniporsaasi. Toisin sanoen, jos estät naapuriasi liikkumasta, niin tämä tai tiekunta voi estää sinun liikkumisesi. Jos olet niin onnellisessa asemassa, ettei sinulla ole tarvetta liikkua oman kiinteistösi ulkopuolella, eikä muilla sinun kiinteistöösi, niin sinulla ei silloin ole tarvetta antaa vaihdossa kauttakulkuoikeutta eikä maksaa muiden teiden käytöstä. Siinä tapauksessa olet neuvottelupöydässä vahvoilla.
Olisit nyt vielä vähän jatkanut - olisit päässyt veronmaksajien yhdessä omistamiin teihin.
Eikä se ole mikään sääntö että yksityistiet ovat paremmassa kunnossa kuin julkiset - asiahan voi olla päinvastoinkin. Jos on kitiseviä itsekkäitä yksityisiä joille on tarjolla niin paljon ja niin hyviä julkisia teitä ettei niin omien kunnosta väliä niin he voivat aivan hyvin ottaa tieasiat kitiseviksi kiistakapuloikseen - ihan lämpimikseen ja luonteenkuvakseen.
Tai vastaavasti jos on niin hyvin yhteiskunnan oivaltavia veronmaksajia että tajuavat että ei kaikki yhteinen ole vain varastettavaksi, turmeltavaksi ja haukuttavaksi tarkoitettua vaan hellästi huoltapidettäväksi niin sekin ratkaisee onko yhteiset jutut kuten tiet kunnossa vai ei. Siis kyse on kansalaisuuden ryhdistä ja miten se ryhti ulottuu yhteisöllisyyteen. Sama yksityisellä puolella - jos ryhti ja ryhdikkyyden ulottuminen yhteisölliseksi puuttuu niin hommat lipsuu. Tosin kuten tunnettua on yksityisen puolen ryhdikkyydestä vain kukonaskel elitistiseen "sisäsiisteyteen" joskus peräti karmein seurauksin. Samaa julkisen puolen eli tavallisten ihmisten yhteisöllisyydeksi yltänyt ryhdikkyys harvemmin tuottaa.
Kun lasken yhteen ns. "vaalirahaSOTKUN", finassikriisin (ja valtion "toimet" suojella kansalaisia olemattomalta rahalta ja orjuuttamasta sillä), ja Jussi Halla-ahon kafkamaisen Oikeusjutun,
en voi muuta sanoa kuin että minimivaltio perustulolla mulle (äkkiä) kiitos!
* * * * * * * * * * *
Vuoden 2011 vaaleissa äänestän mieluummin vaikka "koiranunta nukkuvien puoluetta" kuin mitään nykyisistä eduskuntapuolueista!
#38,
"Olisit nyt vielä vähän jatkanut - olisit päässyt veronmaksajien yhdessä omistamiin teihin."
Et vieläkään ymmärtänyt asian ydintä, joka on väkivallattomuus. Vaikka eläisit erakkona erämaassa, niin sosialismissa sinut pakotetaan väkivalloin maksamaan toisten tienkäyttö. Vapailla markkinoilla maksat vain sen verran, kuin itse käytät. Sinulle jää vapaus valita käytätkö toisten teitä ja kuinka paljon. Sekoitat myös yksityisen siirtokelpoisen omistusosuuden verotuksen kautta tapahtuvaan pakko-omistukseen.
"Eikä se ole mikään sääntö että yksityistiet ovat paremmassa kunnossa kuin julkiset - asiahan voi olla päinvastoinkin."
Totta, mutta huonokuntoisesta tiestä saat pienemmän käyttökorvauksen. Aivan kuten saat huonokuntoisesta autosta pienemmän vaihtohyvityksen. Jos aiot tehdä tielläsi bisnestä, niin parempi pitää tiesi kunnossa. Tienkäyttäjät kun valitsevat muutoin parempikuntoisen reitin.
"Jos on kitiseviä itsekkäitä yksityisiä joille on tarjolla niin paljon ja niin hyviä julkisia teitä .."
Kusipäistä ei päästä eroon sosialismissa eikä kapitalismissa. Mielummin kuitenkin kusipäinen tienomistaja, jonka tien voin kiertää, kuin kusipäinen virkamies, jolla on käytössään ylivoimainen väkivaltakoneisto. Sitä paitsi nyt olikin kyse kokonaan yksityisestä ja vapaasta tieverkostosta, jolloin julkisia teitä ei ole. Kitisevän itsekkään on siis päästävä sopimukseen, jos aikoo käyttää muiden teitä.
"Tai vastaavasti jos on niin hyvin yhteiskunnan oivaltavia veronmaksajia että tajuavat että ei kaikki yhteinen ole vain varastettavaksi, turmeltavaksi ja haukuttavaksi tarkoitettua vaan hellästi huoltapidettäväksi niin sekin ratkaisee onko yhteiset jutut kuten tiet kunnossa vai ei."
Aivan, tämä onkin yksi sosialismin ikuisista akilleen kantapäistä. Edes neuvostoliitossa ei pystytty jalostamaan uutta ihmistä, joka olisi motivoitunut pakkokollektiivisesta hyvästä.
Voi hyvä ystävä - neuvostoyhteiskunnan akilleenkantapäitä voi sanoa olleen kaksi. Toinen oli se että autoritaarinen perinne on niin pitkä ja niin raaka että sen kääntäminen edes vuosikymmenissä aidoksi välittäväksi humanismiksi ollut mahdollista - nyt minä näen Venäjän nykyjohdossa humanismin siementä ja kansassakin sen kasvua mutta se vie aikaa.
Toinen neuvostoyhteiskunnan akilleenkantapää oli että se oli äärimmäisen teknokraattinen yhteiskunta jossa mekanistinen ihmiskläsitys meni älyttömyyksiin asti erityisesti DDR:ssä.
Nuo kaksi takasivat sen että se oli pahasti pihalla käytännössä siitä aatteesta mihin pyrkivät. Näin minä ajattelen sen olevan.
Edelleen sinun ongelmasi on kuten koko kommenttisi matkalla todistat että olet äärikyyniskapitalistinen ihminen joka ajattelee että kun sinä olet ääriahne ja ääri-itsekäs niin muutkin ovat - täytyy olla. Mutta kun se ei ole. Ihan oikeastai hyvää tahtovia kilttejä ihmisiäkin on ja paljon jotka ei ajattele heti omaa etuaan vaikka sitä tarpeen tullen puolustavatkin - sinä' ajattelet omaa etuasi ja sitaä jo valmiiksi puolustatkin. Ja lopuksi - kiitos että kirjoitat nimimerkillä - se antaa muille kaikki arsenaalit käyttöön koska ei nimimerkin loukkaamisesta voi haastaa kunnianloukkaussyytteeseen.
#41: Yhteenvetona sekä tiekysymykseen, että yleiseen sosialismi/altruismi-aatteeseen totean eläväni mieluummin yhteiskunnassa, jossa toiset yksilöt valitsevat olla seurassani, koska he kokevat sen olevan heille eduksi, kuin velvollisuudesta jollekin kosmiselle harmonialle.
Kuvittelet, että riittävän monta vuosikymmentä ja ihmissukupolvea pakotettuna elämään kahleissa ja pakkovallassa saa kitkettyä yksilöstä yksilön -- ja että juuri se tekisi yhteiskunnasta "hyvän". En voi historian opettamana kuvitella mitään pahempaa.
42. Voi nenä -minä sanoin että noilla kahdella perusedellytyksellä se ei olisi ollut missään idologiassa missään yhteiskuntajärjestelmässä mahdollista mukaan lukien kapitalismi sillä nuo edellytykset ovat lähtökohtaisesti mahdottomia oikealle toimivalle humanismille. Vaikka kyse olisi mistä touhusta oikeastaan niin jos sillä on voimakas autoritaarinen perinne ja ankara teknokraattinen pilkunn....nta älyttömyyksiin asti niin se ei ole paras vaan huonoin lähtökohta tuottaa humanismia.
Itse näen asian jotenkin kaksijakoisesti: pääasiallinen vaikuttaminen on kirjoittamista, lukemista, protestoimista, keskustelemista ja muiden valistamista; harrastuspohjainen vaikuttaminen on vaaleissa äänestämistä, ehdolle asettumista ja vaalikampanjointia. Tämä on kutakuinkin se tapa miten mm. Murray Rothbard suhtautui asioihin. Vaikka pidämme _poliittista päätöksentekoa_ ikävänä prosessina, moni (allekirjoittanut mukaan lukien) pitää _poliittiseen päätöksentekoon osallistumista_ jostain syystä palkitsevana. Itsekin innostuin alunperiin liberalismista vaaleja seuraamisen ja politiikkaan osallistumisen kautta (josta pidin jopa niin paljon, että luin valtiotieteen maisteriksi), eikä rakasta harrastusta ole helppo jättää. Kannattaa kuitenkin hankkiutua eroon siitä luuloharhasta, että tämä harrastus - eli äänestäminen, ehdolle asettuminen ja vaalikampanjointi - olisi se tapa jolla asioita muutetaan.
#41,
"Ihan oikeastai hyvää tahtovia kilttejä ihmisiäkin on ja paljon jotka ei ajattele heti omaa etuaan vaikka sitä tarpeen tullen puolustavatkin"
Mihin siis tarvitset pakkovaltaista yhteiskuntaa? Mihin tämä suuri joukko hyviä ihmisiä tarvitsee väkivaltakoneistoa? Eikö hyvää voi tehdä ilman väkivaltaa? Ovatko nämä hyvät ihmiset sittenkään hyviä, jos he haluavat väkivalloin pakottaa muutkin hyväntekijöiksi? Tie helvettiin on kivetty aina hyvin aikomuksin.
Anna itsesi ajatella rationaalisesti. Moitit Neuvostoliiton autoritarismia, mutta haaveilet itse yhteiskunnasta, joka ei toimi ilman autoritarismia. Siihen on syynä kolme fundamenttia: 1. Jos ihmiselle annetaan valta ylitse muiden, se tulee käyttämään sitä aina poikkeuksetta väärin. 2. Kollektivismi ei motivoi ihmistä. 3. Ihminen ei muutu.
Näiden seurauksena kollektiivinen hyvä ei toteudu kuin kollektiivisella alistamisella ja orjuudella ja silläkin huonommin kuin vapaaehtoisesti. Yrittäessäsi saada kaikki ponnistelemaan ihannevaltiosi eteen, sinun pitää orjuuttaa ihmiset, sivussa myös ne, jotka tekisivät sen vapaaehtoisesti.
"olet äärikyyniskapitalistinen ihminen joka ajattelee että kun sinä olet ääriahne ja ääri-itsekäs niin muutkin ovat - täytyy olla."
Vaadin kaikille täydellistä vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Vaadin yhteiskuntaa, jossa itsekkäät ja ahneet ihmiset eivät voi monopolisoidun väkivaltakoneiston avulla hankkia hyötyä itselleen ja kavereilleen toisten kustannuksella. Vaadin yhteiskuntaa, jossa kaikki kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisuuteen.
En siis itsekkäästi vaadi sinulta mitään. En pakota sinua tekemään mitään hyväkseni. En vaadi sinua kustantamaan minulle tärkeitä asioita. Jos olen pulassa, niin voin kyllä pyytää sinulta apua, mutta en voi pakottaa sinua. Lahjoitan rahojani vapaaehtoisesti ja säännöllisesti useisiin eri hyväntekeväisyyskohteisiin. Autan mielelläni läheisiäni ja ystäviäni. Autan mielelläni ihmisiä, jotka on tahtomattaan joutuneet ongelmiin, eivätkä selviä ilman apua. Kannatan siis vapaaehtoista välittävää humanismia. Ja ymmärrän kyllä, etteivät kaikki ihmiset ole kaltaisiani. Ethän sinäkään kannata näitä arvoja, vaan vaadit väkivaltaa ja pakkovaltaa.
Yksilö ponnistelee kovemmin vapaaehtoisesti henkilökohtaisen kannustimen motivoimana ja tekee enemmän humanistista hyvää, kuin yhteiskunnan orjana epämääräisen yhteisen hyvän puolesta. Yhteinen hyvä kun on käytännössä aina ainoastaan kansaa orjuuttavan virkamiesarmeijan ja poliitikkojen hyvinvointi. Pakkokeinoin toteutetusta yhteisestä hyvästä jää vain muruset sitä oikeasti tarvitseville. Jos annat jollekin vallan yli muiden ...
Vapaan yhteiskunnan vapailla markkinoilla "ahne ja itsekäs" ihminen ei voi rikastua eikä saada muita etuoikeuksia muiden kustannuksella. Hänen on tyydyttävä ainoastaan vapaaehtoisiin vaihtokauppoihin, joissa molemmat voittavat. Hänen on siis tarjottava vaihdossa jotain, mitä toinen arvostaa enemmän kuin omaansa. Sinä vaihdat rahasi maitoon, koska arvostat maitoa enemmän, kuin siitä pyydettyä rahamäärää. Sinä maidonahneena hyödyt rahanahneesta ja päinvastoin.
Jos rahanahneella on väkivaltakoneisto apunaan, niin hän voi lopettaa vapaat markkinat sääntelemällä kilpailijat markkinoilta, jolloin maidon lantraaminen vedellä ja hinnan nosto on mahdollista. Vastaavasti jos maidonahneella on väkivaltakoneisto hallussaan, niin hän voi pakottaa muut kolhooseihin tuottamaan hänelle ilmaista maitoa yhteisen hyvän verukkeella. Verotus on astetta kevyempi vaihtoehto kolhoosille, mutta tarkoitus on sama: pakotettu yhteinen hyvä.
Vapaat markkinat ovat väkivallattomat markkinat. Kaikki väkivaltainen puuttuminen markkinoihin tarkoittaa jonkun osapuolen ahneuden ja itsekyyden asettamista etusijalle. Sama koskee tiestöä. Ainoastaan vapaat markkinat voivat tarjota tiestön, jossa kenenkään vapauksia ja oikeuksia ei loukata toisten hyväksi.
Jos hyvien ihmisten joukko on niin suuri, että sillä on demokraattisesti merkitystä, niin kyllä se on riittävän suuri myös siihen, että humanistinen hyvä toteutuu ilman väkivaltaakin. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että vapaa yhteikunta tuottaa huomattavasti enemmän hyvinvointia, jolloin autettavia on vähemmän ja auttamispotentiaalia enemmän.
"ei nimimerkin loukkaamisesta voi haastaa kunnianloukkaussyytteeseen."
1. Anteeksi, mutta mitä tahansa sanotkin, et pysty loukkaamaan 2. Kunnianloukkaussyytteet eivät kuulu vapaaseen yhteiskuntaan
45. Palaan pitkään tekstiisi myöhemmin mutta nyt lyhyt kommentti alun kysymykseen mihin pakkovaltaista yhteiskuntaa tarvitaan.
Tähän vastaus on saatavissa nerokkaalla tavalla yhden blogaajamme Harmaasuden toteamuksesta:
Ei kunnon ihmiset lakeja tarvitse.
Lause on niin syvällinen ja kauaskantoinen ja selittävä kuin olla voi.
#41,
Hyvä jussi vaarala
Koska unelmoit humanismista, mutta olet käsittänyt väärin vapauden olemuksen, vapauden vaatijoiden motiivit ja vapauden seuraukset, niin lämpimästi suosittelen lukemaan seuraavan kirjan:
Amazon: Healing Our World in an Age of Aggression
Vanhempi versio sähköisenä: Healing Our World
Jos annat postilokerosi osoiteen, niin voin lahjoittaa oman kappaleeni sinulle.
47. Minä luulen että niin koulutuksen kuin työkokemuksenkin puolesta minulla taitaa olla aika hyvät edellytykset ymmärtää ihmisluontoa kaikin tavoin ja kaikilla suunnilla ja kaikissa suhteissa. Ja voisin vaikka lyödä vetoa että kaivan alta aika yksikön tuosta kirjasta sen premissien heikkoja kohtia mutta kun en viitti. Olen aivan tarpeeksi lukenut, kuullut ja nähnyt että voin todeta lukemattakin että miten kepeillä eväillä aivan liian moni tällaisten asioiden kanssa on ja yksipuolisen näkemyksen varassa. Mutta että mulle tullaan sanomaan että olen käsittänyt väärin vapauden olemuksen on melkein uskomatonta koska pystyn pyörittelemään käsitettä niin monella tasolla ja niin monessa käsiteavaruudessa että en usko teistä kenenkään.
Mutta kuten Harmaasutta lainasin - ei kunnon ihmiset lakeja tarvitse. Tuon lauseen pitäisi oikeastaan olla perustuslain ensimmäinen lause. Niin iso se on ulottuvuuksiltaan.
Kultaraha - väänsin sinut siltaan ja lavat tannerta vasten jossain keskustelussa aiemmin peruskouluasiassa enkä enää viitti. Sinun näkemyksesi kapeuden ja onttouden näkee kaikki paitsi sinä itse.
#50. Hahhah hahaa. Hahahaaaaa...
Vaarala on aikamoinen koomikko!
Voin kuvitella kuinka hän pitää "kultarahaa" virtuaalisti "sillassa". Älä hellitä Jussi, pidä tuo!!
Joidenkin omahyväinen tyhmyys on näköjään ehtymätön "ilon" lähde!
:D))
51. Olen sanonut että pidän täällä hauskaa :)
Viimeaikoina kun olen jutellut tuttavapiirissä päivän polttavista kysymyksistä muutamien henkilöiden kanssa, jotka ovat saaneet demarin jäsenkirjan jo äidinmaidossaan, ovat he hieman yllättäen suhtautuneet positiivisesti liberaaleihin tavoitteisiini! Keskustelut ovat olleet asiallista pohdiskelua nykytilanteesta, siitä miksi tähän on tultu sekä sitä miten tästä eteenpäin. Mieltäni lämmittivät suuresti mm. seuraavat kommentit: "hienoja tavoitteita sinulla (Juha)", "Kyllä Juha puhuu monessa kohdin täyttä asiaa", "Juha elää jalat maassa".
Jokaisen äänestäjän ja mahdollisten ehdokkaiden kontolla sitten on tulevissa vaaleissa, äänestääkö tyhjää vaiko uudistumisen puolesta vai peräti pysyy nykyisen puolueensa tavoitteissa.
Itse olen sillä kannalla, että Liberaalien tavoite saada edes yksi edustaja tulevaan eduskuntaan, on paras keino vaikuttaa yhteiskuntaamme. Vaikka yhdellä edustajalla on vain se yksi ääni käytettävissään, on hänellä puheidensa myötä varmasti merkittävä vaikutus, koska nykypoliitikot ovat urautuneet tehtäviinsä, ovat lähinnä suppean etupiirinsä edustajia ja mielestäni eivät välttämättä edes tiedä mistään "paremmasta".
Sen verran realisti olen myöskin, että vaikka saisimme heti yksinkertaisen enemmistön tulevissa vaaleissa, ei yhteiskunnan rakenteita muuteta liberaalin ihanteiden mukaiseksi yhden vaalikauden aikana, tuskin kahdenkaan.
Eduskunnassa on yksinkertainen enemmistö - sinne pitäisi saada älykäs vähemmistö - kysymys kuuluu vaan mistä haalitaan se älykäs vähemmistö
54: Mitä sitä enempää asiaa kiertelemään, Pasi olisi hyvä ehdokas tuleviin eduskuntavaaleihin!
Ja pitkästä aikaa ensimmäisen liberaalin kansanedustajan tulisi tietenkin ajaa asetuksiin pykälä n:o 1; §1 Kaikkia lakeja ja asetuksia tulee vähentää, selventää ja tehdä ne muutoinkin kansaa sekä yksilönoikeuksia palveleviksi.
Siitähän se lähtisi.
Muutosta haluavat ja siihen pystyvät puolueet:
Kokoomus, Vihreät tai Perussuomalaiset
Vanhaa kaipaavat ja vallassa mukana roikkuvat
Keskusta, SDP ja Ruotsalaiset
Liberaalien tavoin kuihtuvat
Vasemmistoliitto
Mahdollisia mutta epätodennäköisiä muutoksen tuojia
Kristillisdemokraatit, Itsenäisyyspuolue, Joutsenet, Piraatit
Rikkana rokassa
Eläkeläiset, Köyhät, Kommunistit, muut, jne.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että uusien puolueiden perustamisen sijaan tehokkain tapa muuttaa maailmaa on mielipidevaikuttaminen. Suora poliittinen vaikuttaminen on monin verroin hankalampaa kuin ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen. Nykyisessä sosdem Suomessa olevia ongelmia pitää tuoda esiin ja tarjota niihin ratkaisuja.
Bloggaaminen ja yleisönosastokirjoittelu ovat tehokkaimpia työkaluja valtion vallan karsimiseen.
jussi vaarala #48
"Ja voisin vaikka lyödä vetoa että kaivan alta aika yksikön tuosta kirjasta sen premissien heikkoja kohtia mutta kun en viitti."
Aivan varmasti, jos kerran niin sanot, mutta jos nyt kuitenkin lukisit.
"Mutta että mulle tullaan sanomaan että olen käsittänyt väärin vapauden olemuksen on melkein uskomatonta koska pystyn pyörittelemään käsitettä niin monella tasolla ja niin monessa käsiteavaruudessa että en usko teistä kenenkään."
Toisin sanoen, jussi vaarala on ylivoimaisesti älykkäämpi, viisaampi ja verbaalisempi, kuin kukaan, joka on eri mieltä hänen kanssaan. Ei paha, ei paha. Edellyttäen tietenkin, että vaarala tarkoitti" teillä" vain erimielisiä. Jos vaarala tarkoitti kaikkia muita ihmisiä, niin silloin vaarala on siirtynyt jo omaan korkeuteensa.
Ei siis ole ihme, että vaarala tietää paremmin, kuin me tavalliset ihmiset, miten meidän pitää elämämme elää. Mutta onko vaaralalla siitä huolimatta oikeus vaatia ja pakottaa meitä elämään hänen tavallaan?
58. Ei ole kyse muusta kuin siitä että toiset ovat laaja-alaisempia ja luovemmin näkeviä kuin toiset. Jos käyt kelaamassa blogiani taaksepäin esimerkiksi liittyen etiikkaan ja moraaliin ja myös Fellinin Rooma-elokuvaan niin huomaat että minä oikeasti taidan olla huomattavasti keskivertoa laaja-alaisempi ja luovempi. Siitä ei tietenkään saa seurata sinun sarkastisuutesi eikä minun ylenkatseisuuteni koska se vaan on ainakin minun mielestä aika lailla tosiasia. Enhän minä tietenkään ole aina oikeassa mutta joskus kuten sinäkin. Enkä minä ole sen kummempi kuin muutkaan ihmiset mitä nyt huomattavan pienituloinen johtuen siitä että eihän tällaiselle anneta muuta arvoa kuin lyttyynlyömsien kohteena.
#59: "Enhän minä tietenkään ole aina oikeassa mutta joskus kuten sinäkin."
Vaarala - tuon lauseen sisältö olisi minun mielestäni huomattavasti totuudenmukaisempi jos pudottaisit siitä tuon "aina" -sanan pois.
Mihin ihmeeseen tarvitset muuten noin paljon ylistäviä adjektiiveja itsestäsi kertoessasi? Etkö yksinkertaisesti voisi vain ilmaista kantasi - lukijat pystyvät kyllä arvioimaan "kompetenssisi" ja älykäs, lukijoita kunnioittava kirjoittaja jättääkin turhan itsekorostuksen väliin. Jos nimittäin haluaa tuoda esille asiaansa, ei itseään.
Itsensäkehuminen ja "sivistyneisyydellään" retostelu voi herättää vastustamattoman "lyttyynlyömisen" halun myös sellaisella henkilöllä, joka ei muuten haluaisi sellaiseen sortua..
60. Hehee - asia toimii hyvänä peilinä niille jotka lyttyynlyövät. Asetan lyttyynlyömisen - kansallisen huvin vain sillä perusteella että joku on parempi - framille ja kyseenalaiseen valoon. Karrikoin dear friend.
jussi vaarala,
Libertaarit johtavat vapauden käsitteensä yhdestä perustavaa laatua olevasta eettisestä säännöstä: "väkivallan aloittaminen on aina väärin." Se on libertaareille ehdoton normi, joka pätee olosuhteista riippumatta, ja jonka perusteella arvioidaan kaikkien tekojen moraalista arvoa.
Libertaarit eivät siis arvio tekojen moraalista arvoa niiden hyvillä seurauksilla, kuten: onko yhden ihmisen uhraaminen moraalisesti oikein, jos sillä pelastetaan kymmenen ihmistä tai onko varastaminen moraalisesti oikein, jos sillä mahdollistetaan leipää ja sirkushuveja kansalle.
Sen sijaan libertaarit arvioivat itse tekoja: uhraamista ja varastamista ja sitä aloittavatko ne väkivallan yksilöä kohtaan. Jos aloittavat, niin ne ovat moraalisesti vääriä tekoja ja kymmenen ihmisen pelastamiseen, leipään ja sirkushuveihin on löydettävä jotkin muut keinot. Hyvien seurausten aikaansaamiseksi voi siis tehdä ainoastaa hyviä tekoja.
Edellisestä pitäisi pystyä päätellemään se, ettei libertaareihin pure auktoriteettiin ja seurausetiikkaan vetoaminen: "Minä olen muita älykkäämpi, laaja-alaisempi ja luovempi. Tiedän siis kanssaihmisiäni paremmin, mikä on heille hyväksi ja miten heidän pitää elämänsä elää. Minun tapani siis johtaa parhaaseen hyvään, jolloin minulla on moraalinen oikeus väkivalloin pakottaa muut elämään oikeaksi katsomallani tavalla."
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 62 kommenttia