Mihin tarvitaan Liberaaleja?
Koko Liberaalien olemassaolo ja pyrkimys nousta puoluerekisteriin tuntuvat olevan sellaisia asioita, jotka herättävät vastustusta ja pahaa mieltä joissakin ihmisissä. On jopa paljon liberaaleja, jotka eivät pidä Liberaaleista, ja toimivat itse muissa puolueissa tai ainakin toivovat muiden liberaalien toimivan osana suurempia puolueita, kuten Kokoomusta, RKP:ta ja Vihreitä. Tässä kirjoituksessa aion osoittaa, miksi liberaaleina itseään pitävien ei tulisi toimia missään muussa puolueessa kuin Liberaaleissa, jos missään, ja mikä erottaa Liberaalit muista puolueista.
Olen aiemminkin kirjoittanut siitä, että valtapuolueiden välillä ei ole mitään eroja liberaalilta näkökannalta -- kaikki ne kannattavat valtion laajamittaista osallistumista ja puuttumista tavallisten ihmisten asioihin. Tällä kertaa otin avukseni sovelletun version Maailman Pienimmästä Poliittisesta Testistä. Vaihdoin yhden kysymyksen kymmenestä kotimaiseen keskusteluun sopivammaksi ja sen jälkeen arvioin Suomen nykytilanteen, eduskuntapuolueiden tavoitteet ja Liberaalien tavoitteet kussakin kysymyksessä asteikolla nollasta sataan (100 = agree, 50 = maybe, 0 = disagree). Alla tulokset kuvaajana ja tämän kirjoituksen lopussa taulukkona. Arviot ovat toki hyvin subjektiivisia ja nopeasti tehtyjä.
Tummansininen pylpyrä rykelmän keskellä on nyky-Suomi. Pakollinen, epätasa-arvoinen asevelvollisuus, uhattuna oleva sananvapaus, jyrkkä päihdepolitiikka ja valtionkirkot laskevat henkilökohtaisten vapauksien (personal issues) pisteitä. Yritysten tukeminen verovaroista, tullit (jotka toki tulevat nykyisin EU:n kautta), pakollinen julkinen eläke, pakollinen julkinen sosiaaliturva ja haluttomuus laskea veroja puolestaan laskevat taloudellisten vapauksien (economic issues) pisteitä.
Muut pylpyrät rykelmässä kuvaavat eduskuntapuolueita. Esimerkiksi Kokoomus on mielestäni keskimääräistä myönteisempi vapaakaupalle ja Kokoomuksessa on mukana jonkin verran ammattiarmeijaa kannattavia ja yritystukia vastustavia liberaaleja, muunmuassa näiden asioiden vuoksi Kokoomus on subjektiivisen arvioni mukaan hiukan nyky-Suomesta liberaalimpaan suuntaan.
Oleellista on kuitenkin huomata, että koko rykelmä eli kaikki eduskuntapuolueet ovat etatistien kentässä eli suuren ja vaikutusvaltaisen julkisen sektorin kannalla. Kaikissa eduskuntapuolueissa on myös vahva johto, joka on hyvin sitoutunut tähän nk. hyvinvointimalliin, ja jonka linja on status quo höystettynä vanhoilla ideologisilla jäänteillä varustetulla populismilla.
Puolueiden rakenne ja hierarkia on sellainen, että ne suosivat puolueen vallitsevaa linjaa mukailevia organisaatiossa ylenemisessä, jolloin toisinajattelijat jäävät paitsioon eivätkä pääse muuttamaan puolueen linjaa. Tällaisissa puolueissa toimivien liberaalien ajatuksena on luullakseni joustaa itselleen vähäpätöisissä kysymyksissä, jotta he pääsevät mukaan vaikuttamaan puolueen linjaan itselleen tärkeämmissä kysymyksissä.
Tämä strategia on kuitenkin liberalismin kannalta tuhoon tuomittu, kuten yllä olevasta kuvaajasta on helppo havaita, sillä entä sitten, vaikka jonkin valtapuolueen liberaalisiipi saisikin hivutettua puoleen linjaa jossain yksittäisessä kysymyksessä hieman liberaalimmaksi? Puolue olisi silti edelleen hyvin vahvasti etatismikentässä. Siinä vaiheessa kun seuraavaa puolueen linjausta oltaisiin uuden pitkän työn seurauksena liberalisoimassa, joku aiempi liberaalimpi linjanmuutos on todennäköisesti jo kumottu takaisin etatistiseen suuntaan.
Toisin sanoen, valtapuolueiden liberaalisiivet voinevat vaikuttaa yksittäisiin asioihin, mutta kokonaisuuden kannalta toiminta on ajanhukkaa. Esimerkiksi Kokoomuksen, RKP:n tai Vihreiden puheenjohtajaksi, puoluesihteeriksi tai eduskuntaryhmän johtoon ei tulla koskaan valitsemaan liberaalia, vaikka niissä olisi merkittäviäkin liberaalisiipiä.
Liberaalit sen sijaan, vaikka onkin pieni ja piskuinen, on selvästi omassa kategoriassaan. Henkilökohtaisista vapauksista olisi tavoiteohjelmalle rapsahtanut täydet pisteet ilman maanpuolustusveroa. Taloudellisista kysymyksistä putoaa pois huomattavasti enemmän pisteitä, mistä huomaa Liberaalien sosiaaliliberaaliuden. Vektorin suunta ja pituus ovat kuitenkin erinomaisia.
Yksittäisen, poliittisesti aktiivisen liberaalin on varmasti huomattavasti helpompi päästä mukaan touhuihin ja asioista päättämiseen liittymällä johonkin suurempaan puolueeseen ja leikkimällä mukana, antaen puolueelle löysää itselleen vähemmän tärkeissä kysymyksissä ja tarjoten puhtaan liberalismin sijaan kompromisseja. Mutta jos hän kuvittelee sillä tavoin edesauttavansa yhteiskunnan muuttamista huomattavasti liberaalimmaksi, hän on valitettavasti erittäin väärässä.
Liberaalien kaltainen "mikropuolue", "menneisyyden jäänne" tai mitä näitä haukkumasanoja nyt onkaan, tarjoaa nykyisellään huomattavasti valtapuolueita vähemmän valtuusto- ja lautakuntapaikkoja, eduskuntapaikoista puhumattakaan, ja huomattavasti enemmän palkatonta työntekoa.
Liberaalit kuitenkin ajaa älyllisesti rehellisesti suurta ja radikaalia kokonaismuutosta yhteiskunnan liberalisoimiseksi ja siten kansalaisten aseman ja mahdollisuuksien parantamiseksi. Sille on selvästi oma paikkansa, jota mikään muu puolue tai puolueeksi pyrkivä yhdistys ei edes aio täyttää. On erittäin tärkeää, että joku edes yrittää.
Näillä puheilla toivotan kaikki muiden puolueiden ja puolueisiin kuulumattomat liberaalit mukaan Liberaalien toimintaan! Ja jos et ehdi, jaksa tai halua osallistua muuten, täytä ainakin kannattajakortti ja vinkkaa siitä kavereillesikin. Et voine kieltää, etteikö Suomen poliittisessa kentässä olisi Liberaalien mentävä aukko. :)
Ymmärrän myös, että Liberaalien historiassa on ollut jotain ihmeen nurkkakuntaisuutta ja varmaan jotain eripuraakin, mutta olisi typerää takertua menneisyyden skismoihin ja jättää sen vuoksi Suomi etatistien eri sävyjen armoille ja pahimmillaan osallistua etatismiin kallistuvien puolueiden toimintaan!
Tässä lopuksi se lupaamani taulukko puoluearvioinneistani. Saas nähdä kuinka hyvin tämä soveltuu tänne blogiin...
Lib.
Kok.
Kesk.
SDP
Vihr.
PS
Vas.
KD
RKP
Suomi
Valtion ei tule rajoittaa tai sensuroida puhetta, lehdistöä tai Internetiä.
100 %
70 %
70 %
50 %
30 %
70 %
70 %
70 %
50 %
80 %
Asepalveluksen tulee olla vapaaehtoinen tai ammattiarmeija.
90 %
20 %
0 %
25 %
40 %
0 %
10 %
0 %
40 %
0 %
Minkään lain ei tule koskea yhteisymmärryksessä toimivien aikuisten välistä seksiä.
100 %
100 %
80 %
100 %
100 %
80 %
100 %
50 %
100 %
100 %
Aikuisten huumeiden hallussapitoa ja käyttöä koskevat lait tulee kumota.
100 %
0 %
0 %
0 %
10 %
0 %
10 %
0 %
0 %
0 %
Valtio ja kirkot tulee erottaa toisistaan lopullisesti.
100 %
20 %
0 %
40 %
40 %
0 %
50 %
0 %
20 %
0 %
Valtion tai kuntien ei pidä tukea yrityksiä verovaroista.
80 %
20 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
Valtion ei pidä rajoittaa kansainvälistä vapaata kauppaa.
100 %
70 %
50 %
20 %
25 %
20 %
0 %
50 %
50 %
50 %
Ihmisten päättäköön eläkkeistään itse - eläketurva yksityiseksi ja vapaaehtoiseksi.
60 %
50 %
25 %
0 %
25 %
0 %
0 %
25 %
50 %
25 %
Valtion sosiaaliturva tulee korvata yksityisellä hyväntekeväisyydellä.
60 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
10 %
0 %
0 %
Veroja ja valtion sekä kuntien menoja tulee leikata vähintään puoleen.
75 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
0 %
Henkilökohtaiset vapaudet
98 %
42 %
30 %
43 %
44 %
30 %
48 %
24 %
42 %
36 %
Taloudelliset vapaudet
75 %
28 %
15 %
4 %
10 %
4 %
0 %
17 %
20 %
15 %
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikös Sosiaalisesta vaalikoneesta saisi jotenkin kaivettua aika kattavan aineiston puolueväen aatoksista?
Kansallisen Kokoomuksen ja Vihreän liiton suhteettoman ylikannatuksen purkamiseen ja suomalaisen parlamentarismin elvyttämiseen.
Minkään lain ei tule koskea yhteisymmärryksessä toimivien aikuisten välistä seksiä. 100 % 100 % 80 % 100 % 100 % 80 % 100 % 50 % 100 % 100 %
---------------------------------------------------------------------------------------
Kun sadisti murhaa masokistin niin edes rikoslain ei tule koskea asiaa siinäkään tapauksessa, että masokisti joutuu koomaan kunnan kustannuksella 30 viimeiseksi elinvuodekseen.
Olen aina tiennyt, ettei liberaaleilla ole yhteiskunnallista ajatusta eikä edes käsitystä oikeusperiaatteista.
Ei yhtä tekoa voida irrottaa rikoslaista noin vain.
Valtion tai kuntien ei pidä tukea yrityksiä verovaroista - Valtion ei pidä rajoittaa kansainvälistä vapaata kauppaa.
--------------------------------------------------------------------------------
Toisin sanoen valtion tulee sallia vapaa tuonti yritystuetuista maista ja hävittää kansan elinmahdollisuudet, jolloin sosiaalikulut räjähtävät.
Olen sisimmältäni liberaali, mutta en voi äänestää puoluetta, joka haluaa ajaa alas armeijan eikä vastusta humanitäärista maahanmuuttoa. Talouspoliittisesti ja sananvapauden kannalta olette oikealla asialla. Konsensus tulee saada särkymään.
Tapio O. Neva on ilmeisesti uusi Aki Lintunen? Ainakin juttujen pohjalta näin näyttäisi olevan:
"Kun sadisti murhaa masokistin niin edes rikoslain ei tule koskea asiaa siinäkään tapauksessa, että masokisti joutuu koomaan kunnan kustannuksella 30 viimeiseksi elinvuodekseen.
Olen aina tiennyt, ettei liberaaleilla ole yhteiskunnallista ajatusta eikä edes käsitystä oikeusperiaatteista.
Ei yhtä tekoa voida irrottaa rikoslaista noin vain."
Et tullut ajatelleeksi että murhaa ei pidetä yleisesti seksuaalisena tekona, paitsi ehkä jonkun Tapio O. Nevan maailmassa. Nykyinenkään lakimme ei kiellä seksin ostoa kuin parituksen uhrilta, joten sikäli tulkinta on käytännössä sellainen ettei kahden (tai useamman) vapaaehtoisen aikuisen välisiin seksisuhteisiin ole valtiolla mitään aihetta tai juuri keinojakaan puuttua. Jos haluaa liittyä esim. parinvaihtoklubiin ja järjestää hulppeat monen kymmenen hengen orgiat asunnossaan, niin ei mikään laki sitä kiellä.
Jos taas haluaa tulla ruoskituksi sidottuna ketjuihin ja peitettynä partavaahtoon, niin sitäkään ei mikään laki kiellä.
Esimerkkejä voi jokainen keksiä lisää sikäli kun mielikuvitus riittää, mutta mitä aikuisten väliseen seksiin tai seksuaalisiin toimintoihin tulee, niin kiellettyä ainoastaan on seksuaalipalvelujen osto parituksen uhrilta. Itseään sen sijaan saa myydä, ruoskintasalongin saa perustaa, orgiat ovat laillisia, jne.
Tätä on Suomi ja hyvä niin.
Ilkka Partanen:"Et tullut ajatelleeksi että murhaa ei pidetä yleisesti seksuaalisena tekona, paitsi ehkä jonkun Tapio O. Nevan maailmassa."
Tulin ajatelleeksi, ettei ylinopeutta, heitteille jättöä, pedofiliaa, sadomasokismia jne. voi jättää rikoslain tai muidenkaan lakien ulkopuolelle, koska tällöin yleisesti kielletty toiminta muuttuu erityisesti sallituksi, jolloin lain merkitys mitätöityy.
Pasi J. Matilainen on siis jälleen "heitellyt" ideoita niin kuin kultarhaan siirtymisen osalta. Nyt kullan hinta on jo 1000 ja jos kulta olisi raha niin deflaatio olisi vallan mieletön. Pankkijärjestelmä olisi jo romahtanut ja kaikki maat olisivat diktatuurissa ja tuonti- sekä vientikiintiöinnissä.
Pedofilia ei missään nimessä ole "yhteisymmärryksessä toimivien aikuisten välistä seksiä", kuten tuossa kohdassa sanottiin. Sen sijaan en voi käsittää, miten voit vaatia sadomasokismin kieltämistä, jos se tapahtuu aikuisten välillä ja kaikkien osapuolten vapaasta tahdosta. Jos sadomasokismissa on jotakin moraalisesti arveluttavaa, niin eikö joku voisi samalta pohjalta vaatia esimerkiksi homoseksuaalisuuden kieltämistä?
Pasi...
mistä sinä revit nuo prosenttisi?
Yhdyn vanhan demarin kantaan:
"Kammottava yhteiskuntamalli. Onneksi teillä ei ole kannatusta."
Sinä olet pilaamassa maineikkaan Liberaalisen Kansanpuolueen perinnön. Et kulje Mikko Juvan, Pekka Tarjanteen tai Jaakko Itälän jalanjäljillä ollenkaan.
Keksi puolueellesi uusi nimi.
Huh, huh.
Edistyspuoluetta tai LKP:ä ei ole "patentoitu". Pasi saa ottaa käyttöönsä sen rajoituksetta. SKP (1918) ei ole sama asia kuin SKP (1994).
Suosittelisin Pasille kunnallispolitiikkaa ja jossain sosiaalilautakunnassa tai teknillisessä lautakunnassa istumista neljä vuotta.
Näin ajatuksen idealismin aineellisista reunaehdoista kirkastuisivat.
Tapio O. Neva on ilmeisesti jollain tapaa aivovammainen tai sitten haastaa riitaa tahallaan: "Tulin ajatelleeksi, ettei ylinopeutta, heitteille jättöä, pedofiliaa, sadomasokismia jne. voi jättää rikoslain tai muidenkaan lakien ulkopuolelle, koska tällöin yleisesti kielletty toiminta muuttuu erityisesti sallituksi, jolloin lain merkitys mitätöityy."
Aiempaan viitaten, missä kohtaa ylinopeus tai heitteillejättö ovat "kahden aikuisen välisiä seksuaalisia tekoja"? Pedofilia ei ole kahden aikuisen välinen seksuaalisuhde, joten on hieman vaikea ymmärtää puheitasi muuna kuin provosointina. Olet ilmeisesti päättänyt että Matilainen on väärässä joka asiassa ja että libertarismi sitä ettei välitetä mistään mitään ja kommentit sen mukaisia.
En tuhlaa enempää aikaa olkiukkoja nimimerkin takaa rakenteleviin spurguihin.
Hanki elämä.
Teemu Lahtinen (#1), kyllähän sieltä jonkinlaisen kuvan voisi saada, jos olisi aikaa ryhtyä analysoimaan. Visuaalisia vertailuja voi tehdä itsekukin Facebookin puolella olevien vastausmatriisien avulla (esim. Kokoomus). Itsehän en enää periaatteessa tietokantaan pääse käsiksi, kun myin tuon vaalikoneen pois.
Vanha demari (#2), haluaisitko tarkentaa, mikä tuossa on erityisen kammottavaa? Ehdottoman sananvapauden kannattaminenko?
Tapio O. Neva, huh huh, kylläpäs olet harvinaisen ulalla tänään. Heitänpä lisää pökköä pesään: avustettu itsemurha ei ole väärin sekään. (Tosin kannattaa varmaan ottaa se asianomaisen pyyntö videolle todisteeksi.) Ihmisellä tulee olla täysi vapaus päättää omasta elämästään. Jos sitä vapautta ei anneta, ihminen on käytännössä orja.
Kai-Ari Lundell (#10), kuten kirjoitin, prosentit olivat subjektiivisia arvioita kyseisten puolueiden tavoitteista ja Suomen nykytilasta. Jos olen mielestäsi arvioinut jonkun kohdan väärin, kerro toki, perustelen mielelläni yksittäisiä arvioitani ja myös korjaan niitä, jos olen arvioinut väärin. Jokaista arviota en ala tässä perustelemaan, sillä siihen menisi aivan liian kauan aikaa.
(Mitä tulee vääriin arvioihin, niin annoin nyky-Suomelle liikaa pisteitä seksikohdassa, sillä en muistanut tuota Ilkka Partasen mainitsemaa (#7) seksin ostokieltoa. Sadan prosentin sijasta oikeampi luku voisi olla 90 %.)
Muuten, eivät Juva, Tarjanne ja Itälä tainneet kulkea esimerkiksi Leo Mechelinin jalanjäljillä ollenkaan, vaikka Mechelin on Suomen liberaalisten puolueiden historian ensimmäisiä varsinaisia "suuria nimiä". Itse samaistun paljon enemmän juuri Mecheliniin kuin noihin LKP:n tovereihin.
Jos siis argumenttisi on se, että kaikkien liberaalien tulisi kulkea aiempien liberaalien jalanjäljillä, niin mainitsemasi toverit eivät täytä omia kriteerejäsi. Mutta mutta, ehkäpä LKP:ssa oli juurikin siksi se K. Liberaaleissa ei ole, niin kuin ei ollut Mechelinin Liberaalisessa puolueessakaan.
Tapio O. Neva (#11), mitä se kunnallispolitiikka (jota toki on yritetty, ja lautakunnassakin olen istunut, nimittäin Suonenjoen kaupungin liikunta- ja nuorisolautakunnassa 2000-2004) auttaisi? Leijonanosa kuntien tehtävistä on lailla säädettyjä ja kunnilla on vain vähän liikkumavaraa niissä. Ei kunnissa oikeasti voida keskustella siitä, järjestetäänkö verovaroilla sosiaali- ja terveyspalveluja, vaan lähinnä siitä, kuinka ja missä tarkassa muodossa ne järjestetään.
Vapautetaanko huumeiden lisäksi myös pontikan keitto?
nimim. "puistokemististä kotikemistiksi"
Dr. Schmidt (#19), Liberaalien tavoiteohjelmassa ei taida tuosta asiasta olla mainintaa, mutta kyllä ainakin itse vapauttaisin.
Millä perusteella Vihreät saavat sensuurikysymykseen reilusti huonommat pisteet kuin mikään muu puolue?
Entäpä miksi mikään muu puolue kuin Liberaalit ja Kokoomus eivät saa edes yhtä prosenttia kysymykseen yritysten tukemisesta – ei käsittääkseni mikään puolue ole yritystukien suhteen täysin kritiikitön?
Antti-Juhani Kaijanaho (#21), viime aikoina erityisesti Vihreät (eivät tosin puolueena vaan jotkut Vihreät henkilöt ja järjestöt) ovat kunnostautuneet sananvapaudenrajoittamisvaatimuksissa. Toki tuossa voi olla hieman ylireagointia, mutta toisaalta, sananvapaus on niitä keskeisimpiä vapauksia, joten ylireagoidakin saanee.
Yritystuiksi laskin tuossa myös maataloustuet, joskin sekään ei oikeuta nollia kaikkien puolueiden kohdalle. Ehkä noita voisi hieman nitkauttaa ylöspäin, mutta eipä kovin paljon.
Neva #8,
Tämä kriisi on fiat-rahakriisi. Tyhjästä luodun Fiat-rahan menettäessä luottamustaan kullan kysyntä kasvaa rajusti. Tämä on poikkeuksellinen tilanne, markkinahäiriö, joka esiintyy vain fiat-rahan yhteydessä. Kullan ollessa rahana ja fiat-rahan poissaollessa sitä ei esiinny.
Kullan hinnanmuutos kuvaa ainoastaan sitä noteeraavan fiat-rahan arvonmuutosta. Rahainflaatio näkyy ensimmäisenä kullan hinnassa. Muut hinnat seuraavat viiveellä. Kun tilanne rauhoittuu, niin kullan hinta suhteessa muiden hyödykkeiden hintoihin tasoittuu. Pitkällä aikavälillä kullan hinta on vakaa suhteessa muihin hyödykkeisiin.
"Vanha demari (#2), haluaisitko tarkentaa, mikä tuossa on erityisen kammottavaa? Ehdottoman sananvapauden kannattaminenko? "
Huumeet, kirkko, sosiaaliturva ja eläke-kohdat olivat ne kammottavat.
Pitäisi tietysti ensin määritellä, mitä tarkoitetaan ehdottomalla sananvapaudella. Jos Seppo Lehdon kaltainen kunnianloukkausten salliminen tai muiden rikosten tekeminen kirjoittamalla kuuluvat siihen, niin en kannata.
Väärinkäsitysten välttämiseksi: pidän Halla-ahon saamaa tuomiota sananvapauden vastaisena ja toivon, että hänet hovissa vapautetaan.
Vanha demari (#24), hyväksytkö sen, että ihminen omistaa itse oman kehonsa? Jos kyllä, niin miksi ihminen ei saisi tehdä omalle keholleen mitä hyvänsä, kuten vaikka tuhota sen, esimerkiksi huumeilla? Se ei tarkoita, että niin olisi pakko tehdä, vaan sitä, että ihminen saisi tehdä niin. Jos et sitä hyväksy, se tarkoittaa sitä, että katsot jonkun muun omistavan ihmisten kehot. Se taas ei ole mitään muuta kuin orjuutta. Kannatatko orjuutta? Eikös Suomesta pitäisi olla orjuus karkoitettu?
Kirkkojen (molempien!) erottaminen valtiosta tarkoittaisi pääasiassa yksinkertaisesti sitä, että kirkkojen tulisi itse kerätä omat varansa eikä kirkollisveroa kannettaisi ansioverotuksen yhteydessä eikä kirkoille jaettaisi osuutta yhteisöverosta, sekä muita kirkkojen erityisasemien purkamista. Tämä ei välttämättä olisi edes negatiivinen asia kirkoille itselleenkään, vaan kannustaisi niitä kehittämään toimintaansa.
Sosiaaliturvasta on ollut aiemminkin kanssasi puhetta. Nykyinen eläkejärjestelmä puolestaan on vain hyvin suuri pyramidihuijaus (vaikka Suomessa onkin osittain rahastoiva), joten se romahtaa joskus joka tapauksessa. Sen romahduksen ja siitä seuraavan mittaamattoman inhimillisen kärsimyksen voi välttää vain eläkejärjestelmän asteittaisella purkamisella.
Se ei tietenkään tarkoita sitä, että nykyiset ja lähitulevaisuuden eläkkeensaajat jätettäisiin yht'äkkiä tyhjän päälle, siksi asteittaisuus. Liberaalien esittämä perustulomalli voisi esimerkiksi hyvin korvata kansaneläkkeen, mikä antaisi myös eläkkeensaajille nykyistä paremmat mahdollisuudet halutessaan ansaita lisätuloja. (Esimerkiksi eräs eläkeläinen taannoin kommentoi kertausharjoitusten tulevan hänelle kalliiksi verojen jälkeen, en tosin muista enää yksityiskohtia.)
Kaiken kaikkiaan, liberalisoinnissa tulee huomioida inhimilliset näkökohdat. Juuri siksi haluan ajaa tätä asiaa demokraattisen prosessin kautta, enkä esimerkiksi agitoi vallankumoukseen, jollaisen pelkään olevan joka tapauksessa edessä, ellei poliittisen järjestelmän suuntaa saada käännettyä ajoissa.
Vanha demari (#24), mitä tulee kunnianloukkauksiin ja sananvapauteen, niin en jaksa enää tänään kirjoittaa, mutta suosittelen tätä hyvin valaisevaa kirjoitusta, mikä englanti taipuu ruudulta.
Lyhyesti sanottuna sananvapauteen tulee myös kuulua niin tosien kuin väärienkin lausuntojen antaminen muista ihmisistä, ja on kuulijoiden asia uskooko niihin. Kunnianloukkausten kriminalisointi itseasiassa pahentaa tilannetta, kun ihmiset olettavat lausuntojen olevan tosia, jos niistä ei nosteta syytettä. Savolainen metodi on kuitenkin luonnollisempi ja parempi. :)
Sakari Soisalo (#27), lienee aivan oma asiani, mihin aikani haaskaan. Sekin on liberalismia. :)
"26 Kunnianloukkausten kriminalisointi itseasiassa pahentaa tilannetta, kun ihmiset olettavat lausuntojen olevan tosia, jos niistä ei nosteta syytettä. "
Siinä tapauksessa oikeuskäsityksemme eroaa ratkaisevasti. Sinun mallissasi on mahdollista järjestelmällisesti tuhota jonkun maine levittämällä hänestä perättömiä huhuja. Aivan uskomatonta. Onneksi te ette todellakaan pääse valtaan.
Liberaalien "mallista" puuttuu myös ihmisten käyttäytymisen ennakointi. Jos ja kun oletan sinun vastustavan jollain aikavälillä työttömyyskorvausten maksamista. Miksi ihmiset tyytyisivät tilanteeseen: Totta kai he alkavat kapinoida. Ja kun heillä liberaalien periaatteiden mukaan on tietysti oikeus hankkia mitä aseita tahansa, he voivat ensin vaikkapa amfetamiinia nautittuaan ryhtyä vaikka kapinoimaan.
Huumenhommassa ei ole kyse ensi sijassa oman kehon tuhoamisessa,vaan siinä, että huumehörhö saattaa olla ympäristölleen hyvin vaarallinen.
Pasi, kirjoitat:
"Puolueiden rakenne ja hierarkia on sellainen, että ne suosivat puolueen vallitsevaa linjaa mukailevia organisaatiossa ylenemisessä, jolloin toisinajattelijat jäävät paitsioon eivätkä pääse muuttamaan puolueen linjaa. Tällaisissa puolueissa toimivien liberaalien ajatuksena on luullakseni joustaa itselleen vähäpätöisissä kysymyksissä, jotta he pääsevät mukaan vaikuttamaan puolueen linjaan itselleen tärkeämmissä kysymyksissä.
Tämä strategia on kuitenkin liberalismin kannalta tuhoon tuomittu, kuten yllä olevasta kuvaajasta on helppo havaita, sillä entä sitten, vaikka jonkin valtapuolueen liberaalisiipi saisikin hivutettua puoleen linjaa jossain yksittäisessä kysymyksessä hieman liberaalimmaksi? Puolue olisi silti edelleen hyvin vahvasti etatismikentässä. Siinä vaiheessa kun seuraavaa puolueen linjausta oltaisiin uuden pitkän työn seurauksena liberalisoimassa, joku aiempi liberaalimpi linjanmuutos on todennäköisesti jo kumottu takaisin etatistiseen suuntaan."
Juuri näin.
Sananvapaus on muuten erittäin tärkeä asia.
Liberaalia yhteskuntamallia kammoavat ihmiset pelkäävät vapautta. Toisin sanoen, he pelkäävät itseään. He pelkäävät itseään enemmän, kuin väkivaltaista yhteiskuntaa. Siksi he valitsevat väkivaltaisen yhteiskuntamallin. He eivät luota omaan arviointikykyynsä suhteessa huumeisiin, Jumalaan, seksiin, rahaan jne. He tarvitsevat auktoriteetin kertomaan heille, mikä on heille hyväksi ja väkivalloin estämään heitä satuttamasta itseään.
Kysykää itseltänne tarvitsetteko todellakin jonkun ulkopuolisen sanomaan, mikä on teille parhaaksi. Haluatteko todellakin elää yhteiskunnassa, jonka ainoa ratkaisu ongelmiinne on väkivalta. Oletteko todellakin niin tyhmiä, että tekisitte itsellenne pahaa, ellei yhteiskunta sitä väkivalloin estäisi.
Miettikää, miksi vapaus väkivallasta ja pakkovallasta on karmeampaa kuin väkivalta ja pakkovalta.
Liberaali yhteiskuntamalli on ainoa, joka ei aloita väkivaltaa toisen ihmisen kehoa ja omaisuutta kohtaan. Se ei salli myöskään kansalaistensa tehdä niin. Mikä ihme siinä on niin karmeaa. Vai onko kyse viimekädessä siitä, että väkivaltaa kannattavat pelkäävät menettävänsä vallan toisen ihmisen kehoon ja omaisuuteen.
Olen aiemminkin kirjoittanut siitä, että valtapuolueiden välillä ei ole mitään eroja liberaalilta näkökannalta — kaikki ne kannattavat valtion laajamittaista osallistumista ja puuttumista tavallisten ihmisten asioihin.
Juuri tätä mieltä minäkin olen, enkä vain mieltä vaan tämä on kaikkien ajattelevien ihmisten helposti todettava totuus!
Mun ainakin on helppo kannattaa teidän ajatuksianne useimmista asioista vaikka sijoittunen jossain nelikentässä suorastaan vastakkaiseen nurkkaan.. Täytyy tilata sellainen kannattajakortti ja palauttaa se muutamalla oikealla nimellä varustettuna. Kyllä kok.sossujen ja kepulaisten sonnanlevittäjien oikealla puolellakin tarvittaisiin ajattelevien ihmisten puolue!
Vanha demari (#29), jos kunnianloukkauksia ei ole kriminalisoitu, jokainen jonkin lausunnon kuulija osaa suhtautua niihin varauksella. Jos ihmiset uskovat perusteettomia lausuntoja, se on heidän ongelmansa, ei lausujan. Lue se linkkaamani teksti.
Olen myös linkannut tälläkin sivulla Liberaalien tavoiteohjelmaan. Vaikka itse pidemmällä aikavälillä kannatan täydellistä julkisesta sosiaaliturvasta luopumista, painotan nimenomaan pitkää aikaväliä. Maltillisuus ja asteittaisuus ovat onnistuneen muutoksen avaimia, joten lyhyellä ja tarvittavan pitkällä aikavälillä Liberaalien tavoiteohjelman perustulo on oikea lähestymistapa sosiaaliturvaan, siis myös työttömyysturvaan.
Ympäristölleen vaaraksi olemisen tulee toki olla rangaistavaa riippumatta siitä, onko tekijä päihtynyt tai ei. Itse asiassa päihtyneisyys (oli sitten kyse huumeista tai alkoholista) voisi hyvinkin olla raskauttava asianhaara, sillä kyseessä on itsehankittu olotila, josta asianomainen voi tietää etukäteen, että tila saattaa aiheuttaa haittakäyttäytymistä.
#29,
Oli liberaali yhteiskunta tai ei, niin perättömien huhujen levittäminen kääntyy yleensä levittäjää vastaan. Perättömät huhut kertovat levittäjästään enemmän kuin kohteesta. Eivätkä perättömien huhujen levittämiset ole loppuneet ei-liberaalissa yhteiskunnassakaan. Lisäksi perättömillä huhuilla aiheutetun vahingon toteennäyttäminen on mahdotonta. Karavaani kulkee ja koirat räksyttää.
Sinäkin levität perättömiä huhuja yrittäessäsi vahingoittaa libertaareja. Sillä ei ole merkitystä johtuuko se täydellisestä tietämättömyydestäsi vai pahansuopaisuudestasi.
Liberaalit eivät vastusta työttömyyskorvauksia. Ainoastaan pakollista työttömyysvakuutusta. Tässä maassa on ryhdytty kapinointiin ilman amfetamiiniakin.
Jos väkivaltainen kieltolakiyhteiskunta toimisi, niin meillä ei olisi huumeita. Kieltolait eivät ole toimineet koskaan eikä missään. Niillä on saatu aikaiseksi huomattavasti enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Kuka tahansa saattaa olla ympäristölleen vaarallinen. Siitä huolimatta, ketä tahansa ei voi sen takia vainota. Ainoa oikea periaate on se, että jos ei ole uhria, niin ei ole rikosta.
Liberaaleissa minua on aina ihmetyttänyt eniten se, että miksi puolue ei ole yksi suurista. Kuitenkin aikoinaanhan oli kyllä yksi kansanedustaja, mutta jostain syystä se sitten kuihtui kasaan. Se on harmillista, koska kyllä aatteella olisi potentiaalia. Nythän Kokoomus on pitkälti lähtenyt ajamaan sosiaalireformistista agendaansa, koska muilla puolueilla ei sellaista näytä olevan. Vihreät ovat väläytelleet kyllä perustuloa, mutta väläyttely on loppunut siinä vaiheessa kun on alettu puhua rahoituksesta, talous kun ei ole Vihreiden vahvinta osaamisaluetta (jos kohta mikään reaalipolitiikka).
Pienpuoluetentissä 2007 jäi mieleen että Liberaalien ja Itsenäisyyspuolueen johtajat olivat järkevimpiä tyyppejä koko keskustelussa. Kommunistien ideat, Sinivalkoisten Olavi Mäenpään neekerinkuohitsemispuheet, yms. olivat sellaisia lausuntoja että en yhtään ihmettele miksi pienpuolueita pidetään hieman sellaisina kylähullujen kokoontumisajoina. Liberaalit ja Itsenäisyyspuolue saivat minulta pisteet hillityn esiintymisen ja järkevien, perusteltujen lausuntojen johdosta.
Hauska huomata miten "vanhan demarin" (ja Tapio O. Nevan) vastaukset ja niistä heijastuva maailma näyttää kummasti vanhan, ankaran isän ajatusmaailmalta. Jos ei penska houruistaan herää niin eiköhän se lyömällä tule järkiinsä.
"Kaikkea ne nuoret huumehöyryissään keksivät, vai että ihan itse voivat tehdä päätöksiä. Mitä siitäkin seuraa.. kaaosta ja sekasortoa. Nehän vain ryyppäisi ja rellestäisi ellei joku niitä pistäisi ojennukseen.."
Kuten sanottu, näin argumentoi ihminen joka ei järkisyin pysty myöntämään, että todellisuudessa pelkää itseään, eikä luota kanssaihmisiin.
Eiköhän valistettu nuoriso ole kuitenkin meidän toivomme... :)
Suosittelen vahvasti, että Liberaalit muuttaisivat nimensä muotoon "Libertaarit".
Pasille kommentti.
Pakkoruotsin poisto pitäisi olla Liberaalien/Libertaarien teemana ja tuoda se selvästi esille, kun tavoitteita esitetään julkisuudessa. Pakkoruotsi on merkki valtion holhoavasta asenteesta ja se on näkyvimpiä ja konkreettisimpia yksilönvapauden loukkauden muotoja. Valtio väittää tietävänsä yksilöä paremmin mitä kieltä hän tarvitsee. Ja lisäksi pakkoruotsi ja kaksikielisyys on on kallis. Samat rahat voisi käyttää muihin oppiaineisiin kuten valinnaiskieliin ja matematiikkaan, fysiikkaan ja kemiaan. Itse laittaisin vapautuvat rahat noihin.
Aikoinaan harkitsin saksan opiskelua jo 8-luokalle mennessä vuonna 1994 mutta aika ja henkiset resurssit eivät riittäneet. Nyt tänä syksynä olen alkanut käydä iltalukion saksan tunneilla kun on ollut siihen aikaa. Mutta olen 15 vuotta jäljessä ja tuota 15 vuotta ei saa ikinä takaisin. Se on ns. uponnut kustannus jota ei saa takaisin mitenkään.
Toinen juttu on se että nykyiseen vallitsevaan ilmastopolitiikkaan liittyvää holhoaminen ja yksilönvapauden rajoittaminen ja verorahojen haaskaaminen turhanpäiväisyyksiin ovat asioita joihin Liberaalien/Libertaarien on syytä vaatia korjausta. No, Pasi tietää tuon sanomattakin.
"35 Liberaaleissa minua on aina ihmetyttänyt eniten se, että miksi puolue ei ole yksi suurista. Kuitenkin aikoinaanhan oli kyllä yksi kansanedustaja, mutta jostain syystä se sitten kuihtui kasaan."
Se oli Seppo Kanerva. Hänet valittiin kokoomuksen (tai kepun; en muista) listoilta ja hän ryhtyi liberaaliksi kesken kauden.
Puolue ei ole yksi suurista sen takia, että ihmiset eivät halua äänestää omaa etuaan vastaan. Ei se sen kummempaa ole.
Tapio O. Neva, laita nyt edes kommenttisi yhtenä kommenttina äläkä täytä ketjua pikkuviesteillä perä perään. Olet aiemminkin kommentoinut blogia, joten jo aiemmin lukemien juttujen perusteella sinun pitäisi tietää kommenttiesi virheet...
Vapaa tuonti yritystuetuista maista ei varmaan taida olla käsitelty. Sehän on kuitenkin loistava juttu. Silloinhan me saamme ostaa tavaraa ulkomailta, josta ulkomaan kansalaiset ovat puolestamme maksaneet osan. Hulluahan se olisi kieltää. Maailmassa löytyy aina jotain muutakin tehtävää tai kehitettävää eikä millään maalla ole varaa kaikkia aloja tukea verovaroin.
Ilkka Partanen (#35) ja Vanha demari (#39), kyllähän liberaaleja ja liberaalisten puolueiden edustajia on ollut eduskunnassa ja sitä edeltävissä Suomen päättävissä elimissä enemmänkin kuin vain Seppo Kanerva. Esimerkiksi LKP:lla oli useitakin edustajia, viimeisimpänä T. Ukkola, joka nyttemmin on Kokoomuksessa (ja varmaankin hyvä niin). Kai-Ari Lundell tuolla aiemmassa kommentissaan (#10) mainitsi myös joitain nimiä.
Edelleenkin muistuttaisin myös siitä, että liberaalit olivat keskeisessä roolissa 1800-luvun loppupuolella ja 1900-luvun alkupuolella suomalaisessa politiikassa. Liberaalinen puolue oli Suomen ensimmäinen poliittinen puolue, liberaalin Leo Mechelinin johtama senaatti oli Suomen ensimmäinen hallitus, jonka saavutuksia juhlittiin suuresti pari vuotta takaperin Mecheliniä edes mainitsematta. Presidenteistä Ståhlberg, Svinhufvud, Kallio ja Ryti olivat liberaaleja (Nuorsuomalaisista ja Edistyspuolueesta). Niistä ajoista on tultu pitkä matka alaspäin...
#7. "Et tullut ajatelleeksi että murhaa ei pidetä yleisesti seksuaalisena tekona, paitsi ehkä jonkun ..."
Ei tuosta niin kovin pitkää aikaa ole, kun uutisissa oli juttua, toki ulkomailta, kuinka yksi miespari sopi vapaaehtoisesti, että lopuksi toinen tappaa toisen ja vieläpä pistelee tapetun poskeensa, näin kävikin. Jostain kumman syystä tämä ihmissyöjä otettiin kiinni yhteiskunnan toimesta...
35 Ilkka Partanen
Samaa mieltä, Itsenäisyyspuolueella ja Liberaaleilla on järkevimpiä näkemyksiä.
Kyösti Kallion lisäksi sellainen maalaisliittolaisena tunnettu henkilö kuten Santeri Alkio oli alkujaan nuorsuomalainen.
K.J Ståhlberg syntyi entisessä kotikunnassani ja kävi koulua Oulussa joten häntä kaiketi sympatisoidaan pohjoisessa.
En harrasta termiä "vanhoja hyviä aikoja" mutta tavallaan ennen oli paremmin ja suunta olisi pysynyt hyvänä mikäli automian ajan Nuorsuomalaiset/itsenäisyyden ajan Edistyspuolue olisi ollut vaikutusvaltaa pidemmän ajan eli pysyneet suurena puolueena nykyaikaan asti. Tsaarin aikana ja 1920-30-luvuilla ei Suomessa peritty korkeita tuloveroja eikä paljoa muitakaan veroja. Silti valtiolla oli edellytyksiä rakennuttaa rautateitä ja maanteitä tsaarin aikana ja ennen talvisotaa ja tuo edisti elinkeinoja sisämaa-alueilla.
Jos Nuorsuomalaiset/Edistyspuolue olisi pysynyt suurena, niin olisiko mitään kieltolakiakaan edes säädetty. Kieltolakihan oli eräs holhamisen merkki.
Vaikuttaa siltä että tiettyjen liberaalien liberalismi ei olisi riittänyt siihen asti että suomen kieli olisi maan selvä pääkieli ja että kieliopinnot olisivat yksilön vapaasti valittavissa.
Kun vanhoja aikoja sivutaan niin pakko pistää linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti
Tämäkin liberaali oli rohkeasti eri mieltä sekä Saksan kansallissosialismista (Hitler) ja Neuvostoliitosta (Stalin) ja jälkeenpäin katsottuna täysin oikeassa.
Lib. (#46), ilmeisesti täällä mussuttaminen auttaa. Mutta kyllähän sitä jalkatyötäkin pitää tehdä, ei se pelkkä mussutus riitä. Esimerkiksi juuri äsken lounastauolla yliopistolla sain nimen korttiin jokaiselta, jolta kysyin. ;)
47.
Ankara himo olisi päästä takomaan sosiaalifasistipaskiaisia turpaan.
Lib. (#48), mikäli vakavasti harkitset aloitteellista väkivaltaa, sinun lienee syytä vaihtaa nimimerkkiä johonkin sopivampaan.
#49,
Eiköhän se ollut metafora. Vakavasti puhuen, sosialifasistit ovat väkivallan aloittajia. Meillä olisi moraalinen oikeus puolustautua heitä vastaan voimakeinoin. Se ei kuitenkaan ole missään nimessä oikea strategia. Se ei myöskään ole järkevä strategia ylivoimaista rosvojoukkoa vastaan.
Libertaareilla on yksi vallankumouksellinen haara, mutta senkään tavoitteena ei ole väkivaltainen vallankumous. Se on agorismiksi kutsuttu vapaiden markkinoiden muoto - vastarintatalous. Tavoitteena on luoda varjotalous, joka synnyttää siinä olevan omaisuuden suojaksi yksityiset turvapalvelut, jotka ovat lopulta voimakkaampia, kuin varjotaloutta vastustava väkivaltamonopoli.
Samalla kun varjotalous kasvaa, se heikentää valtiontaloutta piilottamalla siltä taloudelliset aktiviteetit, jolloin välistäveto estyy ja valtion verotulot pienenevät.
Tämäkin on monessa suhteessa ongelmallinen lähestymistapa. Sitä ei voi harjoittaa riittävän suuressa mittakaavassa, vaan vastarintatalous jää lähinnä mustan pörssin kaupaksi, vaihtotaloudeksi ja lahjataloudeksi. Valtio tosin tekee kaikkensa pitääkseen mustan pörssin toiminnassa. Vrt. Tupakan, viinan, huumeiden, aseiden kieltolait.
Niin joo, saattoihan se olla metaforakin. Taisin olla vähän yliherkällä päällä. :) Sori. :)
Alkoi siinä määrin O. Nevan ja vanhan demarin jutut ärsyttämään, että kävin juuri täyttämässä liberaalien jäsenhakemuksen ja kunhan saan printterin tulille niin tulostan muutamat kannattajakortit...
Kannattajakorttien keruu käynnistyy tälläkin suunnalla, varmuuden vuoksi tulostan ne 120g/m² paperille.
Mitä tulee Liberaalien tavoiteohjelmaan, on se juuri niin vakuuttava ja samalla kuitenkin riittävän "pehmeä" tavoittamaan vielä omilla aivoilla ajattelevan ihmisen! Siksipä juuri hyvin toteuttamiskelpoinen. Aikaa myöten teot ja demokratia aidosti näyttävät mihin suuntaan todella haluamme.
Juha (#55), käytetään mieluummin niitä oikeita kortteja, jos enemmän kuin vain muutaman aiot kerätä. Tulosteet on ihan kelvollisia toki, mutta niitä oikeita kortteja on kuitenkin painettu aika iso määrä. Olisihan se harmi, jos niitä jäisi käyttämättä. :) Laitanpas sulle meiliä...
Mikäköhän tulee olemaan liberaalien käytännön kanta asioihin, päiväunethan niitä eivät ole.
"41 Presidenteistä Ståhlberg, Svinhufvud, Kallio ja Ryti olivat liberaaleja (Nuorsuomalaisista ja Edistyspuolueesta). Niistä ajoista on tultu pitkä matka alaspäin… "
Tämä kaikki on tietysti totta, mutta muuten kirjoitus osoittaa aikamoista historiantajun puutetta. Sekä Edistyspuolue että LKP olivat lähinnä keskustalaisia puolueita, mutta tämä nykyinen Liberaalit on kyllä jotain aivan muuta. Oikeistolainen politiikkahan teillä on. On teillä siihen tietysti oikeus, mutta ei pidä vetää jatkumoa aivan erilaisiin puolueisiin. Vai ottaisitko vanhan liberaalin Ville Komsin kunniajäseneksi?
Onko tulevissa eduskuntavaaleissa vielä voimassa sopimus, että Liberaalien ja Nuorsuomalaisten eduskuntaryhmät yhdistetään eli 0 + 0 = 0? Tätä voisi varmaan kysyä Ukkolalta ja Kasvilta?
Vanhalle demarille ja muillekin liberalismista kiinnostuneille sanoisin, että lukekaapa Anders Chydeniuksen "Kansallinen voitto". Alkuteos on vuodelta 1765, suomennos 1929.
#57:
Viemme asioita sillä silmällä eteenpäin, että Sinulle Käytännössä mahdollistuisi nauttia elämäsi hedelmistä täydellisesti, kuitenkin ottamalla huomioon toki sen, että et voi loukata toisen vastaavaa oikeutta.
"59 Vanhalle demarille ja muillekin liberalismista kiinnostuneille sanoisin, että lukekaapa Anders Chydeniuksen ”Kansallinen voitto”. Alkuteos on vuodelta 1765, suomennos 1929. "
Niin teillä ei ole sitten mitään uudempaa, jossa tiedettäisiin jotain tämänpäivän maailmasta?
#61
"Niin teillä ei ole sitten mitään uudempaa, jossa tiedettäisiin jotain tämänpäivän maailmasta?"
Voit toki lukea noin sata vuotta tuoreemman version esim. Frédéric Bastiatin sanoin: http://www.taloudenperusteet.com/bastiat/index.html.
Toki siitä sata vuotta eteenpäin löytyy myös versio: Henry Hazlitt Economics in One Lesson (http:// jim.com/econ/).
Perusasiat kun eivät muut - samojen asioiden parissa pyöritään vuosisadasta toiseen...
# 62
Sitten on vielä The Politically Incorrect Guide to Capitalism, julkaistu vuonna 2007. Saatavilla suomalaisista nettikaupoista Adlibris ja Bookplus.fi.
Vautsi, Pasi ykkösenä Luetuimmat blogit -listalla! Hienoa. Nyt tarvittaisiin enää tähän ketjuun kolmesataa kommenttia lisää, niin saataisiin Pasi vakiokasvoksi kommentoiduimmat-listalle. :-) Nythän sillä listalla keikkuvat mm. Suomen punaisin päätoimittaja Markus Räsänen ja Hannu "vetäkää käteen lipilaarit" Rainesto.
Joo, Raineston ja Räsäsen kommenttien määrää nostaa se että he kirjoittavat yhden ulkopuolisen jälkeen 20 omaa kommenttia täydennyksineen :D
Hyvä kirja on myös: Globaalin kapitalismin puolustus
http://www.bookplus.fi/kirjat/norberg,_johan/globaalin_kapitalismin_puol...
Sen verran kansantajuinen, että tällainenkin pahvi ymmärsi asiaa.
Vanha demari, kammottava yhteiskuntamalli on demareilla. Onneksi teidän kannattajapohjanne on murenemassa niin Suomessa kuin muuallakin.
Matti Pulli, Liberaalit eivät ole ajamassa alas armeijaa. Armeija ≠ asevelvollisuus. Suomen lisäksi vain kuudella muulla EU-maalla (Ruotsi, Tanska, Viro, Saksa, Itävalta ja Kreikka) on yhä käytössä asevelvollisuus, ja niistäkin Ruotsi aikoo luopua asevelvollisuudesta lähivuosina. Tämä ei silti tarkoita, että kaikki muut EU-maat olisivat ajaneet alas armeijansa.
Osoittaa melkoista mielikuvituksettomuutta, että niin monet suomalaiset eivät pysty edes kuvittelemaan muita keinoja järjestää puolustusta kuin asevelvollisuuden avulla, etenkin nykyisenä aikana, jolloin menestyksen sotatilanteessa ratkaisee tekniikka, ei mieluku.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 68 kommenttia