Päivän pikaiset
Eikö vapaassa maassa saa kokoontua vapaasti ilmoittamatta siitä viranomaisille?
Aamun uutinen kertoo kahdesta nettisivun ylläpitäjästä, jotka saavat syytteen kokoontumisrikkomuksesta ylläpidettyään keskustelupalstaa, jossa on suunniteltu viime vuoden Kaljakellunta-tapahtumaa. Kyseinen tapahtuma on ilmeisesti spontaanisti järjestetty jo vuodesta 1997, ja mainitun keskustelupalstan myötä viranomaiset löysivät syntipukit. Kyseessä ei edes ollut mielenosoitus, vaan kokoontuminen huvin vuoksi. Holhous käy kovaksi, kun kokoontumisistakin pitää ilmoittaa. Seuraavaksi vaadittaneen lupia.
Sinä olet valtion omaisuutta, nyt ja iänkaikkisesti.
Toinen uutinen kertoo siitä, että elinten "luovuttamista" ollaan helpottamassa tekemällä siitä likimain pakollista. Tällainen helpottaminen saa minut melkein repimään jo hieman haalistuneen elintenluovutustestamenttini, jota olen vuosikausia lompakossani kantanut. Ihmisen keho on jokaisen ihmisen ensisijainen ja tärkein omaisuus. Jos se sosialisoidaan valtiolle, ennen tai jälkeen kuoleman, niin ei voida puhua mistään muusta kuin orjuudesta. Pakkoluovutuksen (vaikka siitä voikin erikseen kieltäytyä, jos ennen kuolemaansa ehtii ja tietää) puolustaminen on orjuuden puolustamista. Ovatko kansalaiset valtiolle vain karjaa? (Video linkin takana on mainio.) Kannattaa lukea myös Santun blogaus aiheesta.
Remember, remember the 5th of November...
Marraskuun alku kolkuttelee oven takana ja jo on jollain oma ruutijuoni mielessä, kuten Ilta-Sanomat ensimmäisenä uutisoi. Aloitteellista väkivaltaa, hyi hyi. Kyseinen Facebook-ryhmä kasvaa kiihtyvää tahtia, nyt jo 793 jäsentä verrattuna Ilta-Sanomien uutisen julkaisun jälkeiseen 535 jäseneen. Se kertoo jotain yleisestä ja kasvavasta tyytymättömyydestä valtaapitäviä kohtaan. Toivottavasti se vain purkautuisi hieman rauhanomaisemmin, kuten holhousta ja hyysäystä vastustavan poliittisen toiminnan kautta. (Tämä on muuten hyvä tilaisuus vastustaa väkivaltaa täyttämällä Liberaalien kannattajakortti!)
Kokoontumisia!
Kaksi viikkoa sitten alkunsa saanut Liberaalimafia kokoontuu jälleen tällä viikolla, säännölliseen aikaan Helsingissä torstaina klo 18 OlutRavintola Kaislassa (Vilhonkatu 4) ja epäsäännölliseen aikaan Jyväskylässä keskiviikkona klo 19 Gastropub Jalossa (Asemakatu 2). Kyseessä on siis vapaamuotoinen sitoutumaton liberaalihenkinen tapaaminen. Kaikki rohkeasti mukaan! Merkkaan Jyväskylässä oikean pöydän asettamalla sen päähän oranssinpunaisen kirjan Against Intellectual Monopoly, jos vain muistan ottaa sen mukaan. (Asiasta mahdollisesti kiinnostuneet viranomaiset voivat tulkita tämän tiedonannon virallisena ilmoituksena ihmisen vapaasta kokoontumisesta.)
Jos muuten haluat kokoontua liberaalihenkisten ihmisten kanssa omassa kaupungissasi, ilmoita aika ja paikka (ja joku tuntomerkki!) vaikka tämän kirjoituksen kommenteissa tai yllä linkatussa Facebook-ryhmässä. Sitten vain varmistat, että olet itse paikalla. :)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Itsekin vähän ihmettelin sitä intoa jolla haluttiin saada kaljakellunnasta joku syytettyjen penkkiin.
Eiköhän kyseessä ole yksi tapa saada teinien kännissä aiheuttamia ambulanssimatkoja ja sitä kautta yhteiskunnan kuluja alemmas?
Ja tolkutonta roskaamista, kun mäyris jaksetaan kuskata rannalle, mutta kuoria ei veks.
...jaa spontaanisti kaikki kellumassa samana päivänä.
Yleisötilaisuuden järjestämisestä koituu järjestäjälle tiettyjä velvollisuuksia. Tapahtuma on katsottu riittävän suureksi ja sille on katsottu löytyneen de facto järjestäjät, jotka eivät sitten näitä velvollisuuksia ole täyttäneet.
Tästä tullaan tekemään enakkotapaus kaikenlaisille internetissä
sovituille tapaamisille mielenosoitukset jne...
Porvariston vapaus on pelkkä farssi, joka osui nyt jälleen omaan nilkkaan. Porvarit, olette hieman tyhmiä, eikös sovita jo niin aivan ilman mukinoita.
Toi elintenluovutusuudistus on ihan järkevä juttu. Toisin kuin joku akateemikko ajattelee, sairaaloissa ei ole aikaa tutkia jokaista raatoa joita onnettomuuspaikoilta tuodaan ja selvittää, minne kukin pikku liberaali on vapailla markkinoilla munuaisensa myynyt. Selkeämpää on, että elimet saadaan heti käyttöön, kun niitä ei enää tarvita.
Ihmisen kehon käyttöarvo kuoleman jälkeen on joka tapauksessa nolla, joten on turha puhua mistään omaisuudesta tässä yhteydessä.
Fantastinen laki esimerkiksi jos köyhä mutta perusterve ihminen
liukastuu ja menettää tajuntansa voidaan priorisoida ja jättää
hoitamatta mutta korjataan elimet talteen ja siirretään elimet
tuottavampaan yksilöön sillä tajuton ihminen voidaan luokitella
aivokuolleeksi.
#4: Syytetyillä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta perua tapahtumaa, vaikka he olisivat mitä julistaneet. Siksi heitä ei voi pitää perustellusti tapahtuman järjestäjinä. Sivusto oltaisiin voitua sulkea ja tilalle laittaa ilmoitus kissan kokoisin kirjaimin: "KALJAKELLUNTA PERUTTU". Siitä huolimatta kaljakellunta olisi hyvin suurella todennäköisyydellä tapahtunut.
Tietysti tapahtuman yhteydessä syntyvä roskaaminen aiheuttaa kunnalle kustannuksia, mutta parin syntipukin etsiminen ei tuo siihen oikeudenmukaista ratkaisua.
Tuosta elinluovutunjutusta tulee muuten mieleen se, että valtionkirkkomme omistaa edelleen meidän ruummiimme (ja ilmeisesti myös sielumme) kuoleman jälkeen. Kirkon tehtävänä on nimittäin siunata myös ne edesmenneet, jotka eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan. Vain niitä ei siunata, jotka ovat erikseen siitä kieltäytyneet, esim. hautaustestamentissaan.
Korjatkaa joku jos olen väärässä.
#7
"Ihmisen kehon käyttöarvo kuoleman jälkeen on joka tapauksessa _nolla, joten on turha puhua mistään omaisuudesta tässä yhteydessä."
Et taida tietää mikä Bisnes elintenluovutus on kun tuollaista
kirjoittelet.
#9: Tuskin olisivat syytettyinä, jos olisivat esittämälläsi tavalla toimineet.
Korttikeräyksessä tulee varautua seuraavan kaltaisiin painostuksiin sosiaalifasistien ja punanuttujen taholta:
"Eikö vapaassa maassa saa kokoontua vapaasti ilmoittamatta siitä viranomaisille?"
Ei saa koska esimerkiksi Smash Asem -kokoontumisesta olisi tullut täysi kaaos, jos sinne olisi kokoonnuttu spontaanisti. Kyse on siis muiden ihmisten turvallisuudesta, ei toisten vapauden rajoittamisesta.
#11
Pyry varmaan tarkoitti käyttöarvoa elimen alkuperäiselle omistajalle.
#14,
Noita perusteluita käytetään kaikkien yksilönvapauksia rajoittavien lakien oikeutuksena. Tämä käytäntö kuitenkin tarkoittaa sitä, että olet epäilty, vaikka rikosta ei ole tapahtunut ja olet syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Kuka tahansa voi tehdä rikoksen missä tahansa. Jos olet johdonmukainen, niin vaadit, että poliisi tietää 24x7 reaaliaikaisesti sijaintisi ja liikumisen syysi.
Ei saa kokoontua, ei...mekin jotka elämme "vapaassa" Venäjän Federaatiossa jota nin monet täälläkin ihannoivat, on kokoontuminen kielletty, jos ei ole Dosentin asialla, tai Putinkan miehiä. Parempi ois poijjaat ilmoittella etukäteen jottei tule sanomista. Ei parane kaljaa juoda miten sattuu...
Lienee kaikki lukeneet kuinka täällä vaalien jälkeen käsiteltiin kokoontumisia...
#17)
Kokoontuminen nimenomaan on sallittu ja laissa korostettu oikeus, mutta siihen liittyy tietyin edellytyksin ilmoitusvelvollisuus.
Näin toki on, mutta onko periatteessa sitten näin että AINA on ilmoitettava jos jotain järjestää. Minulla oli juuri bileet, tosin ei Suomessa jossa oli 150 henkeä, en ilmoittanut eikä mitään sattunut. Kysymys lienee siitä miten paljon haluamme että meitä valvotaan, tuleeko raja vastaan vaikka 10 hengessä? Toki ymmärrän roskaamisen jne. mutta hei onko se niin iso asia? Kun menette maailmalle ja katsotte vastaavia tapahtumia, roskaa tulee myös siellä eikä kukaan sano että lakituvassa tavataan. Kyllä nyt haetaan yksilövapauden rajoja, eikö?
"Noita perusteluita käytetään kaikkien yksilönvapauksia rajoittavien lakien oikeutuksena."
Kuten kirjoitin, kyse on muiden ihmisten turvallisuudesta, ei toisten vapauden rajoittamisesta. Jos et ymmärtänyt, niin sitten et ymmärtänyt.
Kyse on siitä, että siellä roskattiin rannat ja jätettiin ne sitten maanomistajien ja rantojen asukkaiden siivottaviksi.
Ja mitä enenmmän kaljaa, sen enemmän tarvetta ns. luonnollisille tarpeille, siis mihin, suoraan jokeen, jonkun laiturille tai pihapensaisiin?
Jos minä järjestän bileet ja pidän ns."hauskaa", en voi heittää roskiani aidan yli naapurin tontille, jossa hänellä ei ole yhtään hauskaa koota niitä ja siivota. En voi myöskään tehdä tarpeitani hänen kukkapenkkiinsä. Tai tietty voin, muttei sitten ole mitään tekoa valittaa, jos hänen koiransa käy ahteriin kiinni.
Nykyinen hauskanpito näyttää olevan kuin entisen aateliston etuoikeudet. Aina oletetaan olevan joku, joka kulkee perässä ja korjaa jäljet, kun nykyajan aatelisto "mulle kaikki oikeudet heti porukka" jättää jälkensä sivullisten vastuulle.
Ennenajan aatelisto sentään maksoi pientä palkkaa noille piioilleen ja rengeilleen. Nykyajan kaljakellujien herrameininki lähtee siitä, että joku korjaa ILMAISEKSI heidän jälkensä, heitä itseään ei voisi vähempää kiinnostaa.
Sitä saa , mitä tilaa. Mitä enemmän jätetään normaalit pelisäännöt väliin, sitä enemmän saadaan valvontaa.
Pyry: Toi elintenluovutusuudistus on ihan järkevä juttu.
Komppaan täysillä.
Kuollut on kuollut ja sillä hyvä. Jos joku välttämättä haluaa jättää ruumiinsa madonruoaksi tai tuhkaksi purkkiin, niin tehköön ajoissa elintenluovutuskieltotestamentin. Tai vaihtoehtoisesti tulkoon sanomaan mielipiteensä hengenlähdön jälkeen, jos asia tuntuu vielä silloin vaivaavan.
Ymmärrän kyllä periaatteessa liberaalien (vai mitä libertaareja tai libertaristeja ne nyt ovat) valtiovastaisuuden, mutta en millään tajua sitä tässä yhteydessä. Eihän sitä kalmoa mihinkään valtion käyttöön anneta, vaan siitä mahdollisesti otetaan yksi tai useampi kunnossa oleva osa elinsiirtoa tarvitseville potilaille.
Ehkä arvon liberaaleille tekisi hyvää joutua hoitojonoon jännäämään, ehtiikö sopivaa elintä löytyä ennen noutajan tuloa. Ja jos ehtii, olisi tietysti suoraselkäistä kieltäytyä siitä. Eihän se voi olla oikein, että joku onneton riistetään sillä tavalla valtion orjaksi.
#22: "Eihän sitä kalmoa mihinkään valtion käyttöön anneta, vaan siitä mahdollisesti otetaan yksi tai useampi kunnossa oleva osa elinsiirtoa tarvitseville potilaille."
- heh, niin, hyväähän vain se valtio meille kaikille tarkoittaa.. eikö kuitenkin voitaisi lähteä siitä, ettei mutkia oiota enää yhtään suoremmiksi, vaan maltettaisiin nyt kuitenkin edes kysyä näiltä tulevilta kalmoilta, haluavatko luovuttaa elimensä vai ei..
#19) finlex.fi:ssä voit itse tutustua...
Kokoontumilaki
14 §
Ilmoitus
Järjestäjän on tehtävä yleisötilaisuuden järjestämisestä kirjallinen ilmoitus järjestämispaikan poliisille vähintään viisi vuorokautta ennen tilaisuuden alkamista. Poliisi voi hyväksyä myöhemminkin tehdyn ilmoituksen, jos tilaisuuden järjestämisestä ei aiheudu haittaa yleiselle järjestykselle eikä määräajan laiminlyönti vaikeuta kohtuuttomasti poliisille lain mukaan kuuluvien tehtävien täyttämistä.
Ilmoitusta ei tarvitse kuitenkaan tehdä sellaisesta yleisötilaisuudesta, joka osanottajien vähäisen määrän, tilaisuuden luonteen tai järjestämispaikan vuoksi ei edellytä toimenpiteitä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai sivullisille ja ympäristölle aiheutuvan haitan estämiseksi taikka erityisiä liikennejärjestelyjä.
Ilmoituksen sisällöstä on voimassa, mitä 8 §:ssä säädetään yleistä kokousta koskevasta ilmoituksesta. Poliisi voi vaatia tarvittaessa selvityksiä myös muista yleisötilaisuuden järjestämiseen liittyvistä seikoista.
Elintenluovutusuudistus hyvä. Mitä valitat? Tee se kieltotestamentti. Tosin ihmettelen syvästi, mitä kummaa itse teet kuolemasi jälkeen niillä jämilläsi, anteeksi mätänevillä jäännöksilläsi.
"Ehkä arvon liberaaleille tekisi hyvää joutua hoitojonoon jännäämään, ehtiikö sopivaa elintä löytyä ennen noutajan tuloa. Ja jos ehtii, olisi tietysti suoraselkäistä kieltäytyä siitä. Eihän se voi olla oikein, että joku onneton riistetään sillä tavalla valtion orjaksi."
Nykyinen pula elinsiirroista johtuu vain ja ainoastaan siitä että voiton tavoittelu elimillä on kielletty, näin kysynnän ja tarjonnan lait eivät päde elinsiirrossa. Kysyntä ei kasvata tarjontaa kuten vapailla markkinoilla tapahtuisi.
Ihmiset voisi esimerkiksi solmia elinsiirtoja välittävien yhtiöiden kanssa sopimuksia, että yritys antaa jonkinlaista kuukausikorvausta ihmiselle vastineeksi siitä että kuoleman jälkeen elimet olisivat yrityksen omaisuutta, vastineeksi asiakas sitoutuisi pitämään kunnostaan hyvää huolta, ettei esimerkiksi maksa tuhoutuisi.
Voiton tavoittelu saisi useat solmimaan tämmöisiä sopimuksia, samalla omasta fyysisestä kunnosta olisi motivaatio huolehtia ihan erillailla kuin valtion holhoussäädöksillä.
No nyt joku tietenkin sanoo että tuollainenhan kannustaisi elinsiirtoyrityksiä murhaamaan ihmisiä, no eihän hautauspalvelutkaan tapa ihmisiä vaikka kuolema lisää heidän bisnestään. Pidän kummallisena, että hautauspalvelut saavat tavoitella voittoa ihmisten ruumeilla mutta elinsiirtoyritykset eivät, vaikka ensimmäisessä ruumis menee ihan hukkaan.
#20,
Koska jokainen ihminen on potentiaalinen rikoksentekijä, niin myös sinun liikkumistasi, puheiluitasi, sähköpostejasi, pankkitilejäsi jne. on seurattava 24x7. Kyse on "kyse on muiden ihmisten turvallisuudesta, ei toisten vapauden rajoittamisesta."
Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa huomata tätä analogiaa - edes vanhan demarin.
"Eihän sitä kalmoa mihinkään valtion käyttöön anneta, vaan siitä mahdollisesti otetaan yksi tai useampi kunnossa oleva osa elinsiirtoa tarvitseville potilaille."
Ihmisen tahtoa, koskien tämän omaisuutta, kuten kehoa, tulee kunnioittaa myös kuoleman jälkeen. Kuolema ei anna käyttöoikeutta tähän omaisuuteen, edes osaan siitä, kenellekkään muulle, kuin testamentissa mainituille.
Varkautta ei voi perustella sillä, että joku asia on jollekin toiselle tarpeeton.
"26 Ihmiset voisi esimerkiksi solmia elinsiirtoja välittävien yhtiöiden kanssa sopimuksia, että yritys antaa jonkinlaista kuukausikorvausta ihmiselle vastineeksi siitä että kuoleman jälkeen elimet olisivat yrityksen omaisuutta, vastineeksi asiakas sitoutuisi pitämään kunnostaan hyvää huolta, ettei esimerkiksi maksa tuhoutuisi."
Tämän (samoin kuin koko kirjoituksen) täytyy olla jonkinlaista huumoria. Mutta entä jos kirjoittaja onkin tosissaan?
#26:
Elinsiirtoyrityksen taloudellisen edun mukaista olisi se, että elimen haltija kuolee mahdollisiman nuorena, jotta elimet saataisiin kerättyä mahdollisimman hyväkuntoisena.
Hautauspalvelun saama tuotto taas ei riipu siitä, missä kunnossa ruumis haudataan.
#28 kultaraha
Yritän muodostaa kantaani tässä elinluovutusasiassa.
Laajennetaan hieman kysymystä. Mitä mielestäsi pitäisi tapahtua ilman testamenttia ja laillisia perillisiä kuolevan henkilön muulle omaisuudelle? Nyky Suomessa omaisuus menee valtiolle. Pitäisikö omaisuus jättää tällaisessa tapauksessa koskemattomaksi vai mitä sille tapahtuisi?
Ihmisen elimet ovat siinä mielessä eri asia kuin moni muu omaisuus, että ne menevät nopeasti käyttökelvottomiksi. Niiden suhteen ei ole paljoa aikaa etsiä laillisia perillisiä kovin kaukaa suvusta.
#30,
Raha nyt on totta kai parempi kuin raha kahdenkymmenen vuoden päästä.
kultaraha: Ihmisen tahtoa, koskien tämän omaisuutta, kuten kehoa, tulee kunnioittaa myös kuoleman jälkeen.
Juuri niinhän minä sanoin. Kuolleen tahto selviää, jos hän on tehnyt elintenluovutuksen kieltävän testamentin tai ottaa kuoltuaan yhteyttä kertoakseen mielipiteensä. Testamentin tai yhteydenoton puutteesta taas voi päätellä ettei luovutuksella ole niin suurta väliä, joten elimet voi aivan hyvin ottaa talteen.
Asiaa voi katsoa myös toisesta näkökulmasta. Koska liberaalit ymmärtääkseni kannattavat utilitarismin filosofiaa, miksei siis elintenluovutuksiakin mietitä punnitsemalla hyötyjä ja haittoja. Eli:
- Mitä hyötyä koituu kuolleelle, kun ruumiista ei irroiteta elimiä? (Ei yhtään mitään.)
- Mitä haittaa koituu kuolleelle, kun ruumiista irroitetaan käyttökelpoisia elimiä? (Ei yhtään mitään.)
- Mitä haittaa koituu siirtoelintä odottavalle potilaalle, jos hän ei saa elintä? (Tarvitseeko edes kysyä?)
- Mitä hyötyä koituu siirtoelintä odottavalle potilaalle, jos hän saa elimen? (Vastaus on kaiketi itsestäänselvä.)
Voimme siis päätellä, että elintenluovutuksesta on selvästi hyötyä ja siitä pidättäytymisestä on yhtä selvästi haittaa. Kokonaishyötyjen ja -haittojen takia elintenluovutus on tehtävä oletusarvoksi ja siitä kieltäytymisen pitää olla kunkin oman aktiivisuuden varassa.
apt: "- Mitä haittaa koituu siirtoelintä odottavalle potilaalle, jos hän ei saa elintä? (Tarvitseeko edes kysyä?)"
Ei kai sitä tosiaan kysyä tarvi, mutta kysyn kuitenkin: Mitä haittaa potilaalle, jos ei saa elintä?
Tässä elintenluovutusasiassa voidaan mennä joskus harmaalle vyöhykkeelle.
Nimittäin silloin, kun päätetään saako joku terveydentilansa tähden vakavasti vaarantunut henkilö hoitoa vai ei.
Lääketiede etenee ja vaihtoehdot lisääntyvät.
Priorisointi nousee lääketieteen keskiöön (perinteisen Hippokrateen-valan asemasta) ja pian ei ole niinkään kyse siitä, voidaanko joku henkilö parantaa, vaan osoitetaanko hänen parantamisekseen riittävästi varoja.
Tällaisessa tilanteessa on parempi, että ihminen omistaa niin täydellisesti itsensä, ettei hänen ruumistaan -tai edes paloja siitä - voida antaa hänen kuolemansa jälkeen kenellekään ellei hän selvästi ole ilmaissut tahtoaan että niin voidaan tehdä. Hänen ruumiinsa annettaisiin "mennä hukkaan" ettei moraali katoaisi.
Muussa tapauksessa aletaan laskea "kokonaishyötyä" talousnumeroiden perusteella.
Kaikki tietenkin tapahtuisi hyvin kliinisesti, ja aina löytyisi maallikolle vastaansanomattomat perustelut, niin lääketieteelliset kuin taloudelliset.
Sellainen moraalinen rappio olisi aivan liian kova hinta edes siitä, että jonkun toisen ihmisen fyysinen kuolema sillä joskus ehkäistäisiinkin.
#31,
Hyvä kysymys. Muu omaisuus tosiaan jää siinä tapauksessa orvoksi. Ehkä se pitäisi haudata tai polttaa ruumiin mukana;-) Näin on toimittu monissa kulttuureissa. Tämä ei kuitenkaan toimi maaomaisuuden kohdalla. Ajatellaan vaikka kiinteistöä keskellä kaupunkia.
Jos vainaja ei ole ilmaissut tahtoaan, eikä laillisia perillisiä ole, niin omaisuudella ei todellakaan ole enää omistajaa. Mutta kenellä olisi siihen seuraavaksi suurin oikeus. Yksi vaihtoehto on jakaa se läheisten ystävien kesken, jos niitä on. Siitä kyllä saadaan aikaan vähintään yhtä lihavia riitoja, kuin laillisten perillistenkin välillä. Mutta jos ystävä on ollut läheinen ja tukenut toista loppuun asti, niin se tuntuu oikeudenmukaisemmalta vaihtoehdolta kuin valtio.
En tosiaan keksi mitään syytä, miksi vainajalla pitäisi olla omistusoikeus johonkin muuhun omaisuuteen, kuin omaan kehoonsa. Monet libertaarit ovat esittäneet vapaaehoisesti rahoitettavan minimivaltion tulonlähteeksi orvoksi jääneitä kuolinpesiä. Minimivaltion budjetti on vain n. 2,5 % bkt:stä, joten valtion perimä omaisuus olisi merkkittävä osa sen tuloista.
Mitä tulee ruumiiseen ja sen osiin, niin se on vaikeampi kysymys. Pitäisikö niillä olla sama perimisjärjestys, kuin muullakin omaisuudella vai pitäisikö vain tyytyä siihen, että vainaja omistaa edelleen ruumiinsa ja ottaa sen mukaansa hautaan, eikä perillisillä tai valtiolla ole oikeutta kajota siihen, ellei vainaja ei ole sitä erikseen testamentissaan määrännyt.
Minä kannatan vainajan omistusoikeutta omaan ruumiiseensa. Kyse on pohjimmiltaan vainajan kunnioittamisesta ja hautarauhasta. Kyseessä on myös jossain määrin sama asia, kuin pohdittaessa sitä moraalista kysymystä, että voidaanko yksi ihminen uhrata, jos sillä voidaan pelastaa kymmenen ihmistä. Libertaarien on helppo vastata tähän kysymykseen; väkivallan aloittaminen toista ihmistä kohtaan on aina väärin. Siis myös siinä tapauksessa, että sillä voitaisiin pelastaa kymmen muuta.
Toivon kuitenkin, että kaikki ne, jotka eivät usko tarvitsevansa kehoaan kuolemansa jälkeen, tekisivät elintenluovutustestamentin ja pitäisivät sitä mukanaan. Ne pelastavat monta elämää.
Naama: Tällaisessa tilanteessa on parempi, että ihminen omistaa niin täydellisesti itsensä, ettei hänen ruumistaan -tai edes paloja siitä - voida antaa hänen kuolemansa jälkeen kenellekään ellei hän selvästi ole ilmaissut tahtoaan että niin voidaan tehdä.
Aivoni eivät taida olla tarpeeksi sekaisin että saisin tolkkua mitä yrität sanoa. Hoitojen kaupallistuminen on siis pahasta ja siksi siirtoelimiä pitää olla mahdollisimman vähän tarjolla? En ymmärrä.
Luovutettujen elinten määrän lisääntyminenhän päinvastoin vähentää priorisoinnin tarvetta. Priorisointia joudutaan tekemään juuri silloin, kun resursseista on pulaa. Kun niukkuutta jaetaan, vahvimmilla ovat ne, joilla on varaa maksaa hoidoistaan. Mutta jos luovutettuja elimiä on tarpeeksi saatavilla, elinsiirtoa tarvitsevia potilaita ei tarvitsekaan asettaa hoitojonossa paremmuusjärjestykseen lompakon paksuuden mukaan. Eikö näin?
Kultaraha: Kyseessä on myös jossain määrin sama asia, kuin pohdittaessa sitä moraalista kysymystä, että voidaanko yksi ihminen uhrata, jos sillä voidaan pelastaa kymmenen ihmistä. Libertaarien on helppo vastata tähän kysymykseen; väkivallan aloittaminen toista ihmistä kohtaan on aina väärin.
Huokaus. Olisipa luetun ymmärtäminen libertaareille yhtä helppoa.
Kenenkään tappamisesta ei ole tässä kyse, eikä minun mielikuvitukseni veny pitämään elinten irrottamista vainajalta "väkivallan aloittamisena". Kyse on vain siitä, että onko olemassa joitakin järkisyitä olla ottamatta elimiä henkilöiltä, jotka ovat sattuneet syystä tai toisesta kuolemaan. Toistaiseksi ainuttakaan järkisyytä ei ole esitetty - järjettömiä syitä kyllä senkin edestä.
Akateeminen pätkätyöläinen: "Kenenkään tappamisesta ei ole tässä kyse, eikä minun mielikuvitukseni veny pitämään elinten irrottamista vainajalta ”väkivallan aloittamisena”. Kyse on vain siitä, että onko olemassa joitakin järkisyitä olla ottamatta elimiä henkilöiltä, jotka ovat sattuneet syystä tai toisesta kuolemaan. Toistaiseksi ainuttakaan järkisyytä ei ole esitetty - järjettömiä syitä kyllä senkin edestä."
Alan kallistua samalle kannalle. Kun henkilö on kuollut, hän ei enää tarvitse elimiään. Se, että ne irrotetaan häneltä ja annetaan toisille jotka tarvitsevat niitä elääkseen on pelkästään järkevää.
Vainajan kunnioittaminen ja hautarauha ovat tärkeitä asioita, mutta jos elinsiirtoja olisi voitu tehdä ammoisista ajoista asti, epäilen että suurimmassa osassa kulttuureista niin olisi myös tehty. Meidän asiamme on nyt osallistua keskusteluun siitä mikä tulee olemaan maan tapa Suomessa.
Kohteliainta olisi tietysti kysyä ihmisen mielipide omien elintensä luovuttamisesta hänen elinaikanaan, mutta jos niin ei ole tehty eikä kuoleman jälkeen tietoa ole saatavilla muualtakaan, mielestäni elimet voitaisiin uudelleenkäyttää.
Ymmärrän siirtoelintä odottavien tuskan. Millaiseksi se tuska yltyisikään jos tällainen henkilö saisi tietää että hänelle olisi ollut saatavilla tarvittava elin, mutta koska ei ollut tiedossa halusiko vainaja luovuttaa elimiään niin ne haudattiin tämän mukana?
"36 Jos vainaja ei ole ilmaissut tahtoaan, eikä laillisia perillisiä ole, ... Mutta jos ystävä on ollut läheinen ja tukenut toista loppuun asti, niin se tuntuu oikeudenmukaisemmalta vaihtoehdolta kuin valtio."
Näin usein menetelläänkin. Kun valtio saa perinnön, se joskus jaetaan tällaiselle läheiselle ystävälle.
"En tosiaan keksi mitään syytä, miksi vainajalla pitäisi olla omistusoikeus johonkin muuhun omaisuuteen, kuin omaan kehoonsa."
Toiveesi on jo toteutunut. Kun ihminen kuolee, hänen omistusoikeutensa siirtyy kuolinhetkellä.
On jotenkin kylmäävää lukea täältä kirjoituksia, joissa ihmisen kalmo rinnastetaan johonkin esineeseen ja pohditaan sen hyötykäyttöä kuoleman jälkeen. Useimmiten ihmiset osoittavat jonkinlaista kunnioitusta vainajille. Kaipa tämä on sitä korkeampaa libertarismia?
Kun ihminen kuolee, hänen elimiään ei voi käyttää yhtään mihinkään.
Elimiä voi käyttää vain niin kaun, kun ihmisen sydän sykkii ja veri kiertää.
Niillä ihmisiltä, joilta elimiä otetaan, on yleensä sellainen tilanne,että ovat vs. aivokuolleita, mutta edelleen muodollisesti elossa.
#37: Akateeminen pätkätyöläinen, kyse ei varsinaisesti ole hoitojen kaupallistamisesta.
Väännän rautalangasta: jos tulevaisuudessa erittäin edistyneen lääketieteen valtakautena menet lääkäriin, haluatko että lääkäri tarkastelee sinua parannettavana potilaana, vai laskeskelee mielessään onko "kokonaishyödyllisempää" käyttää sinut vaikkapa viiden vuoden kuluttua varaosina?
Naama: jos tulevaisuudessa erittäin edistyneen lääketieteen valtakautena menet lääkäriin, haluatko että lääkäri tarkastelee sinua parannettavana potilaana, vai laskeskelee mielessään onko ”kokonaishyödyllisempää” käyttää sinut vaikkapa viiden vuoden kuluttua varaosina?
Tässä on näköjään taustalla periaatteellisempi näkemysero. Sinä kuvittelet lakien olemassaolon muuttavan yhteiskunnallista asenneilmapiiriä ja ihmisten käyttäytymistä. Eli kun elinten luovuttamisesta on tehty oletusarvo, lääkärit alkavat pitää potilaita vain varaosina. Minusta taas asia on päinvastoin: lait tehdään sen mukaan, mikä on ihmisten näkemys asioiden tilasta. Jos lääkärit näkevät potilaansa vain hyödynnettävinä varaosina, vahinko on jo tapahtunut. Silloin on aivan sama, ovatko elintenluovutukset kiellettyjä vai saliittuja.
Sitten vielä kommentti niille, joita huolestuttaa vainajan kunnioittaminen. Ottakaapa selvää, miten ruumiinavaukset tehdään ja mitä vainajan sisuskaluille siinä yhteydessä tapahtuu. Miksi ihmeessä elinten irroittaminen luovutettavaksi on ongelma, mutta elinten irroittaminen ja tunkeminen tutkimusten jälkeen miten sattuu takaisin ruumiinonkaloihin ei ole?
#42,
"Miksi ihmeessä elinten irroittaminen luovutettavaksi on ongelma, mutta elinten irroittaminen ja tunkeminen tutkimusten jälkeen miten sattuu takaisin ruumiinonkaloihin ei ole?"
Moni vastustaa myös ruumiinavauksia. Kausaalista ketjua voisi tietysti jatkaa eteenpäin myös siten, että jos vainajaa ei kunnioiteta ruumiinavaus- ja elinten hyödyntämiskysymyksessä, niin miksi pitäisi olla hautarauhakaan.
Johdonmukaisuuden nimissä voisimme leikellä miten sattuu, irroittaa tarvittavat osat, jauhaa loput koiranruuaksi ja antaa kallot lasten leikkeihin.
Minä kunnioitan läheisiä vainajiani, mutta en halua puuttua muiden tekemisiin tässäkään asiassa.
"Kyse on siitä, että siellä roskattiin rannat ja jätettiin ne sitten maanomistajien ja rantojen asukkaiden siivottaviksi.
Ja mitä enenmmän kaljaa, sen enemmän tarvetta ns. luonnollisille tarpeille, siis mihin, suoraan jokeen, jonkun laiturille tai pihapensaisiin?"
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kaikkien+aikojen+roskaisin+vappu+Hel...
Johan tuli keskustelua. Vastaan ajanpuutteessa kollektiivisesti kaikkiin kysymyksiin. Toivottavasti en vahingossa sivuuta jotain.
[snip -- vastauksesta tuli niin pitkä, että nostin sen omaksi kirjoituksekseen tänne]
Fasismi taisi olla aika "järkevä" ja maltillinen ajatus suunta tähän libertaariseen uskontoon verrattuna :(
J.J (#46), haluaisitko tarkentaa? Siinä missä fasismi ei koskaan ole välittänyt yhtään yksilöiden henkilökohtaisesta tai omaisuuden koskemattomuudesta, libertarismi välittää lähinnä juuri niistä. Onko siis mielestäsi murhaaminen, ryöstäminen, raiskaaminen ja kaasuttaminen "järkevämpää" ja maltillisempaa kuin väkivallasta pidättäytyminen ja väkivallan vastustaminen? Hyvin jännä ajatuskuvio.
#46,
Kerrataan taas hieman libertarismin olemusta, koska sille näyttää olevan ilmeinen tarve. Yksinkertaisuudestaan huolimatta libertarismi näyttää olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää.
Seuraavat kaksi lausetta sisältävät kaiken, mitä libertarismissa on:
1. Yksilö omistaa itsensä
2. Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin
Onko jompi kumpi noista kahdesta periaate, jota et hyväksy, vai kenties molemmat?
Haluatko henkilökohtaisesti omistaa toisen ihmisen vai riittääkö, että kannattamasi fasismi on kollektiivisena omistajana?
Haluatko henkilökohtaisesti aloittaa väkivallan toista ihmistä kohtaan, vai riittääkö, että kannattamasi fasismi tekee sen?
Libertarismi on poliittista ateismia. Libertaari ei usko, että on olemassa sellaista ylimaallista poliittista valtaa, joka osaa päättää yksilön asioista kollektiivisesti paremmin kuin yksilö itse. Libertaari ei usko poliittisiin oppijärjestelmiin. Libertarismi ei siis ole uskonto, sillä se ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä järjestelmästä. Libertarismi on vain vapauden vaatimus.
"46 Seuraavat kaksi lausetta sisältävät kaiken, mitä libertarismissa on:
1. Yksilö omistaa itsensä
2. Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin"
Bertolt Brechtin Kommunismin ylistyksen alku Pentti Saaritsan suomennoksena: "Mikä oikeastaan puhuu kommunismia vastaan? Se on niin selvää ja järjellistä kenelle vain."
Tässä siis yritetään tehdä hölmöksi ne, jotka vastustavat kommunismia. Jos vielä yrittää nikotella, niin laulu jatkaa: "Se on sinua varten. Perehdy siis siihen. Se on tyhmää, sanovat tyhmät."
Sinä yrität tehdä hölmöksi ne, jotka eivät kannata libertarismia. Mitenkähän toisen yksilön omaisuutta kohtaan aloitetaan väkivalta. Näinkö: "Hirveä väkivallanteko Helsingissä. Auto runtattiin romuksi."
#49,
Ehei, taas olet väärässä. Minä en väitä hölmöiksi niitä, jotka eivät kannata libertarismia, vaan niitä, jotka eivät satojen oikaisujenkaan jälkeen näytä ymmärtävän, mitä sana libertarismi tarkoittaa.
Jotta jostain asiasta voidaan ylipäätään keskustella järkevästi, niin termien ymmärtäminen on keskeistä. Jos siis tulette keskustelemaan libertaarien kanssa libertarismista, niin ensimmäinen vaatimus on se, että otatte selvää siitä, mitä libertarismi on. Teidän ei tarvitse hyväksyä libertarismia, ainoastaan ymmärtää mitä termi libertarismi pitää sisällään.
Olette jatkuvasti väittäneet libertarismin olevan sitä ja tätä, kuten myös libertaarien. Kaikki väitteenne ovat kuitenkin olleet puhdasta puppua, mikä johtuu vain siitä, että ette tiedä mitä sana libertarismi tarkoittaa.
Tästä syystä kirjoitin libertarismin lyhyen määritelmän:
1. Yksilö omistaa itsensä
2. Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin
Kun nyt tiedätte, mitä libertarismi tarkoittaa, niin ilmeiseti vihdoin voimme siirtyä keskustelemaan aiheesta oikeilla argumenteilla.
#49,
"Mitenkähän toisen yksilön omaisuutta kohtaan aloitetaan väkivalta. Näinkö: ”Hirveä väkivallanteko Helsingissä. Auto runtattiin romuksi.”"
Oletetaan, että tarkoitit tässä jonkun toisen autoa. Kun nyt tiedät, että väkivallan aloittaminen on libertaarien mielestä aina väärin ja jos osaat myös päätellä, että libertaarien mielestä toisen ihmisen auton runttaaminen romuksi on väkivallan aloitus toisen ihmisen omaisuutta kohtaan, niin olet ymmärtänyt paljon libertarismista.
Vaikka ymmärrät libertarismin periaatteen, niin sinun ei kuitenkaan tarvitse olla samaa mieltä. Voit sanoa, että libertaarien periaate väkivallan vapaudesta on täyttä puppua. Minä haluan oikeuden aloittaa väkivallan ketä ihmistä kohtaan tahansa.
Kun näin tapahtuu, niin olemme siirtyneet seuraavalle tasolle keskustelussa.
50#
Kyseessä lienee hurmokselliseen uskontoon verrattavissa oleva tila, jossa kaikki tekstit ja tutkimukset käännellään omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
Jokainen tulee uskossaan autuaaksi, mutta ikeastaan uskovaisten kanssa ei ole mitään hyötyä väitellä uskonnosta, koska mielipide ei voi muuttua.
Fasismin heitin vertaukseksi, koska ihmiset todennäköisesti olivat onnellisempia fasistien vallan alla, kuin tulisivat olemaan haaveillun kaltaisessa libertaari-uskovien ihannemaailmassa.
Tämä nykyinen "orjana" eläminenkin on muuten elintasoltaan parempaa, kun keski-aikaisten aatelisten elämä.
Libertaarista unelmaahan voi muuten käydä kokeilemassa monissa Afrikan maissa, jossa vahvimman laki jyllää... Aasiastakin löytyy varmasti monia kivoja kohteita.
Tehkää kokeilumatka kuitenkin "vähäisellä" varallisuudella, sillä silloin saatte paremman tuntuman siitä arjesta, mitä elämä tulisi yli 90% ihmisistä myös täällä Suomessa olemaan, jos haaveenne joskus sattuisi toteutumaan :)
J.J (#52), koska me muut emme pysty seuraamaan sinun epäilemättä aukotonta päättelyketjuasi siitä, että aloitteellisen väkivallan vastustaminen johtaa taantumiseen keskiajan tasolle, niin voisitko ystävällisesti avata tätä logiikkaasi hieman? Perustelut ovat aina poikaa, ja voisi olla mukavaa, että varsinkin kriitikot esittäisivät perusteluita kritiikilleen.
Argumenttien olisi siis hyvä olla muotoa "Asiasta A seuraa asia B, koska X", eikä pelkästään "Asiasta A seuraa asia B". Tällöin kritiikkiin voisi vastata, että ei, koska ei X, sen sijaan, että joutuisi vastaamaan vain ei. Toisaalta, jos X on totta, silloinhan kritiikki on paikallaan ja allekirjoittanutkin joutuu muuttamaan kantaansa. Tätä ei voi kuitenkaan tapahtua ilman, että X on mainittu.
Yhdessäkään maassa, myöskään afrikkalaisessa maassa, ei ole tällä hetkellä olemassa libertaaria yhteiskuntaa. Libertaari yhteiskunta ei muuten tarkoita vahvimman lakia, vaan on sen antiteesi, sillä vahvimman laki määritelmällisesti tarkoittaa sitä, että joku tai jokin käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa oman asiansa tai etunsa edistämiseksi ja vieläpä saa tahtonsa läpi ylivoimallaan. Kaikissa maissa on nykyisin käytössä nimenomaan vahvimman laki, joissakin maissa vahvin on valtio, toisissa joku heimopäällikkö, kolmansissa uskonnolliset fundamentalistit, ja niin edelleen. Juuri sellaista libertaarit nimenomaan vastustavat, voisi jopa sanoa, että se on libertarismin ydin, joten on erittäin kummallista, että koet libertaarien kannattavan sitä.
#52,
"Libertaarista unelmaahan voi muuten käydä kokeilemassa monissa Afrikan maissa"
Tekisimme sen mielellämme, kunhan vain kerrot, mitkä Afrikan maat ovat libertaareja. Sen pitäisi olla sinulle helppo tehtävä, kun nyt tiedät, että libertaarissa maassa:
1. Yksilö omistaa aina itsensä ja vain itsensä
2. Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin
Pelkkä lista ei riitä, vaan sinun pitää väitteen esittäjänä esittää myös todisteet siitä: esim. joitain kansainvälisiä tutkimuksia asiasta. Helpotan tehtävääsi hyväksymällä edellisten periaatteiden arvioimisen sosiaalisten ja taloudellisten vapauksien kautta. Esitä siis todisteet siitä, että jossain Afrikan maassa sosiaalisten ja taloudellisten vapauksien peruteella arvioituna yksilö omistaa itsensä ja hänen omaisuuttaan vastaa ei aloiteta väkivaltaa. Tämä koskee myös vahvemman aloittamaa väkivaltaa heikompaa kohtaan.
Esimerkkinä taloudellisten vapauksien tutkimuksesta voidaan ottaa vaikka: The 2009 Index of Economic Freedom by Heritage Foundation
Tuossa tutkimuksesa yksikään Afrikan maa ei pääse edes Suomen puolisosialistisen talouden ohi, mutta sinulla on varmaan paremmat lähteet, koska esitit väitteesi noin mahtipontisesti.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 54 kommenttia