Avoin kirje kaikille idiooteille
Eikö politiikka kiinnosta? Tuntuuko sinusta siltä, että ei sillä yhdellä äänelläsi ole mitään merkitystä, kun kuitenkin samat poliitikonketkut siellä siirtelevät muiden rahoja toisten taskuihin vuodesta toiseen kansalaisten mielipiteistä välittämättä? Yritätkö vain elättää itsesi ja perheesi ja viettää laadukasta vapaa-aikaa riippumatta poliitikkojen toilailuista ja sekalaisista kohuista? Jos vastasit kerran tai useammin kyllä, loistavaa! Sinä joko olet idiootti tai ainakin sinussa on ainesta sellaiseksi. Usein toivon, että voisin itsekin olla idiootti aivan kaikessa rauhassa.
Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) oli Antiikin Kreikan Ateenassa henkilö, joka ei osallistunut julkiseen elämään kuten demokraattiseen kaupungin hallitsemiseen.
Edustuksellinen demokratia on vallitseva tapa hoitaa yhteisiä asioita valitsemalla vaaleilla joukko edustajia säätämään lakeja yhteisistä asioista. Tässä on kaksi suurta, perustavanlaatuista ongelmaa.
Ensinnäkin, todellisia yhteisiä asioita on olemassa hyvin vähän (kuten maanpuolustus, poliisitoimi ja oikeuslaitos) ja ne kaikki on jo ainakin jollain tasolla ratkaistu, enemmän tai vähemmän hyvin. Näiden asioiden toteutuksesta esiintyy eriäviä mielipiteitä, myös allekirjoittaneella, mutta voidaan kuitenkin sanoa, että niihin on olemassa jonkinlainen yhteinen ratkaisu, eikä niiden yksityiskohtien virittely ole niin suuri asia, että se työllistäisi suuren lauman poliitikkoja, kasvavasta avustajalaumasta puhumattakaan.
Tämä johtaa suoraan toiseen ongelmaan, eli siihen, että poliitikot voivat tehdä ja tekevätkin mistä tahansa asiasta yhteisen, jolloin he pääsevät siihen puuttumaan, milloin minkäkin suuremman päämäärän hyväksi. Näin ollen sinun ja työnantajasi välisestä työsopimuksesta on tullut yhteinen asia, sinun lastesi viikottaisesta uskonnonopetuksen tuntimäärästä on tullut yhteinen asia, sinun halustasi kuunnella ostamiasi musiikkilevyjä myös tietokoneeltasi ja kännykästäsi on tullut yhteinen asia ja sinun lähikaupasta ostamiesi kurkkujen käyryydestä sekä torilta ostamiesi mansikoiden koosta on tullut yhteinen asia.
Niin ikään poliitikot ovat ottaneet asiakseen päättää, mitkä liikuntamuodot ja -järjestöt ansaitsevat yhteistä tukea ja missä määrin, samoin taiteiden kohdalla. Poliitikot osoittavat myös sairaalloista kiinnostusta muun muassa sellaisia asioita kohtaan kuin, tupakoitko parvekkeellasi, käytätkö turvavyötä ajaessasi yksin autolla, kuinka valaiset kotisi, omistatko television ja minkä väriset räystäät rakennat uuteen omakotitaloosi, seinien ja katon väreistä puhumattakaan.
Olisi helppoa tuudittautua siihen, että kaikesta säätämisestään huolimatta poliitikot aiheuttavat kohtuullisen vähän haittaa ja harmia, ja keskittyä omaan elämään, kuuliaisesti verot maksaen ja tuntemiaan säädöksiä noudattaen. Se olisikin ihanteellista, kun voisi luottaa siihen, että yhteiset asiat ovat ainakin kohtuullisessa hoidossa eikä politiikasta olisi harmia. Olisin itsekin mielelläni täysipäiväinen idiootti, ja tarkoitan sillä sanalla todellakin pelkkää hyvää.
Se olisi kuitenkin vaarantava virhe. Poliitikot ovat kyltymättömiä. Tänään he keskustelevat siitä, pitäisikö äänestämisen olla pakollista. Mistä voit tietää, etteivät he jo huomenna tai ylihuomenna ole säätämässä kaikille kansalaisille pakollista puolen vuoden työvelvollisuutta yleisen hyvän edistämiseksi?
Poliitikkojen vastaus jokaiseen ongelmaan on sääntelyn puute, vaikka ongelma johtuisi aiemmasta sääntelystä. Tällaisella menolla päästään vain yhteen lopputulokseen eli siihen, että lopulta kaikki vähänkään merkityksellinen on tavalla tai toisella säänneltyä, eikä sekään riitä. Tämä tosiasia on todella pelottava, sillä jo nyt poliitikoilla on ollut oma kauha vahvasti mukana sopassa muun muassa jokaisessa viimeisen sadan vuoden talouskriisissä!
Välinpitämättömyyteen ei siis yksinkertaisesti ole varaa. On ryhdyttävä toimeen, jotta politiikassa keskityttäisiin vain ja ainoastaan todella yhteisiin asioihin ja jätettäisiin kaikkinainen holhous ja hyysäys sikseen. Ensin on tehtävä töitä, jotta voimme lopulta kaikki hyvillä mielin heittäytyä idiooteiksi.
Valitettavasti, ja olen siitä todella pahoillani, tämä tarkoittaa sitä, että meidän täytyy hetkellisesti kiinnostua politiikasta. Poliittista järjestelmää vastaan voi taistella vain sen sisältä. Koska yhdestäkään nykyisestä puolueesta ei yksinkertaisesti ole siihen, meidän on perustettava puolue, jonka jokainen tavoite tähtää hallinnon, byrokratian ja holhouksen sekä ylipäätään poliittisen vaikutusvallan vähentämiseen.
Sellainen puolue on jo perusteilla ja sen nimi on Liberaalit. Puolueen perustamiseen tarvitaan 5000 kannattajakorttia, joten täytäthän sinäkin sellaisen jo tänään Liberaalien sivuilla. Jos holhous korpeaa sinua riittävästi, voinet myös harkita liittymistä Liberaalien jäseneksi. Kerro asiasta myös tutuillesi, esimerkiksi lähettämällä edelleen linkki tähän kirjoitukseen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ihan kokeilumielessä, Tarastin ohjetta, voisi toteuttaa vain ja ainoastaan libertaaneihin/liberaaleihin.
Pasi
Loistava kirjoitus. Tuo Tarastin vaatimus on pelottava...
On kuvaavaa, että alunperin hyveellistä (eli sellaista, jota ei kiinnosta muiden ihmisten ryöstäminen ja/tai uhkaaminen väkivallalla) ihmistä tarkoittanut sana idiootti on sittemmin muuttunut haukkumasanaksi.
Tapio O. Neva (#2), Jos aloitteellisen väkivallan vastustaminen on debiiliä tai imbesilliä, niin olen mielelläni myös niitä, idiootin ja uskovaisen lisäksi.
Timo Anttila (#1), en aivan ymmärtänyt, tarkoitatko, että Tarastin ehdottama äänestämisvelvollisuus koskisi vain liberaaleja ja muiden ei olisi pakko äänestää?
Jenkeissä on aika paljon noita idiootteja, kun ottaa huomioon alhaiset äänestysprosentit ja valtiovallan perinteisesti vähäisen puuttumisen yksilön päivittäiseen elämään ja elämän ratkaisuihin.
Mielenkiintoista on, että samat tahot, jotka siellä peräänkuuluttavat valtiovallan otteen edelleen supistamista, pitävät puolestaan "liberaaleja" vihollisinaan. Olisikohan tässä jokin verbaalinen väärinymmärrys?
Pasi, mihin mennessä kannattajakortit pitää olla kerättynä? Aikatauluja tähän liittyy?
Orwell: Vapaus on orjuutta, sota on rauhaa -ajatukset tulevat väkisinkin mieleen.
Konservatiivit puhuvat demokraateista liberaaleina ja siellä koko sana on saanut merkityksen hyvinvointivaltiota kannattavasta aatesuunnasta. Tämän takia Amerikassa on jouduttu keksimään 'libertaari'-sana erotukseksi liberaalista, vaikka liberaali alunperin mielestäni merkitsi yksilönvapauksia ja pientä valtiota kannattavaa aatesuuntaa.
Gagarin (#6), kyseessä on käsiteryöstö eli Yhdysvalloissa vasemmisto on ominut liberaalinimen itselleen. Yhdysvaltalaisissa kirjoituksissä sana liberal tarkoittaa siis lähes aina demokraatteja (siis Demokraattipuolueen edustajia) tai muuten vasemmistolaisia, ellei erikseen mainita esim. classical liberal, jolloin viitataan klassisen liberalismin kannattajiin. Yhdysvaltalaisessa merkityksessä lähes kaikkia suomalaisia poliitikkoja voitaisiin varmaankin kutsua liberaaleiksi (liberal). Se on yksi tärkeä syy libertaari (eli libertarian) -sanan synnylle, koska Yhdysvalloissa klassiset liberaalit ymmärrettävistä syistä haluavat erottua liberaaleista (liberal).
Pekka Lampelto (#7), kortit tulee kerätä vuoden kuluessa, so. ensimmäisen ja viimeisen kortin päiväykset eivät saa olla vuotta kauempana toisistaan. Käytännössä hyvä tavoite voisi olla Liberaalien ensi vuoden puoluekokous, joka pidetään toukokuussa, vaikka ensimmäinen kortti onkin nyt vasta pari viikkoa vanha.
Debiili, imbesilli ja idiootti ovat älykkyyden eri tasoja, eivät mikään loukkaus.
http://www.etymonline.com/index.php?search=idiot&searchmode=none
idiot
c.1300, "person so mentally deficient as to be incapable of ordinary reasoning," from O.Fr. idiote "uneducated or ignorant person," from L. idiota "ordinary person, layman," in L.L. "uneducated or ignorant person," from Gk. idiotes "layman, person lacking professional skill," lit. "private person," used patronizingly for "ignorant person," from idios "one's own" (see idiom).
"Reader, suppose you were an idiot. And suppose you were a member of Congress. But I repeat myself." [Mark Twain, c.1882]
Idiot box "television set" is from 1959; idiot light "dashboard warning signal" is attested from 1968. Idiocy (1487) is perhaps modeled on prophet/prophecy.
Tapio O. Neva (#11), kyseisten sanojen lääketieteelliset merkitykset ovat vanhentuneita ja poistumassa käytössä, nykyisin ne ovat pääsääntöisesti haukkumasanoja.
Timo Anttila (#5), tuossa ehdotuksessasi on varmaankin joku pointti, mutta en nyt valitettavasti saa sitä.
PJM:"mutta en nyt valitettavasti saa sitä."
Vapauden, riippumattomuuden testi, pakon edessä. En mije muuta tolla ajanut takaa.
"10 Pekka Lampelto (#7), kortit tulee kerätä vuoden kuluessa, so. ensimmäisen ja viimeisen kortin päiväykset eivät saa olla vuotta kauempana toisistaan. Käytännössä hyvä tavoite voisi olla Liberaalien ensi vuoden puoluekokous"
Vaikka saisittekin kortit kerättyä, niin mitä se hyödyttää? Yhtään kansanedustajaa ette tule saamaan. Ihmiset eivät ole niin idiootteja, että äänestäisivät omaa hyvinvointiaan vastaan. Nyt olet jo yhteiskuntaa lopettamassa.
#14 & #15:
Maailma on täynnä paradokseja. Kun negatiivinen ihminen sanoo, että asiat ovat niin huonosti, ettei huonommin enää voisi olla, niin positiivinen sanoo, että "kyllä voisivat!"
Vastaavasti politiikkaa vastaan taistellakseen pitää mennä mukaan politiikkaan, vapaata yhteiskuntajärjestystä ja sananvapautta ajaessa tulee sallia sellaisten tahojen toiminta, jotka vastustavat vapautta.
Vastaavasti ymmärrän T.A.:n ehdotuksen paradoksaalisessa mielessä:
Liberaalien ääniosuuden maksimoimiseksi he voisivat ehdottaa heitä äänestäville äänestyspakkoa, jotta he voima-asemastaan sitten voisivat ajaa vapauksia ja vastustaa pakkoa.
#16 Minäkin olen ihminen ja minusta Pasi puhuu enemmän järkeä kuin yksikään tietämäni suomalainen poliitikko tällä hetkellä. Usko politiikkoihin on heikkoa.
Yhteiskunta ei lopu, jos hyvinvointivaltiota pienennetään. Yhteiskunta päinvastoin elinvoimaistuu ja tervehtyy.
Itse en ole yhtä jyrkkä libertaari kuin Pasi, vaan lukeudun tällä hetkellä aatesuunnaltani sosiaaliliberaaliksi, jossa valtio ei tee päätöksiä ihmisen puolesta, mutta siirtää varoja rikkailta köyhille. Perustulo ja palvelusetelit takavat ihmisarvoisen elämän ja laajan yksilönvapauden.
#9 "kyseessä on käsiteryöstö eli Yhdysvalloissa vasemmisto on ominut liberaalinimen itselleen."
Samaan tapaanhan kävi taannoin käsitteelle "demokratia". Itäblokin demokratiavajeiset valtiot olivat nimeltään esim. "demokraattisia tasavaltoja" (erotukseksi oikeista tasavalloista). "Kansandemokratia" tarkoitti sellaista, missä nimenomaan kansa ei saa päättää eikä demokratiaa ole.
Suomessakin vaikutti takavuosina epälukuinen joukko "demokraattisia" (oikeasti: sosialistisia) järjestöjä, sellaisia kuin Suomen Kansan "Demokraattinen" Liitto, "Demokraattiset" lakimiehet jne.
jmk (#19), myös sellainenkin sana kuin vasemmistolainen on kokenut kummia vuosien saatossa. Alkuperäiset Ranskan vasemmistolaisethan olivat lähinnä liberaaleja, joskin sanan merkitys muuttui tuolloin varsin nopeasti. Tästä kannattaa lukea kääntämäni Dean Russellin kirjoitus Ensimmäinen vasemmistolainen.
Yksi uusi yhteinen asia lisää: Suomessa lapset arveluttaviin lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien lupaa
#16. "Ihmiset eivät ole niin idiootteja, että äänestäisivät omaa hyvinvointiaan vastaan."
Taitavat olla äänestelleet niin jo vuosikausia, aina 80-luvulta lähtien :)
Kultaraha (#21), kiitos linkistä, vaikka asia alkoikin ottaa rajusti pannuun. Jotain rajaa tuohon. :'(
Hyvä Pasi, päästä Pazuzu irti, jotta joskus pääsemme fasisteista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pazuzu
(rutto = sos"dem" mentaliteetti)
("kuten ylhäällä, niin myös alhaalla" -> poliitt. paska valuu alaspäin)
Pasi, muutama kysymys, johon toivoisin sinun antavan moraalisfilosofisia kannanottoja libertaristiselta kannalta. Aiheet liittyvät luontoon ja maankäyttöön.
1. Onko ihmisellä oikeus kiduttaa omistamiaan kotieläimiä, ilman että kukaan puuttuu laillisin keinoin asiaan? Sehän ei rajoita muiden ihmisten oikeuksia.
2. Onko ihmisellä oikeus käyttää hyödykseen omistamaansa maata kuten tahtoo? Onko esim. ihmisellä oikeus pitää tunhansia vesitynnyreitä maallaan, jossa malariahyttyset voivat lisääntyä ja vaeltavat muiden maille aiheuttaen malariaepidemioita?
3. Onko ihmisellä oikeus rakentaa mailleen miten rumia rakennuksia tahansa, jotka näkyvät muiden ihmisten maille jopa kilometrien päähän? Esim. jättimäisiä falloksia tms.
Pasin pitäisi kirjoittaa päihdepolitiikasta ja kannabiksen laillistamisesta artikkeli. Mitä nyt ite olen ikätovereideni (80-luvun loppu 90-luvun alku)keskustellut aiheesta niin suurin osa tuntuu puoltavan kannabiksen laillistamista.
Onhan se nyt perin kummallista ettei omass kodissaan saa perinteistä suomalaista viljelyskasvia = hamppua prkl kasvattaa. Tai vaikka oopiumiunikkoa tai mitä vaan. Millä oikeudella poliisi puuttuu kysyiseen poimintaa jos siitä ei kellekään ole haittaa kuin korkeintaan käyttäjälle itselleen?
#25,
Vaikka esitit kysymyksen Pasille, niin olisi mielenkiintoista kuulla kaikkien muidenkin libertaarien näkemykset asiasta. Ensimmäinen ja kolmas kohta jakavat todennäköisesti mielipiteitä.
"1. Onko ihmisellä oikeus kiduttaa omistamiaan kotieläimiä, ilman että kukaan puuttuu laillisin keinoin asiaan? Sehän ei rajoita muiden ihmisten oikeuksia."
On oikeus, mutta yhteisöllä on myös oikeus lopettaa kanssakäyminen kiduttajan kanssa. Keskustelu ja suostuttelu on varmaan ensimmäinen askel. Jos se ei auta, niin mediassa on oikeus levittää tietoa rääkkääjästä. Rääkkäyksen lopettamisen puolesta voi järjestää mielenosoituksia. Kaupoilla on oikeus valita asiakkaansa, joten kauppias voi antaa rääkkääjälle porttikiellon. Tienpitäjät voivat kieltää tätä käyttämästä teitään. Jos koko yhteisö on rääkkäystä vastaan, niin rääkkääjä ei pääse pois tontiltaan eikä saa elintarvikkeita ulkopuolelta.
"2. Onko ihmisellä oikeus käyttää hyödykseen omistamaansa maata kuten tahtoo? Onko esim. ihmisellä oikeus pitää tunhansia vesitynnyreitä maallaan, jossa malariahyttyset voivat lisääntyä ja vaeltavat muiden maille aiheuttaen malariaepidemioita?"
Kyllä, mutta niin, ettei se vahingoita toisten omaisuutta. Kuvailemasi malariatynnyrit vahingoittavat, joten sitä ei ole oikeus tehdä.
"3. Onko ihmisellä oikeus rakentaa mailleen miten rumia rakennuksia tahansa, jotka näkyvät muiden ihmisten maille jopa kilometrien päähän? Esim. jättimäisiä falloksia tms."
On, jos ne eivät vahingoita toisten omaisuutta. Rumuus on makuasia, vain mitä sanot esim. Kiasmasta? Jos yhteisö ei halua katsella fallosta, niin se voi rakentaa korkean aidan fallos-tontin ympärille.
#25 & 27
Tuohon kolmoskohtaan vielä täydennyksenä, että ko. rumakkeita on mahdollista estää syntymästä etukäteen sopimuksilla naapurien kanssa. Esim. naapurusto sopii tietyt pelisäännöt ja niiden rikkominen on sitten sopimusrikkomus osapuolten kesken.
#27 Kiitos kultarahalle vastauksista.
Vielä muutama jatkokysymys itselleni epäselviin asioihin.
4. Jos maitteni läpi kulkee joki, jonka vettä edempänä oleva kaupunki käyttää juomavetenään, onko minulla oikeus työntää sellutehtaani kaikki päästöt jokeen, joka tekee vedestä juomakelvotonta?
5. (Malariahyttysesimerkki oli huono, joten tässä uusi) Onko minulla oikeus piruillakseni ruokkia maillani tuhoeläimiä, jotka sitten lisääntyvät ja aiheuttavat mahdollisesti tuhoja ympärillä oleville maatiloille ja omaisuudelle. Tai esim. jollakin huolimattomalla toiminnallani aiheutan jonkin tuholaispopulaation suunnattoman kasvun.
6. Onko minulla oikeus päästää omalta tontiltani ilmaan millaisia kaasuja tahansa? Yhdessä ääriesimerkissa olisi hermotoksiinit. Välimaastossa savua, joka täyttää korttelit ja haisee ilmassa. Lievimpänä hiilidioksidia tai metaania, joiden haitallisuutta osa pitää liioiteltuna.
Jenkeissähän on tällaisia asuntokortteleita, joissa on aika tiukat pelisäännöt.
Niihin verrattuna suomalaiset kaavoitussäännöt aika liberaaleja.
Voit saada fudut kämpästä, jos pihalla on liikaa lasten leluja yms. älyvapaata.
Mutta itsepähän asukkaat ovat tähän sitoutuneet. Itse en tuollaisessa asuisi, mutta jotkut tykkää, joten suotakoon se heille.
Mielenkiintoisia kysymyksiä Pekka Lampelto esitti, kuten nimimerkki "kultaraha" jo totesi. Pasin vastaukset kiinnostavat minuakin, toivottavasti hän ehtii vastaukset antaa. Ja koska nimimerkkiä "kultaraha" kiinnosti muidenkin libertaarien vastaukset, niin vastaanpa minäkin, vaikka en ehkä täysin puhdasoppinen libertaari olekaan.
1.
Minun mielestäni ei saa kiduttaa eläimiä. Minä määrittelisin oikeuksia myös eläimille samaan tapaan kuin pikkulapsille tai holhouksen alaisille aikuisille, eli ei täysin kaikkia täysivaltaisen aikuisen ihmisen oikeuksia, mutta osa oikeuksista kuitenkin. Eläimille ei tietenkään voisi määritellä täyttä oikeutta elämään, ellemme ryhdy kaikki kasvissyöjiksi, mutta ainakin niillä tulisi olla oikeus elää ilman tarpeetonta kärsimystä.
2.
Sama vastaus kuin nimimerkillä "kultaraha", eli periaatteessa on oikeus, mutta jos naapurisi pystyvät todistamaan aiheutetun vahingon, niin olet korvausvelvollinen. Sama vastaus myös kysymykseen 5. Rajanveto voi kieltämättä olla vaikeaa, ja siihen tarvittaisiin äärimmäisen oikeamielinen tuomari ja paljon puolueettomia asiantuntijoita, mutta niinhän vastaavissa tapauksissa tarvitaan nykyäänkin.
4.
Minun mielestäni ei ole, ellet omista koko jokea. Tosin jälleen jossain määrin tulkintakysymys. Esimerkiksi sinua ei voida myöskään velvoittaa puhdistamaan omistamaasi joenpätkää kirkkaan juomakelpoisen lähdeveden normit täyttäväksi. Käytännössä tässä varmaan voitaisiin soveltaa samaa menetelmää kuin mitä nyt sovelletaan valtiotasolla valtioista toiseen virtaavien jokien tapauksessa.
6.
Varmaan samantyylinen vastaus kuin kohtiin 3., 4. ja 5. (lue: en tiedä).
# 29.
Eikös nämä kaikki mene vesiselvästi kohtaan "aiheuttaa muille vahinkoa".
Oho, kohta 3. jäi kokonaan vastaamatta (eli edellisen kommentin kohdassa 6. tarkoitin, että samantyylinen vastaus kuin kohtiin 2., 4. ja 5.). Kohtaan 3 vastaan, että koska aksiooman mukaan kauneus on katsojan silmässä, niin minkään muotoisen tai värisen rakennuksen tuskin voidaan katsoa vahingoittavan kenenkään muun omaisuutta. Ainakin niin väittävällä pitää olla todella vedenpitävät todisteet aiheutetusta haitasta.
#33 Kyllähän naapuruston kiinteistöjen arvo voi laskea, jos seutu on rumaa. Esim. 300m korkean antennin pystyttäminen voi joidenkin mielestä rumentaa seudun houkuttelevuutta ja näin asunnoista saa ehkä huonomman hinnan.
Tai jos naapuriin muuttaa jotain tiettyä ihmisryhmää edustava perhe/laitos/yhdistys niin vaikuttaahan sekin talon arvoon.
Valitettavasti kukaan ei voi asua pullossa.
"Esim. 300m korkean antennin pystyttäminen voi joidenkin mielestä rumentaa seudun houkuttelevuutta ja näin asunnoista saa ehkä huonomman hinnan."
300m korkea antenni pystytetään yleensä sellaiselle alueelle joka on optimaalisin lähetystehon ja muun kanssa tuon antennin sijainnille.
Voi olla että antenni on joidenkin mielestä ruma ja laskee tonttien hintoja, mutta tälläisessä asiassa yhteiskunnan järjestäytyminen tehokkaasti menee ulkonäöllisten seikkojen ohi.
Jos valtio kieltäisi rakennuttamasta antennia jollekin tietylle paikalle, niin vaihtoehtona voisi olla että jouduttaisiin rakentamaan useita antenneja huonompiin paikkoihin jotta saavutetaan sama kantavuus.
#36 Entä, jos haluaa rakentaa 300m antennin häijyyttään? Kyllä maailmassa on myös ilkeyttä.
#29,
"4. .. onko minulla oikeus työntää sellutehtaani kaikki päästöt jokeen.."
Olet vastuussa kaikesta sellaisesta saastuttamisesta, mikä vahingoittaa fyysisesti naapurisi omaisuutta ml. tämän keho. Saasteet voivat levitä ilman, pohjaveden tai pintavesien mukana. Myös kuulovaurioita aiheuttava melusaaste on väkivaltaa toisen omaisuutta kohtaan.
"5. Onko minulla oikeus piruillakseni ruokkia maillani tuhoeläimiä, jotka sitten lisääntyvät ja aiheuttavat mahdollisesti tuhoja ympärillä oleville maatiloille ja omaisuudelle."
On oikeus ruokkia, mutta jos ne lisääntyvät ruokintasi ansiosta, niin niiden katsotaan olevan sinun omaisuuttasi. Jos omaisuutesi vahingoittaa toisten omaisuutta, niin olet korvausvelvollinen.
"Tai esim. jollakin huolimattomalla toiminnallani aiheutan jonkin tuholaispopulaation suunnattoman kasvun."
Omistat myös huolimattomuuttasi kasvattamasi eläimet. Huolimattomuus ei poista vastuuta.
"6. Onko minulla oikeus päästää omalta tontiltani ilmaan millaisia kaasuja tahansa? ..."
Ei, jos ne kulkeutuvat vahingoittamaan toisten omaisuutta. Ongelmana on tietysti näyttö, kuten nykyäänkin.
#34: "Kyllähän naapuruston kiinteistöjen arvo voi laskea, jos seutu on rumaa. Esim. 300m korkean .."
Totta, mutta kuitenkin vain fyysinen väkivalta ratkaisee. Ruma naapurusto ei aiheuta fyysistä vahinkoa toisten omaisuudelle. Tässä itsekin katselen yli kolmesataametristä mastoa, joka on keskellä omakotialuetta.
#37,
Sinulla on oikeus tehdä ilkeyttäsi mitä tahansa, mikä ei aiheuta fyysistä väkivaltaa toisen omaisuudelle. Vatapuolella on tietysti samat oikeudet. Tämä voi vastata ilkeyteesi ilkeydellä.
Tämä 300 metristen mastojen rakentaminen käy kuitenkin niin kalliiksi, että harva siihen ilkeyttään ryhtyy. Harva ryhtyy ilkeyttään muuhunkaan puuhaan, koska tietää, että toinen voi vastata ilkeyteen ilkeydellä. Toinen voi myös harmistua ilkeydestä sen verran kovasti, että ei enää piittaa toisen ruumiillisesta koskemattomuudesta ja on valmis kantamaan seuraukset sen loukkaamisesta.
Amerikoissa on vanha sanonta: "An armed society is a polite society."
Jos kovat huumeet tulevat ruokakauppaan myyntiin (teidän lakialoitteesta), niin lupaan äänestää liberaaleja.
Pekka Lampelto (#25 ja #29), ihan hyviä kysymyksiä, ja kiva että kultaraha ehti ensin (#27, #38 ja #39), sillä olen täysin samaa mieltä kultarahan kanssa noista kysymyksistä, joten säästyin kirjoittamiselta. :)
Kyllähän noissa kaikissa vastaus on johdettavissa siitä periaatteesta, että mitä tahansa saa omalla omaisuudellaan ja omalle omaisuudelleen tehdä, kunhan ei aiheuta haittaa muille ja muiden omaisuudelle. Hermomyrkkyjäkin voi siis päästää ilmaan omalla tontilla, jos jotenkin onnistuu sopimaan hermomyrkkypilven kanssa, ettei se lähde tontilta tuulen mukana mihinkään tai asiattomasti mene tontille saapuvien kutsuttujen vieraiden keuhkoihin.
Jos siis voidaan osoittaa aiheutettu haitta, jotain on tehty väärin. Hyvin monessa tapauksessa, kuten hermomyrkkypilven kohdalla, voidaan etukäteen sanoa, että haittaa tulee syntymään, joten sitä ei tarvitse edes kokeilla.
Sen sijaan jos väitetty haitta on syntynyt vastapuolen korvien väliin, eli joku kokee naapuritalon rumana tai blogaajan poliittiset näkemykset loukkaavina, niin hankala sitä haittaa on lähteä osoittamaan. Kuka tahansahan voi loukkaantua mistä tahansa tai väittää loukkaantuneensa. Makuasioistakaan ei oikein kannata kiistellä. Tullaan siis savolaiseen metodiin: vastuu on kuulijalla. Jos toisen sanoma ei miellytä, voi lähteä pois, työntää porkkanat korviin tai jatkaa kuuntelemista ja jopa osallistua keskusteluun.
Aiheutetun haitan tulee siis olla objektiivisesti todennettavissa. Käytännössä haitan tulee siis olla fyysinen, jotta se on todellinen haitta.
Puhutaan vielä niistä taloista. Jos joku rakentaa naapuritontille suuren kiinteän taideteoksen, joka suuresti muistuttaa ihmisen sukupuolielintä (miehen tai naisen), niin tokihan se saattaa laskea talon arvostusta esimerkiksi lapsiperheiden piirissä. Toisaalta, joku muu saattaa pitää sellaista taidetta esteettisesti miellyttävänä, jolloin talon arvostus saattaa jopa nousta. Jälleen hyvin subjektiivista touhua. Samoin, kuten j (#35) totesi, naapuriin saattaa muuttaa ihmisiä, joiden naapuruus saattaa vaikuttaa kielteisesti joidenkin näkemyksiin asuinalueen arvosta.
Omaisuuden, myös talojen ja muiden rakennusten, jälleenmyyntiarvon heilahtelut ovat kuitenkin riski, jonka otat omaisuutta hankkiessasi. Arvohan saattaa noustakin, jos esimerkiksi sen naapuritontin 30m falloksen käy ensitöikseen kyhäämässä uudelleensyntynyt Leonardo da Vinci, joka heti veistoksensa viimeisteltyään kuolee pienehkön meteoriitin osumasta aiheutuneeseen dekapitaatioon. Arvoa saattaa myös laskea läheisen sellutehtaan sulkeminen, joka kyllä huononsi ilmanlaatua, mutta myös työllisti suuren osan alueen asukkaista. Kukaan ei varmaan odota, että sellutehtaan omistajien täytyisi korvata alueen talojen arvonlasku...
Jos epätoivottu naapuri sen sijaan karate-potkaisee talosi seinään suuren reiän tai naapuritontin taideteos kaatuu talosi päälle, niin silloin omaisuudellesi on hyvin selvästi aiheutettu haittaa.
Mika (#26) ja RoBo (#40), täytyy jossain vaiheessa ottaa päihdepolitiikkakin pöydälle. Kovia huumeita tuskin kuitenkaan on aivan lähivuosikymmeninä odotettavissa ruokakauppoihin, kun useimmat liberaalitkaan eivät varmasti niiden täydellistä vapauttamista kannata, joten toivottavasti se ei ole ehdoton kynnyskysymys. :)
Liberaalien tavoiteohjelmahan toteaa huumeista mm. näin:
Huumeet ovat yhteiskunnallisilta haitoiltaan verrattavissa muihin päihteisiin, alkoholiin tai tupakkaan. Niiden käyttö ei itsessään loukkaa muiden oikeuksia, ja päihdeongelma tulisikin nähdä sairautena, ei rikoksena.
Kuten esimerkiksi rattijuoppojen, myös huumeidenkäyttäjien on toki edelleen kannettava vastuunsa huumeiden vaikutuksen alaisina tekemistään rikoksista, ja rikoksista joilla he rahoittavat huumeiden hankintaa. Rikoksen tekeminen huumeiden vaikutuksen alaisena voitaisiin katsoa raskauttavaksi asianhaaraksi samaan tapaan kuin rattijuoppous.
Tuo lainaus tosin saattaa antaa sen kuvan, että huumeiden käyttö tarkoittaisi aina päihdeongelmaa, tai että huumeidenkäyttöä rahoitettaisiin rikollisuudella, mikä ei tietenkään aina tai edes usein ole totta, varsinkaan mietojen aineiden kohdalla. Tätäkin kohtaa varmaan tavoiteohjelmassa hiotaan tai muutetaan, kun sitä nyt talven aikana uudistetaan.
#41 Kyllä myös visuaalista häiriötä voidaan ajatella fyysista haittaa aiheuttavaksi. Joku häijy miljardööri voisi esim. ostaa lapsiperhenaapurustosta tontin ja pystyttää 50m korkean maston ja kiinnittää mastoon neljään ilmansuuntaan osoittavat valtaisat näyttöruudut, joissa hän näyttää 24/7 väkivaltamateriaalia ja pissa-kakka-pornoa.
Fyysinen haitta on tässä tapauksessa esim. lasten aivoihin syntyvät aivorakenteiden muutokset, jotka voidaan diagnosoida myös traumoiksi. Lapsia vihaava häijy miljardööri voi bulvaanien avulla ostella kaikista maan lapsiperhenaapurustoista tontin ja toteuttaa saman groteskin mastotelevisiotempauksensa, jolloin kyseisten naapurustojen kiinteistöjen arvo lähtee todennäköisesti laskuun.
Pekka Lampelto (#43), hyvä että muistutit, olinkin aikeissa tuossa käsitellä myös lapsia, mutta se pääsi unohtumaan. Joka tapauksessa, kuvaamassasi skenaariossa ongelma ei ole kiinteistöjen arvon muutokset, vaan lapsille aiheutettava haitta.
Mainitsemani savolainen metodi kun ei päde lasten kohdalla, lapset nimittäin eivät aina osaa päätellä, mitä asioita kannattaa ottaa vakavasti ja mitä ei. Verbaalinen (tai audiovisuaalinen) hyökkääjä voi syöstä lapsen vaikka minkälaisiin tekoihin tai seurauksiin, itsetunnon menettämisestä mielenterveysongelmiin, jne.
Häijyn miljardöörin ei kannatakaan yllättyä, jos häntä vastaan syntyy boikottikampanjoita, joiden seurauksena hänelle ei yht'äkkiä myydä mistään mitään eikä häntä päästetä kulkemaan kenenkään muun omaisuuden kautta, tai että kaikki eivät välttämättä enää kunnioita hänenkään omaisuutensa koskemattomuutta. Jälkimmäinen on tietysti jo itsessään väärin, mutta niinkin voi käydä.
Vaikka näyttöruutumaston pystyttämistä ei voisikaan estää, teoilla on silti seurauksia. Häijyistä teoista seuraa häijyä palautetta, häijyä käyttäytymistä ja häijyjä vastatekoja. Ehkä häijy miljardöörikin jossain vaiheessa huomaa, että häijyys ei kannata.
#43,
Pasi vastasi hyvin, mutta kun olin ehtinyt kirjoittaa tämän, niin laitan siitä huolimatta.
Tuota tuskin tulisi ikinä tapahtumaan. Mutta onhan näitä tietysti mielenkiintoista teoreettisesti pyöritellä.
Yhteisö voi kiusata takaisin. Kiusatut kautta maan voivat yhdistyä kiusaajaa vastaan. He voivat ryhtyä massiiviseen propagandasotaan. Miljärdöörin toimista levitetään tietoa 24/7. Liikkumista voidaan rajoittaa. Miljardöörin mahdolliselle perheelle voidaan ryhtyä välittämään miljardöörin levittämää materiaalia. Miljardöörin liikekumppaneille voidaan myös välittää tämän levittämää materiaalia. Miljardöörin liikekumppanit, jotka ovat tarkkoja omasta maineestaan eivät halua enää olla tekemisissä tämän kanssa. Vain mielikuvitus on esteenä. Miljardöörinkään on vaikea eristäytyä niin, ettei ympäristö pystyisi vaikuttamaan häneen.
Pitää myös ottaa huomioon se, että ihmiset ovat ihmisiä, myös libertaarissa yhteiskunnassa. Mikään yhteiskunta ei pysty poistamaan varkauksia, pahoinpitelyjä eikä murhia. Libertaarissa yhteiskunnassa ne kuitenkin minimoituvat sen keskeisten perusperiaatteiden ansiosta: "Yksilö omistaa aina itsensä ja vain itsensä" sekä "Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin".
Yksin se, ettei valtio ole enää väkivallantekijä, vähentää väkivaltaa huomattavasti. Sillä on myös merkitystä yleisen mentaliteetin muutoksen kautta. Kun ihmiset oppivat vaatimaan vapautta eli vapautta väkivallasta ja pakkovallasta, he myöskin ymmärtävät sen, etteivät he voi olettaa saavansa vapautta itselleen, mikäli eivät salli sitä muille.
Kuitenkin, jos joku laitetaan henkisesti lujille jatkuvalla kiusanteolla, niin kiusattu saattaa valita ulospääsytiekseen väkivallan. Siitäkin huolimatta, että on itse väkivaltaa vastaan, yhteiskunta on väkivaltaa vastaan ja että joutuu lisäksi kantamaan vastuun ja seuraukset. Miljärdöörin mastoa saatetaan siis sabotoida tai miljardööriä itseään uhata. Vihanen väkijoukko ryhtyy helposti lynkkaukseen.
Ennen kuin miljardööri ryhtyisi moiseen kiusantekoon, niin tämä luultavati punnitsisi sen riskit. Ei miljardööri ihan tyhmäkään voi olla ellei omaisuus sitten ole perittyä.
Suurimman vamman lapsen psyykkeelle aiheuttavat hysteeriset vanhemmat yrittäessää suojella lastaan maailmalta. Seksin näkeminen ei aiheuta lapsen psyykkeelle minkäänlaisia vaurioita. Vauriot johtuvat vanhempien suhtautumisesta seksiin ja siihen miten he viestivät lapsille siitä. Kun seksistä tehdään kielletty tabu, niin sen suurempaa vaurioita ei lapselle voi enää aiheuttaa, paitsi tietysti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Väkivallan katsomisella tai pelaamisella ei ole voitu myöskään osoittaa olevan kovin suurta vaikutusta. Kaikkein suurin vaikutus tässäkin on vanhemmilla. Jos vanhemmat ovat väkivaltaisia, niin se jättää pysyvät vauriot lapsen psyykkeeseen. Myös vanhempien pelkotilat voivat "tarttua" lapsiin.
Eräs toinen aihe:
Miten libertaristisessa yhteiskunnassa suhtaudutaan ja varaudutaan köyhyysaallon aikaansaamaan kapinahenkeen? Jos esim. markkinoilla tapahtuu jokin dramaattinen häiriö tai syntyy luonnonkatastrofi, miten libertaarissa valtiossa poliisi ja armeija suhtaututuvat köyhien kapinan lisääntyneeseen riskiin?
Miten köyhän libertaarin tulisi suhtautua tilanteeseen, jossa hän pitää erittäin todennäköisenä, että hän ja perheensä tulevat kuolemaan nälkään, koska markkinoilla ei ole tarjolla tienestiä ja hyväntekeväisyys on trendinomaisesti poissa muodista?
Tämä skenaario voi mielestäni olla tulevaisuudessa todennäköinen, kun automaatio ja tekoäly korvaavat ihmisen tekemän työn yhä useammalla alalla. Tähän mennessä koneellistuminen on ainoastaan vapauttanut ihmisiä toimistotöihin ja palvelualalle, mutta teoriassa mikään ei estä, että koneet ja tekoäly valtaisivat nämäkin alat, jolloin ihmisen tekemälle työlle on entistä vähemmän kysyntää markkinoilla. Pääoma (capital) voi periaatteessa ainakin teoriassa korvata kaiken ihmisen tekemän työn (labor), jolloin osa ihmisistä (he, jotka eivät omista pääomaa tai maata) menettävät merkityksensä markkinoilla.
Tämä on minulle ehkä tärkeimpiä syitä, miksi itse uskon perustuloon, enkä täydelliseen libertarianismiin.
#46: "Miten libertaristisessa yhteiskunnassa suhtaudutaan ja varaudutaan köyhyysaallon aikaansaamaan kapinahenkeen?"
En ole varsinaisesti kiinnostunut puhumaan libertarismin puolesta, koska se ei *perustu* objektiivisuuteen. Libertaristit kyllä mielellään käyttävät objektivismin tuloksia, mutta koska liberalismilla ei ole perustaa, se on siirrettävissä mille tahansa subjektiiviselle alustalle; kyseinen aate on kuin ilmassa leijuva pilvenpiirtäjä, johon voi heittää tarttumakoukun ja siirtää omalle tontille.
Sen sijaan, jos puhutaan *objektiivisesti*, niin köyhyysaalto ei *oikeuta* yhtään mihinkään. Nykyisten hallitusmuotojen vaarallisin väittämä on täsmälleen se, että köyhyys oikeuttaa suuret väkijoukot tappamaan toinen toisiaan ja ryöstämään ja siksi rikkailta on ryöstettävä heidän oman turvallisuutensa takia heidän omaisuutensa ja jaettava köyhille.
Edelleen, kertauksen vuoksi, mitä perustulon 'oikeutukseen' tulee edes siltä teoreettiselta kantilta, että kaikki mahdollinen olisi jo omistettu, eikä ihmisillä olisi mahdollisuutta omavaraistalouteen, niin kyseisen skenaario on puhtaasti järjetön: Etujen harmonia (vrt. marxilainen etujen ristiriita-teoria) tekee yhteiskunnassa elämisestä äärettömän paljon antoisampaa, kuin omavaraistelusta. Se tekee elämisestä yhteiskunnassa *jo nyt* äärettömästi antoisampaa, vaikka politiikka pyrkii koko ajan rakentamaan konflikteja ihmisten välille.
http://www.importanceofphilosophy.com/Ethics_HarmonyOfInterests.html
#47 En täysin ymmärtänyt tuota kritiikkiäsi perustulon perusteluilleni. Jos olen parturiliikkeen omistaja ja markkinoille tulee kyborgipartureita, jotka ovat halvempia ja parempia kuin ihminen, todennäköisesti annan fudut työntekijöilleni. Jos tämä sama ilmiö tapahtuu kaikilla aloilla, syntyy ennen pitkää ryhmä ihmisiä, joilla ei ole mitään annettavaa.
Tähän mennessä yhteiskunta on toiminut, koska pääomaa tai maata omistava "luokka" on tarvinnut "työväenluokkaa" tuotantoprosessissa. On ollut keskinäinen riippuvuussuhde, etujen harmonia. Tuo keskinäinen riippuvuussuhde voi kuitenkin hävitä tulevaisuudessa teknologian ansiosta. On mahdollista, että omistava luokka käy kauppaa ainoastaan omistavan luokan kanssa, jolloin työväenluokasta tulee tarpeeton.
Omavaraisuuteenkin tarvitaan maata, mitä monilla ei ole. Mitä vaihtoehtoja "ylijäämäihmisille" jää, muuta kuin kerjätä, ryöstää tai kuolla pois?
Perustulolle ei ehkä sinänsä ole oikeutusta, mutta se olisi pragmaattinen tapa estää rikollisuutta ja kapinahenkeä. Ihminen tarvitsee elääkseen resursseja ainakin oman kehonsa ylläpitämiseksi.
#48: Juuri täsmälleen siitä syystä perustulo ei ole edes "pragmaattinen", koska se legitimoi rikollisuuden.
Kehittynyt teollisuus ja ihmiskunnan lisääntynyt tieto on tähänkin mennessä vain lisännyt ihmisten työllistymismahdollisuuksia, ei vähentänyt niitä. Ainoa erittäin teoreettinen ongelma olisi siinä, että tulevaisuuden 'eliitti' omistaisi kaiken ja sekä haluaisi että jäljellä olevat ihmiset eivät kykenisi elämään itsenäisinä ja että kyseinen eliitti vielä työskentelisi kyseisen päämäärän eteen. Mutta sellainen päämäärä ei edes ole kyseisen eliitin rationaalinen etu.
Ratkaisu siihen ei kuitenkaan ole se, että ihmisiä estetään jo nyt olemasta itsenäisiä. Työnjako (division on labor) on olemassa nyt ja se on olemassa myös tilanteessa, jossa 99% ihmiskunnasta on itsenäinen ja 1% vieläkin itsenäisempi eliitti ei "tarvitse" 99% mihinkään. Nämä 99% ovat kuitenkin edelleen älyllisiä ihmisiä, joiden kanssa voi kommunikoida. Heitä on kohdeltava ihmisinä, joilla on oikeudet, eikä luontona, jolla ei ole oikeuksia -- paitsi tietysti, jos ihmiset päättävät jo nyt luoda tulevaisuuden yhteiskuntamallin, jossa oikeudet ovat subjektiivia ja 'pragmaattisia'.
#48: Esittämässäsi skenaariossa pois potkittujen parturien ja heidän äärettömän suuren kohtalotoveriluokan rationaalinen etu on muodostaa oma yhteiskuntansa, jossa työnjako toimii kuten nyt. Se, että jossain on kone, joka voisi hoitaa heidän koko elämänsä, mutta joka ei hoida, ei ole mikään tekosyy sille, että näillä ihmisillä olisi oikeus toimeentuloon. Heillä on edelleen kaikki metodit käytössä esi-industriaaliselta ajanjaksolta tähän päivään saakka itsestään huolehtimiseen.
#50 Silurus, luetko muuten anarkokapitalistiksi?
Verotus on aina ryöstöä, myös niissä tapauksissa, joissa verovarojen käyttökohde on poliisin, oikeuslaitoksen ja maanpuolustuksen ylläpitämisessä. Tähän ei ole mitään poikkeusta, oli tarkoitus kuinka jalo hyvänsä.
Kysymys on vain rajanvedosta kaikkien muiden kuin anarkokapitalistien keskuudessa. Minarkisti hyväksyy ryöstön periaatteessa, kuten myös vaikuttaisi puheista päätellen libertaristi hyväksyvän.
#50 Typo: Luetko ITSESI muuten anarkokapitalistiksi?
Pekka Lampelto (#51), minarkismi ja anarkokapitalismi ovat libertarismin kaksi päähaaraa, joiden ero on juuri tuo, että anarkokapitalistit ovat ehdottomia, kun taas minarkistit asettavat keinotekoisen rajan asioille, joiden vuoksi voi vähän varastaa.
Itse olen varmaankin teoriassa anarkokapitalisti, mutta käytännössä minarkisti. :) Tarkoitan siis sitä, että minarkia on poliittisesti realistisempi tavoite oman odotettavissa olevan elinaikani asettamissa rajoissa. Sitä lyhyemmällä aikavälillä sosiaaliliberaalit tavoitteet ovat realistisempia, joten voin hyvillä mielin toimia niidenkin eteen, onhan suunta oikea.
#51: *Libertarismi* jakautuu noihin kahteen, mutta lasken itseni *objektivistiksi*.
Anarkokapitalismi on oksymoroni. Kuten Ayn Rand totesi: "More specifically, I disapprove of, disagree with and have no connection with, the latest aberration of some conservatives, the so-called “hippies of the right,” who attempt to snare the younger or more careless ones of my readers by claiming simultaneously to be followers of my philosophy and advocates of anarchism. Anyone offering such a combination confesses his inability to understand either. Anarchism is the most irrational, anti-intellectual notion ever spun by the concrete-bound, context-dropping, whim-worshiping fringe of the collectivist movement, where it properly belongs."
Ja kyllä, verotus on varkautta. Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että poliisin, oikeuden tai armeijan ylläpidon on tapahduttava yhtään enempää verotuksen avulla, kuin sen, että sinulla on leipää syötäväksi. Todellisuus ei aseta sellaista vaatimusta.
#54 Mikä on objektivismi? Missä asioissa lasket itsesi objektivistiksi?
Mikä on oma kantasi verotukseen, jos saisit päättää? Kyllähän anarkokapitalismissa voisi periaatteessa toimivia yksityisiä poliiseja, armeijoita ja oikeuslaitoksia. Pasikin taisi muistaakseni jotain puhua niistä, eikä mitenkään negatiivisesti.
Pasi, onko libertaristisessa filosofiassa perusteluita sille, miksi vain ihmisellä on oikeuksia, mutta luonnolla ei?
Onko kysymys ainoastaan vahvemman vallasta, siis koska ihminen pystyy alistamaan eläimiä hyödykseen, hänellä on siihen oikeus? Esim. libertarismissa ihminen saisi tehomaataloudessa kohdella eläimiä niin kaltoin kuin häntä huvittaa ja tarkastajiakaan ei tarvitsisi päästää tilalle arvioimaan eläinten oloja. Ihminen tekee eläimille, mitä Stalin ja Hitler teki ihmisille.
Tällähän hetkellä suuri ihmisjoukko eli kollektiivi eli valtio katsoo oikeudekseen alistaa yksilöitä, koska se pystyy siihen.
I guess it all boils down to 'might is right'.
#55: Pähkinänkuoressa: http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_intro
Objektivismin käsitekartta: http://www.importanceofphilosophy.com/Chart.html
Hakuteos noin 400 käsitteeseen: http://aynrandlexicon.com/
Anarkokapitalismia ei voi olla, koska se on käsitteellinen mahdottomuus.
Mutta sen sijaan *valtio* voi rahoittaa toimintaansa laillisesti tarjoamalla kansalaisille tai muille palveluja rahaa vastaan.
Onko pk-seudulla jotain fyysistä paikkaa (toimisto tai vakiintunut "toripaikka", jossa johonkin aikaan lipilaareja läsnä), jossa kannattajakortin voisi käydä ns. kuluitta täyttämässä?
Vaikk'en hyväksy erittäin suurta osaa liberaalien/libertaarien argumenteista*, on pikkupuolueitten kenttään erittäin tervetullut edes yksi nykyaikainen laaja-alainen poliittinen puolue yhden asian liikkeiden sijaan.
* (itse asiassa pidän monia liberalistisen nykyajattelun päättelyketjuja pikkupoikamaisen näsäviisaina, naiiveina ja takana haisee ainakin omaan nenääni jokin julkilausumaton rikkaiden tukemisen taka-ajatus; monen suomalaisen libertaariksi tunnustautuvan blogistin puusilmäisyys, asian sivusta puhuminen ja henkilökohtaisuuksiin menokin ottaa pannuun)
Juha (#58), toimistoa ei ole, mutta ainakin ensi viikolla on tarkoitus pystyttää liberaaliteltta lauantaina 14.11. Kolmen sepän patsaan läheisyyteen. Tarkka aika on vielä vähän auki ilmeisesti, mutta tuosta tiedotetaan kyllä liberaalit.fi'ssä sekä täälläkin, kunhan se varmistuu.
Harmi, että olet saanut tuollaisen kuvan liberaaleista ja libertaareista. Yritän kyllä itse välttää puusilmäisyyttä, asian sivusta puhumista ja varsinkin henkilökohtaisuuksia. Mutta taisit tuolla viitata erityisesti joihinkin tiettyihin muihin kuin allekirjoittaneeseen. :)
Kun keskustelussa nyt päästiin poliisiin, armeijaan ja oikeuslaitokseen, niin kysynpä mieltäni askarruttaneen kysymyksen.
Eli jos yksilön ei pidä pystyä delegoimaan muille ihmisille sen enempää oikeuksia kuin mitä heillä itsellään on, niin miten on poliisin erikoisoikeuksien laita (salakuuntelu, kotietsinnät, pidätykset)? Jos tavallinen ihminen tapaa toisen yksilön niin sanotusti "rysän päältä" tämän ollessa rikollisissa puuhissa, kiinniottamisen pitäisi melko selvästi olla sallittua jokaiselle, mutta entä kun kyseessä on epäilty? Onko tavallisella ihmisellä oikeus pidättää toinen siitä syystä että epäilee tämän syyllistyneen rikokseen? Jos ei ole, niin miten se oikeus voitaisiin antaa edustajallekaan? Minarkistisessa valtiossa tämä ei ehkä ole ongelma koska poliisi on valtion tarjoama palvelu, mutta entä anarkokapitalistisessa mallissa, jossa järjestyksen pito ja rikostutkinnat hoidetaan yksityisten turvallisuuspalveluiden toimesta? Onko näillä turvallisuuspalveluilla enemmän oikeuksia kuin tavallisella kansalaisella? Miten rikostutkinnat saadaan hoidettua ellei mitään erikoisoikeuksia ole?
#60: Objektiivisesti ottaen erityisoikeuksia ei ole mahdollista olla olemassa. (kuten diplomaattinen koskemattomuus, tai "oikeus" siihen, ettei totuus tule ilmi jollain tietyllä mielivaltaisella tavalla.)
Oikeuden toteutuminen on nytkin lähes poikkeuksetta mahdollista rikkomatta kenenkään todellisia oikeuksia. Oikeusvaltiossa oleellista on saada mahdollisuus lautamiesoikeudenkäyntiin (trial by jury), jossa yksilöt asettavat koko maineensa vaakalaudalle etsiäkseen objektiivisen totuuden (beyond reasonable doubt).
Loppukädessä oikeusperiaatteita kyllä riittää.
Perustellaanko libertarismissa ihmisen ainutlaatuinen asema millään muulla kuin tunteella?
Miksi eläimillä ei ole oikeutta koskemattomuuteen? (Ei sillä, että itse olisin eläinaktivisti)
Jos ihmisen asema perustellaan hänen ylivoimaisella järjellään, mitä libertaristi sanoo sellaiselle, joka ei pidä kehitysvammaista ihmisen mittapuiden veroisena ja kokee oikeudekseen voida kohdella tätä kuin eläintä?
#59: Hienoa, täytyy ehtiä paikalle kannattajakorttia allekirjoittamaan.
Yleinen kuvani libertaareista perustuu ainakin osittain mises.orgista lataamiini monografioihin, tosin olen vasta alkupuolella tekstehin tutustumisessa (no, kun luettavaksi on valittavana 10.000+ sivua, ei kovin moni voine sanoa olevansa kunnolla perehtynyt :))
Ja jep, haukkumani suomalaiset eivät olleet US-blogien liberaaleja/libertaareja kirjoittaja tai kommentoijia, vaan joitain aivan muita, tosin libertaariksi itseään mainostavia.
Mutta asiaan: Miten libertaarit suhtautuvat equal opportunities -ajatteluun (vai miksi tätä nyt voi kutsua?)? Tarkoitan tällä sitä, että syntyperä määrää libertaarissa ideaaliyhteiskunnassa edellisten sukupolvien varallisuuden kasautumisen tai köyhyyden myötä myös seuraavien sukupolvien menestymisen mahdollisuudet, ainakin tiettyyn pisteesen asti?
62. Perustellaan moraalilla. Eläimet toisin kuin ihmiset noudattavat vain luontoaan eivätkä osaa tehdä moraalisia valintoja. Siksi niillä ei myöskään voi olla oikeuksia.
http://liberalismi.net/wiki/El%C3%A4inten_oikeudet
#64 Entäs vaikeasti vammaiset ja mielenterveyshäiriöiset, jotka eivät kykene toimimaan muuten kuin impulsiivisesti?
Silurus,
Toisin kuin väitit, niin libertarismilla on vankka perusta: "Yksilö omistaa aina itsensä ja vain itsensä” sekä ”Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin”. Perustan rakentamisessa ei tarvitse kaivautua maapallon ytimeen asti, kuten objektivistit pyrkivät tekemään, jotta sen päälle voisi rakentaa tukevan "pilvenpiirtäjän". Yksinkertaisuus on kaunista. The KISS principle!
Se millä metodilla libertaarit ovat näihin perusteisiin päätyneet on irrelevanttia lopputuloksen kannalta. Eli sen kannalta, miten libertaarit näitä käyttävät premisseinä päättelyssään. Sitä paitsi nonaggressioperiaatteen juuret johtavat ainakin Epikurokseen. Ei Rand voi ottaa siitä kunniaa omilleen. Rand voi otta kunnian ainoastaan prosessista, millä hän itse siihen päätyi.
Obektivistit voivat väittää näiden libertarismin perusteiden olevan oman filosofisen järjestelmänsä tuotteita, mutta sillä ei ole merkitystä. Mutta jos objektivistit väittävät, että nämä premissit eivät toimi libertaareilla, vaan johtavat subjektiivisuuteen, niin silloin objektivistit kyllä sahaavat omaa oksaansa.
Yksi harvoista käytännön eroista randilaisuuden ja libertarismin välillä on erilainen näkemys IP:hin. Randin mielestä ideat nauttivat omistusoikeuden suojaa, kun taas libertaarien näkemyksen mukaan sitä nauttii vain fyysinen omaisuus. "the legal implementation of the base of all property rights: a man’s right to the product of his mind." (Rand, Patents and Copyrights)
Eräs objektivisti totesi: "Rand's view is a variation of the Communist view that a worker owns what he worked on for having had some kind of productive contact with it." http://blog.mises.org/archives/005196.asp">Rand and Marx
Randin katkeruus "anarkismia" kohtaan johtui luultavasti siitä, että Rand uskoi omistavansa IP:t libertaarien/anarkokapitalistien käyttämälle perustalle. Tätä siis voidaan pitää syynä sille, miksi Rand hyökkää anarkokapitalismia vastaan olkiukoin. Anarkokapitalismi-termi ei ole oksymoron. Anarkismi ja laissez-faire kapitalismi eivät ole toisiaan poissulkevia. Mikään johdonmukainen päättely ei pysty sitä todistamaan.
Nämä ideologiat ovat käytännön päämääriltään niin lähellä toisiaan, ettei objektivistien ja libertaarien kannata tuhlata aikaansa toistensa nokitteluun.
#66: Nuo esittämäsi lauseet ovat pelkkiä aksioomia (paitsi jos todistetaan toisin); aivan yhtä hyvin joku voi esittää yhteiskunnan perustaksi "jokaiselta kykyjensä mukaan ja kullekin tarpeittensa mukaan". Tarvitaan jotain riittävän vahvaa, jolla voidaan havaita ylittää Humen 'on - pitäisi' -aukko. Se jokin on objektivistinen metafysiikka. Ilman sitä liberalismi pysyy subjektivistisena.
#66 Onpa erikoista, että Randillakin oli tuo IP fiksaatio.
Mitä eroa on musiikkikappaleella ja itse keksityllä vitsillä? Jos keksin hyvän vitsin, onko minulla oikeus saada maksu joka kerta kun sitä käytetään?
#68
Vastaus ei tietenkään löydy Randista, vaan logiikasta. Mielekkäitä yrityksiä pyrkiä eroon arvosubjektivismista löytyy mm. Hans-Hermann Hoppelta ja Stefan Molyneuxilta.
Myönnettäköön, siitä kun luin Randit on jo aikaa, mutta vahva mielikuva kuitenkin jäi, että Randin pyrkimys ylittää Humen haaste jäi pahasti puolitiehen. Joku irvokas voisi jopa sanoa, että Randin todistus seuraa kaavaa: on - *blank out* - pitäisi. ;)
#66: On aika vähättelyä väittää, että vaikkapa Rachmaninovin 3. pianokonsertto johtui pelkästään Rachmanonivin oleilusta sävellystyön läheisyydessä.
Anarkismin voi kumota yksinkertaisesti miettimällä skenaariota, jossa sinun palkkaamasi poliisivoimat joutuvat kohtaamaan kiistakumppanisi poliisivoimat riitatapauksen selvittelyssä, eikä kumpikaan poliisijoukoista tunnusta toisen valtaoikeutta.
#69: Jos vitsi olisi tunnistettavissa erittäin originaaliksi, se varmaan ylittäisi teoskynnyksen ja sillä voisi olla tekijänoikeussuoja *rajatussa kontekstissa*. Mutta todellisuus on kuitenkin "ongelma": vitsit ovat ennen kaikkea osa suullista ilmaisua, joka kadottaa vitsiin liittyvän metatiedon (copyrightin). Riittävän hyvä vitsi kiertää nopeasti koko maapallon ja jotta tekijänoikeuslaki olisi oikeudenmukainen, sinun olisi kyettävä syyttämään jokaista tekijänoikeudenloukkaajaa. Sama periaate pätee tuotemerkkeihin ja patentteihin.
Mitä tuohon syytökseen "fiksaatiosta" tulee, menisitkö syyttämään ihmistä vaikkapa perusteella: "Olet niin fiksaantunut tuohon nk. logiikkaan. Mikä ihme siinä logiikassa on niin ainutlaatuista, että siihen pitää tukeutua joka hetki ilmestysten, näkyjen, ja fiilisten sijasta?"
#68,
Tehän olette määritelleet libertarismin perustan metafysiikasta alkaen aukottomalla kausaalisella päättelyketjulla, joten jos nyt väität, että lause "A ja ei-A" on tosi, niin kumoat oman metafyysisen perustasi "A on A" ja "A tai e-A" .
Randilaiset ovat unohtuneet näpertelemään metatiedon kanssa. Määränpäällä ja sen saavuttamisella ei ole merkitystä, ainoastaan erilaisilla tiedoilla lähtöpisteestä ja sillä johtaako siitä konsistentti reitti määränpäähän. Sen selville saaminen on randilainen kliimaksi. Toki teillä on oikeus tehdä niin, mutta kunnioittaisitte libertaarien oikeutta tavoitella onneaan erilaisella lähestymistavalla.
Libertaarien lähestymistapa on päämääräkeskeinen. Jos libertaarien laissez-fare kapitalismi ja yhteiskunta, jossa yksilön oikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen ovat absoluuttisia, kuin myös oikeus ilmaista itseään, tavoitella omaa onneaan ja oikeus puolustaa näitä oikeuksia kaikin käytettävissä olevin keinoin eivät kelpaa randilaisille vain siksi, etteivät libertaarit ole päätyneet näihin yhteisiin arvoihin samoin metodein kuin randilaiset, niin se ei ole libertaarien päänsärky.
Jos randilaiset saavat kaikesta näpertelystään huolimatta em. yhteiskunnan aikaiseksi, niin libertaareilla ei ole mitään sitä vastaan. Nautimme täysin siemauksin työnne tuloksista. Vai onko se oikeus vain kyseisen yhteiskunnan IP:t omistavilla randilaisilla?
Libertaari kysyy tienvieressä liftaavalta randilaiselta: "Kelpaako kyyti Helsinkiin?"
Randilainen vastaa: "Mistä osista ja miten auto on valmistettu?"
Jotta molemmilla olisi työrauha, niin voimme virallistaa työnjaon; hoitakaa te metafysiikka, me ajamme auton perille. Määränpää on sama.
#66,
"Anarkismin voi kumota yksinkertaisesti miettimällä skenaariota, jossa sinun palkkaamasi poliisivoimat joutuvat kohtaamaan kiistakumppanisi poliisivoimat riitatapauksen selvittelyssä, eikä kumpikaan poliisijoukoista tunnusta toisen valtaoikeutta."
Tuo ei tee anarkokapitalismista oksymoronia. Eikä argumenttisi millään tavalla kumoa anarkismin semanttista merkitystä. Anarkismi tarkoittaa esivallattomuutta. Mikä puolestaan tarkoittaa sitä, ettei kenelläkään ole erityisoikeuksia toisiin nähden. Eikä anarkismi ei ole anarkokapitalismia. Joten jos tarkoitat anarkokapitalismia, niin olisi parempi, jos käyttäisit sitä termiä.
Jos argumenttisi "kumoaa anarkismin", niin se kumoaa myös objektivismin:
"Objektiivisesti ottaen erityisoikeuksia ei ole mahdollista olla olemassa." (Silurus, #61)
Argumentistasi voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että valtiolla olisi valtaoikeudet kiistakumppaneihin nähden. Valtiolla onkin siis edellä kieltämäsi erityisoikeudet.
Jos taas valtiolla ei niitä ole, niin olet alkuperäisessä ongelmassa. Nyt vain ovat vastakkain valtio ja kiistakumppanin poliisivoimat, joista kumpikaan ei tunnusta toisen valtaoikeutta. Jos taas kiellät yksityiset poliisivoimat, kiellät kannattamasi absoluuttiset oikeudet ja laissez-faire kapitalismin.
Yksityisten poliisipalveluiden valtaoikeuskysymykseen on esitetty vastaus monia kertoja.
Yritykset pyrkivät aina maksimoimaan voittonsa. Vapailla markkinoilla ei kannata käydä sotaa. Sodat ovat poikkeuksetta olleet erityisoikeudet omaavien hallitsijoiden väkivalloin rahoittamia. Vapaiden markkinoiden yritykselle sota on kallista ja se karkottaa asiakkaat, joten yritykset ratkaisevat eturistiriitansa vapaaehtoisin sopimuksin.
Vapaiden markkinoiden poliisipalveluiila on sopimukset keskenään siitä, miten asiakkaiden väliset eturistiriita-asiat ratkaistaan. Aivan kuten yritykset sopivat nytkin, aina sopimuksia tehdessään, miten ja missä välimiesoikeudessa riidat ratkaistaan.
Sopimus sisältää sen, että jos toinen poliisipalvelu esittää rikossyytteen toisen asiakasta kohtaan, niin tutkinta voidaan tehdä, joko esittäjän tai kolmannen puolueettoman poliisipalvelun toimesta. Syytetyn poliiisipalvelu valvoo epäillyn oikeuksia prosessin aikana. Poliisipalveluilla on myös keskinäinen sopimus siitä, missä yksityisessä oikeuspalvelussa asiaa ratkotaan.
#72: Argumenttini ei ollut tarkoitettu libertarismin päämäärää vastaan. Kyse on siitä, että poliittisella areenalla libertaari on voimaton ilman filosofiaa, jonka tulee kyetä vastaamaan oheisen kaltaisiin kysymyksiin:
“But government has to protect helpless consumers from the power wielded by huge multinational corporations.”
Or: “Freedom is impossible under strict capitalism: people must have jobs in order to live, and they are therefore forced to accept the employer’s terms.”
Or: “In a complex industrial society such as ours, government planning must replace the anarchy of the marketplace.”
Vastaus näihin *ei* ole: mutta kun nämä toimet vaativat yksilönvapauksien loukkaamista, joten se ei käy. Tähän taas vastaus on: sen pahempi yksilönvapauksille. Tämä johtuu siitä, että näiden väitteiden kysyjällä on kokonainen filosofinen rakennelma puolellaan (siis altruistinen etiikka, dualistinen metafysiikka, kollektivistinen politiikka ja mystinen epistemologia), jota libertaarin yhteiskunnan kannattaja ei ole kumonnut ja jonka hän teoillaan ja tekemättä jättämisellään *hyväksyy*. Ts. libertaari hyväksyy statistin premissit, mutta on tullut eri lopputulokseen. Tämä jättää libertaarille poliitikolle enää kompromissin, mutta todennäköisemmin ei edes sitä, koska vain idiootti päätyy ristiriitaiseen tulokseen *konsensuksen* kanssa. Idioottien kanssa ei tarvitse neuvotella...
p.s. Minä en ole kehittänyt libertarismia enkä varsinkaan objektivismia piiruakaan. En voi ottaa kunniaa (tai häpeää) kummastakaan.
#73 Entäs sellainen tapaus, jossa on kaksi öljy-yritystä, joilla molemmilla on oma yksityisarmeijansa ja niillä tulee riita vaikkapa maa-alueesta, jossa arvellaan olevan 200mrd. euron öljyesiintymä?
Jos molemmat osapuolet laskevat, että sodan kustannukset tulisivat olemaan n. 100miljoonaa euroa, hävisi tai voitti, ja voittamismahdollisuus olisi n. 50%. Eikö silloin sota kannattaisi käydä?
#75,
Metafyysinen jargon ei johda mihinkään. 99,9 % ihmisistä ei ymmärrä siitä pätkääkään, eikä heitä edes kiinnosta ymmärtää. Joten on aivan sama perusteletko vapautta heille metafysiikalla vai et. Pääsemme siis sen peruskysymyksen ääreen että, jos kukaan ei kuule ääntä, niin onko ääntä olemassa.
#75,
Tämä on siinä mielessä mielenkiintoinen kiista, että molemmissa tapauksissa libertarismi voittaa. Joten jos objektivismin metafyysinen jargoni kiinnostaa ihmisiä, niin hyvä meille.
Tuli mieleen tällainen analogia:
Sosiaaliliberalismi on libertarismille, mitä sosiaalidemokratia on kommunismille.
Bernsteinin kuuluisin lausahdus: "päämäärä ei tarkoita minulle mitään, liike on minulle kaikki kaikessa"
#76,
Entäs jos jonkun maan diktaatorille ja USAn hallitukselle tulee kiistaa siitä maa-alueesta? Entäs jos USAn hallitus on valmis käyttämään veronmaksajien rahoja yli tuhat miljaria dollaria ja tappamaan yli satatuhatta diktaattorin viatonta kansalaista?
Tosiaan - tämähän tapahtui jo.
Oletetaan seuraavaksi USA hajoaa anarkokapitalistiseksi yhteiskunnaksi, jossa yksityisellä öljy-yhtiöllä ei ole fasistisia kytkentöjä hallitukseen. Miten olisikaan, koska hallitusta ei ole. Nämä öljy-yhtiöt joutuvat toimimaan täysin omien avujensa varassa, ilman väkivaltamonopolia hallitsevien politiikkojen apua. Kilpailu pitää huolen siitä, että öljy yhtiöt pärjäävät vain miellyttämällä asiakkaitaan ja pitämällä kulunsa kurissa.
Jos yhteiskunnasta on tullut anarkokapitalistinen, niin se tarkoittaa sitä, että sen jäsenillä on voimakas vapauden mentaliteetti. Muutoinhan yhteiskunnasta ei olisi tullut anarkokapitalistista. Eikö niin? Vapaus pakkovallasta ja väkivallasta on siis tuossa yhteiskunnassa vaalittu periaate.
Öljy yhtiöt ovat kaikella todennäköisyydellä osakeyhtiöitä, joilla on suuri omistajajoukko. Niitä samoja ihmisiä, jotka kannattavat vapautta. Nämä samat omistajat omistavat myös kilpailevia öljy-yrityksiä, joten intressit aloittaa kallis sota vähenee entisestään. Voitti kumpi tahansa, niin se on pois omasta pussista. Haluaisin nähdä sen osakeyhtiön hallituksen, joka uskaltaa esittää yhtiökokouksessa omistajille sodan aloittamista.
Seuraavaksi tulevat väkivallattomuutta kannattavat asiakkaat. Mitä ajattelet asiakkaiden pitävän siitä, jos heidän öljy-yhtiönsä aloittaa sodan? Yksikään ei varmasti enää käytä sen yhtiön tuotteita. Millä käyt sotaa, kun ei ole enää tuloja. Ja miksi käyt sotaa, kun kukaan ei enää osta sodalla hankkimiasi tuotteita.
Entä muut öljy-yhtiöt. Jos yksi aloittaa sodan toista vastaan, niin miten kuvittelisit loppujen reagoivan siihen. Sillä juuri he voivat olla seuraavaksi kohteena.
Jäljelle jää vapautta puollustava, hampaisiin asti aseistunut kansa. Jääkö se seuraamaan sivusta, kun joku yritys aloittaa massiivisen väkivallan.
#80 Mielessäni olevassa esimerkissä kiista kahden öljy-yhtiön välillä olisi johtunut siitä, että molemmilla osapuolilla olisi ollut esittää vahvoja argumentteja oman omistusoikeutensa puolesta ja toisen puolen argumentit näyttävät osakkeenomistajien luottamusta nauttivan hallituksen mielestä epäoikeutetulta.
Lisäksi merkittävä määrä asiakkaista saattaisi olla meren takana Kiinassa, jossa harvempaa kiinnostaa tuotteen eettisyys, mutta alhainen hinta kylläkin.
Molempien öljy-yhtiöiden osakkeiden arvo saattaisi jopa nousta, jos spekulaattorit näkisivät mahdollisten tuottojen olevan erittäin suuria voitettaessa sota. Ja kuten aiemmin sanoin, molempien öljy-yhtiöiden hallitusten jäsenet ja suuromistajat saattaisivat omien argumenttiensa pohjalta todella kokea olevansa oikeassa. Vähän kuten Israel ja Palestiina, molemmilla on argumenttinsa puolesta ja vastaan.
Siinä olet kyllä oikeassa, että valtiot ovat käytännöllisesti katsoen syypäitä kaikkiin laajamittaisiin sotiin. En ole vain toistaiseksi täysin vakuuttunut, etteivätkö yritykset voisi ajautua sotiin keskenään. Jopa siinä tilanteessa, jossa koko maailma olisi anarkokapitalistinen, saattaisivat kaukaisen maan asiakkaat olla välinpitämättömiä yritystoiminnan etiikasta, jos sen myymien tuotteiden hinta vain on tarpeeksi alhainen.
#81,
Oletko ajatelut myös mahdollisuutta, että yritysjohto voisi myös saada sotaan kehoittavan viestin toisesta aurinkokunnasta;-?
Mitä suurempi yritys, sen tarkempi se on maineestaan. Vierekkäin olevat kebabkioskit ovat joskus intoutuneet puukkohippasille keskenään, mutta en tiedä yhtään tapausta, missä suuret yritykset olisivat ryhtyneet sotimaan. Jos se olisi yritysten etujen mukaista, niin näin varmasti kävisi jatkuvasti jossain päin maailmaa. Yritykset ratkaisevat kiistansa lakituvassa, eivät taistelukentillä.
Valtiot ovat murhanneet satoja miljoonia ihmisiä. Ne ovat tappaneet enemmän kuin mikään muu yksittäinen asia, poislukien vanhuus. Ja silti jotkut pelkäävät Nokiaa ja Microsoftia.
Valtiot voivat pakottaa lapsensa sotaan, mutta yritysten täytyy maksaa palkkasotilaistaan kova hinta. Sotivalla yrityksellä olisi myös vaikeuksia pitää liiketoimintaansa hoitavat siviilit palveluksessaan.
Yritykset keskittyvät ydintoimintaansa. Ne kilpailevat ollakseen parhaita tuottamalla laadukkaita tuotteita ja palveluita kilpailukykyisillä hinnoilla - eivät uhkailemalla ja väkivallalla. Ne eivät juoksentele ympäriinsä tappamassa nykyisiä tai potentiaalisia asiakkaitaan, toimittajiaan, kumppaneitaan tai työntekijöitään. Niiltä katkeaa bisnes kuin kanan lento, jos ne tekevät sen.
Mikään seikka ei puhu sen asian puolesta, että yritykset ryhtyisivät sotaan keskenään. Näin ei ole tapahtunut edes sekasortoisessa Somaliassa, vaikka siellä ei juuri ole esteitä sille.
Tietysti voisi kyynisesti todeta, että mitä sitten. Jos kaksi vapaaehtoista organisaatiota ryhtyy sotaan keskenään, niin sotikoon. Jos ne eivät vahingoita ulkopuolista omaisuutta, niin mitä muilla on siihen sanottavaa. Maailmassa riittää autiomaita sotatantereeksi. Jos ne vahingoittavat ulkopuolisten omaisuutta, niin ne saavat hyvin nopeasti suojeluskunnat ja puolisotilaalliset kodinturvajoukot vastaansa.
"45 Pitää myös ottaa huomioon se, että ihmiset ovat ihmisiä, myös libertaarissa yhteiskunnassa."
Kyllä, mutta tässä sairaassa yhteiskunnassa, jossa vain omaisuus merkitsee jotain, osa lakkaa olemasta sitä.
"Mikään yhteiskunta ei pysty poistamaan varkauksia, pahoinpitelyjä eikä murhia. Libertaarissa yhteiskunnassa ne kuitenkin minimoituvat sen keskeisten perusperiaatteiden ansiosta: ”Yksilö omistaa aina itsensä ja vain itsensä” sekä ”Väkivallan aloittaminen toisen yksilön omaisuutta kohtaan on aina väärin”."
Voi hellanlettas mikä uskonvahvuus! Rikollisuus minimoituu, kun on olemassa periaatteet joita ihmiset noudattavat. Samaa sanoivat kommunistitkin, mutta sillä erotuksella, että rikollisuus minimoituu kommunismin periaatteiden avulla.
Hölmöjä te olette, mutta onneksi vaarattomia. Varmaan helpottaa myös, ettei itsekään tarvitse pelätä tämän yhteiskunnan toteutumista.
#83 Mielestän paras vaihtoehto olisi, että maa jaettaisiin poliittisten aatteiden mukaisesti eri alueisiin. Libertaarit voisivat asua yhdessä ja demarit toissessa jne. Tätä kutsutaan lokalismiksi.
Vanha demari (#83)
Jos ei vielä ole tullut selväksi, niin se mitä libertaarit vastustavat on, että ihmisiä pakotetaan samaan muottiin muiden kanssa. Jos Vanha demari haluaa olla "sosiaalisesti oikeudenmukainen" tai jotakin muuta, niin se on vain ja ainoastaan Vanhan demarin henkilökohtainen valinta. Vanha demari ei voi kuitenkaan tehdä kenenkään toisen ihmisin puolesta edes enemmistön tuella.
Mitä sitten tulee rikollisuuteen, niin mikään järjestelmä ei pysty täysin kitkeen rikollisuutta. Libertaari yhteiskunta on kuitenkin ainoa joka oikeasti vastustaa rikollisuutta, sillä libertaarit lähtevät siitä peruasjatuksesta, että väkivallan aloittaminen on AINA väärin, oli syy mikä tahansa ja väkivallan harjoittaja kuka tahansa.
Silurus,
Toivottavasti et ole ymmärtänyt väärin. Minä arvosta Randia ja tämän filosofiaa erittäin korkealle. Niin tekevät varmasti muutkin libertaarit. Randin ajattelu oli lähes poikkeuksetta erittäin johdonmukaista. On kuitenkin muutama syy, miksi monet lukevat itsensä libertaareiksi eivätkä objektivisteiksi. Yksi niistä on randilaisten lähes hurmoksellinen henkilökultti. Se ei tietenkään vähennä Randin filosofian arvoa millään tavalla yhtenä keskeisimmistä ateistisista ja kapitalistisista filosofioista. Henkilökultti on kuitenkin jotenkin paradoksaalista, ottaen huomioon, että Randin filosofia johtaa väistämättä egoistiseen etiikkaan.
Se missä randilaisten ja libertaarien/anarkokapatalistien ajatukset varsinaisesti eroavat, on se, että Rand, kaikesta rationalisuudestaan ja johdonmukaisuudestaan huolimatta, ei nähnyt yövartijavaltioon liittyvää sisäistä ristiriitaa. Ajattelija, jonka koko filosofian sideaine on johdonmukaisuus, tekee päättelyketjunsa loppupäässä tämän harmillisen virheen. Kokoluokkaa pienempi asia on IP -kysymys ja muutama muu vähäpätöisempi seikka, mutta ne eivät ole kynnyskysymyksiä.
Kun objektivistien kanssa keskustelee, niin ei voi olla ajattelematta objektivistien fiksoitumista näihin kysymyksiin johtuvan henkilökultista. Väistämättä tulee mieleen, että he antavat Randin ajatella puolestaan.
Vanha demari #83,
Lähes joka kerta, kun kommentoit jotain, niin olet irroittanut jonkun yksittäisen lauseen kontekstista, etkä ole ymmärtänyt kokonaisuutta. Kun seuraavan kerran mielesi tekee kommentoida, niin lue ensin koko juttu pariin kertaan ja muistele myös, mitä aikaisemmin siitä samasta asiasta on sanottu. Yritän kirjoittaa niin, että punainen lanka olisi mahdollisimman helposti löydettävissä. Jos vanhuus, vrt. nimimerkkisi, haittaa muistamista, niin kertaa myös vanhoja kirjoituksia.
Sanoin seuraavassa kappaleessa mm.: "Yksin se, ettei valtio ole enää väkivallantekijä, vähentää väkivaltaa huomattavasti.
Valtio on ehdottomasti suurin väkivallantekijä. Valtion väkivaltaisuuden poistamisen voi jo yksin sanoa minivoivan väkivallan.
Sosialidemokraattinen valtio ryöstää aseellisesti 50 % bkt:stä. Sosialidemokraattien omistusoikeusrikokset ihmisten omaa kehoa kohtaan on aivan oma lukunsa. Niitä on vaikea esittää prosenttilukuna. Ne vaativat oman tuhat sivuisen luettelon. Sosialidemokraattinen lakikirja eli ihmisoikeusrikkomusohjesääntö sopii siihen pohjaksi.
Jos se yksi prosentti väestöstä, jotka ovat oikeita suorantoiminnanrikollisia*, aikoo päästä samaan luokkaan taloudellisissa rikoksissa, kuin sosialidemokraattinen valtio, niin se saa tehdä lujasti töitä. Kun rehellisellä osalla väestöstä on oikeus kantaa asetta ja oikeus puollustaa omaisuuttaan kaikin käytettävissä olevin keinoin, kuin myös heidän palkkaamillaan tehokkailla turvayrityksillä, niin voin luvata, että rikolliselle geeniperimälle tulee vaikeat ajat.
Kysynkin Vanhalta demarilta, että mikä tässä on "Voi hellanlettas"?
*suorantoiminnanrikolliset ovat sosialidemokraattien omankädenoikeutta kannattava alajaos.
Nightwolf:
Et selvästikään ymmärrä, että järjestäytyneessä yhteiskunnassa pitää olla jotain lakeja ja demokratiassa enemmistön mielipiteillä on suurempi paino kuin vähemmistön. Kirjoituksesi perusteella väitän, että olet demokratiaa vastaan. Kuten olen joskus sanonutkin, sen joka ei hyväksy hyvinvointivaltiota, ei ole pakko käyttää sen palveluja.
Esimerkiksi lapsilisää ei makseta kuin anomuksesta, lähes ilmaista päivähoitoa ei ole pakko käyttää jne. Mutta kun meistä enemmistö kannattaa näitä asioita, te ette muuta asiaa kuin väkivalloin. En epäile teitä väkivaltaisista aikomuksista, mutta se on joka tapauksessa ainoa tie.
Kultaraha:
Jos pidät verotusta ja ylipäänsä valtion toimintaa väkivaltana, niin keskustelu on turhaa. Annat sanoille uusia merkityksiä. Jos sinulle sanoo myös vastustavansa väkivaltaa niin joutuu ansaan, koska olet antanut sanalle aivan uuden merkityksen. Näinhän kommunistitkin tekivät ja tekevät.
Hyvä esimerkki on sanan demokratia merkitys. Kun sodan jälkeen Eurooppaa jaettiin, niin Churchill oli sitä mieltä, että miehitettyjen maiden hallinto pitää järjestää demokraattisesti. Stalin ilmoitti olevansa samaa mieltä.
Tiesitkö muuten, että määritelmäsi on hyvin marxilainen tai oikeastaan jopa leninistinen. Valtio on aina jonkun luokan väkivallan käytön väline toista luokkaa vastaan.
Kultaraha:
Hellanlettas unohtui. Se tulee siitä, että kuvittelet ihmisluonteen muuttuvan kun järjestelmä muuttuu. Näin Neuvostoliitossakin ajateltiin. Jälleen hyvin leninistinen näkemys. Lenin oli myös sitä mieltä, että poliittinen tai muu vastustaja ei ollut yhtään oikeassa vaan kokonaisuudessaan väärässä.
Ja vielä: kun pohjoismaiset hyvinvointivaltiot ovat hyvin paljon sosialidemokraattisia luomuksia niin ilmoitan olevani asiasta hyvin ylpeä.
Vanha demari #88 & #89,
Jos kirjoitan nämä asiat luettelomuodossa, niin katsotaan helpottaako se niiden ymmärtämistä ja muistamista:
1. "Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä" (Wiki)
2. Libertaarit (+objektivistit;-) vaativat, että hmisellä on absoluuttinen oikeus omaan kehoon ja muuhun omaisuuteen.
3. Tämä tarkoittaa kohdan 1. perusteella absoluuttista väkivallattomuutta
4. Väkivallan laillistaminen demokraattisesti ei muuta väkivallan määritelmää. Se ei muuta väkivaltaa hyvinvoinniksi
5. Voimakeinoin toteutettu verotus, talouden sääntely ja ihmisten sosiaalisten vapauksien rajoitaminen on edellä olevien perusteella selvää väkivaltaa
6. Libertarissa yhteiskunnassa on laki, joka suojelee elämää, vapautta ja omaisuutta edellä mainitulta väkivallalta.
7. Se laki asettaa ihmisluonteelle tiukat rajat
Joten kaikki, mitä sanoit on puhdasta puppua.
Pekka Lampelto (#84), liberaalissa yhteiskunnassa mikään ei estäisi perustamasta sosialidemokraattisia yhteisöjä. Ainoastaan väkivaltaan perustuvat yhteiskunnat rajaavat vaihtoehtoiset yhteisöt ulkopuolelleen. Alueelliseen jakautumiseen ei ole siis tarvetta, vaan riittää kun muodostetaan liberaali yhteiskunta, jolloin demarit voivat muodostaa sisäiset yhteisönsä, joille luovuttavat puolet (tai halutessaan vaikka kaiken) varoistaan yhteiseen käyttöön.
Ainoa rajoitus näille mahdollisille jäseniään rajoittavammille yhteisöille, jotka voivat perustua mihin tahansa ideologiaan tai uskontoon tahansa, on se, että niistä täytyy voida erota. Eivätkä ne tietenkään saa aiheuttaa haittaa ulkopuolisille.
Vanha demari (#88 ja #89), ainoa tie liberaaliin yhteiskuntaan ei kulje väkivallan kautta. Itse asiassa tie liberaaliin yhteiskuntaan ei kulje lainkaan väkivallan kautta, mistä "liberaalin" Fidel Castron kääntyminen sosialistiksi heti vallankahvaan päästyään on yksi esimerkki.
Liberaali yhteiskunta muodostetaan demokraattisesti tai muuten väkivallattomasti sen myötä, kun väestö laajasti hyväksyy väkivallattomuuden periaatteen. Tähän päästään kertomalla ihmisille väkivallattomuudesta ja näyttämällä esimerkkiä väkivallattomasta elämäntavasta. Väkivallattomuutta ei voi pakottaa väestölle, koska se olisi väkivaltaa. Juuri siitä tässäkin blogissa on kyse: väkivallattomuudesta ja vapaudesta kertovan tiedon levittämisestä.
Muuten, kun kerran olet niin ylpeä, niin eihän sinulla vain ole oma lehmä ojassa?
Pieni välikevennys on paikallaan:
On olemassa yksi ilo, jota Liberaalit eivät pysty takaamaan tulevaisuudessa kansalle. Nimittäin nämä joka syksyiset verokalentereiden julkistukset. Miten sitä julkistamaan sellaista, jota ei ole... :)
"90 Joten kaikki, mitä sanoit on puhdasta puppua. "
Kiitos samoin. Ja kuten jo sanoin: kun keksii sanoille uudet merkitykset, voi todistaa ihan mitä vain. Mikähän kumma siinä on, että ihmiset eivät kannata libertaareja ajatuksia? Sitähän Bertolt Brechtkin muutettavat muuttaen ihmetteli kysyessään: mikä oikeastaan puhuu kommunismia vastaan.
"92 Muuten, kun kerran olet niin ylpeä, niin eihän sinulla vain ole oma lehmä ojassa? "
On tietenkin siinä mielessä, että olen aikanaan puolueessa toiminut ja sitä äänestänyt. Vai mitä tarkoitit?
Muuten, kun vertasit "puoluettasi" edistyspuolueeseen ja LKP:hen, teet aikamoista vääryyttä historialle. Ne olivat lähinnä keskustalaisia puolueita. Edistyspuolueen työ Suomen hyväksi on mielestäni merkittävä. Sillä oli tärkeä osa lapualaisen fasismin torjumisessa. LKP:sta ei tule muuta mieleen kuin että se teki niin kuin Kepu käski.
On sikäli sääli, että ainakaan omasta mielestäni Vanha demari ei vasemmistolaisena nyt kyllä pysty kovin hyviä filosofisia argumentteja tähän keskusteluun antamaan. Aika tunteellista heittelyä.
Olisi oikeasti kiva päästä nähdä vaikkapa Matilaisen ja Kultarahan ottamassa erää filosofisessa argumentoinnissa jonkun vasemmistointellektuellin kanssa. Kyllä sielläkin päässä varmasti osataan, vaan kun ei ole täällä US:ssä vielä päässyt oikein kunnolla näkemään sellaisia.
Raineistoa ja Räsästä ei voi valitettavasti ottaa tosissaan, koska niillä herroilla on kysymyksessä vain loputon lapsellinen inttäminen, uho ja perusteeton vastapuolen mitätöinti.
Vanha Demari voisi alkaa vastata liberaalien argumentteihin, tuota "hölmöjä te olette"-linjaa ei jaksa seurata joka ikisen viestin kommenttiosastolla. Jatkuvaa haukkumista, mutta omia kantoja ei perustella mitenkään. Olen yhä useammin alkanut epäilemään, että koko nick on jonkun liberaalin varjotunnus, jolla hän yrittää mustamaalata holhousvaltion kannattajia :p
Vanha demari #94,
Sosialidemokratia on pehmososialismia ja kommunismi kovaa sosialismia. Suhde on sama kuin pehmopornolla ja kovalla pornolla. Molemmat ovat näkymiä samaan asiaan. Usein ne videoidaan samasta aktista, mutta vain eri kuvakulmasta.
"violence is the cornerstone of socialims's exixtence as an institution"
(Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Sosialism and Capitalism)
Laki on iso nippu velvoittavia oikeusnormeja, jotka sisältävät aina pakkovallan käytön uhan ja joiden rikkomisesta on määrätty rangaistus. Jos et maksa veroja tai et käytä mopoillessasi kypärää, niin sinut pakotetaan siihen keinolla millä hyvänsä ja päälle langetetaan rangaistus tottelemattomuudesta. Rangaistus riippuu rikkomastasi normista ja tottelemattomuuden asteesta. Jos vastutat pakottamista, niin he käyttävät aina ja poikkeuksetta niin paljon väkivaltaa, aina kuolettavaan voimaan asti, kuin alistamiseesi tarvitaan.
Et voi paeta tätä totuutta vetoamalla väkivallan uuteen merkitykseen.
Sosialidemokraattinen valtio ja mafia loukkaavat samoja absoluuttisia oikeuksia. Molemmilla on samat keinot. Molemmat vaativat "suojelurahaa" uhkavaatimusten kera: "Jos et maksa, niin ..". Jos et maksa, niin molemmat hakevat suojerahan väkivalloin ja molemmat rankaisevat tottelemattomuudesta. Toiset sakolla ja kidnappauksella eli vankeustuomiolla ja toiset polvilumpion murskauksella.
Sosialidemokraatisen valtion takana on sosialidemokraatinen äänestäjä. Tämä äänestäjä on vastuussa väkivallasta. Äänestäjä on se, joka antaa valtiolle väkivaltaisen toimeksiannon: "Oopperan on oltava ilmaista. Edustaja säätäköön lain, jolla naapurini pakotetaan kustantamaan se."
Vanha demari (#94), omalla lehmällä tarkoitin sitä, että mahdatkohan ansaita elantosi julkisen vai yksityisen sektorin puolella. Jos ensinmainitun, niin on jopa ymmärrettävää, että vastustat libertarismin väitettä, jonka mukaan elantosi perustuu väkivaltaan ja varastamiseen.
En muista verranneeni Liberaaleja edeltäjiinsä Edistyspuolueeseen tai LKP:een. Mainitsin kyllä aiemmin, että Suomessa on aiemmin ollut keskeisissä asemissa tiettyjä nimeltä mainitsemiani liberaaleja, joiden puoluesidonnaisuudet taisin myös mainita. Mutta kyseisten puolueiden kategorisoiminen "lähinnä keskustalaisiksi" lienee kuitenkin enemmän väärin kuin niiden pitäminen liberaalisina. LKP:n kohdalla "lähinnä keskustalainen" on varmaankin toki osuvampi kuin Edistyspuolueen kohdalla. Mutta mene ja tiedä, en ehdi opiskella menneiden puolueiden jokaista yksityiskohtaa kovin tarkkaan, eikä se ole kovin oleellistakaan. Nykyisillä Liberaaleilla on omat tavoitteensa ja sillä selvä. Ei Liberaalien tarvitse olla sen uskollisempia esimerkiksi LKP:lle tai Edistyspuolueelle kuin esimerkiksi LKP oli (eli ei ollut) alkuperäiselle Leo Mechelinin johtamalle Liberaaliselle puolueelle.
Pasi #98,
Siitä tulikin mieleeni toinen äänestysskenaario.
Suomessa kolmannes työvoimasta saa palkkansa suoraan julkiselta sektorilta. He ovat myös äänestäjiä, jotka todennäköisesti äänestävät virkojensa puolesta: "Haluan helpon ja kovapalkkaisen työn, jossa on kiva kyykyttää ihmisiä. Edustaja säätäköön väkivaltaisia lakeja, joilla tavalliset kansalaiset pakotetaan maksamaan kasvavat palkkamme."
Mitä enemmän näitä parasiittiäänestäjiä on, sitä suurempi äänivalta niillä on ja sitä vaikeampi järjestelmää on demokraattisesti muuttaa.
Vanha demari (kommentti 88 ): "Jos pidät verotusta ja ylipäänsä valtion toimintaa väkivaltana, niin keskustelu on turhaa."
Turhalta se kieltämättä on alkanut vaikuttaa, mutta yritänpä silti. Mitä verotus ja moni valtion toiminta sitten on, jos ei väkivaltaa? Verotuksestahan joku (olisiko ollut mainio argumentoijamme, nimimerkki "Kultaraha") täällä Pasin blogissa eräässä aiemmassa artikkelissa esittelikin skenaarion, että jos hän jättäisi verot maksamatta, niin valtio lähettäisi poliisit hakemaan verorästejä, ja jos hän ei päästäisi heitä sisään, he rikkoisivat oven, ja jos hän puolustautuisi (ilmeisesti asein), niin he avaisivat tulen. Eli valtio on valmis tappamaan maksamatta jääneiden verojen takia! Mitä se on muuta kuin väkivaltaa?
Entäpä asevelvollisuus? Puolet suomalaisista pakotetaan 6-13 kuukauden pakkotyöhön, ja kieltäytyvät viedään (jälleen väkivalloin) vankilaan. Mitä se on muuta kuin väkivaltaa?
Kerro millä termeillä edellä mainittuja asioita pitäisi kuvailla, jos väkivalta ei ole oikea termi?
Vanha demari viestissään 88. penää hyvinvointivaltion palveluksia arvostelevia elämään omalla tavallaan.
Kyllä vain yritys on kova, mutta demari ei vaan suo sitä mahdollisuutta. Otan esimerkin omasta arjesta:
Työnantajani on päättänyt tarjota minulle kustannuksellaan yksityisen työterveyshuollon sekä lääkäriaseman palvelut. Kuluthan ovat väistämättä pois työnantajani tuloksesta ja viimekädessä palkastani. Miksi kylmän kapitalisti työnantaja toimii näin? Pitääkö se sittenkin työntekijää kalleimpana omaisuutenaan? Miksi julkinen terveyspalvelu ei ole tyydyttävä työnantajalleni? Tiedän kokemuksesta saavan hyvän palvelun yksityiseltä lääkäriasemalta ja siksi ehkäpä työnantajani ei halua minun käyttää kallista aikaa jonottamiseen julkisissa terveyskeskuksissa.
Miksi demari ei suo minulle edes pientä verohuojennusta?
Valtio harjoittaa pakkovaltaa verojen yms. perimiseen, se on totta. Koskaan ennen en kuitenkaan ole kuullut nimitettävän sitä väkivallaksi. Vaihtamalla termiä luotte tarkoituksella mielikuvia. Vankilaankin voi joutua jos veroja ei maksa ja se on julkista pakkovaltaa.Ylipäänsä yhteiskunnan toiminta perustuu jonkinlaiseen pakkoon. Se että teidän liberaali yhteiskuntanne toimisi ilman pakkovaltaa, perustuu pelkästään mielikuvitukseen.
"101 Työnantajani on päättänyt tarjota minulle kustannuksellaan yksityisen työterveyshuollon sekä lääkäriaseman palvelut. Kuluthan ovat väistämättä pois työnantajani tuloksesta ja viimekädessä palkastani."
Tämä ei pidä paikkaansa. Ei työnantajasi ole hyvän hyvyyttään tai vaikka laskelmallisuuttaan sitä palvelua sinulle tarjonnut, vaan se on jokaisen työnantajan lakisääteinen velvollisuus. Jos kuvitellaan, että sen terveydenhoidon kustannus on vaikka 100 e kuukaudessa, mikä saa sinut kuvittelemaan, että työnantaja antaisi sen sinulle palkkana, ellei sen olisi järjestettävä tätä terveydenhoitoa. Ilmeisesti pelkkä ideologinen usko.
Työnantajalla on kaksi mahdollisuutta: joko se perustaa oman terveysaseman tai ostaa palvelut yksityiseltä työnantajalta. Eikö kannattaisi ensin selvittää, miten asiat ovat eikä ryhtyä kommentoimaan niitä sillä perusteella miten luulee asioiden olevan?
Vanha demari #102: "Ylipäänsä yhteiskunnan toiminta perustuu jonkinlaiseen pakkoon."
Miksi? Miksi ei voi olla vapaaehtoisuuteen perustuvia yhteiskuntia?
Vanha demari (#102), ajatus ei ole suinkaan uusi. Wikipedia: "Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä." ja lisäksi "Fyysisellä väkivallalla on myös perustavaa laatua oleva merkitys yhteiskunnan toiminnassa ja vallankäytössä. Max Weberin yhä suosittu määritelmä valtiolle on, että valtio on taho, jolla on legitimiteetti väkivallan monopoliin tietyllä alueella."
Libertaarit kyseenalaistavat tämän väkivallan (eli pakkovallan) legitimiteetin.
#102, Okei, myönnän tietämättömyyteni, kokemuksiin perustuvasta tiedosta oli kyse. En kuitenkaan suoranaisesti tarkoittanut lakisääteistä työterveyshuoltoa, vaan että nykyinen työnantajani kustantaa minulle vapaaehtoisesti terveyskeskustasoiset lääkäriaseman palvelut. Puolustan kuitenkin edelleen tämän yksityisen lääkäriaseman tuottaneet lakisääteiset ennaltaehkäisevät palvelutkin julkista sektoria toimivimmiksi, koska en muista yli 20 vuotiselta työuraltani vastaavaa terveellisempiin elintapoihin opastusta.
Itseasiassa en tiennyt sitäkään, että laki määrää työnantajat suojelemaan työntekijöitä vaaroilta ja haitoilta. Minä kun olen luottanut järkeen ja esim. laitevalmistajien luomiin turvajärjestelmiin käyttäessäni koneita ym. ja nyttemmin antamissani käyttäjäkoulutuksissa. Koulutustilaisuuden olen aloittanut muutaman tunnin mittaisella turvallisuus-osiolla.
Onko muuden 100m korkean teräsaidan rakentaminen tontin rajalle libertaarissa yhteiskunnassa rikos, jos sen seurauksena naapuritontille ei enää kunnolla paista aurinko? Eli onko valon kulun estäminen rikos?
Tällähän voisi kiristää naapuria, jos sen seurauksena naapurin puutarhan kasvit kuolevat varjossa olemiseen.
Pekka Lampelto (#106), vastasit itse omaan kysymykseesi. :) Vai onko jokin syy, mikset laske naapurin puutarhan kasvien kuolemista haitan aiheuttamiseksi?
#102,
"Valtio harjoittaa pakkovaltaa verojen yms. perimiseen, se on totta. Koskaan ennen en kuitenkaan ole kuullut nimitettävän sitä väkivallaksi. Vaihtamalla termiä luotte tarkoituksella mielikuvia."
Nope. Valtio vaihtoi termiä. Valtio käyttää Orwellilaista uuskieltä. Libertaarit puhuvat asioista niiden alkuperiäisillä nimillä. Valtiojohtoisuuden kannattajat, pääasiassa parasiitit, yrittävät tehdä vanhojen merkitysten käyttäjistä Orwellilaisia ajatusrikollisia.
#107 Mutta samalla tavallahan, jos rakennan sen väkivaltamateriaalia näyttävän kuvaruutumaston ja sitä valoinformaatiota menee naapurin tontille ja naapuri altistuu kyseiselle valoinformaatiolle ja tuo valoinformaatio saa aikaan haitallisia muutoksia naapurin aivorakenteessa, silloinhan olen aiheuttanut naapurin aivoille fyysistä haittaa.
Samaten, jos soitan tontillani musiikkia kovaa, saan aikaan ilmassa molekyylien värähtelyä, jotka lopulta värähdyttävät naapurin tärykalvoja voimakkaasti ja saavat hänessä aikaan stressireaktion, joka johtaa hänen fyysisen- ja mielenterveytensä heikkenemiseen, enkö myös tällöin ole luvatta kajonnut naapurin omaisuuteen, hänen fyysiseen kehoonsa vieläpä haitallisessa mielessä?
#109,
Jos naisen näkeminen ilman burkhaa aiheuttaa stressiä ja vahingoittaa psyykettä, niin onko näkijän omaisuuteen kajottu luvatta? Tämä on pornoa "ääri"islamilaisen arvomaailman näkökulmasta. Jos väkivaltauutisen näkeminen aiheuttaa stressiä ja vahingoittaa psyykettä, niin onko näkijän omaisuuteen kajottu luvatta? Kyse on informaatiosta ja sananvapaudesta. Jos naapurin vessaäänien kantautuminen kotiin aiheuttaa stressiä ja vahingoittaa psyykettä, niin onko kuulijan omaisuuteen kajottu luvatta? Ei saa lorottaa eikä pieraista äänekkäästi. Tästä riidellään jatkuvasti taloyhtiössä.
Kuten huomaat, niin psyykkeen vahingoittuminen on subjektiivista. Se mikä vahingoittaa jonkun psyykettä, ei vahingoita toisen.
Kova ääni vahingoittaa kuuloa objektiivisesti. Se vahingoittaa kuuloa vaikka kääntäisi korvat muualle. Se vahingoittaa kuuloa riippumatta sisällöstä. Se vahingoittaa kuuloa riippumatta kuulijan omasta arvomaailmasta, älykkyydestä, iästä, persoonallisuudesta, peloista jne. Se on todellista fyysistä väkivaltaa toista kohtaan.
Väkivaltamateriaalin haitat ovat subjektiivisia. Ne riippuvat kuulijan arvomaailmasta, älykkyydestä, persoonallisuudesta, peloista, henkisestä tasapainosta jne. Subjektiiviseen eli henkilökohtaiseen mielipiteeseen tai näkemykseen perustuvat asiat eivät ole kajoamista toisen omaisuuteen. Eivät vaikka ne muutaisivat toisen neuronikytkentöjä. Itse asiassa aivan jokainen vastaanotettu signaali muuttaa neuronikytkentöjä. Onko minulla siis oikeus vaatia sinulta korvausta kommenttisi aiheuttamasta muutoksesta aivoissani?
#110 Ymmärrän kyllä pointtisi. Tarkoituksenani on vain syventää omaa ymmärrystäni libertaarifilosofiaan, ei todistaa sitä vääräksi
Mietin esim. sitä, pitäisikö libertaarissa yhteiskunnassa lapsi rekisteröidä, jotta yhteiskunta voisi puolustaa lapsen oikeuksia lapsen vanhemmilta. Jos esim. jossain maalaistalossa asuu häiriintynyt pariskunta, joka saa lapsen, heillä olisi periaatteessa mahdollisuus pitää lastaan sadistisen hyväksikäytön kohteena kenenkään koskaan tietämättä.
#111,
"Tarkoituksenani on vain syventää omaa ymmärrystäni libertaarifilosofiaan, ei todistaa sitä vääräksi"
Asia vilpitön.
Mitä lapsen rekisteröimiseen tulee, niin kaikki ihmissuhteet ovat vapaaehtoisia. Myös lapsen ja tämän vanhempien. Kun kulttuurin luoma illuusio ja siitä seuraava tunnereaktio on voitettu, niin asiaa pystytään tarkastelemaan riittävän objektiivisesti. Suosittelen lämpimästi Stefan Molyneuxin On Truth: The Tyranny of Illusion
Vanha demari #102,
"Työnantajalla on kaksi mahdollisuutta: joko se perustaa oman terveysaseman tai ostaa palvelut yksityiseltä työnantajalta."
Mihin "unohdit" kolmannen vaihtoehdon?
Vaikka lainsäädäntö puuttuu tässäkin asiassa työntekijöiden ja työnantajan väliseen vapaaehtoiseen sopimukseen, niin todellisuus on toinen, kuin mitä yritit propagoida.
Laki määrää vain vähimmäisvelvoitteet. Laki myös velvoittaa kunnan terveyskeskukset järjestämään työterveyshuollon palveluita niitä haluaville työnantajille. Tämä oli "unohtamasi" kolmas vaihtoehto. Työnantajan ei siis ole pakko "joko .. perustaa oman terveysaseman tai ostaa palvelut yksityiseltä työnantajalta."
Laki määrää työehtosopimusten yleissitovuuden kautta myös vähimmäispalkan, silti suurin osa työvoimasta saa sen ylittävää palkkaa. Toiset vähän enemmän ja toiset reilusti enemmän. Sama tilanne on työterveyshuollossa. Jos yritykset eivät arvostaisi työntekijöidensä työkykyä ja työntekijöitään ylipäätään, niin he tarjoasivat vain lain velvoittavaa vähimmäistyöterveyshuoltoa kunnan terveyskeskuksessa.
Työnantajat maksavat omasta pussistaan paljon sellaista ekstraa, joka ylittää Kansaneläkelaitoksen työnantajalle maksaman korvauksen työterveyshuollon järjestämisestä aiheutuneista lain määräämistä tarpeellisista ja kohtuullisista kustannuksista.
"Eikö kannattaisi ensin selvittää, miten asiat ovat eikä ryhtyä kommentoimaan niitä sillä perusteella miten luulee asioiden olevan?"
Kaikesta päätellen sinä tiedät miten tämä asia on, mutta päätit kuitenkin jakaa disinformaatiota. Onko syynä ideologinen usko vai parasiittiset etuoikeudet?
Kertokaa joku minulle, miksi laskutehtävän sijaan silloin tälläin ilmestyy tekstis "Comments require javascript." Se tulee joskus tälle sivulle ja yleensä mille tahansa sivulle. Miten sen saa pois? Onko koneeni asetuksissa jotain muutettavaa?
113 Joo unohdin että saa myös terveyskeskuksista. Pointti oli kuitenkin se, että työnantajan on pakko järjestää nämä palvelut eikä se tee sitä hyvän hyvyyttään. Kun et muuta keksinyt, aloit saivarrella.
Mainitsemiasi ylimääräisiä palveluitakin toki on, mutta nekin perustuvat lakiin tai sopimukseen. Sopimus on tehty neuvottelemalla. Sinulla on selvästi naivi luulo, että työnanta hyvyän hyvyyttään maksaa suurempia palkkoja kuin sopimuksessaon. Varmaan on joitain poikkeuksia yksityishenkiläiden kohdalla
Vanha demari, kuten sanottua, tuon mieluusti esille keskusteluissa arkipäiväisiä esimerkkejä. Mutta noin yleisesti, miksi et halua tukea minua pienellä verohuojennuksella jos itse koen sen vääryydeksi, että muiden veronmaksajien on tahtomattaan osallistuttava elämäni kustannuksiin? Minähän tässä yritän vaan tehdä palvelusta heille. Anteeksi vaan Vanha demari, en voi välttyä ajatukselta, että takanasi taitaa olla ideologia, joka haluaa vallan poliittiselle eliitille sen sijaan, että kansalaiset saisivat vapaasti päättää hyvinvoinnistaan parhaaksi katsomallaan tavalla.
Pasi Matilainen (kommentti 107): "Vai onko jokin syy, mikset laske naapurin puutarhan kasvien kuolemista haitan aiheuttamiseksi?"
Ei kai sitä itsestään selvästi voi laskea haitan aiheuttamiseksi? Onko aidan rakentajan syy, että naapuri viljelee sellaisia kasveja, jotka tarvitsevat suoraa auringonvaloa (eikä esimerkiksi herkkusieniä)? Jos voidaan sanoa, että valon kulun estäminen naapurin tontille on haitan aiheuttamista, niin sittenhän voidaan kääntäen todeta, että naapurin (kasvien) tarpeesta saada suoraa auringonvaloa seuraa oikeus saada sitä.
Auringonvalon kohdalla tuo vielä tuntuu itsestään selvältä, mutta nimenomaan paino sanalla tuntuu koska silloin ollaan aina yhtä kertaluokkaa huterammalla teoreettisella pohjalla. Jos tarpeesta saada auringonvaloa seuraa oikeus saada sitä, niin seuraako myös tarpeesta saada toisen omistamien maiden kautta virtaavan joen vettä oikeus saada sitä? Entä jos kyseessä ei olekaan joki, vaan naapurin tontilla oleva pieni lähde? Tai pelkästään pohjavesiesiintymä, jonka vettä tarvitseva haluaisi porata esiin, voidakseen kastella kasvejaan?
Olen ehkä ymmärtänyt väärin, mutta minun mielestäni sanomalla, että auringonvalon kulun estäminen on väärin, sanotaan samalla, että on olemassa joitain asioita, joita kukaan ei voi omistaa, vaan jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä.
Juttusi on hyvä, mutta toimintavaihtoehtosi virheellinen. Ennen kuin millään uudella puolueella voi olla minkään valtakunnan mahdollisuuksia, on pöytä puhdistettava. Vähintäänkin nykyisistä poliitikoista. Tarkoitan kunkin eduskuntapuolueen puolue-eliittiä. Vasta sen jälkeen on edes teoriassa mahdollista uudistaa politiikka sellaiseksi, että se taas hetken ajaa kansalaisten asioita.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/2009/11/04/poistetaan-puolueitten-o...
Jani (#117), jos ja kun naapurin puutarha voidaan laskea naapurin omaisuudeksi, niin mikä tahansa ulkopuolisen teko, joka vaikuttaa negatiivisesti puutarhan kasvuun tai tuhoaa sen, on haitan aiheuttamista. Ei ole juuri väliä sillä, kippaako puutarhan päälle säiliöautollisen happoa vai estääkö kasvien tarvitseman valon pääsyn puutarhaan. (Ensinmainittu teko tosin voi aiheuttaa laajempiakin haittoja.)
Tarpeesta ei silti seuraa oikeutta. Jos rakennat tontillesi puutarhan naapurin rakentaman aidan tai talon aina varjostamaan kohtaan, et voi vaatia naapuriasi purkamaan aitaa tai taloa saadaksesi kasveillesi valoa. Tällöin naapurin aita tai talo ei nimittäin aiheuta haittaa puutarhallesi, koska se oli jo olemassaoleva olosuhde, josta olit tietoinen puutarhaa rakentaessasi.
On toki olemassa asioita, joita kukaan ei voi omistaa, kuten juurikin auringonvalo ja ilmakehä. Sekin johtuu siitä, että niitä on teknisesti mahdotonta omistaa. Tosin esimerkiksi ilmakehän kaasuseosta on mahdollista hankkia omistukseensa esimerkiksi sulkemalla omistamansa tyhjän pullon korkin. Tällöin pullossa oleva ilma on myös omaisuuttasi ja voit tehdä sillä/sille aivan mitä tahansa, kunhan et haittaa sillä muiden omaisuutta.
Pasi J. Matilainen (kommentti 119): "jos ja kun naapurin puutarha voidaan laskea naapurin omaisuudeksi, niin mikä tahansa ulkopuolisen teko, joka vaikuttaa negatiivisesti puutarhan kasvuun tai tuhoaa sen, on haitan aiheuttamista"
Hm... tuo vaikuttaa minusta liian laajalta määritelmältä. Selvää on, että auringonvalon puutarhalta blokkaavan seinän rakentaminen on haitantekoa, mutta entä, jos kyseessä onkin aurinkopaneeli, jolla tuotetaan sähköä valaistukseen ja lämmitykseen? Silloinhan paneelin (omalle maalleen) pystyttänyt tuottaa auringonvalolla lisäarvoa, eli voi sanoa tavallaan omistavansa paneeliinsa törmäävät fotonit. Vai meneekö puutarhan (ennen aurinkopaneelin rakentamista) perustaneen oikeus saada valoa kasveilleen tässä tapauksessa edelle, ja paneelin rakentaminen on kielletty jos puutarha on jo olemassa?
"On toki olemassa asioita, joita kukaan ei voi omistaa, kuten juurikin auringonvalo ja ilmakehä. Sekin johtuu siitä, että niitä on teknisesti mahdotonta omistaa."
Tästä on varmaan keskustelut ennenkin, mutta kertauksen vuoksi: Miten tuo siis menikään? Jos olisi teknisesti mahdollista omistaa koko ilmakehä (siis jollain tavalla tuottaa sillä lisäarvoa), niin voisiko sen teoriassa omistaa? Voisiko teoriassa syntyä tilanne, jossa ihmisten olisi esimerkiksi maksettava hengitysilmasta (ostettava hengitysilma sen omistajalta) sen verran, että ilmasta jotain muuta lisäarvoa tuottava yritys saisi paremman voiton jättämällä ilman hengitettäväksi?
Mahtava teksti. Pisti vain silmään tuo sama vanha "kurkkudirektiivi" -kortti, vaikka kyseessä olikin asetus ja se ei edes ole voimassa enää.
Pidä lippu korkealla. Vaikka en ole samaa mieltä kaikesta kirjoittamastasi ja epäilen joitakin kohtia, uskon siihen että sinun ajamasi asiat kyllä voittaisivat tämän nykyaikaisen systeemin. Mutta muista kuitenkin aina olla itsekriittinen ettet unohda mikä oli alkuperäinen päämääräsi.
Viisaan miehen neuvo: Älä koskaa luota ihmiseen, joka aikuisiällä käyttää jotain vitun hymiöitä kirjoituksissaan!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 122 kommenttia