Joukkotuhontaan yllyttäminen
Milloinkahan joku syrjäytynyt, luonnonsyväsuojeluun hurahtanut teini päättää ottaa onkeensa Pentti Linkolan yllytyksestä:
Linkolan mielestä tehokkaampia tapoja väen vähentämiseen olisi esimerkiksi vesijohtoveden myrkyttäminen.
Pentti Linkolalla on toki oikeus sananvapauteen siinä missä muillakin, mutta miksei hän toimi niinkuin opettaa? Muiden ihmisten aloitteellinen vahingoittaminen on aina väärin, mutta itsestään voi toki aina aloittaa. Suomessa on perinteisesti joukkojakin johdettu edestä eli omalla esimerkillä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Milloinkahan joku syrjäytynyt, luonnonsyväsuojeluun hurahtanut teini päättää ottaa onkeensa Pentti Linkolan yllytyksestä"
Linkola oli yksi Pekka-Eric Auvisen lempifilosofeista Nietzhen ja muutaman muun ohella, joten tämä on jo tapahtunut.
Linkola ei ymmärrä, että kysynnän ja tarjonnan laki sopeuttaa luonnonvarojen kulutuksen väestönkasvun mukaiseksi. Kun resurssit hupenevat, kasvaa hinnan mukana yritysten kiinnostus panostaa teknologiaan, kierrättämiseen ja vaihtoehtoisten raaka-aineiden etsimiseen. Päinvastoin, mitä enemmän ihmisiä on maailmassa, sitä suurempi on talousalue, ja sitä suuremmat ovat saavutetut hyödyt.
Ainahan Linkola on tuota saarnannut - en vain ymmärrä miksi hän ei aloita ihmiskunnan vähentämistä itsestään? Ehkä hän näkee itsensä arvokkaammaksi kuin muut ihmiset.
Elä Pasi yllytä....
Kummasti häneltä näitä asioita ja kommentteja mennään kysymään.
Esim. Hesarissa taas näin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti+Linkola+Lasten+hankkiminen+on+...
Tavanomaisesta poikkeavat mielipiteet kiinnostavat.
Jos Linkola on sanansa mittainen mies, hän olisi näyttänyt esimerkkiä muille eli tapaa itsensä ensin!
Mutta hetki..nen!...hänhän puhui koko ajan kolmannessa persoonassa eli hänen esittämänsä asiat eivät koske häneen:
On olemassa myös kohtalaisen rauhantahtoinen keino väkiluvun pienentämiseksi:
Kannustetaan taloudellisesti verovaroilla lapsettomuutta tai yksilapsisuutta ja asetetaan taloudellisia sanktioita monilapsisuudelle (esim. veroprosentin nosto).
Vähemmän lapsia, enemmän fyrkkaa ja aikaa + hyvä omatunto.
Lestadiolaiset ja muslimit eivät kyllä ideasta tykkäisi.
Eikö tämä ole kunnon ikärasismia?
Jos joku niin kutsuttu 'syrjäytynyt, luonnonsyväsuojeluun hurahtanut teini' laukoo tälläisiä ajatuksia julkisesti, hänet nakataan pakkohoitoon, 'sellin' avain nakataan likakaivoon, luvalliset aseet takavarikoidaan koko koti-pitäjästä.
Kuulutetaan vielä oikein kuinka päästänsä vialla tämä nuori on kun se on nyt varmasti 'vaihtoehtovammainen, syrjäytynyt, narkkari ja varmasti vielä joku saatananpalvojakin (naapurin mummot kuuli jostain niin)'
Sitten merkintä joka paperiin kuinka päästänsä vialla tämä nuori ihminen on, ihmisethän eivät tunnetusti voi muuttua miksikään, että pois mahdollisuudet päästä armeijaan, saada aselupa, tai harrastaa edes carting autoilua.
Sitten joku tällainen Linkolan tapainen vanha pieru laukoo ajatuksiaan ja mitäs hänestä.... noh... laitetaan lehteen tietysti... eikä hän ole 'syrjäytynyt, narkkari, hippi teini'
ehei... hän on 'YMPÄRISTÖFILOSOFI'
Kai hänet sitten lasketaan johonkin 'ärsyttävä mutta kohtuu harmiton' kategoriaan.
Ihan suoraansanottuna haistakaa paska ihmiset.
Kyllä nuoret käyttäytyy ja kohtelee teitä ja toisiaan juuri niinkuin oma kulttuurimme opettaa.
Tuntuu ettei yksikään suomalainen näe omaa napaansa pidemmälle.
Maassamme on jo ollut kokeilu käynnissä syntyvyyden pienentämiseksi pitkään! Tutkimustulokset 90-luvun aluilla sisäilmaongelman todellisten syiden, mikrobien tuottamien supermyrkkyjen eläinkokeissa selvinnyt siittiöiden tuhoutuminen on tiukasti pimitetty kansalta! Gurut tutkineet homeitiöitä vuosia eikä mitään ole selvinnyt, aidanseiväs kun ei aita ole... Siittiöiden määrän pienentyminen on tutkimuksissa ollut tiedossa jo pitkään, ollaan vaan hämmästelty asiaa...
Nyt on tutkimus näistä bio-aseissa käytettävistä supermyrkyistä, yksityinen yritys kun kehitti laitteen joka mittaa ilmasta näitä myrkkyjä, herra Puska kumppaneineen oli heti moisia tutkimuksia turhiksi tuhisemassa, mittaillaan vaan niitä itiöitä, vaikka syy-yhteyttä sairasteluun ei niiden kohdalla kuulemma olla havaittukaan. Yritys jatkoi tutkimuksia asiassa, vaikka vastustus oli käsin kosketeltavissa, lopulta tutkimukseen lähti mukaan TTL ja Helsingin Yliopisto. Jos ei tutkimuksia saada estetty, pitää olla mukana jarruttamassa julkaisuja lisätutkimuksia vaatien ja toki pitää etukäteen tieto olla mitä julkaistaan, että tietyt piirit voivat suojata omansa... Näistä myrkyistä informoitiin päättäjiä 90-luvun laman aikoihin, mitään vaan ei tehty kun olisi tullut kalliiksi, Tuho-Aho lakaisi kaiken maton alle! Kun KTL kertoi suurimman uhan kansanterveydellemme olevan sisäilmaongelman, suljettiin koko pulju ja tilalle leivottiin surullisen kuuluisa THL, joka asiasta ei ole tietääkseenkään...
Antibiootit ovat samojen mikrobien tuotteita kuin nämä super myrkyt, jotka hyökkäävät immuunipuolustuksen kimppuun tuhoten elimistön hyvät bakteerit...
Toki voi folio pipoa suositella jos asia on liian pelottava, hämmästely räjähdysmäisen autoimmuunisairauksien lisääntymisestä on toki mukavampaa, tutkimuksia asian vierestä on tehty yli 10 vuotta ja kymmeniä miljoonia on tuhlattu mitään selviämättä...
Siittiömäärä joka tapauksessa on tutkijoita huolestuttaen vähentynyt radikaalisti, syntyvyyden pieneneminen on ollut käynnissä jo pitkään! Toki kynnys lasten tekoon säästettyjen sukupolvien kohdalla on korkea, toimeentulo kun on ollut kädestä suuhun eikä toivoa paremmasta ole näkyvissä, samalla kun rahaa on ollut enemmän kuin koskaan maassamme! Suuri murhe kun suurelle ikäluokalle on se, että yhä harvempi saa kokea isovanhemmuuden, koska nuoret eivät lisäänny!
Jaa, että syntyvyyskö väestön liikakasvun ainoa ongelma? Siis Suomen näkökulmasta?
Katsellaanpa tasapuolisuuden nimissä tätä asiaa myös väestörakenteen kautta:
"Vielä 1700-luvulla väestön keski-ikä oli hyvin lyhyt:
- 1764 24,2 vuotta
- 1776 21,9 "
- 1779 24,9 "
- 1800-luvun aikana noin 30 vuotta
- 1910 45 vuotta
- Nykyään keski-ikä on noin 70 vuotta"
lähde: http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/mikkelinpaika...
Kysymys: onko meillä "liikaa" lapsia vai yli 45-vuotiaita henkilöitä?
Viralliset huolestuneet tahot puhuvat tietysti huoltosuhteesta ja haluaisivat eroon "mummopommista", mutta haluaisin kyllä kysyä Linkolalta miksi harvennusta ei voitaisi aloittaa *liian pitkään elävistä* keski-ikäisistä miehistä?
Keski-ikäinen suomalainen audi- ja muumoottorimies kuluttaa kyllä luonnonvarojakin huomattavasti törsäilevämmin kuin kolmannen maailman lapsi..
Tehokkain tapa on lisätä botuliinia kaupan jauhelihaan. Pasi J. Matilaiselle ehdottaisin vaikkapa eläinsuojelijoiden toimien lukemista uutisista. Evijärvellä ja Kortesjärvellä kuoli botuliiniin kettuja ja ennen kuin ilmeni, ettei botuliini ollut teollista lajia, moni mietti, miten paljon kaupan jauhelihasta löytyy tai voi löytyä botuliinia.
Botuliini on yksi tehokkaimmista myrkyistä ja sitä voi olla luonnostaan lihatuotteissa, erityisesti makkarassa.
Kaupan jauhelihapakkaukset ovat melko alttiita kaikenlaiselle myrkyttämiselle.
#5 Osaako joku sanoa, mihin maailman ekosysteemi tarvisee juuri eläköitynyttä Pentti Linkolaa? Kalastetaanko maailmassa liian vähän ja puuttuuko Helsingin kauppatorilta, K-marketista tai S-marketista jotain ilman Pentti Linkolaa?
Matilainen, olet nyt vähän turhan ilkeä Linkolaa kohtaan syyttäessäsi tätä siitä ettei muka toimi sanojensa mukaan. Kai ymmärrät, että Linkola edistää tavoitteitansa todella paljon tehokkaammin pitämällä niistä meteliä ja näin levittämällä aatettaan, verrattuna siihen että hän vain riistäisi henkensä itseltään.
Ja kyllä ihmiskunnan kannalta olisi parempi että väkimäärää lasketaan järjestelmällisesti kestävälle tasolle kuin että lasku tapahtuu luonnollisesti yhteiskuntien romahtaessa.
Mukavinta tietenkin olisi, jos tämä voitaisiin toteuttaa pelkästään syntyvyyttä laskemalla - mikä sekin on vastoin ihmisen perusluonnetta, perhe-elämä ja suku ovat ihmisen hyvinvoinnille tärkeitä - eikä kuolleisuutta nostamalla.
Mutta olemmeko valmiita ottamaan riskin, että pidättyessämme kuolleisuuden lisäämisestä tuhoamme ihmiskunnan kokonaisuudessaan?
Nokialla yritettiin tuota vesijohtoverkoston myrkyttämistä vuosi sitten, mutta myrkky ei toiminut kunnolla, ei hyvä keino. Toisaalta jos pieni väestöluku olisi hyvä, niin miksi tänne raahataan lisää populaa Afrikasta?
Sitten seuraavan holocaustin jälkeen ihmetellään , että mites nyt näin pääsi käymään...
Sitten muistetaan, mikäs lehti niitä linkolalaisia oppeja julistikaan.
Kyllä: Helsingin Sanomat by Aatos Erkko!
Kuolleisuutta voidaan lisätä eettisesti vapauttamalla eutanasia kaikille ja perustamalla valtion budjettiin rahasto, josta itsensä päättävä henkilö saa määrätä varoja lahjoitettavaksi jollekin hyväntekeväisyyssäätiölle.
Elämäänsä kyllästyneet ja merkityksen menettäneet voisivat kuolla merkityksellisellä tavalla.
Linkola on kuitenkin mielestäni typerä, että käyttää aikaansa moiseen. Kuka todella uskoo, että jos ihmiskunta räjäyttäsi kaikki ydinpommit ja kemialliset aseensa maapallolla kerralla, etteikö täällä 200 miljoonan vuoden päästä jälleen kukoistaisi uusi ja uudenlainen elämä.
Me ihmiset voimme sikailla täällä sydämemme kyllyydestä, mutta emme tästä planeetasta täysin kuollutta saa, paitsi jos onnistumme halkaisemaan maapallon räjäyttämällä sen keskuksessa jonkun neutronipommin.
Johtopäätös: Ihmiskunta voi kyllä päätyä tuhoon, mutta maapallolta ei elämä varmasti meidän takiamme tule täysin loppumaan. Näin on.
"miksi harvennusta ei voitaisi aloittaa *liian pitkään elävistä* keski-ikäisistä miehistä?"
Niin, miksihän? Onko siihen joku syy?
Jos täällä jotakin porukkaa on aivan liikaa, niin pitkään eläviä mummoja.
Lähdetään vaikka siitä , että pudotetaan mummojen (siis naisten) keskimääräinen elinikä samaksi kuin miesten.
Sillä jo saataisiin jokunen kymmenen tuhatta mummoa pois vanhustenhuoltoa ja eläkemenoja rasittamasta.
Olen Linkolan kanssa samaa mieltä liikakansoituksesta ja sen kiistattomasta asemasta tulevaisuuden pahimpana uhkakuvana.
Juomavettä en kehota enkä suosittele myrkyttämään, mutta se syntyvyydensäännöstely olisi kai toimiva keino. Sitä vaan ei ihan kauniilla puheella aikaansaada.
Linkola on ikoni. Pyhä itsensä. Jotakuta toista vastaan olisi jo nostettu syyte:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/03/10/benito-saaksmakiensis
Mistähän Linkolaa syytettäisiin? Vääristä mielipiteistä?
Odotellaan, sillä siihen suuntaan tuntuu joillakin viranhaltijoilla olevan kovasti pyrkyä.
Atamon.
Olet yksi kulkija sinäkin. Näytä oma rohkeutesi ja tee näyttävä harakiri maailman pelastamiseksi.
Täytyy toivoa, ettei Linkolan opit ehdi laajamittaisesti käytäntöön.
Koska (liika)väestönkasvun ongelma on ratkaisuvaiheessa. Parempaan päin.
The Economist-lehti omisti muutama viikko sitten kansikuvajuttunsa juuri tähän aiheeseen (Falling Fertility - how the population problem is solving itself).
Syntyvyyden kasvu on laskenut, ja laskee dramaattisesti. Kehittyneissä maissa jo aikaa sitten, ja parhaillaan myös köyhemmissä maissa, kuten Brasiliassa, Indonesiassa, ja jopa osissa Intiaa.
Maailman syntyvyysaste on nyt 2.1 tai jopa alle. Maaginen luku, joka on tasapainossa vakaan väestömäärän kanssa - the replacement rate of fertility.
Tutkimusten mukaan vuosien 2020 ja 2050 välillä maailmanlaajuinen syntyvyysaste laskee alle tuonkin. Jolloin väkiluku alkaa laskea.
Tätä ennen väkiluku voi kuitenkin kasvaa 9 miljardiin ihmiseen, josta aiheutuu kaikelaisia haasteita kylliksi.
Haasteita, jotka ovat voitettavissa. Eikä niihin tarvita - onneksi - Linkolan oppeja.
#17: "Jos täällä jotakin porukkaa on aivan liikaa, niin pitkään eläviä mummoja.
Lähdetään vaikka siitä , että pudotetaan mummojen (siis naisten) keskimääräinen elinikä samaksi kuin miesten."
- tsot, tsot! vanhat mummot ei enää lisäänny, ovat köyhempiä kuin ikäisensä miehet joten tuhlaavat luonnonvaroja vähemmän kuin yli 45-v. miehet.
Eli näillä eväillä väärin argumentoitu, "mää kans!"
Linkolan mukaanhan kyse on luonnonvarojen tuhlauksesta, ei eläkematematiikasta, joten pidetään katse pallossa.
Mutta oliskohan Penalla kanttia käydä sanomassa samat asiat päin naamaa pienille afrikkalaisille lapsille? Että te ootte tällä maapallolla liikaa, teidän ei olisi pitänyt edes syntyä, tai toivottavasti kuolette mahdollisimman pian?
Jos näin on, niin toivottavasti se televisioidaan suorana jälkipolvillekin.
Toinen kiinnostava kysymys: jos Linkolalla olis mahdollisuus yhdistää lintu- ja sikainfluenssat ja siten laskea epidemiahelvetti irti - tai noh! taivaallinen pelastus ilmeisesti hänen itsensä mielestä - niin tekisikö hän sen? Biologina hän varmaan hallitsisi käytännön hommatkin ihan omin käsin?
"- tsot, tsot! vanhat mummot ei enää lisäänny, ovat köyhempiä kuin ikäisensä miehet joten tuhlaavat luonnonvaroja vähemmän kuin yli 45-v. miehet."
En mistään lisääntymisestä puhunutkaan. Jos väkimäärää vähennetään, niin elämää lyhentämällä se onnistuu.
Keskimääräinen elinikä on pidentynyt huomattavasti ja siksi niistämällä pisimpään elävältä joukolta vuosia saadaan kuormaa vähennettyä.
Naisten vähentäminen olisi paras keino hillitä liikakansoitusta, sillä ilman naisia miehet eivät saa lapsia aikaiseksi. Naiset sen sijaan pystyvät lisääntymään hyvin pienenkin miesjoukon avulla ja kohta kai ihan ilman miehiä.
Galaktinen neuvosto päätti juuri enemmistöpäätöksellä antaa teille vielä yhden mahdollisuuden. 200 ihmistä jätetään eloon, kun Suuri Siivous alkaa. Siinä on riittävästi geneettistä variaatiota ihmissuvun uudelleenluomiseen.
#26. Onko noin? Itse olen aiemmin törmännyt lukuun 20000.
Vaikka (MuTu) kaiketi tuota pienemmälläkin porukalla populaatio pärjäisi, mutta silloin joidenkin sukupolvien ajan tapahtuisi degeneraatiota, ennenkuin luonnollisia mutaatioita olisi syntynyt riittävästi.
16: "Me ihmiset voimme sikailla täällä sydämemme kyllyydestä, mutta emme tästä planeetasta täysin kuollutta saa, paitsi jos onnistumme halkaisemaan maapallon räjäyttämällä sen keskuksessa jonkun neutronipommin."
Itse asiassa on ainakin teoriassa mahdollista, että jos kasvihuoneilmiö riistäytyy aivan totaalisesti käsistä, elämä tulee maapallolla kuumuuden takia mahdottomaksi. Hyvä esimerkki tästä on planeetta Venus, jossa on aurinkokunnan voimakkain kasvihuoneilmiö. Venus on jopa Merkuriusta kuumempi planeetta, vaikka se saa auringolta vain neljäsosan siitä energiamäärästä, mitä Merkurius saa. En tiedä, kuinka todennäköistä on, että ihminen saisi aikaan tällaisen efektin maapallolla. Luultavasti tämänlainen worst case scenario on hyvin epätodennäköinen ja lonkalta heittäen veikkaan, että aikaakin siihen menisi vähintään tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia.
#29 Ihmiskunta kerkiäsi tuhoutua jo hyvissä ajoin aiheuttamaansa kasvihuoneilmiöön, ennen kuin päästäisiin lähellekään sellaisia lämpötiloja, jossa torakatkaan eivät enää tulisi toimeen.
Vähemmän ihmisiä --> vähemmän fossiilisten polttoaineiden polttamista --> ilmasto oletettavasti viilenee(?)
Jos tässä nyt lähtisi kunnon kasvihuoneilmiö käyntiin ja keskilämpötilat nousisi 15 vuodessa vaikka 15 celsiusta, silloin varmaan 5 miljardia kuolisi ja teollisuus romahtaisi, joka lopettaisi ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön siihen paikkaan. Älkää maapallosta stressatko, älkää edes ihmiskunnan selviämisestä, vaan stressatkaa sotien syttymistä ja nykyisen elintason menettämistä.
30:"Ihmiskunta kerkiäsi tuhoutua jo hyvissä ajoin aiheuttamaansa kasvihuoneilmiöön, ennen kuin päästäisiin lähellekään sellaisia lämpötiloja, jossa torakatkaan eivät enää tulisi toimeen."
Kyllä, mutta halusin nimenomaan tuoda esille sen mahdollisuuden, että kasvihuoneilmiöstä tulee itseään ruokkiva kierre, joka jatkuu ja voimistuu vielä senkin jälkeen kun ihmiset ovat lopettaneet saastuttamisen. Jos vaikkapa lämmön nousun takia maailman jäätiköt sulaisivat kokonaan, mikä ei ole todennäköistä, maa ei enää heijastaisi niin paljon auringovaloa kuin aikaisemmin, mikä vain lisäisi lämpenemistä. Tämä on vain yksi esimerkki.
"Älkää maapallosta stressatko, älkää edes ihmiskunnan selviämisestä, vaan stressatkaa sotien syttymistä ja nykyisen elintason menettämistä."
Tuo on hyvä neuvo, mutta kyllä minä ihmiskunnan selviämisestäkin pikkuisen stressaan. En pelkästään ilmastonmuutoksen takia, vaan monien meistä riippumattomien tekijöiden aiheuttamista uhista. Olemme olleet tällä planeetalla vasta tovin, joten emme ehkä aina huomaa, kuinka haavoittuvaisia me olemme. Vasta sitten voin huokaista helpotuksesta, kun ihmiskunta on pystyttänyt useita omavaraisia siirtokuntia ympäri aurinkokuntaa.
#23: Kenelle Linkola haluaa säästää luonnonvarat?
Totuus on se, että Linkolan mielestä maapallolla ja luonnolla on vain sisäinen arvo; että ihmisellä rationaalisena olentona ei ole arvoa. Linkolan oppien mukaan ihmisellä voi olla arvo vain biologisena olentona, jonka kuuluu käyttäytyä eläimen lailla ja sopeutua mitättömään ekologiseen lokeroon.
Ihmisen synti environmentalistien mukaan on järki. Ilman järkeä ihminen ei kykenisi ajattelemaan "ekologisen laatikkonsa ulkopuolelle". Tämän järjen johdosta ihminen kykenee elämään poikkeuksellisissa luonnonolosuhteissa ja on kyennyt selviytymään villieläimistä ja on kyennyt pitämään koko muuta luontoa omana selviytymiskeinonaan ja omana resurssinaan.
Minun on vaikea ymmärtää miten Linkola on saavuttanut nykyisen asemansa, pragmaatikkona joka uskoo vain tekoihin, hänen pitäisi itse myrkyttää vesijohtoverkostoja. Nyt hänen ekofilosofialtaan menee pohja. Toisekseen minusta on melko naiivia uskoa että terrorismilla pystyisi mitään saavuttamaan. Luultavasti jokainen terrori-isku aiheuttaisi vain kahta suuremman vastareaktion. Ainoa millä Linkolan päämääriin voisi päästä, olisi muuttaa yleisiä asenteita.
Minusta Linkola ratsastaa vain shokeeraavilla mielipiteillään, vaikka myönnänkin etten ole tutustunut kuin päällisin puolin hänen tuotantoonsa. Sananvapauteen liittyen Linkola herättää myös kysymyksen, onko hän taustansa vuoksi erikoisasemassa ja saa laukoa väkivaltaa ihannoivia mielipiteitä, mitä moni muu ei saisi tehdä?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 33 kommenttia