Jyrki Kataisen mielestä valtio omistaa sinut
Valtiovarainministeri, puoluejohtaja Jyrki Katainen (kok.) on "huolestunut Suomen syntyneestä ilmapiiristä, että on normaalia jäädä ennenaikaisesti pois töistä, vaikka olisi terve." Hän sanoo, että "Näin ei voi jatkua." Mistä tämä vihamielisyys ihmisten omia elämänvalintoja kohtaan? Siitä, että Jyrki Kataisen mielestä päätös olla työelämässä tai sen ulkopuolella ei kuulu ihmisille itselleen vaan valtiolle.
Miksi sitten Jyrki Katainen, jota vastaan olen itsekin mitellyt vuoden 1999 eduskuntavaaleissa samassa vaalipiirissä (hävisin varsin selvästi), paheksuu ihmisten omia valintoja ja ilmeisesti aikoo tehdä jotain estääkseen ne? Eikös Kokoomuksen pitänyt olla yrittäjien ja vapaan valinnan puolue?
Ei tietenkään. Jyrki Katainen ja Kokoomus, kuten kaikki muutkin puolueet, uskovat, että ihmisillä on tiettyjä velvollisuuksia valtiota kohtaan. Heidän mielestään valtio ei ensisijaisesti ole kansalaisia varten, vaan valtio on itseisarvo sinänsä. Heidän mielestään ihmiset ovat paitsi velvollisia toimimaan valtion hyväksi, myös jossain määrin tai kokonaan jopa valtion omaisuutta.
Ihmisen eläkkeelle siirtyminen on jokaisen ihmisen oma asia. Jos ihminen kokee tehneensä tarpeeksi, säästäneensä riittävästi vanhuutensa varalle ja haluavansa viettää hieman laatuaikaa ennen kuin iän tuomat sairaudet kyykyttävät tai kuolema korjaa, tai mistä tahansa muusta syystä haluaa jäädä eläkkeelle, niin miksi ei saisi?
Eläkkeiden sääntely on lakkautettava. Jokainen päättäköön itse kuinka kauan haluaa tehdä töitä ja kuinka haluaa elää työelämästä pois jäätyään. Kansaneläkkeen korvaaminen perustulolla negatiivisen tuloveron mallin mukaan mahdollistaisi senkin, että halutessaan työtä voisi tehdä päätoimisesti, osa-aikaisesti tai epäsäännöllisesti myös ikämiehenä tai -naisena ilman että etuudet kärsivät tai verottaja rankaisee.
Nykyinen eläkejärjestelmä on osittain rahastoiva. Se tarkoittaa sitä, että vain osa eläkemaksuista menee säästöön ja suuri osa niistä käytetään suoraan nykyisten eläkkeiden maksuun. Väestörakenteen edelleen muuttuessa järjestelmän kannalta kestämättömämmäksi rahastoinnin osuus tulee pienenemään ja ennen pitkää kertyneet rahastotkin alkavat kulua eläkkeiden maksuun kiihtyvää tahtia.
Lopulta nykyiselle nuorisolle ja tuleville nuorille jää luu käteen: maksut on aikanaan maksettu, mutta jaettavaa ei enää ole. Nykyjärjestelmän luoneet ja siitä hyötyneet eivät vain silloin ole enää ottamassa vastaan palautetta asiasta. Siksi nykyisen eläkejärjestelmän asteittainen (eli nykyisiä eläkkeensaajia ja aivan lähiaikoina eläkettä saavia tarpeettomasti kurmoottamatta) purku on aloitettava mahdollisimman pian.
Tämän päivän jyrkikataiset eivät tästä välitä. Poliitikkojen eläkkeet on turvattu (kuten Janina Anderssonkin [vihr.] osoitti) ja mitäpä meistä tavan tallaajista välittämään. Mehän olemme vain valtion karjaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jepjep. Kyllä tämä bilderbergiläisten touhu alkaa mennä sen verran räikeäksi, ettei voi muuta kuin hyväksyä kohtalonsa pässinä narussa.
Vai mitä sanoo Ilmastofoorumin nokkamies? Vieläkö on mahdollista, ettei Kööpenhaminassa sitoudutakaan väestönvähennystalkoisiin yli kansallisen lainsäädännön? Vai olemmeko jo liian syvällä maailmanvaltion eurooppalaisessa periferiassa?
#0 Poliitikot ja byrokraatit ovat yritysten bulvaaneja. Eivät siis hoida kansan asioita, vaan kansa on ansaintakeino yrityksille. Onhan se siis niin väärin, jos työn orjat tahtovat itse jotain.
Juuri näin. Itsekin näen perustulon / negatiivinen tuloveron tai mitä nimeä siitä sitten käytetäänkään ja 100% rahastoivan eläkejärjestelmän ainoina realistisina malleina. Pahoin pelkään, tai en siis pelkää vaan ehdottoman varmasti tiedän, että niiden etuisuuksien taso olisi jotain muuta kuin nykyään.. Nuorten pitäisi nousta kapinaan, kokkelit ja keppulit ovat pistäneet heidän perintöään jo niin paljon menemään.
Suomen kansalla ei ole enää yhteiseen hiileen puhaltamisen mentaliteettia, koska tänne tuodaan ympäri maailmaa huippuosaajia nauttimaan ikuisesta sadekaudesta suomalaisen sosiaaliturvan parissa. Minä ainakin otan nykyisin kaiken taloudellisen hyödyn erilaisista tuista, mitä valtiolta saa, koska meillä on varaa kaikenlaiseen turhempaankin. Tiedän, että tämä on moraalisesti väärin, mutta en pode siitä huonoa itsetuntoa. Sen ovat poliitikot itse aiheuttaneet poliittisilla päätöksillään. Ja selvennykseksi vielä, että olen ihan kunniallinen veronmaksaja enkä nosta sosiaalitukia.
Jos ei Suomi parane, minä vaihdan hyvissä ajoin maata. Minun sukupolvellani on se etu, että maailman kolkat ovat sen verta samankaltaistuneet, ettei poismuuttaminen tunnu ollenkaan mahdottomalta ratkaisulta.
Kirjoituksessa on ristiriita.
Vaaditaan kansalaispalkkaa, toisin sanoen valtion olisi maksettava elantosi.
Tämä merkitsee, että jonkun on tehtävä töitä aikalailla pitkään, jotta muut voivat harrastella mukaliberaaleja ajatuksia.
Voit toki jäädä pois töistä mutta älä lähetä minulle laskua.
Kaikkea puppua sitä julki tuupataan. Valtio on kiistatta ja toteennäytettävästi omistavan luokan koneisto valtansa pitämiseksi ja laillistamiseksi. Toinen asia, eli eläkkeelle jäänti on taasen seurausta kohdesta pää tekijästä, syrjäytymisestä ja vapaaehtoisesta eläkevakuutuksesta. Minulla on ikäiseni tuttava, joka jäi eläkkeelle vapaaehtoisen eläkkeen turvin jo 50-vuotiaana ja muutti ulkomaille asumaan. Hän oli voimakkaasti oikeustolainen jonka mieli musiikki koostui marsseista.
Tämä yksi tapaus nyt vain esimerkkinä, mutta se kuvannee näiden kymmenin tuhansien eläkevaakuutusten tarkoitusta varsin elävästi.
Oikeistolaine ajatus on, että työ tulee teettää työläisillä, herrat levätköön raskaan omistamistaakkansa kanssa aurinkorannalla.
Kuinka monta vuotta Kataisen mielestä töitä pitää tehdä? Huvittavaa huomata että täällä painetaan usein vielä kovasti töitä kun itä-naapurissa miehet jo keskimäärin kuolevat (61,5v). Ja vielä pitäisi pari vuotta jaksaa tehdä lisää töitä jotta voisimme säilyttää rakkaan hyvinvointivaltiomme. Kohta jäämme 70 vuotiaana eläkkeelle eikä sekään riitä.
6. Kuten kirjoitan kohdassa 7, toiset lepäilevät ja toiset eli työläisette tekevät työt. Ko. kirjoituksessani esimerkkini on arkkitehti. Joten älä lässytä!
Olli Saarinen (#6), minulle itsestäänselvä lähtökohta perustulokeskustelussa on se, että perustulon tulee olla kokonaisuutena veronmaksajille edullisempi kuin nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä.
Sen ei pidä siis olla yksi tuki lisää muiden joukkoon, vaan sillä on tarkoitus korvata muu tukiviidakko. Ideana on siis varsinaisten tukimenojen lisäksi supistaa byrokratiaa ja hallinnollisia kustannuksia.
Kansalaispalkka on myös väärä nimitys negatiivisen tuloveron mallilla toteutetulle perustulolle, sillä suurin osa väestöstähän ei saa silloin latin latia perustuloa, vaikka etuus kaikkia koskeekin. Ei kannata sotkea tätä mallia Preka-Eetujen aatteisiin.
Itse näen perustulon myös tärkeänä askeleena kohti sitä kaukaista päivää, kun julkinen sosiaaliturva puretaan kokonaan. Negatiivinen tulovero on yksinkertainen malli, joka ei nykyisen sosiaaliturvan tavoin muodosta tuloloukkuja ja koukuta ihmisiä riippuvaisiksi siitä, vaan päinvastoin kannustaa ja auttaa köyhyydestä nousemiseen työnteolla. Siksi sitä voidaan ajan kanssa maltillisesti supistaa ilman että edunsaajia kurmootetaan tarpeettomasti.
Pekka Lampelto (#5), maailma on todellakin samankaltaistunut, mutta se on tuonut mukanaan senkin, että sama allikko on edessä ennen pitkää lähes kaikkialla. Hyvin harvassa ovat ne maat, joissa etatismi ei olisi niskan päällä.
Tietysti esimerkiksi joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on kasvavia sesessionistisia liikkeitä, jotka usein ovat aika vahvasti tai täysin etatismia vastaan ja vapauden puolesta. Ainakin niissä voisi olla saumaa.
Johan Tranberg (#3), on huomioitava sekin, että 100% rahastointiaste ei välttämättä auta, jos eläkesijoitukset menevät suurelta osin valtion velkakirjoihin, johon valtio voi halutessaan "kannustaa" kiristämällä eläkesijoitusten riskivaatimuksia. Tällöin tulevat eläkkeet siirtyisivät käytännössä tulevien veronmaksajien maksettaviksi. Sen sijaan julkinen eläkejärjestelmä kannattaisi asteittain purkaa ja kertyneet rahastot (jotka osin ovat niissä valtion velkakirjoissa kiinni!) käyttää nykyisten eläkkeiden maksuun.
Sen verran haluaisin osoittaa ymmärtämystä Kataisen lausuntoa kohtaan, että hän realistina pyrkii löytämään keinoja nykyisen eläkesysteemin mukanaan tuomien ongelmien helpottamiseksi ilman, että ehdottaisi tässä vaiheessa jotain sellaista, jolla ei olisi käytännössä mitään läpimenomahdollisuuksia. Onhan se totta, että jos suuri määrä alle kuusikymppisiä, varsinkin ikärakenteen edelleen vääristyessä, alkaa hyödyntää vallitsevaa eläkesysteemiä yhteiskunnan työssäkäyviä rasittavalla tavalla, niin jotain pitää tehdä. Kuten itsekin totesit, koko eläkevaroista maksetaan jo nyt suuri osa tämänhetkisten eläkkeiden kattamiseen, vaikka ne periaatteessa pitäisi olla niitä tienanneiden ja edelleen työssä käyvien eläkemaksujen maksajien omia varoja.
Ruotsissahan on esimerkiksi systeemi, jossa jokainen eläkemaksujen maksaja saa itse päättää melko suuresta osasta eläkekarttumaansa millaisiin rahastoihin niitä sijoitellaan ja voi myös muuttaa tuota sijoitusta milloin haluaa. Rahastoista annetaan säännöllisesti tietoja ja jokainen voi niin ollen pelata rahoillaan kuin sijoittaja konsanaan. USA:ssa puolestaan pääosa eläkkeistä hoidetaan työnantajan ja työntekijän keskinäisellä järjestelmällä, jossa n.s. 401K plaanin mukaisesti työntekijä maksaa itse puolet ja työnantaja puolet henkilökohtaiseen rahastoon, jonka saa tuottoineen kokonaisuudessaan käyttöönsä eläkkeelle siirtyessään. Sen voi myös nostaa aiemmin, jos haluaa.
Toisin sanoen, itse asia, jonka toit esille, on ymmärrettävä ja oikeutettu sinänsä, mutta poliittisiin kompromisseihin sidotut vastuuhenkilöt joutuvat keksimään keinoja, jotka tuovat helpotusta niihin tosiasiallisiin olosuhteisiin, jossa joudumme elämään. Saattaa olla, että monen entisen sosialistimaan päättävissä tahoissa oli paljon sellaisia, jotka ymmärsivät järjestelmän mädännäisyyden, mutta pyrkivät silti olosuhteiden pakosta toimimaan siten, että järjestelmän tehokkuus kansalaisten hyväksi tulisi optimoitua edes siinä määrin kuin mahdollista.
Gagarin (#13), ymmärrän kyllä pointtisi. Ongelma on vain siinä, että nykytilanteessa ollaan hyvin pitkälti juuri tuollaisen politiikan takia. Järjestelmän virheitä ei korjata, vaan niihin laitetaan laastaria. Mutta se laastari ei vaan auta, jos potilaalla on molemmat jalat poikki. Jossain vaiheessa parhaatkin laastarit pettävät ja potilas vuotaa kuiviin. Tuolla tavalla toimivia poliitikkoja ei kiinnosta se, että ongelmat todella korjattaisiin, vaan se, että juuri he itse ovat tekemässä niille edes jotain. Siihen ongelmaan auttaisi esimerkiksi arpa.
Pasi,
"Nykyinen eläkejärjestelmä on osittain rahastoiva. .."
Aivan. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseessä on kaikkien aikojen mahtavin pyramidihuijaus. Erotuksena markkinoiden pyramidihuijaukseen on se, että tämä toteutetaan väkivalloin. Huijatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Pyramidihuijaukselle omainaiseen tapaan tässäkin on tasoja eli sukupolvia. Jokaisen sukupolven on oltava edellistä suurempi, jotta edelliselle sukupolvelle annetut lupaukset voidaan pitää.
Pyramidihuijaukselle tyypilliseen tapaan alimmat tasot häviävät rahansa kun pyramidi romahtaa. Se romahtaa siinä vaiheessa, kun uusia tasoja ei enää muodostu tai ne jäävät edellistä pienemmäksi.
Valtaeliitti pelkää kuollakseen pyramidihuijauksensa paljastumista. Se ryhtyy epätoivoisiin toimenpiteisiin saadakseen edes vähän lisäaikaa.
Ai että vaatimus jatkuvasta kasvusta olisikin eräänlainen pyramidihuijaus? Mielenkiintoinen ajatus...
Suomen kansalaisen tulisi voida koska tahansa jäädä eläkkeelle. sitä varten tänne on otettu mamuja, korvaamaan työvoimapulaa.
Huomautan että jos käyttöön otetaan perustulo, mitään erityistä eläkeongelmaa ei ole, vaan kyse on kansalaisen toimeentuloratkaisusta, ja on toissijainen kysymys, onko henkilö työtön, työmarkkinatuki-ikäinen tai kelpoinen, vai yli 63-, 65-, tai 70-vuotias.
Numeraalisen eläkeikään tuijottamisen sijaan ihmisen oma toimintakyky ratkaisisi toimeentulon: jos hän kykenisi ansaitsemaan riittävästi tai hänellä olisi muita tuloja, perustuloa ei heruisi, jos taas ei, hän olisi oikeutettu perustuloon.
Joo - olisikohan mahdollista, että silloin Suomessa voisi olla mahdollisesti jopa 90-vuotiaita, jotka eivät olisi saaneet senttiäkään eläkettä eikä perustuloa?
:)
Kansanedustajanhan on hyvä puhua. Hehän voivat jäädä eläkkeelle vaikka huomenna, vaikka olisivat 40v.
Johtaminen on myös psykologisesti esimerkillä johtamista.
Niin kauan, kun herrat voivat jäädä eläkkeelle viimeistään 60 vuotiaina kultaisten kädenpuristusten kera ja kansanedustajat sopeutumiseläkkeelle iästä ( lähes) riippumatta, niin on paras lakata syyttelemästä kansalaisia.
Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
Muutkin haluavat tehdä "andersonit".
Orwell Eläinten Vallankumous
Romaanissa juopon maanviljelijän maatilalla asuvat eläimet tekevät vallankumouksen vanhan karjun ohjeiden mukaan. Vallankumousta johtaneet siat alkavat hallita tilaa "animalismiksi" kutsumansa ideologian pohjalta. Vallankumouksen johtohahmot, karjut Napoleon ja Lumipallo, joutuvat riitoihin, ja Napoleonin voitettua valtataistelun Lumipallo karkotetaan tilalta. Sikojen vallan alla eläinten olot kovenevat, ja siat varaavat itselleen yhä lisää etuoikeuksia, kunnes animalismin alkuperäisistä ihanteista on jäljellä enää fraasi: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Napoleon järjestää lavastettuja oikeudenkäyntejä ja teloituttaa eläimiä toisten pelottelemiseksi, myöntää itselleen suurellisia arvonimiä ja kumoaa animalismin periaatteet yksi kerrallaan. Lopulta siat alkavat kävellä kahdella jalalla ruoskat kädessä, ja muita eläimiä kohdellaan jokseenkin samoin kuin ihmisten valtakaudella. Romaanin viimeisessä kohtauksessa toiset eläimet katselevat, kuinka siat kohottavat maljoja ihmisten kanssa, eivätkä ne enää erota sikoja ihmisistä.
Käsitys siitä että yksilö olisi yhteiskuntaa varten on pelottava ja tuo mieleen totalitaristiset valtiot, joissa yksilöllä ei ole mitään arvoa.
Asianhan kuuluu olla täsmälleen päinvastoin. Yhteiskunta on yksilöä varten hoitamassa asioita, joita yksilöiden on hankalaa hoitaa yksinään.
Matilainen, todella hyvä ja oivaltava kirjoitus vaikken liberaali olekaan. On jo pitkään ihmetyttänyt kuinka kukaan ei kyseenalaista Käteisen 24/7 hokemaa mantraa pyhän "työn" itseisarvosta. Kaikki työ ei vaan ole arvokasta. Osoittaahan tämän jo sekin ettei sen tekemisestä haluta edes maksaa suurelle osalle työvoimasta (jopa 13%).Oikea kysymys onkin ketä tämä systeemi todella hyödyttää? Se ei ole valtaosa suomalaisista. Btw, liikuttavaa toimeliaisuutta tupauunoilta nähdä tämäkin mamujen syynä..
Äärimmäisen marxistis-materialistinen näkemys, että onni ja auvo aukeaa siitä, kun käteen lätkäistään 800 ekee kansalaispalkkaa per kuukausi.
Jassoo...
Kuka keksisi nuorille, mistään yhteiskunnallisista asioista ja tiedosta ja laskutaidoista kiinnostumattomille polville sellaisen tietokonepelin, joka selvittäisi, miten mallisi toimisi käytännössä?
Pyramidihuijaus? Yes, tavallaan. Mutta älkää unohtako, että kuolevilla kansalaisilla on yhä rikastuvampia perijöitä, kun Jumala ei huijaa varoja itselleen.
Jokainen voi nytkin jäädä eläkkeelle milloin haluaa ja tehdä töitä niin paljon kuin haluaa, kunhan perustaa osakeyhtiön ja ratkaisee talousasiansa sen avulla.
Tai lukaiskaapa IkäPLUS-lehdestä juttu miehestä, joka oli iloinen, kun sai potkut 42-vuotiaana.
24: kaikki kaikessa yhteiskunnassa on... paljon menee veroa ja paljon fattasta saa...
moderni vapaustaistelu... verovapaustaistelijat vs. omarahoitusvapaustaistelijat
Miellyttävää tekstiä, Pasi M. sekä Kultaraha (n:o 15). Valaisitte päiväni. Toisiko joku keskusteluun vielä sen pelottavan f-sanankin?
Kun valtio omistautuu eliitin etujen suojelijaksi, keiden ja minkä kanssa se liittoutuu? Yritysten, pankkien ja rahatalouden. Jo tämä on väkivaltaa, eikä sillä ole mitään tekemistä demokratian kanssa.
Historiasta tiedämme, että valtion ja rahakoneiston kiinteä avioliitto merkitsee todellisuudessa valtiollista väkivaltamonopolia kansalaisia vastaan (fasismia).
Valtiovarainministeri Kataisen lausumat kertovat kauas demokratian helmasta kaikonneen väkivaltamonopolin edustajan maailmankuvasta.
"Kuka keksisi nuorille, mistään yhteiskunnallisista asioista ja tiedosta ja laskutaidoista kiinnostumattomille polville sellaisen tietokonepelin, joka selvittäisi, miten mallisi toimisi käytännössä?"
Toi on ihan perusmatematiikkaa jota opetetaan koulussa.
Mitä -sinäkin- "nykynuarista" vauhkoat... Muistatko _teijän_ Euroopan suuren pojan... Aatun? Mitenkäs meijän aikana ei oo tälläistä poikaa ollut niinkuin teijän aikana. Eikö täällä enää uskota KUNNIAAN, ISÄNMAAHAN, OIKEUTEEN ja VELVOLLISUUTEEN. Voi harmi.
#27: Unohda demokratia. Sillä ei ole *mitään* tekemistä hyvinvoinnin kanssa. Demokratia tarkoittaa enemmistön valtaa. Se tarkoittaa mitä tahansa, minkä enemmistö päättää, huolimatta siitä, onko se käytännöllistä, toimivaa, tai onko se oikein. Käytännössä ainoa asia, joka rajoittaa demokraattisesti päätettävien asioiden muotoa, on perustuslaki, jota ei aina edes noudateta ja joka niin ikään on demokraattisesti kumottavissa, jos tavallista suurempi enemmistö niin haluaa.
Vapaassa yhteiskunnassa on äärimmäisen vähän asioita, joita edes voi päättää demokraattisesti ja sitäkin vähemmän asioita, jotka varsinaisesti kiinnostavat äänestäjiä. Tämä johtuu siitä, että kapitalistisessa yhteiskunnassa talous on erotettu valtiosta. Ei ole tahoa, joka voidaan äänestää toteuttamaan yhteisen edun nimessä tulonsiirtoja eri intressiryhmien välillä. Ei ole tahoa, joka voi toteuttaa yksien toiveita toisten rahoilla. Tämä hävittää lähes 100% politiikasta. (Niin ja se hävittää myös perustulon...)
Tässä nyt 30-45 vuotiaitten sukupolvessa on sellainen vika että kaikki ollaan
rohmuamassa itselle ja vastuuta ei oteta mistään itsenäisyydestä taistellut
ja maan rakentanut sukupolvi makaa vaipoissa terveyskekusten avo-osastoilla
kanattaisi vähän miettiä kenen ansiota ilmaiseksi saatu kolutus on ja nyt nämä
neropatit miettii miten saisi vähäosisia kurjistettua vähän lisää kun itsellä on
asiat hyvin hävetkää. onneksi nämä nykypäivän nuoret on teitä viisaampia.
"Eläkkeiden sääntely on lakkautettava. Jokainen päättäköön itse kuinka kauan haluaa tehdä töitä ja kuinka haluaa elää työelämästä pois jäätyään. Kansaneläkkeen korvaaminen perustulolla negatiivisen tuloveron mallin mukaan mahdollistaisi senkin, että halutessaan työtä voisi tehdä päätoimisesti, osa-aikaisesti tai epäsäännöllisesti myös ikämiehenä tai -naisena ilman että etuudet kärsivät tai verottaja rankaisee."
Voisiko Pasi J. Matilainen ystävällisesti selittää kuinka ylläoleva ehdotus tulisi rahoitaa? Ideahan perustulosta on hyvä, mutta harvaan asutussa Suomessa ei moista systeemiä saada pyörimään.
Sakari Soisalo (#31), joko luit tuossa tekstissä negatiivisen tuloveron kohdalla olleen linkin? Tässä se uudelleen.
On kiehtovaa ajatella (#10) että työmarkkinatuet, opintorahat ja peruseläkkeet korvattaisiin perustulolla, joka verotettaisiin pois ansio- ja pääomatulonsaajilta. Tällöin tukien maksatuksessa saavutettaisiin rationalisuushyötyjä ja sossun luukulla palveltaisiin vain erityistukien tarvitsijoita.
Tässä on vain tämä ehdoton ongelma, että kansalaiset tekeytyisivät perustulonsaajiksi ja tekisivät pimeää pikku bisnestä ja pienipalkkaisia satunnaistöitä ynnä elämäntapaintiaanikansalaistoimintaa jolloin talouden tosiasiallinen kantokyky heikkenisi.
Sain juuri vuokrankorotusilmoituksen Sosiaalinen Asuntotuotanto Oy:ltä missä kehoitettiin ottamaan yhteys viranomaisiin asuntotuen tarkistamiseksi. Itse en ole oikeutettu asumistukeen joten samalla ilmoituksella sain tiedon vuokrankorotuksesta ja siitä, että joudun maksamaan myös naapurini vuokrankorotuksen. Tällä automaatilla myös perustulo toimii.
Työeläkkeiden ongelma liittyy rahastointiin. Kirjoitin aiheesta 90-luvun alussa useita puheenvuoroja mutta kyllä suuret ikäluokat nyt livahtavat täydelle eläkkeelle puoleen hintaan.
Rahastoja ei periaatteessa tarvita koska järjestelmä on jakojärjestelmä joka toimii rahastoitta jos työssäkäyvät ikäluokat ovat yhtäsuuret. Suuret ikäluokat eivät joutuneet maksamaan työeläkkeitä vanhemmilleen joten heidän velvollisuutensa olisi ollut kerätä riittävät rahastot omien eläkkeittensä katteeksi. Ilmeisesti rahastot eivät kuitenkaan riitä koska eläke-etuja on hieman heikennetty tulevilta polvilta. On myös epäselvyyttä siitä, onko eläkelupaus ollut palkkaindeksisidonnainen vai elinkustannussidonnainen. Epäselvyydet menevät kuitenkin vahtina olleiden palkansaajajärjestöjen piikkiin - vastuunkantajat ovat jo tosin itse eläkkeellä.
Nyttemmin on esitetty, että rahastoja tarvitaan 'Fortress Finlandin' suojelemiseksi. Ainakin ne takaavat johtajilleen palkanmaksun ja vallankäytön välineen.
12. Terveessä järjestelmässä valtio ei tietenkään ota velkaa, joten edes tarvetta tähän valtiolle lainaamiseen ei olisi. Yleisellä tasolla pitäisi vakautta huiputuottoa tärkeämpänä joten esim. vuokra-asuntoihin, liikekiinteistöihin, energian tutantoon yms. voitaisiin sijoittaa varoja.
#33: "Tässä on vain tämä ehdoton ongelma, että kansalaiset tekeytyisivät perustulonsaajiksi ja tekisivät pimeää pikku bisnestä ja pienipalkkaisia satunnaistöitä ynnä elämäntapaintiaanikansalaistoimintaa jolloin talouden tosiasiallinen kantokyky heikkenisi."
Tuollainen toiminta kuitenkin vaatisi myös yritykseltä halua osallistua lain rikkomiseen; mitä pienemmäksi verokiila muodostuu, sitä vähemmän yritykselle koituu hyötyä lain rikkomisesta. Ongelma on olemassa sitä paitsi jo nyt: on ihmisiä, joille on jo nyt mahdollista saada harkinnanvaraisia tai korvamerkittyjä tukia ja lisäksi tehdä työtä pimeästi.
Tosin itse kiistän, että varsinainen ongelma olisi lauseen jälkimmäisessä osassa; se on ensimmäisessä osassa, eli siinä, että yritykset ja palkansaajat pakotetaan kustantamaan perustoimeentuloa niille, jotka "tarvitsevat" ja että tarve on se asia, joka on oikeuttavinaan toimeentuloon. Perustulo, kansalaispalkka tai negatiivinen tulovero -- miksi sitä halutaankaan kutsua -- ei muuta tätä asetelmaa, vaan vahvistaa sen. Tämä tosiasia tekee "liberaaleista" sosialisteja.
Edes eläkkeet eivät muodosta poikkeusta perustulon välttämättömyyteen siltä kantilta tarkasteltuna, että valtio on joskus tehnyt lupauksen maksaa eläkkeitä ja että lupaus on pidettävä. Kyseinen lupaus perustui joskus valheeseen ja vääryyteen. Valtiolla on tarkka tieto siitä, keneltä on varastettu rahaa eläkerahastoon -- ne rahat on mahdollista palauttaa.
#35, Eläkerahojen palauttaminen maksajilleen olisi teknisesti mahdollista, ellei koneisto olisi jo syönyt niitä.
Nykyisissä eläkerahastoissa ei ole sellaista rahaa, mikä pitäisi palauttaa maksajilleen muuten kuin eläkkeinä. Työeläkejärjestelmän käynnistäjäsukupolvi (60-luvun alusta) ei ole joutunut maksamaan 'täyttä' maksua koska vanhemmalle polvelle ei ole eläkkeitä tarvinut rahoittaa. Osa maksusta on rahastoitu suurten ikäluokkien tarvetta varten mikä nyt on laukeamassa. Siis vaikka rahastoja on kerätty ei maksu ole ylittänyt oman eläkkeen ansaintaan tarvittavaa summaa vaan on ollut ehkä liian alhainen.
Yli puoli vuosisataa sitten kerättiin kansaneläkettä varten henkilökohtaisia maksuja: järjestelmä kaatui sodan jäkeiseen inflaatioon ja varat pistettiin yhteiseen kassaan tasaeläkkeiden maksuun. Tästä nyt ei enää ole kellään mitään mainittavia saamisia.
Voisit Pasi jostakin kaivella esiin sen ranskalaisten eläkevakuutus-
tutkimuksen jota Ranskan valtion määräyksellä piilottelivat vielä
valmistumisen jälkeen yli 10 vuotta kunnes joku toi sen julki
joskus 90-luvulla.
Siitä oli pientä puhetta, mutta se hautautui kai suomalaisten
ev-toimijoiden toimesta hallituksen avustuksella.
Että tämmöstä nyt!
Harmaasusi™
Kiva juttu on myös se että yhteiskunta ja vakuutusyhtiöt haluavat, että kuolet viimeisenä päivä töissä.
Et ole riippa kivenä ja vakuutusyhtiö pitää rahat. Mielenkiintoista miten ihmisten on pakko maksaa tuloistaan vakuutusmaksuja, joita sitten ryssitään hienoilla sijoituksilla, mihin ihmiset eivät olisi itse missään nimessä sijoittaneet (tietysti aina löytyy näitä Wincapita ihmisiä jotka uskovat rikastuvansa vuodessa).
Elämä varsinkin hyvinvointivaltiossa on monintavoin pelkkää pakkoa. Eihän valtio, työnantajat ja työntekijät voi päättää milloin kukin jää eläkkeelle? Tai miten ihminen niitä rahoja käyttää. Suomalaiset ovat todella varovaisia sijoittajia (siis ne jotka eivät ole pankkiiriliikkeissä töissä).
Miksi meillä on silti älyttömät hoitojonot ja eläkeläisten elinolot ovat paikoin käsittämättömät?
Sitten meillä löytyy 3 tutkinnon ihmisiä (valtion maksama tietysti), joiden pitäisi tuoda jollain tavoin työntuottavuus uudelle tasolle?
Aina en vain ymmärrä tätä järjestelmää, siksi on pakko kannattaa liberaalimpaa näkökulmaa. Kokoomus edustaa muka liberaalia talouspolitiikkaa? Millä tavalla?
Kokoomuskin kannattaa hyvinvointivaltiota(=sosiaalidemokratiaa). Ainoat "erot" muihin puolueisiin ovat korkeintaan muutaman prosentin veronalennuksissa, ja vaaliretoriikassa. Vaikka puolueessa voikin olla jonkinlainen liberaalisiipi(joka edustaa sosiaaliliberalismia), se ei silti muuta puolueen johdon linjaa. Ja tämän viimeisenkin "ideologisuuden" tärvelee lopulta suomalaisen vaalijärjestelmän luomat kompromissit sekä lehmänkaupat hallituspaikoista.
Perustulo / negatiivinen tulovero olisi nykyistä halvempi eikä kalliimpi järjestelmä. Jo nyt monet tahallaan ovat tekemättä töitä ja nostavat korvauksia, ehkä tekevät pimeitäkin töitä. Sen estäminen muuttuu vuosi vuodelta vaikeammaksi eikä se nytkään onnistu.
Perustulomallissa työikäisen työkykyisen perustulo olisi niin alhainen, että lähes kaikki hankkisivat ainakin silppu- ja pätkätöitä enemmän kuin työttömät nyt hankkivat, kun se ei oikein kannata. Siksi systeemi tulisi maksajille paljon halvemmaksi.
Se olisi yksinkertaisempi, ymmärrettävämpi, kannustavampi ja vähemmän byrokraattinen.
Työkyvyttömien ja kovin vanhojen perustulon tulisi olla korkeampi. Lisäksi eläkevakuutuksin voisi hankkia lisätuloja eläkevuosille (tai työkyvyttömyysvuosille), jos haluaisi.
Korkeita terveysmenoja varten valtion pitäisi mahdollistaa kaikille rahoitus terveysvakuutukseen Hollannin ym. malliin. Asumistuet ym. hömppä pois - on ihmisen oma valinta, missä ja miten asuu, yksin, kimpassa, keskustassa, syrjässä, leveästi, pienesti jne.
Retirement planning in a bad economy:
Asialla ei enää ole vain Katainen vaan nyt myös Pekkarinen yhtyy kuoroon! Pekkarisen mielestä eläkeasiaa ei sovi jättää paikallisen sopimisen varaan. Pakottaa lainsäädäntöä tarvitaan.
Niinpä tietysti. Miksi ylipäätään kysyä ihmisiltä yhtään mitään, kun heitä voi pakottaa lain voimalla?
Pekkarinen jatkaisi työuria lain voimalla
15.11.2009 06:35 (Päivitetty 15.11.2009 14:21)
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/pekkarinen-jatkaisi-ty%C3%B6uria-lain-...
Taavetti66 (#43), aloitin jo eilen blogikirjoitusta tuosta Pekkarisesta, mutta en raivoltani saanut mielestäni hyvää kirjoitusta aikaiseksi. No, räkätauti saattoi vaikuttaa enemmän.
Tarina saa jatkoa! Tällä kertaa Aamulehdessä, jossa Sampo Terho ja Pauli Vahtera aloittavat siitä, ettei "työvoimapulaa tule koskaan". En haasta tuota ajatusta, mutta jatkoväite siitä että "todellinen ongelma on, että ihmiset elävät entistä enemmän jouten" on kohtuuton... ehkä jopa mieletön. Mihin unohtui ne muutaman vuoden takaiset bittilesken vuodatukset menetetystä miehestä jollekin tietotekniikafirmalle, ihmisten toiveet ja arvostukset...
Terho ja Vahtera nyyhkivät kirjoituksessaan sen perään, että huoltosuhde heikkenee. Mielekästä tämä on sen suhteen, että työttömyys on säilynyt eikä käyttämätön reservi pääse tuotantoon. Kirjoituksessa povataan ettei työttömiä ehkä tarvita koskaan lisääntyvän automaation takia. Mistä sitten syntyy huoltosuhdeongelma, jos tällaista tuottavuuden kasvua pääsee tapahtumaan? Muutenhan se on ongelma – työttömälle itselleen, joka ei pääse ammattiin johon on valmistautunut eikä kehittämään edelleen ammattitaitoaan. Eikä nostamaan omaa elintasoaan.
Tietenkin Terho&Vahtera tulee siihen johtopäätökseen, että eläkeikää on nostettava... tietenkin. Miksi tämäkin tarina päättyy näin? Tämä on, paremman, analyysin paikka!
Taavetti66
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 45 kommenttia