Tietomurto ilmastotutkimuslaitos CRU:iin -- ilmastonmuutoksen uutispommi?
Brittiläisen East Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Hadley Climatic Research Unitin (CRU) palvelimille on tehty tietomurto, jonka seurauksena tuhansia sähköposteja ja dokumentteja on julkaistu Internetissä. Asiasta uutisoi Examiner sekä Verkkouutiset, lukuisten blogien (ks. WUWT) lisäksi. CRU on ilmastotutkimuksen keskiössä, sillä se ylläpitää kenties tärkeintä globaalia lämpötilasarjaa ja sen palkkalistoilla on useita IPCC:n raporttien kirjoittajia kuten Keith Briffa, jonka joku saattaa muistaa taannoisesta MOT-lähetyksestä "Ilmastokatastrofi peruutettu" (9.11., löytyy YouTubesta).
En ole itse käynyt vuodettuja materiaaleja läpi, mutta toistaiseksi muiden huomaamista asioista mielenkiintoisimpia ja hälyttävimpiä lienevät seuraavat sähköpostikatkelmat (suomennos minun, korostus minun).
Lähettäjä: Phil Jones (toim. huom. CRU:n johtaja)
Vastaanottajat: Ray Bradley, Michael Mann (toim. huom. lätkämailan tekijä), Malcolm Hughes
Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun [trick] ja lisännyt todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan viimeisen 20 vuoden kohdalle (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja vuodesta 1961 eteenpäin Keithin sarjaan [lämpötilojen] laskun piilottamiseksi.
---
Lähettäjä: Phil Jones
Vastaanottaja: Michael Mann
Oudolla tavalla tämä [tieto tunnetun ilmastoskeptikon John Dalyn kuolemasta] on hurraamisen arvoinen uutinen! Toinen asia CC-paperista -- löysin juuri toisen sähköpostin -- on se, että [Steve] McKitrickin [toinen Mannin lätkämailan kumoajista Steve McIntyren ohella] mukaan ekonometrian tiedejulkaisuissa on tavallinen käytäntö julkaista kaikki data ja koodit !! Lakimiehen mukaan voimme välttää tämän tekijänoikeuksien avulla.
Tarvitseeko näihin nyt enää mitään lisätä? Jos tiedot ovat oikeita, eikä tällä hetkellä ole syytä niitä epäillä, kun CRU:kin on myöntänyt tietomurron, jäämme odottamaan CRU:n vastinetta, Phil Jonesin eroa ja tiedotusvälineiden havahtumista siihen, että ilmastotutkimuksesta on tietoisesti annettu väärää kuvaa julkisuuteen ja salattu tietoja. Mutta tosiaan, varovaisesti tällaisiin vuotoihin kannattaa suhtautua, kunnes asia varmistetaan tavalla tai toisella.
Asian edistymistä seurataan varmasti myös Ilmastofoorumi ry:n keskustelupalstalla ketjussa Climate Research Unit hakkeroitu-satoja tiedostoja levitetty.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Milloinkahan valtamedia vaivautuu noteeraamaan tämän?
Olihan Uutispommi. Jos tuo pitää paikkansa, niin en yhtään ihmettele että asian tiimoilla liikkuu epämääräisiä tahoja. Tulevaa Köpiksen kokousta ajatellen aika imartelevaa tekstiä.
Hyvä löydös Pasi.
Siis mitä, hiiskattiko en kerkiä perehtyä, mutta käsitinköhän mie oiken. Tässä ois taas yks ihmisten loputtomista seittemästä ihmeestä. Mitä tämäki oiken tarkottaa. Iltapäivän iloja joka tappauksessa ja nyt mentävä on!
Hienoa työtä, Pasi! Nyt vain spämmäämään tuota jokaiseen mediaan, ehkä joku tarttuu aiheeseen. Lähetä myös Vihreään Lankaan. :-P
Kommendaattori № 4 Jani sekä Pasille samalla
UGH! Vihreään lankaan tuo tieto kannattaa lähettää
pakastusrasiassa (jäitä täynnä) saantotodistuksella.
PS. Harmaalle Vanhalaiselle lisäksi vihreää lankaa rulla,
että osaavat ommella hallituksessa jokamiehelle hame-
kankaan.
Katsohan, joku ehti ensin. Kirjoitin itsekin samasta aiheesta juuri kirjoituksen! :-)
Nyt täytyy pitää kanavat auki kaiken lisätiedon varalta, jos viestit ovat aitoja, kyseessä on mieletön uutispommi. Jos viesteistä osa on väärennettyjä, kuka on se taho joka haluaa tästä kaikesta hyötyä?
Lisäsin blogiin linkin Verkkouutisten uutiseen aiheesta. Kiitos vinkistä Jackassille foorumilla!
Mutta minkäs teet kun ne Kööpenhaminassa tulevat sopimaan kuinka paljon mikin maa maksaa ilmastonmuuksesta. Ja aivan turhaan.
Nyt pitää toimia nopeasti. Lähettäkää tuo Suomen hallituksen jokaiselle jäsenelle.
#7 Hyvähyvä. Viestejä on niin paljon, että niiden perkaamiseen menee tuhottomasti aikaa ja resursseja. Jos joka puolella maailmaa ihmiset avaavat jonkun langanpään, saadaan tiedonmurusista verrattaen nopeasti koostettua koko palapeli ja saattaa se valtaapitävien tietoon.
Kuten #8 huomauttikin, kiire alkaa olla.
MOT/ilmastokatastrofin käsikirjoitus kaavioineen:
"Keithin sarjaan lämpötilojen laskun piilottamiseksi."
Englanninkielisessä tekstissä sanaa lämpötila ei ole, vaan se on oma lisäyksesi. Vähän pitempi lainaus pitäisi olla, että voisi olla varma asiayhteydestä. Miten kääntäisit loppuosan viestistä?
Mauttomana Daly kommenttia voi tietysti pitää, mutta eihän se muuta kerro. Aineiston piilotteluhan ei liene uusi uutinen.
En sano etteikö johtopäätöksissäsi voisi perää, mutta lyhyet lainaukset suuresta materiaalista haiskahtavat myös tarkoitushakuisuudelta.
Olikohan tämä linkki jo mainittu:
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/commen...
Ville (#11), hyvä huomio, tuon lämpötilasanan täytyy toki olla hakasuluissa. Lisäsin sen, koska en osannut nopeasti kääntää virkettä ymmärrettävästi ilman sitä. Korjattu nyt.
Käänsin vain lyhyen pätkän juurikin nopeuden vuoksi. Alkuperäisetkin katkelmat ovat kovin lyhyitä ja vain pieni osa koko viesti- ja dokumenttimäärästä. Kukaan on tuskin vielä ehtinyt perehtyä kaikkeen, mutta noiden poimintojen osalta olen linkkaamieni ja luottamieni lähteiden varassa, kun en ole itse aineistoa edes vielä ladannut.
From: P
To: “M
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
M,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY – don’t pass on. Relevant paras are the last 2 in section 4 on p13. [snip out of kindness] be careful how you use it – if at all. Keep quiet also that you have the pdf. The attachment is a very good paper – I’ve been pushing A over the last weeks to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also for ERA-40. The basic message is clear – you have to put enough surface and sonde obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is ! [names removed because I'm giving quarter until legal advice arrives]
Cheers
P
M,
[Snipped again out of kindness. This section had to do with personal feelings and friendships regarding a paper which probably didn't tow the line.]
I can send if you want, but it won’t be out as a report for a couple of months.
Cheers
P
Prof. P
So if we can describe who M, P, K and I really are, this should be pretty interesting. This is one of thousands of emails which IMO seem genuine although there’s no ‘absolute’ proof. Let’s call it a glove too small.
http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/19/leaked-foia-files-62-mb-of-g...
Phil Jones myöntää vuodettujen tietojen olevan oikeita ja vastaa kysymyksiin: linkki
Loistavaa, Pasi!
Rehellisyys maan perii!
Minua ja perhettäni mietityttää Kööpenhaminan kokouksen alla liikkuneet tiedot siitä, että tulemme maksamaan veroa 200€/kansalainen lisää vuosittain vaikka kokousta ei ole vielä edes aloitettu. Tätäkö se demokratia on nykyään?
17. Sama tuli itsellenikin mieleeni. Ilmeisesti summa on jo jaettu toimijoiden kesken. Muikeasti muhoilee matti, huolekkaasti papattaa jyrki, ilmaston muutos, hätä on suuri.
Hyvä, Pasi!
Yritä pitää meidät ajan tasalla ja kertoa sitten kun asian tiimoilta tulee lisää tietoja.
#15 - Kyllä tässä tapauksessa voi ottaa todella jyrkän käännöksen ja ottaa kantaa ihan rohkeasti.
Itse olen ollut tutkimusmaailmassa kohta lähes 18 vuotta, mutta en ole ikipäivänä nähnyt tuollaista sähköpostikeskustelua. Jos nuo viestit ovat todellakin totta, niin kyllä niissä ilmiselvästi valmistellaan, suunnitellaan ja toteutetaan maailman historian laajinta ja törkeintä tutkimushuijausta.
Kävin eilen katsomassa niitä posteja kun näin Arnoldin laittaman linkin Pekka Siikalan blogissa. Linkki tässä
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009...
Jaahas, Pasilla on ollut vauhti päällä näiden ilmastoasioiden kanssa jo aika monta vuotta. Suomi24:stä se lähti, sitten tuli GreenFree ja nyt tämä poliittinen toimintakin vielä..
Sinänsä komeaa, että tallaisia tietomurtoja tehdään ilmastotutkijoiden sähköposteihin ja tutkimuslaitoksen järjestelmiin. Tämä kertoo kai siitä, että eräs tutkimusala on jossain mielessä melko olennaisen tärkeä.
Voi tehdä myös päätelmän, että ilmastotutkijoiden vastustajilla on aika paljon enemmän resursseja käytettävissä informaatiosodankäyntiin kuin tämän väitetyn "ilmastotieteilijöiden salaliiton" jäsenillä.
Kyllä Pasi veikkaan, että sinunkin kirjoittamistasi kaikista sähköposteistasi saisi väännettyä jos jonkinlaisia todisteita ihan mihin tahansa suuntaan kun vain Martti Backmanin MOT-meiningillä (TM) irroitellaan lauseet toisistaan ja laitetaan oheen omia selityksiä riittävän paljon.
J.C.Aqfaq (#23) sekoittaa varmaan johonkin muuhun, sillä en muista Suomi24:aa erityisesti harrastaneeni joitain hyvin harvinaisia yksittäisiä postauksia lukuunottamatta. Nyysseistä voi toki kaivella vanhoja, vanhin itse löytämäni oma postaus aiheesta taisi olla vuodelta 2002.
Haluaisin kuitenkin ihmetellä edelleen tuota väitettä osapuolten resurssien suhteesta.
Yhdysvalloissa ja Kanadassa joillakin skeptisillä instituuteilla ja thinktankeilla (kuten Heartlandilla) on jopa miljoonabudjetteja (woohoo!), ja esimerkiksi Ilmastofoorumi ry:n viime tilikauden tulot olivat 532,42 € ja menot 533,95 €, eli tilikauden tulos oli 1,53 € alijäämäinen.
Toisessa vaakakupissa on sitten yksittäisenä tapauksena esimerkiksi Al Goren taannoin käynnistämä useamman sadan miljoonan dollarin mainoskampanja ilmastonmuutosta vastaan, puhumattakaan öljy- ja energiayhtiöiden mainoskampanjoista. Onko tullut seurattua esimerkiksi Nesteen tai Shellin markkinointiviestintää viime aikoina? Eivät kamalasti AGW:ta niissä vastusta ja öljyrahaa palaa aivan sikamaisesti. Myös Fortumin tiedetään tukeneen Demos Helsingin AGW-kampanjointia Suomessa.
Myös maailman hallitusten, erityisesti Yhdysvaltojen, ilmastotutkimukseen osoittamat määrärahat eivät ole nekään aivan mitättömiä summia, varsinkaan kun tutkimusta on tehty jo vuosikymmeniä, erityisen voimakkaasti viimeiset 20 vuotta. Tutkimukseen on palanut varmasti myös yksityistä rahaa verovarojen lisäksi.
Kokonaisuutena puhutaan useista miljardeista euroista vuosittain. Skeptikkoleirin summat, sikäli kun niistä voi edes puhua, ovat kolme nollaa pienempiä. Toki jos olet sitä mieltä, että vähemmän on enemmän, niin tietenkin sitten olet täysin oikeassa väitteessäsi.
#24 Onko ilmastofoorumissa yhtään ilmastoasiantuntijaa tai edes minkä tahansa alan tutkijaa? Mikä on hallituksen jäsenten ammattijakautuma?
Lauri Gröhn (#25), Ilmastofoorumi ry on ympäristön ja ihmisten hyvinvoinnista huolestunut kansalaisjärjestö. Jos Ilmastofoorumi ry väittäisi olevansa ilmastotieteellinen tai ylipäätään tieteellinen taho, kysymyksesi olisi jopa relevantti.
Ilmastonmuutoskysymys on hyvin pitkälle poliittinen asia, ja koska emme ainakaan toistaiseksi elä teknokratiassa vaan demokratiassa, tavallisilla kansalaisilla on täysi oikeus ottaa kantaa heitä huolestuttaviin asioihin, erityisesti jos siihen liittyy "yhteistä päätöksentekoa". Vai oletko eri mieltä? Pitäisikö ilmastopolitiikkaan saada ottaa kantaa vain ilmastotieteen tohtoreiden, jos sellaisia edes olisi olemassa?
Joten mitäpä jos lakkaisit puuttumasta henkilöihin (sama koskee myös eräitä muita "keskustelijoita"), sillä sinunkin luulisi tietävän, että jonkin väitteen totuusarvo ei riipu siitä, kuka väitteen tuo julki tai esittää.
Ilmastonmuutos ei ole poliittinen asia, mutta monet haluavat politisoida sen. Ikävää vain, että joillekin asia ei ole muuta kuin politiikkaa. Puhdasta vääritulkitsevaa hörhöilyä siitä vain seuraa ja mahtipontisia kirjelmiä. Miksi noita ammatteja ei voi kertoa?
Lauri Gröhn (#27), puhutaanpas nyt sitten täysimittaisilla termeillä. Ensinnäkin, ilmastonmuutos on tavallaan luonnonvakio: sitä on aina ollut ja sitä tulee aina olemaan, samoin sen suunta ja nopeus elävät jatkuvasti. Siitä ei päästä mihinkään.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (AGW) ei ole sama asia kuin ilmastonmuutos yleensä. Se on tieteellinen kysymys (ei siis poliittinen), että 1) tapahtuuko sitä ja jos kyllä, niin 2) missä määrin ja 3) millä tavoin ihminen sitä aiheuttaa ja lisäksi, 4) missä määrin ja 5) millä tavoin siihen voidaan puuttua.
Politiikka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitoa. Jos ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta (1) haitallisissa määrin (2), niin se on yhteinen asia. Sen hoitaminen siis vaatii politiikkaa. Jos eläisimme teknokratiassa, tiedemiehet päättäisivät mitä tehdään (4&5), mutta kun nyt emme elä, niin homma ei toimi aivan niin.
Olettaen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta (1) haitallisissa määrin (2), demokraattisin keinoin on punnittava, ovatko käytettävissä olevat keinot (5) ja niistä saatavat hyödyt (4) suurempia kuin niistä aiheutuvat haitat. Käytettävissä olevien keinojen (5) haittoja eivät kuitenkaan kerro ilmastotiedemiehet, koska haitat ovat yhteiskunnallisia (oletettavasti torjuntatoimista ei ole haittaa ilmastolle). Viimeistään tässä vaiheessa politiikka astuu kuvaan erittäin vahvasti, sillä on kansalaisten asia päättää, millaisia kustannuksia ja haittoja he ovat valmiita kantamaan saavutettavien hyötyjen vuoksi. Esimerkiksi IPCC:n toisen taustatahon UNEP:n perustajiin kuuluneen Maurice Strongin ääneenlausuma tavoite teollisten yhteiskuntien alasajosta saattaisi olla monen kansalaisen mielestä turhan suuri kustannus mistä tahansa ilmastollisesta hyödystä.
Mutta kelataanpas sitten taaksepäin noihin numeroihin, joihin jatkuvasti viittaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (1) on lienee aika varma juttu, varsinkin paikallisella ja alueellisella tasolla (esimerkiksi laajat avohakkuut tai soiden kuivattaminen voivat muuttaa paikallista ilmastoa merkittävästikin), mutta eivät ne kasvihuonekaasutkaan tietenkään voi globaalilla tasolla täysin merkityksettömiä olla.
Ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen (3) vaikutuksen määrä (2) on kuitenkin edelleen varsin avoin kysymys ilmastotieteessä. Arviot hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksista maapallon pinnan keskilämpötilaan vaihtelevat puolesta asteesta kuuteen asteeseen, eikä vappuhuiska ole aivan tuulesta temmattu nimitys asialle. Nämä CRU-sähköpostitkin kertovat ainakin sen, etteivät maailman vaikutusvaltaisimmat ilmastotiedemiehetkään ole niin varmoja omista näkemyksistään kuin ovat antaneet maailman uskoa. Lisäksi kunkin skenaarion varsinaiset seuraukset ovat niin ikään avoimia kysymyksiä.
Myöskään ei ole lainkaan selvää missä määrin (4) oletettuun ongelmaan voidaan puuttua. Pelkästään arviot ihmisen tuottaman hiilidioksidin säilymisestä ilmakehässä vaihtelevat neljän ja tuhannen vuoden välillä. Toisin sanoen, lopettamalla kaikki päästöt ihmisen mahdollisesti aiheuttama häiriö saattaa korjautua muutaman vuoden tai tuhannen vuoden päästä. Tosi kannustavaa.
Myös mahdollisia toimintatapoja (5) on useita. Päästöjä voitaisiin leikata, hiilidioksidia voitaisiin talteenottaa, ilmastoa voitaisiin yrittää peukaloida viilentävästi kemikaaleilla, suuri osa maailman väestöstä voitaisiin tappaa, jne.
Koska tieteellinen tieto on epävarmaa ja puutteellista, poliittinen kysymys on sekin, että päätetäänkö toimia epävarman ja puutteellisen tiedon perusteella, ja jos kyllä, niin mikä vaihtoehto keskenään ristiriitaisista tiedoista valitaan lähtökohdaksi. Toimenpiteet ja niille hyväksytyt kustannukset ovat nimittäin täysin erilaisia riippuen esimerkiksi siitä, onko ilmaston sensitiivisyys puoli astetta vai kuusi astetta. Ensinmainitussa vaihtoehdossa voisi olla ihan järkevää jäädä odottamaan lisätietoa, kun taas jälkimmäisessä voisi olla ihan järkevää alkaa pystyttämään keskitysleirejä.
Mutta joo. Jos kerran ilmastonmuutos ei ole poliittinen asia, niin miksi jotkut ilmastotiedemiehet toimivat kuin poliitikot? Jos nyt ei puhuta CRU-kavereista, niin esimerkiksi yksi maailman tärkeimmistä -- ellei tärkein -- ilmastotutkija Jim Hansenkin toimii kuin mikäkin poliittinen aktivisti ja kannustaa seuraajiaan mm. vandalismiin. Onko se vai tiedettä?
Äskeiseen avautumiseeni liittyen kannattaa lukea tämä ilmastotutkija Tom Wigleyn sähköposti vuodelta 1997, jota eräs blogikommentoija kuvailee toisaalla näin:
Wigley criticizes an activist group sending out a letter to scientists, asking them to sign that it is imperative we act now.
Wigley points out how that is not supported by the science, as it is poorer countries and poorer people in rich countries that bear the brunt of mitigation policy, and that the difference between a go slow sooner and go fast approach are minimal.
Kaikki jotain asiasta jotain ymmärtävät, ovat siitä yhtä mieltä, että ihmisen toiminnalla on vaikutuksia ilmakehän lämpötilaan. Siitä kuinka paljon, ei olla yhtä mieltä. Eri mallit antavat erilaisia tuloksia.
"30 Kaikki jotain asiasta jotain ymmärtävät, ovat siitä yhtä mieltä, että ihmisen toiminnalla on vaikutuksia ilmakehän lämpötilaan. Siitä kuinka paljon, ei olla yhtä mieltä. Eri mallit antavat erilaisia tuloksia. "
Ja väärennökset antavat vääriä tuloksia. Mikä sinua tässä nyppii? Juuri on paljastettu tulosten järjestelmällinen väärentäminen. Niihin ei siis enää voida vedota. Ei tämän ymmärtämiseksi tarvitse olla asiantuntija.
Annapa sitten yksi konkreettinen esimerkki väärentämisestä!
Lauri Gröhnille:
Esimerkkejä tähän asti TODISTETUISTA väärennöksistä ja salailuista, siis ennen CRU-murtoa ovat:
-Mannin lätkämaila
-Briffan lätkämaila
-Polar Uralsin korjattu graafi, jota ei suostuttu laittamaan mihinkään julkaisuun
CRU-dataa käydään parhaillaan kuumeisesti asiantuntijapiireissä läpi, ja sieltä löytyy jo ihan selvää heittoa ja surkeaa ohjelmakoodia. Esimerkiksi Tiede-lehden foorumilla asiaa ruoditaan 24/7. Kannattaa myöskin seurata aktiivisesti camirror.wordpress.com ja wattsupwiththat.com
#33 Tulkintoja ja linkkejä riittää. Saisinko edes yhden esimerkin cru:n väitetyistä väärennösistä kontekstissaan, ei linkkiä tai tulkintaa!
Lämpötila trendi on kiistaton, voimakkudesta kiistellään.
Lauri, meedia on aivopessyt sinua jo ehkä toistakymmentä vuotta (eikä pelkästään ilmaston lämpenemisasiassa). Selviäminen siitä ei käy niin vain - vaikka kuinka ehkä haluaisikin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 34 kommenttia