CRU-vuoto -- ei savuava ase vaan sienipilvi?
Eilen mainitsemani CRU-laitoksen tietomurto ja sitä seurannut tietovuoto on vahvistettu tosiksi. CRU:n johtaja Phil Jones, joka esiintyy useissa vuotaneissa sähköposteissa, myönsi eilen tietojen olevan autenttisia, joskin kiperien kohtien kohdalla vetoaa muistamattomuuteen. Myös meppi Eija-Riitta Korhola (kok.) kirjoittaa blogissaan, että hänen puolisonsa, HY:n ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, pitää aineistoa autenttisena siihen tutustuttuaan.
Kuten Eija-Riitta Korholakin blogissaan epäilee, vuotaneet sähköpostiviestit tuovat ilmastotieteen tekoon vahvan politikoinnin maun. Phil Jonesin muistamattomuus on myös tuttu taktiikka politiikasta, joskin voihan olla, ettei hän tosiaankaan muista kymmenen vuoden takaisen sähköpostiviestin kontekstia. Joka tapauksessa, ilmastoskeptikoilla, jotka vuosikausia ovat varoitelleet ilmastotieteen politisoitumisesta, on nyt kenttäpäivä (field day), jollaista nimenomaan ei eräässä vuodetussa sähköpostiviestissä haluttu skeptikoille suoda päästämällä liian helppoja tieteellisiä kohteita julkisuuteen.
Ehkä mielenkiintoisimpia yksityiskohtia vuodetussa aineistossa tulee lähiaikoina tarjoamaan salainen lähdekoodi, jolla CRU on tuottanut globaalin historiallisen lämpötilasarjansa ja jota CRU ja Phil Jones eivät ole halunneet kaikkien tieteen julkisuusperiaatteiden vastaisesti antaa muiden nähtäville edes yksityisesti, saati sitten julkisesti. Kanadalainen tilastotieteilijä Steve McIntyre, joka tunnetaan Michael Mannin et alia niin kutsuttujen lätkämailakäyrien kumoamisesta, on epäilemättä parhaillaan kuumeisesti kyseisen koodin kimpussa. Luonnollisesti sellaisen aineiston läpikäynti vie aikaa, joten odottakaamme kärsivällisesti.
Toinen mielenkiintoinen löytö on mm. Piraattiliiton uutisoima The Rules of the Game -dokumentti:
Tässä vaiheessa aineistosta on ehtinyt nousta jo esille mielenkiintoinen ilmastomuutoksen propagandaan erikoistuneen brittiläisen Futerra-nimisen viestintäyrityksen laatima The Rules of the Game -opas, joka sisältää seikkaperäiset ohjeet massojen manipuloimiseksi ilmastonmuutosopin kannalle. Propagandisteille annetaan mm. ohjeita olla luottamatta liiaksi ihmisten huoleen omian lastensa tulevaisuudesta tai ylipäänsä näiden hengissäsäilymisvaistoon. Pelkoa kehotetaan lietsomaan vain silloin kun tarjolla on sopivia toiminnan kohteita, koska muutoin pelko voi johtaa apatiaan. Ilmastonmuutosteorian kriitikoita oppaassa kehotetaan kohtelemaan kuin ilmaa, ja kysymään julkisesti vain miten tilanteessa on toimittava, ei sitä, miksi tilanteessa on toimittava.
Futerra myös valistaa propagandisteja huomauttamalla, että 'rationaalista ihmistä' ei ole olemassakaan, ja että itsekkyys ohjaa viime kädessä ihmisten päätöksentekoa. Näiden alustavien ohjeiden jälkeen, joiden tarkoitus on sopivasti järkyttämällä "eliminoida myytit" opetuksen vastaanottajilta, opas jatkaa antamalla ohjeet "uuden ajattelutavan" istuttamiseksi ihmisiin. Osa uutta ajattelutapaa on se, että ajatus ilmastomuutoksesta on koko ajan ihmisten "mielen etualalla". Propagandan vaikutusta tulee lisäksi pyrkiä vahvistamaan sekä "sentraalisella että periferisellä prosessoinnilla". Ja niin edelleen. Kyseessä on selvästikin varsin ammattitaitoisesti ja huolellisesti laadittu massojen manipuloimisen opas.
Jännittävää, eikö totta? Politiikkaa ja markkinointia, siinä ilmastonmuutoskeskustelun ydin. Politiikasta puheenollen, laitoin eilen postiin ilmastoasiaa koskevan kirjeen Ilmastofoorumi ry:n nimissä, jonka aion julkistaa maanantaina, kunhan vastaanottaja sen itsekin saa. Kirje ei ota huomioon tätä CRU-pommia, koska se kirjoitettiin aiemmin, mutta toisaalta, se sopii yllättävän hyvin tähänkin kontekstiin.
Joitakin kiinnostavia katkelmia vuodetuista sähköposteista on leikkaillut ainakin Markus Jansson blogissaan, useiden asiaa käsittelevien hyvien linkkien kera. Edellä linkkaamani Piraattiliiton juttu on myös lukemisen arvoinen. Vuodetut sähköpostit löytyvät kokonaisuudessaan hakutoiminnolla varustettuna An Elegant Chaos -sivustolta.
Asiaa on käsitelty nyt myös valtamedioissa, joskin ymmärrettävästi hyvin varovaisin sanankääntein. Useimmat tiedotusvälineet, kuten US, HS ja YLE, ovat kopioineet juttunsa lähes suoraan BBC:n artikkelista, jossa mm. siteerataan tietoturva-asiantuntijaa auktoriteettina epäilemässä, että vuoto on vain osa Kööpenhaminan ilmastokokousta edeltävää informaatiosodankäyntiä. HS tosin siteeraa myös brittiläistä Guardiania.
Yhteistä kaikelle valtamedian käsittelylle on se, että viestien autenttisuutta epäillään, vaikka CRU:n johtaja on autenttisuuden myöntänyt, ja viestien sisältöä ei käsitellä muuten lainkaan, paitsi viitataan vähätellen netinkäyttäjien yrityksiin etsiä viesteistä viittauksia tieteen manipuloinnista. HS jopa väittää Guardiania siteeraten, että vuotaneet viestit eivät paljasta mitään uutta eivätkä vaikuta ilmastotieteen tilaan. Aika vahva argumentti tässä vaiheessa, kun koko aineiston analysointi on täysin alkutekijöissään! Tutkivaa journalismia odotellessa...
Muuten, tässä yhteydessä haluan suositella kaikille vallitsevan ilmastototuuden epäilijöille liittymistä jäseneksi Ilmastofoorumi ry:een, joka on Suomen ainoa järjestäytynyt ilmastokeskustelun politisoitumisesta huolestunut taho. Vain riittävän suurella joukolla voimme uskottavasti vaatia huoliemme ottamista vakavasti! Jos käytät Facebookia, liity myös siellä olevaan Ilmastofoorumi ry -ryhmään.
Jos olen ymmärtynyt oikein, tutkijoita syytetään politikoinnista, koska he ovat tehneet tarkoitushakuisesti jotakin väärää. Voisinko saada yhden merkittävän esimerkin tällaisesta vääristelystä, väärennöksestä, huijauksesta tai vastaavasta?
Täällä on jo aika hyvää yhteenvetoa:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
#2 En onnistunut löytämään tuosta luettelosta muuta kuin normaalia tutkijoiden välistä juonittelua, mikä on jokapäiväistä arkea missä tahansa korkeakoulussa tai tutkimuslaitoksessa.
Suuret kiitokset! Loistava artikkeli, kuten edellinenkin!
#1
Tuossa aika paljon:
http://www.futerra.co.uk/downloads/NewRules:NewGame.pdf
#5 Erinomainen teksti suuren yleisön ahdistuksen pienentämiseksi.
Lauri Gröhn, sinulla on aika mielenkiintoinen käsitys "normaalista juonittelusta". Kuuluuko siihen sähköpostien ja tiedostojen hävittäminen ja hävittämisen pyytäminen, kun ne pitäisi lain mukaan luovuttaa näitä virallisesti pyytäneelle taholle?
#7 Mistä "virallisesta" tahosta on kyse. Tutkijoilla ei tiettävästi ole mitään velvoitetta säilyttää sähköpostejaan, ei ainakaan Suomessa. Ja mistä tiedostoista on kyse?
Öh, eikös tämä Rules of the Game ole ihan Matilaisen promoamaa Skeptikon käsikirjaa vastaava teos? Miksi Matilainen nostaa siitä hälyn muttei oman lafkansa vastaavasta propagointimateriaalista?
Lauri Gröhn: Voisitko ystävällisesti syventyä postittamaani sivuun, googlata numeroiden perusteella esiin kyseiset tutkijoiden sähköpostit ja lukea ne ennen kuin jatkat asian vähättelemistä? Nämä tutkijat tiesivät 100% varmuudella, että heidän olisi pitänyt luovuttaa pyydetyt aineistot Freedom of Information Act:n perusteella ja he reagoivat siihen hävittämällä sähköposteja, pyytämällä muita hävittämään sähköposteja ja hävittämällä tutkimusaineistoa.
Tatu Ahonen: Ei nyt ihan. Skeptikon käsikirja keskittyy siihen, että väittelyä tehtäessä pysytään itse asiassa. Tämä Rules of the Game opastaa, miten suuria massoja voi manipuloida mahdollisimman tehokkaasti.
Tuli julkistettua tuo mainitsemani kirje jo tänään, kun sen perään kyseltiin niin innokkaasti...
#10 Missä sanotaan, että freedom of information act (USA tai UK) koskee sähköposteja tai tutkimusraportteja? Eivät ne ole "virallisia (liitto)valtion dokumentteja.
Edelleen odotan jotain merkittävää vääristelyä tai vastaavaa. Missä on smoking gun?
Epäilen, että et ole viitsinyt lukea tuota vuotanutta materiaalia ollenkaan. Samoin epäilen, että et ole viitsinyt lukea läpi brittien freedom of information act:ia.
Miksi yleensäkin kirjoitat mitään kommentteja, jos ei viitsi lukea tai etsiä itse mitään tietoa? Nyt olen viimeiset kolme tuntia lukenut HARRY_READ_ME.txt -tiedostoa, josta löytyy paljon hiuksia nostattavaa. Mutta et sinä sitäkään viitsi lukea läpi.
Itse jään odottamaan asiantuntijoiden analyysejä. Mutta niiden saamiseen menee aikaa sillä materiaalia on hirveästi, se on kaoottista ja CRU:n porukalla ei tunnu itsekään olevan käsitystä siitä, miten ovat mitäkin laskeneet.
#14 Hohhoijaa. Tuo teksti kertoo yrityksestä saada vanha data ja softa toimimaan. Arkipäivää monissa atk-firmoissa.
Haluan edelleen saada nähtäville yhden merkittävän ilmastotutkijoiden väärinkäytöksen. Ja mitä kohtaa freedom of information actissa on rikottu.
Jos väitetetään, että ongelmia on, niin esille konkreettisesti. Missä on pihvi?
Mielenkiintoista minusta on, että et lainkaan linkitä asian toisen puolen kirjoituksiin. Esimerkkinä voisin mainita RealClimaten postaus, jossa on mm. esitetty selityksiä sähköposteissa käytettyihin ilmaisuihin. (Se, ovatko ko. selitykset uskottavia, jätettäköön lukijan ratkaistavaksi.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
#15 Anteeksi kun itse en ole samanlainen supermies, kuin sinä. Näemmä luit ja analysoit 700 kilotavun mittaisen tiedoston 18 minuutissa.
"Yhteistä kaikelle valtamedian käsittelylle on se, että viestien autenttisuutta epäillään, vaikka CRU:n johtaja on autenttisuuden myöntänyt, ja viestien sisältöä ei käsitellä muuten lainkaan, paitsi viitataan vähätellen netinkäyttäjien yrityksiin etsiä viesteistä viittauksia tieteen manipuloinnista."
Hei. Näihin on luonnollinen selitys.
a) Ainakaan CRU:n _edustaja_ ei ole myöntänyt viestien autenttisuutta. BBC: "We are aware that information from a server used for research information in one area of the university has been made available on public websites," the spokesman stated. "Because of the volume of this information we cannot currently confirm that all of this material is genuine."
b) Koska viestien aitoutta ei ole varmistettu, olisi todella typerää valtamedialta lähteä hehkuttamaan, että nämä viestit todistaisivat jotakin. Valtamedioita on kusetettu ennenkin ja ovat saaneet pahasti näpeilleen, kun ovat menneet ne jutut julkaisemaan. Aihetta barrikaadeille lähtöön on siinä vaiheessa, jos viestit todistetaan aidoiksi ja valtamedia pysyy silti hiljaa.
Annatteko linkin, missä CRU:n *johtaja* toteaa nettiin päätyneet viestit aidoiksi? Tähän mennessä olen kuullut ainoastaan todettavan, että tietomurto on totta. Viestien aitous epäselvää.
Edelleenkään en ole nähnyt ainuttakaan laajempaa lainausta, josta kävisi selvästi ilmi konteksti ja ilmeinen huijaaminen. Tähän asti esitetty materiaali on pätkittyä tutkija-jargonia, joka voi yhteydestä riippuen todistaa jotain tai sitten ei.
Mainitsemasi Markus Jansson etenkin on leikkaillut niin lyhyitä pätkiä, ettei voi välttyä ajatukselta että sitä oikeaa "smoking gunia" ei ole löytynytkään.
Täytyy odotella painavampia todisteita. Jos niitä tuossa aineistossa on niin ne tullaan kyllä esittämään, innokkaista esiinkaivajista ei näyttäisi olevan puutetta.
#17 Samaa yritin eilen aikaisemmin kommentoida Korholan blogissa, mutta ei mennyt läpi. Äsken tein uuden yrityksen...
Lauri Gröhn, yritätkö jotenkin väittää että Korhola olisi tekemässä hätiköityjä johtopäätöksiä? Itse sinä postitat 18 minuuttia minun postini jälkeen, että 700-kiloinen tiedosto on "arkipäivää" ja annat sen kuvan, että siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tuolla kommentilla SINÄ osoitat, vain että et ymmärrä asian laajuudesta mitään tai että yrität hyssytellä sitä piiloon. Mutta MIKSI?
Tuosta aineistosta ja varsinkin HARRY_READ_ME.txt:stä voi alta tunnissa huomata, että Hadleyn laskennassa on suuria ongelmia. Mitä ne ongelmat ovat ja mitä niiden vaikutus on mallien lopputulokseen? Sitä ei kukaan osaa sanoa - vielä.
Esimerkkejä HARRY_READ_ME:stä:
"This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option - to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to become bad, but I really don't think people care enough to fix 'em, and it's the main reason the project is nearly a year late."
"as might be guessed, they all end up incorporated into 968531 - but no surprise seeing as their lats & lons are rubbish!!! Oh Tim what have you done, man? [actually - what he's done is to let missing lats & lons through. Missing lon code is -1999 not -9999 so these figures are the roundings]
All that said, the biggest worry is still the lats & lons themselves. They just don't look realistic. Lats appear to have been reduced by a factor of 10 too, even though I can't find the code for that. And (from the top example) is 67700 really 5.4km from 160660?"
"All 115 refs now matched in the TMin database. Confidence in the fidelity of the Australian station in the database drastically reduced. Likelihood of invalid merging of Australianstations high. Let's go.."
"I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that's the case? Aarrggghhh! There truly is no end in sight."
"So.. should I really go to town (again) and allow the Master database to be 'fixed' by this program? Quite honestly I don't have time - but it just shows the state our data holdings have drifted into. Who added those two series together? When? Why? Untraceable, except anecdotally.
It's the same story for many other Russian stations, unfortunately - meaning that (probably) there was a full Russian update that did no data integrity checking at all. I just hope it's restricted to Russia!!"
"Back to the gridding. I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation - apparently linear as well. As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless. It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective - since we're using an off-the-shelf product that isn't documented sufficiently to say that. Why this wasn't coded up in Fortran I don't know - time pressures perhaps? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn't enough time to write a gridding procedure? Of course, it's too late for me to fix it too. Meh."
"I am seriously close to giving up, again. The history of this is so complex that I can't get far enough into it before by head hurts and I have to stop. Each parameter has a tortuous history of manual and semi-automated interventions that I simply cannot just go back to early versions and run the update prog. I could be throwing away all kinds of corrections - to lat/lons, to WMOs (yes!), and more."
Ja tuossa on vasta pieni otos tuossa tiedostossa ilmenevistä ongelmista.
#21 Kyse on kuten sanoin, vanhan huonosti dokumentoidun softan rekonsonstruoinnista. Ja tuo on, kuten sanoin, atk-firmojen arkipäivää.
#21 ja #22
Itse näen asian niin, että viestissä yritetään saada laskentaohjelmaa antamaan järkeviä tuloksia. Tässä on vain yksi ongelma: mistä tutkijat tietävät, milloin tulokset OVAT järkeviä? Ymmärrän, että mikäli malli väittää että ilmakehän lämpötila nousisi vaikka 100 astetta kuukaudessa, tutkijat huomaavat mallinsa olevan poskellaan, mutta entäpä jos virhe on pienempi, vaikka 6 astetta vuosisadassa?
Toisin sanoen, vaikka mitään manipulaatiota ei todistettaisikaan, jo tuo yksi tiedosto osoittaa että näillä ihmisillä ei ole todellista ymmärrystä siitä miten luotettava mallin lopputulos on. Eli vuosisadan loppuun mennessä tapahtuvaa lämpötilan nousua/laskua ei kyetä ennustamaan lainkaan. Silti tämän "tiedon" perusteella tehdään kriittisiä päätöksiä.
Gröhn, sinä joka et usko mihinkään uskomuksiin ja "hömppään", niin miksi nielet tämän kaiken paskan? :-)
#23 Minkä vuoden laskentaohjelma?
#23 Lue lainaus kommentissa #21. Vuosi on täysin epäolennainen tieto. Olennaista on vain se, että malli ei ole antanut järkeviä tuloksia ja sitten kun on saatu jotakin järkevännäköistä, se on hyväksytty kritiikittä ja ilman mahdollisuutta vertaisarvointiin.
#25 Malleja on lukuisia ja niillä eri vuosikertoja. Ilman tuota ja muuta kontekstitieto #21 -kaltaiset sitaatit ovat yksi hailee.
#26 Et ymmärtänyt pointtiani, mutta antaa olla. ;-)
Olen yrittänyt miettiä keinoa selittää maallikolle, kuinka suuresta asiasta tässä on kyse. Eli kuinka pahasti tämä haisee?
Oletetaan, että rakennusliike rakentaa messuille kaikkein hienointa taloa, jonka saniteettitilat ovat fantastiset. Lehdet kirjoittavat innoissaan kaiken, mitä rakennusliike kertoo mainosmateriaalissaan.
Sitten tulee skeptikko, joka sanoo, että hänen käydessään talossa, siellä haisi. Skeptikon kimppuun hyökätään ja häntä estetään pääsemästä edes lähelle kyseistä saniteettitilaa. Hän voi vain arvailla. Konsensus on vahva, että tämä talo on fantastinen ja koskaan aiemmin ei kukaan ole tehnyt yhtä hyvää jälkeä. Siksi ehdotetaan, että rakennusliike saisi oikeudet rakentaa kaupungin viereen tulevan asuinalueen kaikki rakennukset - ja verorahojen turvin.
Yön pimeydessä rikollinen murtaa reijän hienon talon seinään. Skeptikot rientävät katomaan reijästä sitään nähdäkseen, millaiset nämä uudet saniteettitilat ovat. Haiseeko siellä? Onko joku mahdollisesti unohtanut vetää vessan?
Rakennusliikkeen johtajat antavat lausuntoja, että mitään ei ole pielessä. Saniteettitilat ovat kunnossa ja mikään ei haise. Hesari ja Uusi Suomi haastattelevat rakentajia, rakennusalan ammattilaisia ja kirjoittavat rakennustekniikasta. Skeptikoilta vaaditaan todisteita, että mikä haisee ja kenen jätökset siellä mahdollisesti haisevat?
Skeptikko katsoo talon seinästä sisään ja näkee:
- että hypetetty saniteettitila on laudoista ja pahvista tehty puusee.
- huone on puolillaan lemuavaa jätettä.
#28 Esimerkki osoittaa, ettei kirjoittajalla ole alkeellisintakaan hajua tieteen tekemisestä.
#29 osoittaa ettet pysty itsenäiseen ajatteluun vaan uskontosi ohjaa sinua hallitsemattomasti. Jos olet noin saamaton, käy katsomassa Tiede-lehden keskusteluista tarkempia analyysejä.
#28 #30
Ei kannata. Väittelin aikanaan Gröhniä vastaan Lex Nokiasta. Aivan sama minkä lainkohdan Lex Nokiasta kaivoin esille, se ei ollutkaan sitä mitä paperissa luki vaan jotakin aivan muuta. Lopputuloksena iso riita jota ei voitu faktoilla sammuttaa.
En nyt ota kantaa henkilöihin täällä enkä muualla: useimpien keskustelufoorumeiden järkevätkin keskustelut menevät lopulta siihen, että haistatellaan ja nälvitään. Se ei todista mitään muuta kuin ihmisten kykenemättömyyttä laittaa egoaan naulakkoon.
Mutta siihen halusin kommentoida, etten usko enää minkään valtakunnan todistusaineiston järkyttävän aivopestyjä poliitikkoja: päätökset runnotaan läpi joka tapauksessa. Toivottavasti olen väärässä.
Tuntuu vaan siltä, että vuosia jatkunut mediakampanja on saanut suuren yleisön (ihmisen aiheuttaman) ilmastonmuutoksen kannalle ilmeisen epärehellisin keinoin. Tällä varjolla ollaan tekemässä ylikansallista sopimusta, jolla YK (tai muu kv-liittouma) saa verotusoikeuden ja laittaa valtiot, firmat ja kansalaiset talutusnuoraan.
Toisaalta, eiköhän myö kohta saada lukea lisää EU-veroistakin, joten pistetään nyt samalla kertaa sitten useampi naula arkkuun:
http://www.taloussanomat.fi/pdf/200924254
Sinällään hassua, että foliohatut on puhunu jo kymmenen vuotta New World Orderista ja maailmanhallinnasta (global governance) ja nyt kun Alexander Stubb ja kumppanit puhuu siitä niin kukaan ei pidä sitä ihmeellisenä. Kaikki tuntuu etenevän ihan suunnitelman mukaisesti.
Stubb sanoo: "The ideal solution for me would be a reformed UN, let us call it the United Continents (UC), where regional communities would come together to work out global norms that would then be implemented at a regional level by the regional organisations, such as the EU, the African Union, ASEAN, Mercosur, and so on."
(http://www.alexstubb.com/fi/publication/8/?item=397)
Tämä on ollut ns. salaliittoteoreetikoiden ymmärrys asioiden kulusta jo monta vuotta. Jos merkit paikkansa pitää niin tuon "and so on":in paikalle voi laitta North American Unionin.
Jos jotakuta kiinnostaa niin kantsii perehtyä YK:n taustoihin... Esimerkiks tää voi herättää paljon kysymyksiä: http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/iron_mountain.htm
Ei miul oo mitään sitä vastaan et hankkiudutaan eroon kansallisvaltioista, jaetaan maailman resurssit oikeudenmukaisesti ja suojellaan luontoa, kunhan se tapahtuu kansan ehdoilla eikä eliitin ohjailemana.
Kovin kirkasotsaista.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy, parempi mielestäni että ihminen auttaa itse itseään.
Kommenttisi oli hyvin asiallinen, mutta niinkuin kätkäläinen sanoi:kyllä tänne maailmaan puhetta mahtuu!
ST
Tuo kommentin no 21 teksti on ihan tyypillistä tieteellisen ohjelmoijan /datankäsittelijän avautumista, kun kaikki ottaa päähän. Siinä tämä avautuja ilmeisesti yrittää kehittää koodia, joka lukee automaattisesti mittausdataa käsiteltäväksi, mutta inputit on mitä sattuu. Onpa skandaali .. hohhoijjaa!
Kirjoita uusi kommentti