Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Ilmastofoorumi ry: Avoin kirje presidentti Haloselle

Lähetin eilen Ilmastofoorumi ry:n nimissä kirjeen tasavallan presidentti Tarja Haloselle liittyen ilmastonmuutokseen ja ilmastopolitiikkaan. Kirje ilmaisee yleisellä tasolla huolta ilmastopolitiikan mahdollisista vakavista seurauksista kansalaisten ja ympäristön hyvinvoinnille sekä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mahdollisesta osoittautumisesta myöhemmin vääräksi hälytykseksi, mikä tekisi kaikista uhrauksista turhia.

Kirjeen tiimoilta kannattaa myös virittää radiovastaanottimet Radio Suomen / YLE Radio 1:n taajuudelle tänään klo 17:00... Koko kirje on luettavissa Ilmastofoorumi ry:n sivuilta, alla katkelmia kirjeestä. Ajankohtaisiin käänteisiin kirje ei ota kantaa, koska kirje valmisteltiin aiemmin ja toisaalta se toimii myös ilman CRU-vuodon spekulointia.
Arvoisa tasavallan presidentti,

Ensinnäkin haluan kiittää Teitä ilmastoasioita kohtaan osoittamastanne huomiosta. Lehtitietojen mukaan aiotte johtaa Suomen valtuuskuntaa joulukuussa Kööpenhaminan ilmastokokouksessa. Siihen liittyen toivoisin Teidän huomioivan seuraavia näkökulmia ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvien poliittisten toimenpiteiden vaikutuksista ympäristönsuojeluun ja kansalaisten hyvinvointiin.

...

Vallitseva käsitys kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin vaarallisesta lämmittävästä vaikutuksesta perustuukin siihen oletukseen, että niiden aiheuttama lämpeneminen johtaa tärkeimmän kasvihuonekaasun, vesihöyryn määrän lisääntymiseen ilmakehässä, joka puolestaan aiheuttaa lisää lämpenemistä, synnyttäen niin kutsutun positiivisen takaisinkytkennän.

Tämä käsitys on periaatteessa vahvistettu tietokonemalleilla, jotka ennustavat hiilidioksidin kaksinkertaistumisesta 2,5 – 6,0 asteen maapallon keskilämpötilan nousua. Vahvistus pohjautuu käytännössä täysin tietokonemalleihin, eikä sitä ole vielä vahvistettu empiirisillä havainnoilla. Positiivisen takaisinkytkennän täytyisi näkyä siinä, että ilmakehän lämmetessä ulos avaruuteen karkaava lämpösäteily kasvaisi lämpenemistä vähemmän tai ei lainkaan.

Asiaa on kuitenkin pyritty selvittämään myös empiirisin havainnoin, jotka ovat päinvastoin osoittaneet, että avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrä on itse asiassa kasvanut ilmakehän lämpenemistä nopeammin, mikä todistaa negatiivisen takaisinkytkennän puolesta. Toisin sanoen, ilmastojärjestelmä näyttäisi suojelevan itseään ylikuumenemiselta ja lämmetessään ilmakehä päästää entistä enemmän lämpöä pakoon. Uusimpien tulosten mukaan tämä tarkoittaisi jopa vain puolen asteen lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle.

...

Tulevaisuuden kannalta pahin ongelma on kuitenkin niin kutsuttu hiilivuoto. Jo nyt Kööpenhaminan kokous on epäonnistunut ennen alkamistaan, eikä kaikkia maita sitovia vähennystavoitteita sovita ainakaan vuoteen, jos sittenkään. Tämä tarkoittaa sitä, että EU:n alueella omien vähennystavoitteiden aiheuttamien kustannusten vuoksi yhä useampi teollisuusyritys siirtää tuotantonsa kokonaan tai osittain muutenkin alhaisempien kustannusten kehittyviin maihin, joissa on myös jatkuvasti suurempi osa globaaleista markkinoista.

Tämä on ongelma, jota ei voida paikata palveluammateilla tai niin kutsutuilla vihreillä työpaikoilla. Teollisuuden ulosliputus syö tuottavia työpaikkoja, mikä puolestaan aiheuttaa työttömyyttä teollisuuden alihankkijoilla ja palvelualoilla. Vihreät työpaikat puolestaan pääsääntöisesti edellyttävät mittaviakin julkisia tukia, mikä taannoisen espanjalaisen tutkimuksen mukaan tuhoaa enemmän työpaikkoja muilla aloilla kuin synnyttää uusia vihreille aloille. Seurauksena on yleinen hyvinvoinnin lasku sekä julkisten palveluiden, eläkkeiden ja sosiaaliturvajärjestelmän rahoituksen romahtaminen.

Kuten olen näyttänyt, ilmastopolitiikalla voi olla suuria kustannuksia ja vakavia seurauksia. Jos vielä on niin, että totuus ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen poikkeaa ratkaisevilta osin nykyisin vallitsevista oletuksista, kaikki ilmastonsuojelun nimissä tehdyt uhraukset muuttuvat turhiksi.

Nämä näkökulmat toivoisimme Teidän, arvoisa tasavallan presidentti, ottavan huomioon johtaessanne Suomen valtuuskuntaa Kööpenhaminassa ja osallistuessanne suunnitellun ”poliittisen ilmastosopimuksen” tekoon. Niin ikään toivoisimme Teidän huomioivan nämä näkökulmat koko kansan presidenttinä ja arvojohtajana myös muussa toiminnassanne.

Suomen tasavaltaisen valtion ja kansan tulevaisuus sekä hyvinvointi ovat ilmastokysymyksessä mitä suurimmassa määrin uhattuina, joten toivomme myös Teidän muistavan, että juuri Suomen kansan etujen valvonta ja puolustaminen on Teidän tärkein tehtävänne. Lienemme samaa mieltä siitä, että Suomen kansan etuihin kuuluvat niin puhdas, elinvoimainen luonto ja ympäristö kuin toimiva talouskin, joka pystyy työllistämään ja elättämään koko väestömme ja mahdollistamaan myös ympäristöstä ja lähimmäisistä huolehtimisen.

Ilmastofoorumi ry:n sekä muiden ympäristön ja ihmisten hyvinvoinnista huolestuneiden kansalaisten puolesta,

Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
www.ilmastofoorumi.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Mitähän se toveri Tavja tähän tuumaa... "PYHÄINHÄVÄISTYS!"

Käyttäjän grohn kuva

Jo pitkään on toitotettu "käyttäjien luoman sisällön" merkitystä. Nyt meillä sitten on harrastelijoiden rokotusinfo, harrastelijoiden ilmastofoorumi, harrastelijoiden sitä sun tätä ilman vastuun häivää.

Onhan meillä onneksi jäljellä ammattipankkiirit ja
taloustieteilijät jotka kantavat täyden vastuun.

Tuossa Lauri Gröhn kirjoittaa harrastelijafoorumeista. Kuitenkin monet asiantuntijat ja tutkijatkin ovat esittäneet näitä virallisista totuuksista poikkeavia näkemyksiään ja tutkimustuloksiaan. Tiede on aika pitkälti nykyisin politisoitu ja niinpä nuo itsenäiset ajattelijat ja tutkijat tuomitaan, nauretaan tai vaietaan toisinajattelijoina suohon. Tilanne näyttää nyt globaalin markkinatalouden oloissa muistuttavan sosialistista suunnitelmataloutta. Joku tai jotkut jossakin (suurpääomat ja poliittiset eliitit) ovat päättäneet suunnan, johon on edettävä, ja sen mukaiset tutkimustulokset nauttivat vallanpitäjien erityistä suojelua. -Ja päinvastaiset eivät nauti, ne pyritään vaientamaan. Se vastuu, josta LG mainitsee, on korkeintaan lyhyen aikavälin talousvastuuta, ei totuudellisuutta.

"Uusimpien tulosten mukaan tämä tarkoittaisi jopa vain puolen asteen lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle."

Missä nämä tulokset on julkaistu?

Suomi on todella tosi pieni ympäristönsaastuttaja koko maailmaa ajatellen. Suomen saasteeet vuositasolla ovat kuin hyttysen kakka itämeressä. Suomen kannattaisi sanoutua nyt nopeasti irti kansainvälisistä ympäristösopimuksista.
Muuten Tarja, tyhjänpäiväiset demarit ja vihreät hössöttävät vain turhanpäiväisesti ympäristöasioista. Tavallinen kansa ihmettelee heidän mielipiteitään ja jotkut jopa nauravat heille.

Käyttäjän grohn kuva

Jos asia on empiirisesti vahvistettavissa, eihän toki tietokonemalleja sitten enää tarvita:

#0: "Vahvistus pohjautuu käytännössä täysin tietokonemalleihin, eikä sitä ole vielä vahvistettu empiirisillä havainnoilla. "

Hohhoijaa...

Käyttäjän jackandolini kuva

#7Gröhn: käsittääkseni empiirisillä malleilla tarkoitetaan sitä, että kohta 20 vuotta on ennustettu ilmakehän lämpötilan räjähtävän käsiin. Nyt kuitenkin ilmakehän lämpötila on laskenut vuodesta 1998 asti, joten aikaisemmat mallit eivät ole toimineet. Siis mallien ja todellisuuden korrelaatio ei ole kunnossa - malli on siis romutettava.

Käyttäjän grohn kuva

#8 Eihän ilmakehän lämpö riipu pelkästään ihmisen touhuista. Lämpötila on vaihdellut kautta vuosisatojen. 1900-1910, 1940-l1950 ja 1960-1970 lämpötila laski myös. Tuhannen vuoden aikana on ollut merkittävä lämpöjakso ja pieni jääkausi..

Käyttäjän grohn kuva

#0 Mihin "uusimpiin tuloksiin" tämä perustuu:

"Uusimpien tulosten mukaan tämä tarkoittaisi jopa vain puolen asteen lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle."

Käyttäjän pasi kuva

Aapo (#5) ja Lauri Gröhn (#10): Lindzen & Choi, On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophysical Research Letters, 2009. Tuokaan paperi tuskin on ilmastotieteen lopullinen sana, mutta tuoretta, empiirisiin havaintoihin pohjaavaa tietoa kuitenkin.

Käyttäjän grohn kuva

#11 Kun ongelma on monimutkainen, parametrejä paljon ja malleja paljon, on naivia olettaa, että viimeiseksi julkaistu tuos on se OIKEA, niinkuin tunnut väittävän.Tuosta letteristä voi asiaan ymmärtämättä poimia kaikenlaista. Myös tämä löytyy sieltä:

"Varying DFlux/DSST values even slightly by 1 W m!2 K!1, which can simply be a measurement error [Wong et al., 2006], climate sensitivity for a doubling of CO2 can have any value higher than 1 K."
http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

Käyttäjän pasi kuva

Lauri Gröhn (#12), enkö juuri kirjoittanut (#11), että "Tuokaan paperi tuskin on ilmastotieteen lopullinen sana." Oliko kyseinen lause jotenkin vaikea ymmärtää vai mistä päättelit, että pitäisin viimeisimpänä julkaistua tulosta oikeana? Samoin Ilmastofoorumin kirje viittaa paperiin vain "uusimpina tuloksina", eikä suinkaan lopullisena oikeana vastauksena. Nyt vähän rotia tuohon saivarteluun. Olen myös lukenut Roy Spencerin kritiikin Lindzenin ja Choin paperia kohtaan ja Spencer nostaa esiin ihan hyviä pointteja.

Käyttäjän grohn kuva

#13 Esitit asian juuri noin "uusimpien tulosten mukaan". Johdit kirjeen lukijoita harhaan.

Käyttäjän pasi kuva

Lauri Gröhn (#14), hyvä on, myönnetään, jos sinä kirjeen lukijana et ymmärrä mitä eroa on uusimmilla tuloksilla ja lopullisella oikealla vastauksella, niin johdin sinua tahattomasti harhaan. Uskon kuitenkin useimpien lukijoiden ymmärtävän tämän eron, myös presidentti Halosen, jolle kirje oli ensisijaisesti osoitettu.

Käyttäjän grohn kuva

#15 Harhautuksesi on paljon suurempi. Morkkaat malleja, viittaat empiriaan, vaikka kyse vain yhden parametrin mittauksista ja lisäksi annat luvun, joka on vain yksi letterissä esitetty, demoten parametrin muutoksen merkitystä, ei mitään muuta, puhumattakaan empiriasta ilmaston lämpötilan suhteen.

Käyttäjän pasi kuva

Lauri Gröhn (#16), kysymyksessä on mahdollisimman tiivis ja mahdollisimman selväkielinen (so. ei tekninen) esitys ilmastotieteen ja -politiikan ydinasioista, erityisesti siitä, mitä julkisesta keskustelusta yleensä puuttuu. Koska Ilmastofoorumi ry ei ole tieteellinen taho eikä sellaisena yritä esiintyä (kuten toisessa ketjussa yritin sinulle kertoa, en tiedä menikö perille), niin kirjekin oli sen mukaisesti ei-tieteellinen, toki myös huomioiden vastaanottaja, joka ei myöskään ole tieteentekijä.

Käyttäjän grohn kuva

#17 Tekstisi on huono, harhaanjohtava ja lukijan vastuulla. Samaa tasoa kuin Rokotusinfon harhaanjohtavat materiaalit. Valitan. Onneksi Halosella on käytössään asiantuntijat.

Edelleen olen kiinnostunut yhdistyksesi hallituksen jäsenten ammateista.

Käyttäjän pasi kuva

Lauri Gröhn (#18), mielipiteesi on tullut tiedoksi, kiitoksia siitä. Ja kuten blogin kuvausteksti kertoo, minä työskentelen informaatioteknologian alalla. Koska Ilmastofoorumi ry:n hallituksen jäsenten (tai yhdistyksen muiden jäsenten) ammatit eivät ole yhdistyksen toiminnan kannalta oleellista tietoa, pidän kyseistä tietoa yksityisasiana, jota siis joudut kysymään jokaiselta henkilöltä itseltään, jos riittävän kovasti kiinnostaa.

Tiedemiehiä hallituksessa ei ole, mikä on varmaan se eniten kaipaamasi tieto, mutta entä sitten, kyseessä on edelleenkin kansalaisjärjestö, ei tieteellinen taho.

Yhdistyksen hallitus vastaa yhdistyksen vuosikokoukselle, jolla on tietenkin oikeus vaatia vuosikokouksessa hallitukseen ehdolla olevia henkilöitä esittelemään itsensä riittävällä tasolla. Jos siis haluat vaikuttaa yhdistyksen hallituksen koostumukseen, paras lienee jättää jäsenhakemus, jos koet täyttäväsi jäsenyyden ehdot.

Laurilla veti ilmeisesti vain väittelymoodirele päälle.

Jos Laurin mielestä CRU:n toiminta on ihan normi"tieteen"tekemistä, niin asia nimeltä "Tiede" on ilmeisesti todellisessa kriisissä laajemminkin ottaen, ja sen erottaminen politiikasta on käymässä mahdottomaksi. Korjausliike tarvitaan, ennen kuin tieteellä on sama arvo kuin CRU:n datan sopivasti syöneen koiran ulosteella.

Onko Lauri Gröhnille muuten argumentaatiovirhe käsitteenä tuttu?
Google-vinkki: "auktoriteettiin vetoaminen / suutari pysyköön lestissään"

Toki, onhan meillä oikeaa warmistiuskontoa tunnustavia, asiasta palkkansa saavia asiantuntijoita, kuten laaja-alaisen ilmastotieteellisen koulutuksen saanut ja alan tutkinnot suorittanut hallituksemme ilmastopoliittinen asiantuntija Oras Tynkkynen.

"Nämä ovat niin vaikeita asioita, ettei niitä voi tavallinen ihminen ymmärtää"

Käyttäjän grohn kuva

#20 Voisitko ottaa CRU:n toiminnasta jonkun epätieteeksi katsomasi yhksityiskohdan?

Käyttäjän jackandolini kuva

En nyt ymmärrä minkä ongelman Gröhn tuntuu vetävän jokaikisestä ilmastoon viittaavasta lausahduksesta? Taitaa olla nyt niin kuin #20 ehdotti, eli rele paloi nyt kyllä kiinni ja ohituspiiri ei toimi.

Minusta kirje on selkeä vaikka se ei yksilöisikään mitään tutkimuksia. Viimeisimmän uutisoinnin mukaanhan koko ilmastonmuutos (siis AGW) voidaan peruuttaa.

Joten voisitko Gröhn kerrankin tarkentaa kantaasi enemmän kuin kolmella sanalla? Voisi avata vähän sinunkin ajattelumaailmaasi ennen kuin menee taas eipäs-juupas-inttämiseksi.

#23, mitä ilmeisimmin L. Gröhn on jo imuroinut hakkeroidun (tai vuodetun) 160 MB tietopaketin, lukenut sen, eikä tunnista CRU:n ja sen tutkijoiden kirjeenvaihdossa ja menettelyssä mitään epänormaalia tai ei-tieteellistä omien standardiensa mukaan. Eipä minulla muuta.

Ai niin, esoteerinen omahyväisyys (suutari pysyköön lestissään) tulikin jo mainittua, mutta "yksikään todellinen skotti" liittyy myös aiheeseen, joskaan ei yhtä osuvasti.

Yhden vaatimattoman ihmisen terveiset Kööpenhaminaan:

Olen pannut merkille, kiitos nykyisen satelliitti aikakauden, että ympäristöä raiskataan voimallisesti juuri niissä valtioissa, jossa se on kansallisessa omistuksessa. Helpoin keino ympäristön sekä ilmaston suojeluun olisikin palauttaa maaomaisuus takaisin alkuperäisille omistajilleen eli ihmisille. Yksittäisen ihmisen tai perhekunnan intresseihin ei ikinä kuulu tuhota ympäristöään kansallisen edun nimissä! Kööpenhaminasta terveiset ainakin Venäjälle, Kiinaan, Brasiliaan ja Indonesiaan.

(Katsokaapa Google Mapsista esim. Kuusamo-Suomussalmen kohdilla eroavaisuudet Suomen ja Venäjän metsien tilasta).

Pasi,

Skeptikot ovat pieni, mutta hyvin äänekäs joukko. Se näkyy tässäkin.

Mikä sitä napajäätä sitten sulattaa jos ei ilmaston lämpeneminen? Naparetkeilijätkö?

Ilmastonmuutoksesta on jo nyt niin varmoja näyttöjä ettei mielestäni skeptismille pitäisi tuhlata yhtään enempää aikaa vaan ryhtyä toimimaan ennen kuin on liian myöhäistä. Ja ajatusmallillasi; vaikkei ilmastonmuutos olisikaan totta niin olisihan silti hyvä että siirtyisimme ympäristöä ja luontoa vähemmän kuormittavaan elämäntapaan? Se tekisi pitkässä juoksussa hyvää ihmiskunnalle.

Käyttäjän pasi kuva

Hilton Sullivan (#26), "ilmastonmuutoksella" tarkoitat varmaankin ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta? Vai onko ilmastoon kuuluva luonnollinen vaihtelu myös uhka? Ilmaston muuttuminen aina ja kaikkialla on tietenkin totta, tuskin kukaan on väittänyt ilmastoa staattiseksi.

Mitä tulee ihmisen mahdollisesti aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, kuten todettua, epäilemättä ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut eivät voi olla täysin merkityksettömiä. Jury on kuitenkin edelleen ulkona siitä, kuinka suuressa määrin kasvihuonekaasut ja muu ihmisen toiminta vaikuttavat, ja kuinka paljon sitä vaikutusta voidaan milläkin kustannustasolla rajoittaa.

Mutta totta, olisi hyvä, että kuormittaisimme vähemmän ympäristöä ja luontoa. Ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävien toimenpiteiden perustelu tuolla tavoitteella olisi kuitenkin huomattavasti uskottavampaa, jos ko. toimenpiteet johtaisivat siihen. Mutta kun ne eivät vähennä ympäristön ja luonnon kuormitusta, vaan lähinnä siirtävät sitä paikasta toiseen ja jopa pahentavat sitä.

Esimerkiksi eurooppalainen hiilivoima on moninkertaisesti ympäristöystävällisempää kuin vaikkapa kiinalainen tai intialainen hiilivoima, puhumattakaan jos verrataan eurooppalaiseen ydin- tai kaasuvoimaan. Silti nykyisillä ja tulevilla toimilla onnistutaan ainoastaan siirtämään energian ja teollisuuden tuotantorakennetta kehittyviin maihin, jolloin maapallon ympäristökuormitus pahenee, vaikka Euroopassa tuotettaisiinkin aiempaa suurempi osuus energiasta uusiutuvilla.

Ilmastonsuojelun ympäristöhaitallisista vaikutuksista voisi jauhaa loputtomiin, alkaen tuosta tuotantorakenteen muuttumisesta ja sademetsien kaatamisesta ja polttamisesta biopolttoainetuotannon tieltä aina alentuvan elintason synnyttämiin uusiin taloudellisiin ja psykologisiin ympäristöuhkiin. Itse asiassa me skeptikot niistä olemmekin jaksaneet jauhaa ja yrittäneet osoittaa, että todellinen ympäristönsuojelu on jäämässä pahasti paitsioon ja ilmastotoimista on jopa haittaa ympäristölle. Mutta eipä sitä taideta ympäristöstä oikeasti välittää, kun hiilidioksidin torjunnan varjolla ajetaan ties mitä poliittisia ja taloudellisia agendoja. Mutta jos se hallitusten ja kansainvälisten suuryritysten kasvava valta kerran on pitkässä juoksussa hyväksi ihmiskunnalle, niin ei kai tässä sitten mitään.

Kirjoita uusi kommentti

Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja