Sosialistinen mielenlaatu
Tänä aamuna olin tukehtua aamukahveihini, kun Keskisuomalaisen kolumnisti Tuula Puranen ilmeisen vakavissaan päätti kolumninsa seuraavasti:
Uudenvuodentoive suuntautuu lainsäätäjille. Polkupyörän nastarenkaat on saatava pakollisiksi autojen tapaan ja puute rangaistavaksi. Olen tässä 15 vuotta odotellut perheen kulkupelivastaavalta edes yhtä talvirengasta pyörääni, vaan eipä näy tulevan.
Siis mitä!? Kolumnistin mielestä jokin asia täytyy ratkaista lailla, koska hänen puolisonsa ei itse tartu toimeen ilman laillistetun väkivallan uhkaa? Pohdin kyllä hetken, että mahtaakohan tämä olla puolittain leikillinen vaatimus, mutta todennäköisesti se on täysin vakavissaan sanottu, sillä juuri näin sosialistinen mielenlaatu toimii: sosialismiin kallellaan olevat ihmiset eivät luota edes itseensä ja lähimmäisiinsä niin paljon, että uskaltaisivat jättää asioiden hoidon ihmisille itselleen, vaan jopa yksinkertaisimmissa asioissa vaaditaan valtiota pakottamaan hommat hoitoon. Toki sosialisti ajattelee myös muita: koska hän ei itse pysty jotain asiaa hoitamaan mielestään oikein, tuskin kukaan muukaan pystyy, jolloin pakkokeinot ovat entistä tarpeellisempia!
Ohimennen todeten, kolumnisti tuntuu myös olevan jonkin sortin seksisti -- oletan hänen siis tarkoittavan kulkupelivastaavalla miestään -- ja ajattelevan, että polkupyörän renkaiden vaihtaminen ja korjaaminen ovat miesten hommia. Tuskin nimittäin on mitään muuta syytä sille, että kolumnisti ei itse vaihda nastarenkaita pyöräänsä (ei ole vaikeaa, todistettavasti ihmiset siitä suoriutuvat sukupuolestaan riippumatta) tai vie pyöräänsä johonkin pyöräkorjaamoon asiaa varten -- tai soita paikalle aviomiespalvelua, jos oma aviomies ei halua tai jaksa ihan kaikkia vaimonsa toiveita täyttää.
Mutta palatakseni siihen sosialistiseen mielenlaatuun, tämä kolumnistin uudenvuodentoive on siitä vain yksi pieni esimerkki. Sama toistuu kaikkialla yhteiskunnassa, kun kansalaiset poliittisesta väristään tai sen puutteesta riippumatta esittävät toiveita ja vaatimuksia siitä, miten jokin heille tärkeä asia tulee hoitaa. Ratkaisuehdotuksessa on lähes poikkeuksetta mukana sana valtio tai yhteiskunta. Mikään ongelma ei ole enää niin pieni, että sen voisi hoitaa yksin, vaan aina tarvitaan isoveli apuun.
Hyvin usein tilanne on samankaltainen kuin kolumnistilla: kun henkilö itse ei pysty elämään ja toimimaan omien toiveidensa mukaisesti, hän haluaa, että joku pakottaa hänet siihen ja samalla kaikki muutkin, sillä onhan juuri hänen käsityksensä oikeasta elämäntavasta se kaikista paras. Siis kaikista paras on se elämäntapa, jota hän haluaisi itse noudattaa, mutta itsekurittomuutensa, laiskuutensa ja muiden inhimillisten heikkouksiensa vuoksi ei pysty eikä osaa ilman rangaistuksen uhkaa!
On toki sellaisiakin ihmisiä, jotka elävät täysin periaatteidensa mukaisesti, vaikka ne olisivat kuinka vaikeita tahansa. Usein myös he kuitenkin kuuluttavat kovaan ääneen lainsäätäjää apuun, eivät tosin itsensä vuoksi, vaan koska kaikki muutkin on saatava elämään yhtä askeettisesti/vihreästi/moraalisesti/konservatiivisesti/jne. Naurettavimpia ovat kenties ne tapaukset, jotka haluavat lainsäätäjän avulla tehdä kaikista mahdollisimman suvaitsevaisia, koska eivät kaikessa suvaitsevaisuudessaan pysty itse suvaitsemaan minkäänlaista suvaitsemattomuutta.
Varmaankin ainoat ihmiset, jotka eivät vaadi keneltäkään muulta yhtään mitään (rauhaan jättämistä lukuunottamatta), ovat liberaalit, tiesi ihminen sitten itse olevansa liberaali tai ei. Tämä johtuu siitä, että liberalismi on "elä ja anna elää" -aate, jonka mukaan kuka tahansa saa tavoitella omaa onneaan millä tavoin tahansa, kunhan ei haittaa muiden vastaavia pyrkimyksiä. Tällä kriteerillä poliittisia suuntauksia onkin vain kaksi: liberalismi ja sosialismi, kaikkine eri variaatioineen.
Liberaalien mielestä esimerkiksi polkupyörän nastarenkaat ovat jokaisen polkupyöräilijän oma asia, kun taas joku sosialisti milloin milläkin perusteella tekee siitäkin yhteisen ongelman ja vaatii pakkoa ja rangaistuksia. Siinä missä liberaalit eivät välitä itse kunkin polkupyörän renkaiden nastallisuudesta, kunhan pyöräilijä ei aiheuta haittaa muille, oli hänellä nastat tai ei, sosialistit laittavat tunnontuskitta myös jalankulkijat, pöyrätuolin käyttäjät, mopoilijat, autoilijat, joukkoliikenteen asiakkaat ja ihan kaikki muutkin maksamaan polkupyöränrenkaiden nastoittamisen sekä sen valvomisen kustannuksia.
Tunnistitko jaottelussa itsessäsi liberaalin vai sosialistin? Jos liberaalin, näpäytä ihmeessä sosialisteja täyttämällä Liberaalien kannattajakortti; jos taas sosialistin, käy toki Janin blogin kommenteissa lukemassa kuinka tyypilliset sosialistit "keskustelevat" ja mieti sitten valintaasi vielä kerran uudelleen...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Se on juuri näin, hyvät itävaltalaiset ystäväni. Heroiini vapaaksi niin saadaan bileet käyntiin.
#0: Saman ajatuksen näin tällä viikolla kahdessa muussakin blogissa; toisen muistan ulkoa: Jukan vihertuuletusten mukaan vammaisia tarvitaan politiikassa *ajamaan omaa asiaansa*. Hän ei ole ajatuksissaan yksin -- milloin kukin esittää, että demokratia ei toimi ilman kiintiöitä milloin mistäkin ryhmästä.
Politiikassa vastakkainasettelu menee pääsääntöisesti liberaalit vs. sosialistit, mutta perimmäinen vastakkainasettelu on laajempi. Kyseessä on yksilön vs. kollektiivin erosta.
Kollektivisti tekee yksityisestä asiasta yhteisen. Individualisti haluaa tehdä yksityisistä asioista yksityisiä. (Vain harva asia on todellisuudessa yhteinen.) Kollektivistit voidaan jakaa lisäksi fasisteihin, rasisteihin, sosialisteihin, uskovaisiin, kommunisteihin, tribalisteihin ja lukuisiin muihin ala-osastoihin, joille jokaiselle on ominaista, että yksilön oikeuksien ja vapauksien tulee olla alisteisia jollekin suuremmalle.
Tästä olen kyllä liberaalien kanssa samaa mieltä, niitä lainsäätäjiä ei tarvita jokaiseen elämän osa-alueeseen.
Polkupyöräilijä on muutenkin jalankulkijalle vaarallinen ja sitten vielä törmäilee ilman nastarenkaita jalkakäytävällä ajellen.
Et oikein ymmärrä näitä turvallisuusmääräyksiä. Autojen talvirengaspakko esimerkiksi johtuu siitä, että meillä muilla on talvella turvallisempaa kun mukana ei ole pöljiä autoilijoita, jotka luistelevat päin sileillä kesärenkailla. Tupakoinnin rajoittaminen johtuu siitä, että ihmisillä on oikeus olla hengittämättä toisten tuottamaan myrkyllistä kaasua.
Viime kädessä liberalismisi johtaa siihen, että ei saa olla mitään sääntöjä, jotka tekevät yhteiselämän helpommaksi. Kun yritetään luoda sääntöjä, liberaali sanoo, että vapauttani ei saa rajoittaa. Ei teidän yhteiskunnassanne tarvittaisikaan kuin yksi laki eli tämä viidakon.
Hyvä kirjoitus. Olen tietysti niin liberaali, etten kuulu mihinkään puolueeseen. Ainakaan toistaiseksi.
Miten liberaalit puolueena suhtautuu itselleni tärkeimpään kahteen teemaan: suoraan demokratiaan ja maahanmuuton ongelmiin?
Sinä näet selvästi liberaaliuden ja sosialismin toistensa vihollisina, mutta miten on muun puolueen laita? Tunnen monia itseään liberaaleiksi kutsuvia ihmisiä, joiden ihanneyhteiskunta kysyttäessä olisikin jonkinasteinen kommunismifasismi.
Miten liberaalit suhtautuvat miesten tasa-arvoon? Tuleeko naisilla olla yhä miehiä suuremmat kansalaisoikeudet? Suomen puoluekartellin naiset vastustavat yksissä tuumin naisten väkivallan kartoittamista ja tutkimusta. Samat tahot vaativat miesten väkivallan kartoittamista ja tutkimusta, ja jota ollaankin tehty jo vuosia.
Itse olen huomannut että tietyt ihmiset ovat suggestioherkkiä. Näitä ihmisiä leimaa usein fanaattinen kannatus seuraavissa asioissa: äärifeminismi, äärivasemmistolaisuus, ilmastonmuutoshysteria, mokukiima. Kysymykseni on kaksiosainen: mitä näistä uskot puolueesi kannattavan/vastustavan ja miksi?
Silaruksen kommenttia lähinnä ihmettelen. On päivänselvää että yksilö on vähintään jonkin verran alisteinen omalle viiteryhmälleen, on se sitten kulttuurillinen tai geneettinen ryhmä. Tätä tietoa käyttää ihmiset ja eläimet jo ensimmäisenä elinvuotenaan, ja se voidaan varmentaa psykologisin testein (ja ollaankin varmennettu). Voin olettaa että ihminen osaa ratkaista monimutkaisia matemaattisia ongelmia, mutta samaa en voine olettaa esimerkiksi sammakolta. Oma geneettinen ryhmä määrittää älykkyyttä enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä (jos ei nyt kuitenkaan pään vammoja oteta lukuun).
Voit kutsua minua sammakkorasistiksi, mutta näin ei ole: rasismi on oppisuunta jonka mukaan jokin rotu on jotain toista rotua parempi. Älykkyys voi olla hyödyllistä tai haitallista, riippuen ympäristöstä. Evoluutiobiologiaa sisäistänyt ei voi asettaa rotuja arvojärjestykseen, sillä sen kantava ajatus on että aika näyttää lajin/rodun kelpoisuuden selviytymään, eikä mikään muu. Sen sijaan on selvää että esimerkiksi afrikasta tai arabikulttuureista Suomeen muuttavat ovat ongelmallinen ryhmä kaikille jo maassa asuville, geneettisten ja sitäkautta myös kulttuurillisten tekijöidensä kautta. Kaksi perinpohjaisesti erilaista kulttuuria eivät voi elää rauhassa samassa yhteiskunnassa.
Miksiköhän miellä on säädetty turvavyöpakko ja nopeusrajoitukset. Pois vaan sellaiset. Turhaa holhoamista. Jokainen saa tappaa itsensä miten liikenteessä haluaa. se on liberalismia.
Niin, äärimmäinen liberalismi ei toimi, samalla lailla kuin ei mikään ääri-ilmiö koskaan ole toiminut. Kaikki oppisuunnat voidaan vetää liian pitkälle, pisteeseen jossa ne kääntyvät itseään vastaan.
Mutta toisaalta, jos kansa päättää että se tahtoo nopeuden rajoittamiseen tähtäävät lait, silloin tuo olisi liberaalisti tuotettu yhteiskuntasopimus.
..mutta toisaalta liberalismin käsite vastustaisi ihmisten pakottamista sääntöihin (ja 100% äänistä mikään laki ei tule koskaan saamaan). Liberalismin mukaan tuota sääntöä ilmeisesti saisi rikkoa, tai ainakin se olisi ko. ideologian vastainen.
Realistin kommenttia ajatellen tulin siihen tulokseen että äärimmäinen liberalismi on jopa haitallista. Kuitenkin jonkin verran enemmän vapauksia pitäisi olla, ja olen sitä mieltä että liberalismi on eräs kestävien poliittisten järjestelmien ja ihmisten tyytyväisyyden kulmakivi. Kulmakivestä ei vaan voi rakentaa koko taloa.
Toksikologian perusajatukseen tämäkin kiteytyy: "Lääkkeen ja kuolettavan myrkyn ainoa ero on annostuksen koko." (parafraasi).
#7: Kysymys ei ole siitä, että ihminen olisi yksilöllisyytensä takia riippumaton luonnonlaeista tai geeneistään. Kyse on siitä kollektiivisesta ajattelusta, että yksilön elämälle pitää etsiä arvo, tarkoitus ja syy yksilön ulkopuolelta -- että yksilön mahdolliset oikeudet ovat lahja joko jumalalta, kuninkaalta, luonnolta, yhteiskunnalta, valtiolta, vanhemmilta, suvulta, maan povessa makaavilta kalmoilta tai taivaan aaveilta, vastineeksi jostain palveluksesta tai velvollisuudesta.
Kollektivistisen opin mukaan ihminen ei voi käyttää oikeuksiaan tai vapauksiaan vapaasti, vaan hänen tarpeittensa etusijalle asettuu kollektiivin tarpeet, sen mukaisesti, kuin joku kollektiivin *eliittiin* kuuluva niin päättää. Tämä oppi johtaa siihen, että elämä kollektiivissa määrittyy jatkuvien uhkien, vaarojen ja katastrofien avulla. Juuri milloinkaan kollektiivilla ei mene niin hyvin, että vapauksia voidaan lisätä; joka toinen hetki tulee uusi uhka, joka vaatii muiden vapauksien vähentämistä kansakunnan yhtenevyyden nimissä. (esim. flag salute -oikeudenkäynnit usa:ssa 1940 Minersville v. Gobitis). Individualistinen ajattelu on olevinaan uhka kollektiiville. (Mitään muuta ajattelua ei ole kuin itsenäistä ajattelua, koska yksilöillä on aina omat aivot siinä, missä oma vatsa.)
Vanha demari (#4), mikä on se syy, joka estää sinua toistuvasti ymmärtämästä, mitä liberaalit tarkoittavat haitan aiheuttamisella? Vai tarkoitatko kommentillasi, että jos keli on liukas, onnettomuudet eivät aiheudukaan ajoneuvojen kuljettajista, vaan kelin liukkaudesta? Vai onko niin, että nastaton kuljettaja on vastuussa itse, mutta nastojen hankkiminen poistaa vastuun?
Saatan olla aika rohkea tässä, mutta väitän, että ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa aiheuttamistaan haitoista, riippumatta ajoneuvonsa tai sen osien kunnosta. Korkeintaan ajoneuvon puutteet voivat olla raskauttava tekijä kuljettajan vastuuta arvioitaessa, mutta täydellisesti hoidettu ajoneuvokaan ei vapauta kuljettajaa vastuusta.
Nastaton kuljettaja (oli kyseessä sitten autoilija tai pyöräilijä) ei välttämättä joudu onnettomuuteen saati aiheuta niitä, oli keli kuinka liukas tahansa. Toki varsinkin nastattomalla autolla on huomattavasti vaikeampi ajaa turvallisesti kuin nastallisella (tai kitkallisella). Mutta yhtä lailla nastarenkailla voi liukastella ja aiheuttaa onnettomuuksia, minkä itsekin varsin hyvin tiedän kohdattuani erinomaisilla nastarenkailla hyvin alhaisessa nopeudessa kaiteen kanssa viime keväänä.
Liberalismi ei siis äärimmäisilläänkään tarkoita sitä, ettei olisi mitään sääntöjä, kuten monta monituista kertaa on täälläkin todettu. On yksi sääntö -- loogisine seurauksineen -- älä aiheuta haittaa muille. Nastarenkaita ei tarvitse pakottaa eikä tupakoimista kieltää, mutta silti kenenkään päälle ei saa ajaa oli kuinka liukasta tahansa eikä kenellekään saa aiheuttaa keuhkosyöpää tai muita sairauksia, sillä yliajo ja sairaudet ovat aika selviä haittoja.
On siis hyvin todennäköistä, että esimerkiksi jokaisen autoilijan kannattaa pyrkiä ratkaisemaan tai lieventämään liukkausongelmaa jo etukäteen jollain tavalla, kuten nasta- tai kitkarenkailla, jotta oma riski aiheuttaa tahattomasti haittaa muille alenisi. Se ei kuitenkaan edelleenkään ole mikään perustelu pakottaa rangaistuksen uhalla nasta- tai kitkarenkaita kaikille. Pakottaminen ei myöskään tavoita kaikkia, kaikesta lainsäädännöstä huolimatta meillä on edelleen nastattomia kuljettajia liukkailla keleillä jopa eduskuntaa myöten.
Pasi J Matilainen (kommentti 12): Menisikö tuo, Pasi, sitten (liberaalissa yhteiskunnassa) käytännössä vaikka niin, että auto-onnettomuuden aiheuttajaa rangaistaisiin ankarammin, jos hän on ajellut talvikelillä kesärenkailla? Vai olisiko rangaistus aina yhtä suuri (eli pelkästään aiheutettuun haittaan perustuva), ja nastarenkaiden hankinnan motiivi olisi ainoastaan se, että hankkija itse olettaa niiden vähentävän onnettomuuden todennäköisyyttä?
"On yksi sääntö — loogisine seurauksineen — älä aiheuta haittaa muille. Nastarenkaita ei tarvitse pakottaa eikä tupakoimista kieltää, mutta silti kenenkään päälle ei saa ajaa oli kuinka liukasta tahansa eikä kenellekään saa aiheuttaa keuhkosyöpää tai muita sairauksia, sillä yliajo ja sairaudet ovat aika selviä haittoja."
Et tunnu millään ymmärtävän, että nastarenkaiden käyttämättömyys voi aiheuttaa nimenomaan toisille haittaa. Varmaan on olemassa turhiakin määräyksiä, mutta muiden suojeluun niillä periaatteessa aina pyritään.
Myönnän, että en ole päässyt perille mitä rajoituksia ylipäänsä hyväksyt. Et ole ehkä kuullut vaarantamisvastuusta, joka on Suomenkin rikosoikeudessa? Sillä tarkoitetaan juuri sitä, että esimerkiksi nastarenkaiden käyttämättömyys vaarantaa muita, vaikka ajelisit talvella Hangosta Petsamoon ilman onnettomuutta.
"Miten liberaalit puolueena suhtautuu itselleni tärkeimpään kahteen teemaan: suoraan demokratiaan ja maahanmuuton ongelmiin?"
Enpä kuulu puolueeseen, mutta koska ajatukseni ovat hyvin samansuuntaisia kuin liberaaleilla, ja joskus tullut tutkailtua tavoiteohjelmaakin niin eiköhän sieltä juurikin noihin aiheisiin löydy kommentit (liberaalit.fi)
Tuo polkupyörän talvirengas on erinomainen esimerkki siitä kuinka Suomessa yllättävän monet ovat sitä mieltä, että lähes kaikkien asioiden olisi syytä olla yksiselitteisesti joko pakollisia tai sitten kiellettyjä :) Ilmankos liberaalien taival puolueena ei ole ollut kovin menestyksellinen...
Jani Korhonen (#13), jaa-a, sehän riippuu millaisesta liberaalista yhteiskunnasta puhut. Minimivaltiossa rangaistus perustuisi lakiin eli todennäköisesti aiheutettuun haittaan. Valtiottomassa yhteiskunnassa puolestaan varmaankin jonkinlaiseen sovitteluun eli rangaistus voisi olla jopa tapauskohtainen. Mutta joo, motiivi lähtisi joko itsestä tai esimerkiksi vakuutusyhtiön vaatimuksista, vahinkoalttius (kuten slicksit) voisi näkyä esimerkiksi siinä, ettei vakuutusta myönnettäisi tai se olisi kalliimpaa. Kuten aina, vapaiden ihmisten ja markkinoiden ratkaisumalleja on liki mahdotonta ennakoida ja muitakin ratkaisuja, tällä hetkellä jopa mahdottomia kuvitella, epäilemättä keksittäisiin.
Vanha demari #4,
Libertaari ei siirrä vastuuta valtiolle.
Yksityiskohtaista, valtavaa virkamieskoneistoa ruokkivaa lainsäädäntöä ei tarvita, sillä yksilö on joka tapauksessa aina vastuussa teoistaan. Korvausvelvollisuus on olemassa riippumatta vahinkoon johtaneista syistä.
Rattijuoppouttakaan ei ole pystytty estämään lainsäädännön promillerajoilla. Jos pelko oman ja toisen hengen menettämisestä ei saa humalaista pysymään pois ratista, niin ei sitä saa virkavallan pelkokaan.
Turha on siis elättää loisivaa yhteiskuntaluokkaa lainsäädännöllä, jolla ei saada aikaiseksi muuta, kuin korkeat verot. Täydellä korvausvelvollisuudella saavutetaan vähintään yhtä hyvät tulokset. Lainsäädäntö, joka tuomitsee maksamaan uhrille säälittäviä roposia suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon, mutta valtiolle eli virkamieseliitille kymmenkertaisesti sen sakkoina, paljastaa itse järjestelmän tarkoituksen. Nykyinen lainsäädäntö on vain varainkeruusysteemi virkamieseliitin ja näiden kaverikorporaatioiden hyväksi.
Täysi korvausvelvollisuus eli ennalleen palautus on ainoa inhimillinen ja oikeudenmukainen tapa toimia. Ei ole olemassa rikosta, jos ei ole uhria.
Yksityisen tien omistaja voi tietenkin päättää, ajetaanko hänen tiellään nastarenkailla vai ei. Kuolonkolaritkin vaikuttavat bisnekseen, joten eri tienomiastajat/tieyrittäjät tietenkin alkaisivat reagoida asiaan. Todennäköisesti syntyisi teitä useisiin tarpeisiin, nastallisiin ja nastattomiin, tai sitten jokin muu asiakkaiden tarpeita palveleva ratkaisu.
Silurus #6
"Kollektivistit voidaan jakaa lisäksi fasisteihin, rasisteihin, sosialisteihin, uskovaisiin, kommunisteihin, tribalisteihin ja lukuisiin muihin ala-osastoihin,"
Kyllä liberalistitkin voidaan jakaa useille osastoille.
Mutta on parempi antaa asiantuntijan tehdä se.
Realisti #8
Miksiköhän miellä on säädetty turvavyöpakko ja nopeusrajoitukset. Pois vaan sellaiset. Turhaa holhoamista. Jokainen saa tappaa itsensä miten liikenteessä haluaa. se on liberalismia
Nopeusrajoituksen suhteen liberaalit tappavat kyllä enimmäkseen muita. Lapsia, jalankulkijoita
ja pyöräilijöitä. Harvemmin autoilijoita ja vielä harvemmin itsensä. Täytyyhän individualistillä siihen tietysti olla oikeus.
#17/18: Omistusoikeus, mukaanlukien oikeus omaan kehoonsa, ei ole absoluuttinen ja universaali, koska oikeudet ovat läsnä vain sosiaalisessa kontekstissa. Ihmisen elämä (yhteiskunnassa) vaatii sitä, että jokaisella koulusurmaajalla ei ole atomipommia.
Ihmisten liikkumistarpeiden täyttäminen autolla vaatii sitä, että jokainen tienkäyttäjä toimii ennalta-arvattavasti; on sopimuskysymys kummanpuoleinen liikenne on käytössä, mutta ei ole pelkkä sopimuskysymys, saako tiellä ajaa niin lujaa kuin haluaa/kykenee tai saako tuhannen kilon teräskasalla ajaa ympärikännissä.
Sen sijaan turvavyön ja kypärän käyttö on yksityisasia. Asiaa ei auta, vaan pahentaa se, että terveydenhoidosta on tehty yhteinen asia -- niinpä kaikki yhteisten asioiden seuraukset ja syyt ovat myös olevinaan yhteisasioita. Kaikkialta on löytyvinään kytkentöjä, joiden takia on luotava uusia kytkentöjä, mikä on loputon suo.
Vanha demari
Ei kannata näiden kanssa sortua lillukanvarsiin. Ensin lähdetään siitä, että valtion ei pidä puuttua juuri mihinkään, eikä yksilön vapautta saa mitenkään rajoittaa. Kun sitten osoitat asian mahdottomuuden jollain niin konkreettisella ja yksinkertaisella esimerkillä, että tyhmimmätkin sen ymmärtävät, niin sitten ilmenee, että juuri se asia kuuluukin virkavallan valvontaan, tai toisena mahdollisuutena se, että liberalistisessa yhteiskunnassa kaikki toimivatkin liberalismin mukaan toisten hyväksi, toiset huomioon ottaen ja kaikin tavoin ideaalisen ihmisen tavoin. Koska he saavat toimia vapaasti.
Tässäkin nastassa jutussa Matilainen pääsee siihen, että onnettomuuden tapahduttua se nastarenkaitta ajanut määrätään herättämään uhri henkiin. Vai oliko se niin, että koska haittaa ei saa toiselle aiheuttaa niin tämä idealisti autoilija ei sitä myöskään tee. Eikä häntä mitenkään tarvitse eikä saa siihen painostaa.
Timo Elonen kommentoi:
11.12.2009 16.03
Nopeusrajoituksen suhteen liberaalit tappavat kyllä enimmäkseen muita. Lapsia, jalankulkijoita
ja pyöräilijöitä. Harvemmin autoilijoita ja vielä harvemmin itsensä. Täytyyhän individualistillä siihen tietysti olla oikeus.
Sen takia nopeusrajoitukset ovatkin. Turvavyöpakot ja muut henkilökohtaisiin oikeuksiin sorvatut pakot ovat ihan eri asia ja erittäin typerää holhoamista, kun kyseessä on aikuinen ihminen.
Jep ja ihan turha vedota siihen kuinka muut maksaa näiden mahdollisen hoidon. Ilman turvavyötä ajavat ovat myös veronmaksajia.
Sosialismi on yhteiskunnalle hyvin kallis aate, jos miettii miten näitä kaikkia rajoituksia pitäisi kuitenkin valvoa.
Mitä eroa on muuten huumeilla ja lääkkeillä? Ai niin, lääkenimityksellä nautittavat huumeet ovat laillisia.
Pasi: uskotko, että nämä holhousta vaativat sosialistit kykenisivät selviytymään ilman nykyistä sosialistista holhousjärjestelmää, joka pitää heistä huolta?
Vastauksestasi riippumatta taas yksi hyvä kirjoitus.
Ps. Jos perheessä tietyt kotityöt on jaettu tietyille henkilölle, mistä sinä tiedät jakamisen perusteet? Itse pidän hyvin mahdollisena, että kulkupelivastaava on valittu hänen pätevyytensä eikä sukupuolensa perusteella. Toisien syyttäminen seksismistä omien ennakkoluulojen pohjalta on mielestäni muodikkuudestaan huolimatta mautonta.
#21,
Omistusoikeus määrittää yksilöiden rajat pelkästään sosiaalisessa kontekstissa, muissa konteksteissa sillä ei ole merkitystä, sillä niissä ei esiinny omaisuuteen kohdistuvia vaateita.
Täysin irrelevanttia argumentoida atomipommeilla, sillä niiden hankkiminen on vaikeaa valtioillekin, saati koulusurmaajille.
"mutta ei ole pelkkä sopimuskysymys, saako tiellä ajaa niin lujaa kuin haluaa/kykenee tai saako tuhannen kilon teräskasalla ajaa ympärikännissä."
Totta kai se on pelkkä sopimuskysymys. Jos se ei ole, niin silloin objektivistien omistusoikeudet ovat sisäisesti ristiriitaisia ja kolmannella osapuolella on erityisoikeudet puuttua tien omistajan ja tienkäyttäjän välisiin asioihin.
Seisot kaltevalla pinnalla ja sorrut utilitarismiin, jos arvotat asioita kuvitellun kokonaishyödyn näkökulmasta ja sen perusteella päätät, missä asiassa absoluuttinen omistusoikeus on voimassa ja missä ei.
Timo Elonen (kommentti 20): "Nopeusrajoituksen suhteen liberaalit tappavat kyllä enimmäkseen muita. Lapsia, jalankulkijoita
ja pyöräilijöitä. Harvemmin autoilijoita ja vielä harvemmin itsensä. Täytyyhän individualistillä siihen tietysti olla oikeus."
Äläpäs nyt väitä, että liberaalien mukaan olisi oikeutta tappaa muita ihmisiä. Toisen vahingoittaminen on liberaalien mukaan ehdottomasti kiellettyä.
Ongelma, noissa nopeusrajoituksissa sun muissa rajoituksissa on se, että ne ovat kategorisia kieltoja, eivätkä jätä ihmisille minkäänlaista harkinnanvaraa. Keliolosuhteista riippuen samalla tieosuudella ylinopeus voi olla (lähes) täysin harmitonta tai sitten satakertaistaa onnettomuuden riskin. Silti se kategorinen kielto, pyhä nopeusrajoituskyltti, vaan seistä napottaa paikallaan ja osoittaa sitä samaa lukemaa säästä, vuorokaudenajasta, liikennemääristä yms. riippumatta.
Toinen ongelma perusteluissasi on se, että sen avulla voidaan kieltää aivan mitä tahansa. Ajaminen 200 km/h aiheuttaa vaaraa muille ihmisille. OK, kielletään se, ja sovitaan, että saa ajaa vain 100 km/h. Mutta oho, kyllä onnettomuuksia sattuu myös silloin. No, lasketaan rajoitus 80 km/h. Ei auttanut. Edelleen joitakin onnettomuuksia sattuu. Entä 60 km/h? 50 km/h? 40 km/h? Vasta kun rajoitus asetetaan tasan nollaan voidaan olla varmoja siitä, että mitään liikenneonnettomuuksia ei tapahdu.
Turhauttaviakin lakeja tarvitaan, tuleehan viulut maksettavaksi kaikille, kun terveydenhuollon kuluja lisätään piittaamattomuudella.
Pyöriin nastarenkaat, heijastinpakko syksy-talvivaatteet, liukuesteet kenkiin jne.
Timo Elonen (kommentti 22): "Tässäkin nastassa jutussa Matilainen pääsee siihen, että onnettomuuden tapahduttua se nastarenkaitta ajanut määrätään herättämään uhri henkiin."
Entä miten sen tekee nastarenkailla ajanut? Nii'in, ihan totta, kyllä nastarenkaita käyttämälläkin tapahtuu kuolemaan johtavia liikenneonnettomuuksia.
Esa Olkoniemi (kommentti 27): "Turhauttaviakin lakeja tarvitaan, tuleehan viulut maksettavaksi kaikille, kun terveydenhuollon kuluja lisätään piittaamattomuudella."
Entä paljonko maksaa noiden lakien noudattamisen valvominen?
#0: Kaikesta tästä pälinästä (= tappajaliberaaliautohurjastelijoista kuolleistaherättämiskykyineen) huolimatta toivoisin että Keskisuomalaisen kolumnisti Tuula Puranen häätäisi hetkeksi sisäisen sosialistinsa, ottaisi fillarinsa ja veisi sen pyöräkorjaamoon ja laitattaisi haluamansa nastat. Ihan noin vaan. Ja mahdollisesti veisi laskun perheensä kulkupelivastaavalle jos siltä tuntuu.
Mutta pahus - sehän ratkaisisi Purasen pulman heti eikä lainsäädäntäteitse!? - Joo: sosialismia ja valtiovaltaa taidetaankin tässä tapauksessa tarvita pääasiassa siihen, että Puranen HALUAA pakottaa perheenjäsentään johonkin sellaiseen, mikä auttaisi häntä itseään lintsaamaan tekemästä sellaista, jolla hän itse voisi ratkaista ongelmansa.
Valitettavasti tämä herättää epäilyn, että Purasen pyörän nastarenkaat ovat vain tekosyy vallankäyttöön...
Naama (kommentti 30): "Valitettavasti tämä herättää epäilyn, että Purasen pyörän nastarenkaat ovat vain tekosyy vallankäyttöön…"
Osuit asian ytimeen.
Suomi on paska maa ihmiselle elää, koska elämästä nauttimisesta yritetään kaikin tavoin rangaista. Lisää määräyksiä niin kyllä siitä ilo urkenee.
Tien omistaja, oli se sitten julkinen tai yksityinen taho, voi määritellä tien käyttäjilleen suosituksia tai jopa ehtoja siksi, ettei joutuisi itse syytteeseen mahdollisen tiessä olevan virheen vuoksi.
Liberalismissa on kuitenkin se puoli, ettei tiellä sattuneen-sääntöjä noudattaneenkin- onnettomuuden korvausvelvollisuus lankea automaattisesti tien omistajan tai vakuutuksenottajan taholle, vaan tietä käyttävä joutuu arvioimaan riskinsä ja liikkumaan sen mukaan. Pahin rangaistus vastuuttomasti liikenteessä liikkuvalle onkin syyttömälle vastapuolelle aiheutettu elimellinen haitta tai jopa kuolema. Tämä rangaistus seuraa vahingonaiheuttajaa elämänsä loppuun saakka!
Terv. "Liberaali Autoliittolainen"
Jani Korhonen,
Jos nyt päättelykyksi jotenkin toimisi, ymmärtäisit tuossa yllä #28 juuri sanoneesi näin:
Koska onnettomuuksia joka tapauksessa sattuu, niin ei sitten ole väliä vaikka jokainen saisi ajaa sillä puolella tietä, millä haluaa.
Tarttumatta niihin lillukanvarsiin niin #22 kommetissani ovat ne kaksi tapaa joilla kiemurtelette ulos mahdottomuuksistanne. Tämä sinun esittämäsi oli kyllä erilainen, mutta oletko sitä mieltä todella, että siinä on jotain järkeä?
Mielenlaatu?
Ei pitäisi psykologisoida.
Saman virheen teki ministeri Virkkunen, kun hän väitti demareita katkeriksi.
Ihmiset voivat olla milenlaadultaan mitä vaan. Katkeria, optimisteja, synkkiä, ilonpilaajia, kyynikkoja, jne
Mistä ei seuraa, että heidän poliittiset mielipiteensä seurasivat jotain kaavaa. Eikä myöskään toisinpäin - että poliittiset mielipiteet olisi selitettävissä mielenlaadulla.
* * *
Mutta, polkupyörän nastarenkaat pakollisiksi?
Tämähän on vieläkin "sosialidemokraattisempi" ehdotus kuin se, jonka Kimmo Kiljunen(?) teki oikein lakialoitteeksi. Jäänaskalien pakollistaminen.
#26
Jani, olen muuten miettinyt samaa asiaa. Missä tahansa vauhdissa voi sattua onnettomuuksia. Kuka, ja millä oikeudella, päättää oikean nopeusrajoituksen teille?
Kannattanee katsoa kolmentoista minuutin video jos kerrotaan mm. kaupungista josta poistettiin liikennemerkit, valot, ja kaista. Tämä vähensi merkittävästi onnettomuuksia.
True News 43: Roads, Education, Hypocrisy
What happens to traffic flow, road fatalities and accidents when you take away traffic lights, lanes, and mix in pedestrians, bicyclists and cars? An object lesson in voluntarism...
Puppek kommentoi (#36): "Kuka, ja millä oikeudella, päättää oikean nopeusrajoituksen teille?"
Sen päätät juuri sinä itse! Oikea tilannenopeus on juuri se, mikä on avain turvalliseen liikkumiseen. Autokoulussa kyllä opetettiin se, vai pitääkö autokoulustakin tehdä monivuotinen?
Mutta esim. monet valtateiden varsilla asustavat kyläyhteisöt ovat valtatiellä liikkuvien koululaistensa turvallisuuden vuoksi asettaneet merkin suosituksena käyttää alempaa nopeutta. Toisaalta saksan moottoriteiden "vapaat"-nopeudet kokeneena tuntuvat aikas hurjilta, tie jolla pystyy ajamaan turvallisen tuntuisesti 200km/h, on jo järkyn massiivinen ja varmasti kalliskin asiakkailleen.
Ukkonoa #37
Propaganda for free sosiety.
Yhtä hyvin pystyn todistamaan Jumalan olemassaolon. Kyllä siihen linkkejä löytyy.
Yhtä tieteellistä kuin Markuksen tai rokotusinfon omat sivut.
Kyllä Raumallakin onnettomuudet tulevat vähenemään, kun on tehty isoja parannuksia ja siinä yhteydessä sekavia valoristeyksiä on muutettu kiertoympyröiksi. Niissä on kyllä kolmiot, mutta senkin voisi unohtaa mainita.
Vielä enemmän liikenneonnettomuudet vähenevät jos kynnetään kaikki tiet perunapelloksi.
#25: Yritän parhaani mukaan välttää kaltevia pintoja ja poikkeamista objektiivisuudesta.
Ihmisten oikeus omaan elämään on ylin arvo, josta muut arvot, oikeudet ja vapaudet ovat johdannaisia. Ihmisillä tulee esimerkiksi olla täysi oikeus eristää tappavan taudin levittäjä -- siitäkin huolimatta, että tauti ei välttämättä tapa tai ei välttämättä tartu.
#39: Ajaminen on kognitiivinen taito. Ihmisten kyky arvioida omia kognitiivisia taitojaan käy käsi kädessä itse taidon kanssa. Toisin sanoen henkilöt, jotka eivät ole kovin hyviä tanssimaan, ajamaan autoa tai eivät ole kovin humoristisia, arvioivat omat taitonsa keskimäärin enemmän harhaan, kuin taitavammat yksilöt -- mikä osaltaan selittää, miksi 80% autoilijoista väittää/uskoo olevansa keskimääräistä taitavampia. Alkoholi alentaa kognitiivisia taitoja jopa ilman, että henkilö havaitsee taidoissaan muutosta. Sikäli, kun kyse on henkilön itseään koskevat päätökset, asia on samantekevää, mutta siinä vaiheessa, kun 'syyntakeeton' henkilö astuu rattiin, hän ottaa 'vastuulleen' asioita, jotka eivät kuulu hänen valtapiiriinsä. Muilla ihmisillä pitää olla oikeus suojautua tältä -- oikeudet pätevät täysin vain rationaalisten täysivaltaisten ihmisten kesken.
39#
Onko myös telegraph artikkeli "pelkkää propagandaa" mielestäsi ?(http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533248/Is-this-the-end-of-the-ro...)
Liikennesuunittelija Hans Monderman ei ole minkään sortin anarkisti ja vaikuttaa aika pätevältä kaverilta. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Monderman)
#40,
" siitäkin huolimatta, että tauti ei välttämättä tapa tai ei välttämättä tartu."
HIVin kantajat keskitysleireihin? Toivottavasti et kuitenkaan ehdota, että randilaisen valtion byrokraattisella terveysministeriöllä on oltava oikeus pakkotestata ja rekisteröidä jokainen ihminen tappavien ja mahdollisesti tappavien tautien varalta.
Jos 100 % ihmisistä arvio itsensä keskiarvoa paremmaksi ajajaksi, niin kaikki keskiarvoa paremmat ajajat ovat välttämättä oikeassa. Ja vastaavasti kaikki keskiarvoa huonommat ajajat ovat poikkeuksetta väärässä. Mielenkiintoista tämä matemaattinen logiikka. Tästä voimme siis ehdottomasti vetää johtopäätöksen, että paremmat ajajat ovat parempia arvioimaan ajotaitoaan suhteessa kaikkien muiden ajotaitoon, joka on oltava arvioijan tiedossa, jotta vertaaminen olisi ylipäätään mahdollista;-)
kultaraha(42),
"Tästä voimme siis ehdottomasti vetää johtopäätöksen, että paremmat ajajat ovat parempia arvioimaan ajotaitoaan suhteessa kaikkien muiden ajotaitoon, joka on oltava arvioijan tiedossa, jotta vertaaminen olisi ylipäätään mahdollista;-) "
Kyllä. Mutta kun tämä ei ole se ongelma.
Ongelma on nimenomaan siinä, mitä Silirius(40) toteaa: "80% autoilijoista väittää/uskoo olevansa keskimääräistä taitavampia."
Mikä on samansuuntainen tulos kuin on tullut esiin tutkimuksissa pyrittäessä (tieteellisesti) selvittämään ihmisten käsitystä omasta älykkyydestään.
Tulosten mukaan huippu-älykkäät aliarvioivat omaa älykkyyttään; keskinkertaisen älykkäät arvioivat itsensä suurinpiirtein keskimääräisen älykkäiksi.
Mutta - keskimääräistä tyhmemmät pitävät itseään muita älykkäämpinä...
Ukkonoa #41
En ollut tekstijuttua katsonutkaan. Ennenkuin tuota voi kommentoida olisi tietysti saatava paljon lisätietoa. Kaupunginrakenteesta, kaduista, liikennemääristä ja nimenomaan yksityiskohtaisempaa tietoa risteyksistä ennen ja jälkeen muutoksen.
Tästä jutusta puuttuutäysin erimielisten mielipiteet. Turha väittää, ettei niitä olisi. Siis mitään arvostelupohjaa tässä jutussa ei anneta.
Se selviää, että voittajia ovat lähinnä jalankulkijat ja pyöräilijät. Lisäksi sanotaan, että autoilijat ajavat hitaammin kuin ennen.
Tällainen saattaa olla hyvinkin aivan ns. tositarina, jossa on todella saatu parannuksia aikaan. Tilastot eivät vielä paljoa kerro. Aikaisemmassa versiossa olisi tilaston mukaan kyseisenä aikana pitänyt tapahtua 2 kuolluta aiheuttanutta onnettomuutta, nyt ei ollut vielä yhtään. (juttu on tosin viitisen vuotta vanha). Se kuolleitten määrä saattaa olla seuraavana päivänä 4 eli kaksinkertainen. Ei se silti sitä todista, että säännötön ja ohjaamaton liikenne olisi turvallisin mahdollinen. Tottakai liikennetilanne muuttuu joka päivä, säännöissä ja ohjauksessa on virheitä ja muutenkin koko ajan opitaan uutta.
Tässä esimerkkitapauksessa on parannettu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden oikeuksia. Suomalainenkin liikenne tulisi paljon turvallisemmaksi, jos näiden ryhmien oikeuksia ja mahdollisuuksia liikenteessä parannettaisiin. Minulla on kuitenkin epäily, että se jos mikä nostaisi kiukkua tässä liberaalissa kakarajengissä.
Puutun tuohon Jani Korhosen kysymykseen #13 ja Pasi Matilaisen vastaukseen siihen.
"Jani Korhonen (#13), jaa-a, sehän riippuu millaisesta liberaalista yhteiskunnasta puhut. Minimivaltiossa rangaistus perustuisi lakiin eli todennäköisesti aiheutettuun haittaan. Valtiottomassa yhteiskunnassa puolestaan varmaankin jonkinlaiseen sovitteluun eli rangaistus voisi olla jopa tapauskohtainen. Mutta joo, motiivi lähtisi joko itsestä tai esimerkiksi vakuutusyhtiön vaatimuksista, vahinkoalttius (kuten slicksit) voisi näkyä esimerkiksi siinä, ettei vakuutusta myönnettäisi tai se olisi kalliimpaa. Kuten aina, vapaiden ihmisten ja markkinoiden ratkaisumalleja on liki mahdotonta ennakoida ja muitakin ratkaisuja, tällä hetkellä jopa mahdottomia kuvitella, epäilemättä keksittäisiin."
Ajatellaanpa vaikka veturinkuljettajaa, joka on kolme kertaa yllätetty nukkumasta veturin ohjaamossa. Eihän hän ole mitään haittaa aiheuttanut. Vakuutusmaksu hänelle ehkä nousisi. Kun häntä sitten neljännellä kerralla ei satutakaan herättämään, niin jää se vakuutuskin maksamatta. Mutta Pasin mukaan on olemassa ratkaisuja, joita on jopa mahdoton kuvitella tällä hetkellä. Tutkimattomia ovat herran tiet, vaikkei hänkään taida tietää mitä vapaa ihminen keksiikään.
#44 "Minulla on kuitenkin epäily, että se jos mikä nostaisi kiukkua tässä liberaalissa kakarajengissä."
Ja pöh, tuo on naurettavinta mitä voit sanoa! Kyllä autoilun ammattilaiset ovat itse luoneet autoillensa käyttöohjeet vuosikymmenien saatossa, olempa itse suoraa autoilijasukua viime sodasta lähtien ja nyt suvussani on mm. autokoulu, ja nyt tämänpäivän Autoliittolaisena voin sanoa, ettei siellä kunnan liikennelautakunnassa ole kuin direktiivin koulutuksen saaneet kokelaat.
"Naurettavimpia ovat kenties ne tapaukset, jotka haluavat lainsäätäjän avulla tehdä kaikista mahdollisimman suvaitsevaisia, koska eivät kaikessa suvaitsevaisuudessaan pysty itse suvaitsemaan minkäänlaista suvaitsemattomuutta."
Olen eri mieltä tästä. Ko. tapaukset eivät ole suvaitsevaisia missään järjellisessä mielessä, koska he eivät kykene suvaitsemaan minkäänlaisia eriäviä mielipiteitä tärkeinä pitämissään asioita. Riippumatta siitä, minkä sisältöinen tuo mielipide on. Nämä tapaukset kannattavat (sanoisiko sitä nyt vaikka näin) institutionalisoitua suvaitsevaisuutta eli että joku, valtio, vanhempainyhdistys tai yleinen mielipide määrittelee heille asiat, ajatukset ja sanat, jotka ovat "virallisesti" suvaitsevaisia ja tätä noudatetaan. Siis että jos "virallisesti" on "suvaitsevaista" mennä Afrikkaan pakkokastamaan ei-kristittyjä, jotta nämä tulisivat osaksi Jumalan armosta ym. tms., on tämä totuus eli ko. menettelytapa suvaitsevaista. Kyseessä on ulkoistettu suvaitsevaisuus. Nämä samat tapaukset esim. halveksivat työttömiä, jotka ryypiskelevät, vaikka mitä se tapauksille kuuluu, mitä joku toinen päivärahoillaan tekee.
Ja siitä sosialistisesta mielenlaadusta vs. vapauden ihanuudesta: kyllä suhteellisuudentaju on paikallaan. Jos nälkäkuolemat voidaan pitää poissa ja jonkinlainen perustavanlaatuinen elämänlaadun alaraja taattua ihmisille valtion toimesta, on valtion olemassaolo ja toimet perusteltuja ihan yhteiskuntarauhankin, mutta myös ns. perusihmisen arvojen kannalta. Sen sijaan kaikenlainen pakottaminen yhteiseen arvomaailmaan ym. oikeasti suvaitsematon tuputus ei kyllä kuulu valtion kontolle.
Timo Elonen (#45)
Eiköhän tuo junakuski olisi aika varmasti saanut kenkää viimeistään jo toisen nukahtamisen jälkeen.
Vapaassa kilpailussa mikään ei sen helpompaa asiakkaalle kuin viedä rahansa toiseen firmaan, joten yrityksillä on huomattavasti enemmän motivaatiota huolehtia palvelunsa laadusta.
Mites toimisit jos vaikka näin kävisi VR:llä? Ei ole toista junafirmaa jonka palveluita käyttäisit jatkossa, joten jos junalla haluaisit matkustaa, nin VR:llä matkustaisit edelleen...
Liberaaleissa on se vika että koska he eivät halua hallita maata he antavat pääomankasautumien tehdä sen puolestaan.Syntyy kartelleja ja trusteja ja lopulta liberaali itsekin on kuin sika teurastamon rännissä:sivutiet ovatkin kadonneet...
Sosialisti on nähdäkseni henkilö, joka ei pelkää työtä vaan paneutuu asioihin, muuttaa mieltään jos on tarvis ja jatkaa tiellään työtä ja kanssaihmisiä, tovereita, kunnioittaen ja vastustaen vallan siirtymistä ei-ihmisille, kasvottomalle ja vastuuttomalle rahalle.Sivutiet ovat näkyvissä, erehdykset eivät ole fataalisia.Uusin silmin katsoo sosialisti uutta maailmaa jonka luojana hän itse vaikuttaa hoitaen tätä kaunista planeettaa, kunnioittaen itseään ja muita, tovereita.
Minun sosialismiini kuuluu yhteisomistuksen ohella vastuu asioista, kansalaisoikeudet ja demokratia, sananvapaus, ihmisoikeudet, tekijän-tuottajan-kuluttajanoikeudet ja velvollisuudet.Ehdottomia totuuksia ja kohtaloihin uskomisia vastustan.
Ai sinulla on vielä kahvia aamuisin johon tukehtua, kun porvari kirjoittaa typeryyksiään, et sinä nyt niin huonosti sitten voikkaan.
Pyydän apuanne tämän järjettömyyden pysäyttämisessä:
Uusi globaali ruokalainsäädäntö on astumassa voimaan myös Suomessa tämän vuoden lopussa. Codex Alimentarius (regulation for food/ruokasäädöstö) on kansainvälisesti läpi lobattu lakipaketti, jonka tarkoituksena on säädöstellä luontaistuotteiden, vitamiinien, mineraalien sekä aminohappojen saatavuutta lisäravinne- ja luontaistuotemuodoissa. Kaikki yli todella matalia arvoja ylittävät annostukset siirtyvät kansainvälisten lääkekorporaatioiden patenttioikeuksien ja rahastuskulhon alle. Ei olekaan yllättävää, että kyseisen kampanjan rahoittajia ovat maailman pankkiiriorganisaatiot ja ylikansalliset korporaatiot, jotka odottavat "sijoitukselleen tuottoa". Kuumottaako vai onko kehitys oikeanlainen?
Miksei tästä aiheesta ylipäätään puhuta enempää?
Alkuperäinen "virallinen totuus":
http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
Kritiikkiä:
http://www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html
http://www.scribd.com/doc/8638467/Codex-Alimentarius
http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2009/08/24/codex-alimenta...
http://cromalternativemoney.org/index.php/en/media/news/codex-alimentari...
liite:
Good Day Brothers and Sisters,
Its Friday, 11th December 2009
Please tell everyone who wants organic foods.....
US House and Senate are about (in a week and a half) to
vote on bill that will OUTLAW ORGANIC FARMING (bill HR 875).
There is an enormous rush to get this into law within the
next 2 weeks before people realize what is happening.
Main backer and lobbyist is Monsanto “ chemical and
genetic engineering giant corporation (and Cargill, ADM, and
about 35 other related agri-giants) . This bill will require
organic farms to use specific fertilizers and poisonous insect sprays
dictated by the newly formed agency to "make sure there is no danger
to the public food supply". This will include backyard
gardens that grow food only for a family and not for sales.
If this passes then NO more heirloom clean seeds but only
Monsanto genetically altered seeds that are now showing up
with unexpected diseases in humans.
There is a video on the subject.
http://www.youtube.com/watch?v=epXNJNjYBvw&feature=related
And another one:
http://www.youtube.com/watch?v=eeWVkTU1s1E
The name on this outrageous food plan is:
Food Safety Modernization Act of 2009 (bill HR 875)
THIS IS REAL, FOLKS! PASS THIS ALONG TO ALL CONCERNED ON
YOUR MAILING LISTS & CALL YOUR SENATE REPRESENTETIVES
TODAY!
Get on that phone and burn up the wires. Get anyone else
you can to do the same thing. The House and Senate WILL pass
this if they are not massively threatened with loss of their
position.... They only fear your voice and your vote.
The best thing to do is go to www.house.gov/writerep
all you have to do is put in your zip and it will give you
your congressperson and how to get in touch with them. When
you call their office someone will answer the phone, just
tell them (politely) that you are calling to express your
views on HR 875.
Tell them your views, they'll take your name and
address and pass your comments along to the congressperson.
The following link is a list of the U.S. senators and their
contact info:
http://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm
(read less)
Another point is that this is merely the first stage to push this through
in other parts of the world, which is already happening.
So places like India and China will be next.
Then the population of the world will not be able to acquire
nutritious food to maintain themselves or their health.
Of course, it is all a design to cause disease and death
to increase throughout society.
And if we do not become aware of the plan,
then we will not be able to do anything about it.
If you are on Facebook, you can join the group
against this Bill through the following link,
http://www.facebook.com/group.php?gid=67961053651
Codex A:n takaa löytyi WHO, IMF, BigPharma, FAO ja Unicef
Minä ajattelen myös sitä, että Björn Wahlroos halusi Itämeren WHO:n hallinnoiman säätiön alaiseksi, joka säätiö sitten myisi kalastusoikeuksia
Minä ajattelen, että Rokotusgaten takanakin on WHO, IMF ja BigPharma
Mitä Sinä ajattelet ihmisenä tällaisesta yhdistelmästä?
Että samat tahot kontroilloivat viljelyä, lääkitystä, luontaistuotteita?
Minä ajattelen, että siellä missä ihminen saa absoluuttisen vallan toisen yli, on pahuus aina näyttäytynyt.
#42: Jo on olkiukko.
a) kantaminen ei ole ihan sama asia kuin levittäminen
b) milloin randilaiseen valtioon on tullut terveysministeriö
c) viime kädessä oikeusistuin päättää (tehtävänsä mukaisesti), onko joku loukannut toisen vapautta
Mikä vielä tuntuu unohtuvan, on se, että en kannata valtion kontrollia ja lakeja (näennäisen) turvallisuuden saamiseksi. UkkoNoan esittämät linkit osoittavat, että poistamalla joitakin liikennesääntöjä liikenneturvallisuus paranee, koska yksilöt joutuvat ottamaan itse vastuuta järjen käyttämisestä ja tämä johtaa järjen lisääntymiseen liikenteessä.
Sikäli on mahdollista, että rattijuopumukset vähentyvät automaattisesti liberaalissa yhteiskunnassa, mutta miksi sen varaan pitää joutua laskemaan? Ihminen kontrolloi liikenteessä ympäristöä rakentamalla hirviaitoja -- siinä mitassa, jossa rattijuopot eivät käytä järkeään ja uhkaavat elämää, niihin pitää suhtautua samalla vakavuudella, kuin hirviin. Autokuskeina rattijuopot ovat ympäristöä, eivät ihmisiä, joilla on jumalan suoma oikeus ajaa autoa.
#49. J.S.:"Sosialisti on nähdäkseni henkilö, joka ei pelkää työtä vaan paneutuu asioihin, muuttaa mieltään jos on tarvis ja jatkaa tiellään työtä ja kanssaihmisiä, tovereita, kunnioittaen ja vastustaen vallan siirtymistä ei-ihmisille, kasvottomalle ja vastuuttomalle rahalle."
- just yhm. eikä sosialisti saa pyyteettömistä palveluksistaan yhteishyvälle paljon palkkaakaan. Ihan niinkuin Ulf Sundqvist tai Arja Alho ja mitä kaikkia muita uhrautuvaisia ja varsin vähä-hintavaisia vasemmistolaisia nyt niitä onkaan!
Siinä mielessä J.S. on kyllä oikeassa että vasuriveijareiden toimesta rahaa on siirtynyt ja siirtyy paljon ei-kasvottomille henkilöille kyseenalaisin menetelmin ilman kenenkään vastuuta vain pelkän poliittisen koneiston rattaiden raksutuksella.
(Valitettavasti kaikki kolme Suomen valtapuoluetta ovat tässä suhteessa täysin samanlaisia: vallan ja varojen kahminta on niiden todellinen mutta enemmän tai vähemmän peitelty ainoa todellinen agenda)
"17 Yksityiskohtaista, valtavaa virkamieskoneistoa ruokkivaa lainsäädäntöä ei tarvita, sillä yksilö on joka tapauksessa aina vastuussa teoistaan. Korvausvelvollisuus on olemassa riippumatta vahinkoon johtaneista syistä. "
Ja kukahan sen vahingon maksaa, ellei sen aiheuttajalla ole rahaa? Toisaalta jos ei ole lainsäädäntöä, ei voida edes tietää, mikä teko kulloinkin on lainvastaista. Mitähän sekin siis tarkoittaa, että yksilö on vastuussa teoistaan? Eki varmaan mitään.
"Rattijuoppouttakaan ei ole pystytty estämään lainsäädännön promillerajoilla. Jos pelko oman ja toisen hengen menettämisestä ei saa humalaista pysymään pois ratista, niin ei sitä saa virkavallan pelkokaan. "
Niin että juopot vain rattiin. Asia tuli selväksi. Voidaan kumota saman tien koko rikoslaki, koska rikollisuutta ei ole pystytty estämään.
"Turha on siis elättää loisivaa yhteiskuntaluokkaa lainsäädännöllä, jolla ei saada aikaiseksi muuta, kuin korkeat verot. Täydellä korvausvelvollisuudella saavutetaan vähintään yhtä hyvät tulokset."
Siinähän se tuli sanottua: loisiva yhteiskuntaluokka. Ketähän ne mahtavat olla?
Kannattaisi teidän liberaalien ehkä miettiä, minkä vuoksi homma ei suju? Mistä johtuu, että ettet tule saamaan 5000 listaa koottua? Ja mistä johtuu, että mahdollisista vaaliliitoista huolimatta ette tule saamaan yhtään kansanedustajaa ensi vaaleissakaan.
Näin kyselen ja vastaan osittain itse. Se johtuu siitä, että ihmiset eivät ole niin tyhmiä, että äänestäisivät porukkaa, joka ei itsekään tiedä, millaista yhteiskuntaa hakee. Missä kaksi liberaalia kohtaa, siinä on kolme mielipidettä tulevasta Runsauden Valtakunnasta, jossa pahat säännöt eivät kiusaa ketään.
#54: Rikoksella on aina uhri. Jonkun oikeuksia omaisuuteen tai kehoonsa on loukattu. Tai joku loukkaa keskinäistä sopimusta.
Tapoja loukata ihmisten oikeuksia ei voida tyhjentävästi luetella; niitä voidaan luetella viitteenomaisesti ja antaa tuomioistuinten tehdä ennakkopäätöksiä.
Itsekin peräänkuulutan oikeaa ratkaisua rattijuopumuskysymykseen. Rattijuopumus sinänsä ei loukkaa kenenkään oikeuksia. Vasta aiheutettu liikenneonnettomuus loukkaa sitä -- ja sittenkin on vaikeaa tai mahdotonta tyhjentävästi määritellä mikä osuus alkoholilla oli asiaan; sikäli asia on kunnossa, jos onnettomuuden aiheuttaja kykenee korvaamaan uhrin menetykset, mutta näinhän asia ei kategorisesti ole.
Tarvitaan jonkinlaisia 'checks' and 'balances' tyyppisiä ratkaisuja myös sellaisissa sivullista koskevissa toiminnoissa, joissa mahdollinen vahingon määrä ylittää merkitsevästi aiheuttajan maksukyvyn. Muinaisina aikoina silmä silmästä -periaate ratkaisi tätä ongelmaa osittain.
Timo Elonen (kommentti 34): "Jos nyt päättelykyksi jotenkin toimisi, ymmärtäisit tuossa yllä #28 juuri sanoneesi näin: Koska onnettomuuksia joka tapauksessa sattuu, niin ei sitten ole väliä vaikka jokainen saisi ajaa sillä puolella tietä, millä haluaa."
Riippuu tulkinnasta. Sinun päättelykykysi tai -tapasi ei välttämättä ole se ihan ainoa oikea. Minusta sen, mitä sanoin kommentissa 28. voi tulkita myös vaikkapa näin: Ihmiset kyllä hyvin nopeasti havaitsisvat ihan ilman valtiota tai rangaistuksen uhkaakin, että kannattaa sopia, millä puolella tietä ajetaan ja ajaa sillä puolella kuin muutkin siihen suuntaan ajavat.
"Ja kukahan sen vahingon maksaa, ellei sen aiheuttajalla ole rahaa? Toisaalta jos ei ole lainsäädäntöä, ei voida edes tietää, mikä teko kulloinkin on lainvastaista. Mitähän sekin siis tarkoittaa, että yksilö on vastuussa teoistaan? Eki varmaan mitään."
Yksinkertaista: tekijä korvaa aiheutetut vahingot. Minimivaltiossa tilannetta varten olisi julkinen lainsäädäntö, ja asia hoidettaisiin julkisen/yksityisten viranomaisten kautta. Jos taas puhutaan valtiottomasta tilasta, niin asia hoidettaisiin sopimalla asianomaisten turvallisuus-, vakuutus- ja muiden yhtiöiden kanssa joko yksityisen asianajajayhtiön ym. kautta, kunnes ollaan päästy tyydyttävään ratkaisuun. Sopimuskäytännöt muokkautuisivat nekin kysynnän ja tarjonnan mukaan, kuten kultaraha sanoi, jo pelkkä täysi korvausvelvollisuus voi olla riittävä.
"Mistä johtuu, että ettet tule saamaan 5000 listaa koottua? Ja mistä johtuu, että mahdollisista vaaliliitoista huolimatta ette tule saamaan yhtään kansanedustajaa ensi vaaleissakaan."
Siitä, ettei Suomessa ole viimeisen sadan vuoden aikana ollut minkäänlaista liberaalisiipeä poliittisessa kulttuurissa. Liberalismia käsitteleviä kirjoja tai lehtiä ei ole julkaistu, eikä kukaan edes kunnolla tiennyt mitä koko sana tarkoitti. Neuvostoliiton asema toisen maailmansodan jälkeen sementoi tilanteen, ja "kapitalismi" tarkoitti jotain USA:sta tulevaa pahaa, joka oli rinnastettavissa natsi-Saksaan. 1800-luvun lopulla Suomessa vielä oli liberaaleja(lähinnä ruotsalaisia), mutta muut oikeistolaiset virrat puristivat heidät vähemmistöön. Lopulta liberaalit katosivat eduskunnasta(ensin kuitenkin vahvasti "keskustalaistuttuaan"), mutta se oli seurausta liberaalien äänestäjien puutteesta. Tilanne on alkanut viime vuosina internetin myötä parantua, kun voimme lukea liberalismista esimerkiksi tästä blogista.
"55 Rattijuopumus sinänsä ei loukkaa kenenkään oikeuksia. Vasta aiheutettu liikenneonnettomuus loukkaa sitä — ja sittenkin on vaikeaa tai mahdotonta tyhjentävästi määritellä mikä osuus alkoholilla oli asiaan;"
No sitten täytyy kirjoittaa rikoslain yleistävät opit uusiksi. Meillä on olemassa vaarantamisrikoksia, jossa pelkkä käytös täyttää rikoksen tunnusmerkin. Esimerkkinä juuri rattijuopumus tai vaikka holtiton ammuskelu keskellä kaupunkia.
"57 Sopimuskäytännöt muokkautuisivat nekin kysynnän ja tarjonnan mukaan, kuten kultaraha sanoi, jo pelkkä täysi korvausvelvollisuus voi olla riittävä."
Yritin kysyä mitä sitten tehdään, jos vahingon aiheuttajalla ei ole rahaa, mutta nähtävästi oletetaan, että kaikilla on. Liberalistinen ihanneyhteiskunta näyttää olevan samanlainen kuin vihreillä: kaikkea kivaa kaikille.
Oikeastaan teidän vaihtoehdostanne ei voi keskustella, koska kukaan ei pysty sanomaan millainen yhteiskuntanne käytännössä olisi.
#58: "Oikeastaan teidän vaihtoehdostanne ei voi keskustella, koska kukaan ei pysty sanomaan millainen yhteiskuntanne käytännössä olisi."
Teidän vaihtoehdostanne, Vanha demari, puolestaan ei tarvitse keskustella. Alkaa olla yleisesti aika hyvin tiedossa, millainen teidän yhteiskuntanne oli/olisi.
#58: Niin pitäisikin kirjoittaa uusiksi, koska rikoksella on pakko olla tarkasti määritelty uhri. Vaarantaminen on taas asia, johon täytyy voida puuttua jollain muulla mekanismilla, kuin rikoslailla. Otetaan analogia.
Eikö ole totta, että useimmat väkivaltarikokset tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena? Eikö siten ole myös totta, että alkoholin nauttiminen aiheuttaa vaaran ympäristölle? Eikö olisi loogista että alkoholin nauttiminen olisi jo sinänsä rikos, koska se aiheuttaa vaaraa?
Väitätkö sinä *tietäväsi* objektiivisen perustelun miksi näin ei ole? (vertailun vuoksi: subjektiivinen näkemys on se, että jotkut minua / sinua viisaammat ovat näin päättäneet, tai että näin on aina ollut.)
Ainoa asia, mitä vaadin on, että yksilönoikeuksia ei loukata. Itse näkisin vaillinnaisen tiedon perusteella, että auton ajaminen humalatilassa ei ole ihmisoikeus. Tätä 'oikeutta' voidaan loukata. Mutta siitä ei voi rangaista vaaranaiheuttamisen perusteella.
"59 Teidän vaihtoehdostanne, Vanha demari, puolestaan ei tarvitse keskustella. Alkaa olla yleisesti aika hyvin tiedossa, millainen teidän yhteiskuntanne oli/olisi. "
Kiitos kiitos. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on se yhteiskunta. Tosin sitä on nyt yritetty rapauttaa.
"Yritin kysyä mitä sitten tehdään, jos vahingon aiheuttajalla ei ole rahaa, mutta nähtävästi oletetaan, että kaikilla on. Liberalistinen ihanneyhteiskunta näyttää olevan samanlainen kuin vihreillä: kaikkea kivaa kaikille."
Maksuvaihtoehtoja on lukuisia. Periaate on, että vahingot on korvattava. Tämän pohjalta osapuolet sopivat, miten maksu tullaan hoitamaan. Esimerkiksi, jos vahingonaiheuttajalla ei ole rahaa, voidaan sopia hänen luovuttavan osan palkastaan niin kauan kunnes korvaukset on maksettu. Järjestelmä olisi sopimisen vuoksi hyvin joustava.
Toisaalta, myös yksityisellä sosiaaliturvalla voi olla jonkinlainen vaikutus ihmisten kykyyn maksaa kuluja aiheutetusta vahingosta. Yhteisöt joihin yksilöt kuuluvat ovat halukkaita auttamaan jäseniään, olivat ne sitten perheitä, kirkkoja, tms. (http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/23/vastuun-ulkoistaminen-yhteisk...)
"Kiitos kiitos. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on se yhteiskunta. Tosin sitä on nyt yritetty rapauttaa. "
Minä en kiittelisi suuresta määrästä alkoholisoituneita, 10 % työttömyydestä, suuresta valtionvelasta ja 50 % veroista suhteessa saatavien palveluiden laatuun.
Liikennettähän valvotaan, elämme sitten sosialismissa tai liberalismissa.
Ihmiset itse päättävät turvallisuudestaan ja siksi he luovat sääntöjä poliittisesta järjestelmästä riippumatta. Sosialismissa, hyvistä tavoitteistaan huolimatta liikennepoliisilla näyttäisi olevan tärkeämpi rooli kerätä veroja sakottamalla "sakkorysiin" ajaneita.
Liberalismissa samoissa "sakkorysissä" paikallinen sheriffi sitä vastoin ilmoittaa vaaranpaikasta ennakkoon autoilijalle, jotta takaisi yhteisölleen turvallisuuden.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 63 kommenttia