Hei, hra Katainen -- Teille on tulossa postia!
Eilen julistamani äänestys päättyi valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) selvään voittoon, joten maanantaina aion marssia lähimpään kirjakauppaan noutamaan painotuoreen Mitä valtio on tehnyt rahallemme? -kirjan ja postittaa sen herra ministerille. Katainen on varmaankin hyvä valinta tälle lahjalle, sillä hän saattaa siitä jopa jotain ymmärtääkin, vaikka hänen tekemäänsä politiikkaan se ymmärrys tuskin kuitenkaan vaikuttaa.
Muista hyvistä ehdotuksista on nostettava esiin Sauli Niinistö, joka myös voisi asiasta ymmärtääkin ja kirjasta hyötyä, Suomen pankin johtohenkilöt, joiden pakolliseen lukemistoon kirjan tulisi kuulua, sekä kirjastot. Kirjastoista puheenollen, jokainen blogin lukija voisikin tehdä paikalliseen kirjastoonsa aineistopyynnön niin mainitusta Rothbardin kirjasta kuin myös Jim Coxin Ytimekkäästä oppaasta talouteen, jolloin kirjastot mielellään hankkivat kyseiset kirjat valikoimiinsa verovaroilla, joista näin olisi kerrankin jotain hyötyäkin!
Sain muuten juuri äsken sähköpostia Lumo Kustannukselta, ennakkotilaamani Rothbard & Cox on kuulemma postitettu tänään. Eilisen Rothbard-kirja-arvostelun jatkoksi aion arvioida myös Coxin, kunhan saan kirjan käsiini ja ehdin sen lukea.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Kirjastoista puheenollen, jokainen blogin lukija voisikin tehdä paikalliseen kirjastoonsa aineistopyynnön niin mainitusta Rothbardin kirjasta kuin myös Jim Coxin Ytimekkäästä oppaasta talouteen, jolloin kirjastot mielellään hankkivat kyseiset kirjat valikoimiinsa verovaroilla, joista näin olisi kerrankin jotain hyötyäkin!"
Hyvä idea. Teen tuon heti huomenna tai viimeistään maanantaina. Samalla kyseessä on ensimmäinen vierailuni kaupunginosani sivukirjastoon. Kai se on aikakin. Johan tässä on melkein kymmenen vuotta asuttu täällä suunnalla kaupunkia.
Pitäisikö olla imarreltu vai loukkaantunut, että pääsin listalle?
Joka tapauksessa en katso, että voit suosittaa minulle mitään yhteiskuntapoliittista kirjaa. Tähän astinen kommentointisi osoittaa, että et yksinkertaisesti ymmärrä yhteiskunnan toimintaa ja haluamasi yhteiskuntamalli on sellainen, jonka toimimisesta ei ole mitään tietoa. Se mitä siitä visioit, on kammottavaa.
Jos pitäisi valita, eläisin mieluummin Stalinin jälkeisessä reaalisosialismissa kuin sinun libertaarisessa yhteiskunnassasi. Kumpikin johtaa köyhien köyhtymiseen ja rikkaiden rikastumiseen.
Jos sen sijaan valintana olisi Stalinin aikaisen reaalisosialismin ja sinun libertaarisen yhteiskuntasi välillä, silloin sinun voittaisi.
Vanha demari (#2), jaa-a, kukaanhan ei itse asiassa edes äänestänyt sinua eikä muitakaan Usarin kommentoijia kirjan saajiksi. :)
Sen sijaan olen eri mieltä libertaristisen yhteiskunnan tulkinnastasi, sillä sen pakkokeinojen täydellinen puute ja puolustuskeinojen yltäkylläisyys ei voi johtaa muuhun kuin köyhien vaurastumiseen nykytilanteeseen nähden -- edellyttäen, että itse kukin on valmis tekemään työtä elantonsa eteen. Mitä tulee rikkaiden rikastumiseen entisestään, niin sekin olisi libertaristisessa yhteiskunnassa vaikeampaa, kun rikkaatkaan eivät voisi tuudittautua saavutettujen etujen onnelaan, vaan omaisuuden ylläpito vaatisi luonnollisesti työtä, jota ei voisi ulkoistaa yhteiskunnalle, siis verotuksen kautta köyhemmille. Erityisesti suurten ja jättimäisten yritysten kohdalla libertaristinen yhteiskunta asettaisi merkittäviä haasteita kasvulle, sillä suuryritykset eivät voisi kompensoida byrokratisoitumisen ja massan tuomia kustannuksia lobbaamalla yhteiskunnalta rajoituksia ja kilpailuetua pieniin yrityksiin nähden.
Mutta jos on niin, että minun ulosantini ei riitä kertomaan näitäkään asioita riittävän selkeästi, niin jos sinua asia oikeasti kiinnostaa niin paljon, että jaksat esittää vasta-argumentteja ilmeisen heikosti esitetyille väitteilleni, niin tokihan sinun kannattaisi perehtyä tuohon huomattavasti paremmin kirjoitettuun asiaa koskevaa kirjallisuuteen.
"Joka tapauksessa en katso, että voit suosittaa minulle mitään yhteiskuntapoliittista kirjaa. Tähän astinen kommentointisi osoittaa, että et yksinkertaisesti ymmärrä yhteiskunnan toimintaa ja haluamasi yhteiskuntamalli on sellainen, jonka toimimisesta ei ole mitään tietoa. Se mitä siitä visioit, on kammottavaa."
Lähes-minarkistista yhteiskunnista on tosielämän esimerkkejä, kuten Yhdysvallat 1800-luvulla. Todellisia minarkioita ne eivät olleet, koska esim. orjuus oli voimissaan USA:ssa, kuten myös keskuspankkijärjestelmä. Tuosta ymmärtämättömyydestä, minua kiinnostaisi kuulla perusteluja esimerkkien kera.
"Jos pitäisi valita, eläisin mieluummin Stalinin jälkeisessä reaalisosialismissa kuin sinun libertaarisessa yhteiskunnassasi. "
Anarkokapitalismissa sinulla olisi vapaus tehdä tämä valinta ;)
"Kumpikin johtaa köyhien köyhtymiseen ja rikkaiden rikastumiseen."
Muuten oikein, mutta korvaa sana "libetraali" "hyvinvointivaltiolla" , niin voidaan sanoa "kumpikin".
Pasi Matilainen: "Mitä tulee rikkaiden rikastumiseen entisestään, niin sekin olisi libertaristisessa yhteiskunnassa vaikeampaa, kun rikkaatkaan eivät voisi tuudittautua saavutettujen etujen onnelaan, vaan omaisuuden ylläpito vaatisi luonnollisesti työtä"
Mihin tämä väite perustuu? Miksi rikkaat ei voisi muka istua itävaltalaisessa onnelassaan vain kultakasansa päällä, ja elää koroilla? Samaan aikaan köyhät tekevät työtään orjapalkalla, koska Aasiassa, Afrikassa jne. ei tulevaisuudessakaan ole mitään tietoa ihmisoikeuksista. Läntisen maailman kansalaisten on säilytettävä saavutetut ihmisoikeudet protektionismia hyväksikäyttäen.
Herätkää jo hyvä tavaton reaalimaailmaan sieltä fetisistisestä fantasiasta, itävaltalaiset!
Vanha demari: "eläisin mieluummin Stalinin jälkeisessä reaalisosialismissa "
Tämä on helppo uskoa, sillä olihan Stalinin jälkeinen reaalisosialismi vapaa luokkavihollisista. Kiitos Stalinin.
Von Hayek, von Mises, Keynes, Malthus, Marx. Mikään näistä taloustieteistä ei voi pelastaa enää maailmaa uudelta pimeältä keskiajalta. Ainoastaan Hamilton/Lincoln/Rooseveltilainen, suvereenien kansallisvaltioiden yhteistyöhön ja uuteen Bretton Woods sopimukseen perustuva luottojärjestelmä voi pelastaa maailman.
Haluatko kuolla, mikäli markkinat niin määräävät? Haluatko, että Baltian tie on myös koko muun Euroopan tie? Myös Suomen? Haluatko, että keskimääräinen elinikä laskee, kun terveydenhuoltoa aletaan leikkaamaan? Kaikki vain markkinoiden takia? Kannatatko todella tällaista politiikkaa? Allekirjoita siis Liberaalien kannatuskortti!!!
#5,
Argumenttisi lähtee olettamuksesta, että kaikki vanha varallisuus on rikkaiden hallussa ja uutta varallisuutta ei enää synny. Se lähtee myös olettamuksesta, että rikkaat, joita on noin yksi prosentti väestöstä, eivät tarvitse muiden palveluita, vaan tuottavat omin käsin elintarvikkeensa, vaatteensa, autonsa, talonsa, viihteensä, terveydenhuoltonsa jne. Se lähtee myös olettamuksesta, että 99 % prosenttia ihmisistä on niin avuttomia etteivät he pärjää ilman tuon 1 % holhousta, tuotannon organisointia ja varallisuutta.
Vaikka rikkaat (1 %) omistaisivat kaiken kaivetun kullan ja istuisivat sen päällä käyttämättä köyhän kansanosan palveluita, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Vapaassa yhteiskunnassa rikkaat eivät voi estää muita organisoitumasta vapaasti uuden vaurauden luomiseksi. Antaa rikkaiden pitää kultansa. Kaivetaan uutta ja käytetään myös hopeaa ja kuparia rahana. Vaihdetaan palveluita palveluihin ja omenoita päärynoihin. Tuotetaan toisillemme ruokaa, vaatteita, taloja, kulkuneuvoja jne. Antaa rikkaiden pitää oman kultansa, jos he arvostavat sitä enemmän kuin loppujen 99 % tuottamia hyödykkeitä.
Rikkaat saavat harrastaa protektionismia keskenään. Köyhät hyötyvät vapaasta vaihdannasta.
#7,
Valtiot ovat tappaneet 270 milj. ihmistä. Haluatko sinä kuolla ja tulla lisätyksi tuohon lukuun, jos valtio niin määrää?
Vapaat markkinat perustuvat väkivallattomuuteen. Jokainen vapaiden markkinoiden tapahtuma on vapaaehtoinen. Vapaat markkinat koostuvat vapaista ihmisistä, joista jokaisella on oikeus vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta. Jokaisella vapaiden markkinoiden toimijalla on myös ehdoton yksinoikeus omaan omaisuuteensa. Omistusoikeus voidaan siirtää toiselle vain vapaaehtoisella sopimuksella.
Protektionismi on väkivaltaa. Se estää väkivalloin rauhaa rakastavia ihmisiä vaihtamasta vapaasti päärynöitä omenoihin. Se estää omenan omistajaa valitsemasta itselleen kauppakumppania.
Protektionismin takana on aina joku mahtava tuottaja, joka haluaa olla osapuolena kaikissa vaihtokaupoissa eli saada monopolin itselleen. Kun tämä mahtava tuottaja lahjoittaa poliitikolle laatikollisen päärynöitä, niin tämä säätää lain, joka estää muita päärynäkauppiaita tulemasta samoille markkinoille. Siitä lähtien omenan omistaja joutuu tyytymään tämän yhden monopolistin päärynöihin. Monopolin turvin päärynöiden hintaa voidaan kaikkien muiden vahingoksi nostaa ja laatua laskea. Kun näin tehdään kaikille hyödykkeille, niin päästään mainostamaasi yhteiskuntaan.
Mikä on motiivisi? Oletko päärynäntuottaja vai poliitikko?
Pasi,
Mitä sanoisit, jos postin sijaan koottaisiin lähetystö viemään kirja henkilökohtaisesti perille pienen puheen kera? Minä voin tehdä henkilökohtaisen uhrauksen ja lahjoittaa vapaiden markkinoiden hopeakolikon malliksi vankasta rahasta.
#8 Loistava kommentti.
Olen joskus teoretisoinut sitä, että jos yhdellä ihmisellä on tänään miljoona euroa ja saman kylän 99 asukkaalla ei ole mitään, parin viikon kuluttua yhdellä ihmisellä on paljon alle miljoona ja kaikilla 99 asukkaalla on jo muutamia euroja, ja vuoden kuluttua kaikilla on jo satoja euroja.
Nimittäin ensiksi 99 asukkaasta fiksuimmat pystyvät myymään ruokaa, palveluita ja tavaraa miljonäärille, ja saamilla tuloillaan ostavat taas muilta kyläläisiltä raaka-aineita seuraavaan kauppaan.
Vapaa markkinatalous onnistuu viemään rikkaalta maksimimäärän rahaa jo keskipitkällä aikavälillä. Siksi on keksitty luksustuotteita. Ei siksi, että köyhät olisivat kateellisia ja "suhteellisen köyhiä" vaan siksi, että rikkaiden rahat olisivat pian muiden taskussa.
#12
Ideana on asiakassegmentointi. Thaimaan Krabin provinssissa lienee maailman suurin hotellihuoneiden hintojen ero vain noin 10 km etäisyydellä.
Krabin kaupungissa on 2 euron hotellihuoneita, kun taas läheisen Phra Nang -niemimaalla on 1700 euron luksussviittejä.
Tällainen hintaero ei ole kommunistien väittämä todiste rikkaiden pahuudesta vaan erinomainen esimerkki siitä, kuinka hintaerot onnistuvat tasaamaan varallisuutta. Liian rikkaat maksavat 1700 euroa ja jakavat sen usealle ihmiselle palkkoina, ostoina ja yrityksen voittona, veroina jne.
Jos rikkaat maksaisivat 2 euroa ja majoittuisivat läävässä, kuten kommunistit haluavat, silloin se 1698 euroa jäisi rikkaiden pankkitilille, ja hän vain kasaisi omaa pääomaansa.
Mutta kun markkinatalous luo ylikalliita luksustuotteita, silloin rikkaiden rahat saadaan imuroitua pois rikkailta, ja rahat voidaan jakaa useamman ihmisen kesken.
# 8 ja 9
"Argumenttisi lähtee olettamuksesta, että kaikki vanha varallisuus on rikkaiden hallussa ja uutta varallisuutta ei enää synny."
Eipä sitä juuri pääse syntymään mikäli oligarkki vielä päättää olla investoimatta infrastruktuuriin, terveydenhuoltoon jne. Köyhät jäävät eläimen tasolle eivätkä koskaan kykene tekemään tuottavaa työtä tai luomaan uutta ja parantamaan elintasoaan. Välttämättömyystuotteiden tuotannon hän voi toki köyhillä kilpailuttaa, että hieman murusia hekin saavat orjatyöstään, mutta eivät kykene tarvittaviin investointeihin, jotka parantaisivat koko yhteiskunnan elintasoa.
" Antaa rikkaiden pitää kultansa. Kaivetaan uutta ja käytetään myös hopeaa ja kuparia rahana."
Hmm, hienoa, eikös tämä ole sitä "rahan väärentämistä"? Hienoa, että tässä seikassa pääset irti hetkeksi fetisistisestä mielikuvasta rahaan.
"Vaihdetaan palveluita palveluihin ja omenoita päärynoihin. Tuotetaan toisillemme ruokaa, vaatteita, taloja, kulkuneuvoja jne."
Vai, että näin alkeellista taloutta. Ihan kivaa, mutta jälleen jää tekemättä investoinnit, jotka parantavat koko yhteiskunnan elintasoa.
Vapaa kauppa ei voi mitenkään toimia ennen kuin kaikilla on samat ihmisoikeudet. En ymmärrä ,miksi tämä on niin vaikea käsittää. Konkreettinen suunnitelma nyt pöytään, kultaraha, miten omistusoikeudesta, sananvapaudesta, järjestäymisvapaudesta saadaan globaalit.
"Protektionismin takana on aina joku mahtava tuottaja, joka haluaa olla osapuolena kaikissa vaihtokaupoissa eli saada monopolin itselleen."
Täysin väärä olettamus. EU-aluella ei olisi kuin yksi työkalutuottaja tai lelutuottaja mikäli Kiinan halpatavaralle laitettaisiin tariffit? Et voi olla tosissasi.
#12,
Näin se menee. Rikkaus on katoavaista. Jonkun tutkimuksen mukaan viimeistään kolmas sukupolvi tuhoaa perintörikkauden. Köyhien tuottamat luksustuotteet ovat vastustamattomia;-)
#14,
Olet käsittänyt väärin. Vapaiden markkinoiden raha voi olla mitä tahansa. Se voi olla kultaa, hopeaa, kuparia, palladiumia, platinaa, öljyä, tupakkaa, mausteita, päärynöitä jne. Se voi olla jopa tyhjästä painettuja seteleitä. Se voi olla vain yhtä tiettyä tai kaikkia yhtä aikaa - erikseen tai hyödykekorina. Jokaisella vapaiden markkinoiden toimijalla on oikeus päättää, minkä hyväksyy vaihdossa.
Hopean tai kuparin käyttäminen kullan asemasta ei ole rahan väärentämistä. Raha on mikä tahansa tämän avaruusajan jatkumon möhkäle, jonka toinen osapuoli hyväksyy vaihdon välineenä. Se on kahden kaupan osapuolen välinen sopimuskysymys. Jos toinen osapuoli tekee petoksen ja väitää antamaansa katinkultaa kullaksi, niin se on asia erikseen. Mutta jos vaihdossa annettu asia on sitä, mitä sen väittää olevan, niin väärennöstä eikä petosta ole tapahtunut.
Kulta ja hopea ovat tehokkuutensa ansiosta olleet rahana vapaiden markkinoiden käytetyimmät. Kaikella todennäköisyydellä ne ovat sitä tulevaisuudenkin vapailla markkinoilla. Päärynä sen sijaan ei ole tehokas, sillä se pilaantuu nopeasti ja sen arvo suhteessa kokoon on vähäinen. Tarvitsisit rekallisen päärynöitä maksaaksesi kuukauden vuokran. Siksi se ei ole valikoitunut vaihdon välineeksi.
Vapailla markkinoilla kaikilla on samat ihmisoikeudet:
1. Oikeus omaan omaisuuteen
2. Oikeus vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta
Eivätkö ne kelpaa sinulle? Haluatko oikeuden varastaa, pettää, pakottaa, uhkailla väkivallalla tai jopa pahoinpidellä toisia?
"EU-aluella ei olisi kuin yksi työkalutuottaja tai lelutuottaja mikäli Kiinan halpatavaralle laitettaisiin tariffit?"
Protektionismi rajoittaa aina markkinoilla olevien tuottajien määrää ja se päätyy käytännössä aina monopoliin tai kartelliin, jossa alue voidaan jakaa pienempiin monopoleihin. Suomi täällä periferiassa on kartellien ja monopolien luvattu maa. Eurooppalaiset eivät tänne juuri vaivaudu ja kiinalaisilta on pääsy kielletty. Jos eurooppalaiset yrittävätkin tulla, niin niiden pääsy estetään kaavoituksella.
Seurasin läheltä Lidl:n kamppailua kaavoittajien kanssa. Sitä kesti 5 vuotta, kunnes Lidl luovutti ja myi tonttinsa pois. Ei kestänyt kuin vuoden, niin siihen rakennettiin Valintatalo.
"Vapailla markkinoilla kaikilla on samat ihmisoikeudet"
Eli jättäisit Kiinan, Bangladeshin, Intian ja muut vapaa kaupan ulkopuolelle? Mehän olemme siinä tapauksessa samaa mieltä.
"Eivätkö ne kelpaa sinulle? Haluatko oikeuden varastaa, pettää, pakottaa, uhkailla väkivallalla tai jopa pahoinpidellä toisia?"
Sitähän sinä haluat, kun haluat Suomen kilpailevan maiden kanssa, jotka näitä tekosia harrastavat, etkä halua laittaa niiden tuotteille tariffeja.
Protektionismin pitää ehdottomasti leikata markkinoilta pois tuottajat, jotka eivät kunnioita luettelemiasi ihmisoikeuksia. Ruokakauppa on toki esimerkki ongelmallisesta alasta. Kannatan ehdottomasti maataloustukia, koska ruokahuolto on tärkeä osa kansallista suvereniteettiä, mutta ylituotanto olisi Suomessakin saatava kuriin. Se, että Suomessa maataloustuotannon ympärille on syntynyt niin vaikutusvaltainen kartelli johtuu politikkojen korruptiosta. Äläkä tule nyt saarnaamaan kultaraha, että kaikki tuettu maatalous on ylituotantoa, koska tiedän, että sinulle kansallinen suvereniteetti ei merkitse mitään.
"Sitähän sinä haluat, kun haluat Suomen kilpailevan maiden kanssa, jotka näitä tekosia harrastavat, etkä halua laittaa niiden tuotteille tariffeja"
Näiden maiden kansalaiset, yksilöt, eivät ole syyllisiä siihen, että ovat sattumalta syntyneet maihin, joissa valtaeliitti tyrannisoi heitä. Jos heitä estetään tulemasta omilla tuotteillaan ulkopuolisille markkinoille, niin se vain lisää heidän hätäänsä ja jättää heidät täysin despoottisten hallitusten armoille. Tuotannossa työskentelevät yksilöt eivät ole syyllisiä valtioiden ihmisoikeusrikkomuksiin. Älä siis vie leipää syyttömien suusta. Paras tapa auttaa näitä ihmisiä on päästää heidät tuotteineen vapaille markkinoille. Taloudellista vapautta seuraa väistämättä sosiaalinen vapaus.
"Kannatan ehdottomasti maataloustukia"
Tanskan kuningashuone saa euroopan suurimmat maataloustuet ja Nalle taitaa saada suomen suurimmat. Tiesitkö, että euroopassa maksetaan tukia niin paljon, että niillä rahoilla jokainen eurooppalainen lehmä lentäisi viisi kertaa maapallon ympäri.
Tukia ja korruptiota ei voi erottaa toisistaan. Eikä tuotanto lopu vaikka tuet poistettaisiin. Se on turhaa pelottelua. Turhaa pelottelua on myös kansallisen suvereniteetin menettämisellä pelottelu. Sitä paitsi kansallista suvereniteettia ei enää ole EU:hun liittymisen ja varsinkaan lissabonin sopimuksen jälkeen. Perustuslaissa sanotaan, että valta Suomessa kuuluu kansalle. Suomen väkiluku suhteessa EUn väkilukuun on 1:100. Suomen kansan painoarvo on siten 0.01 päätettäessä Suomen asioista.
Myös maataloustuet ovat väkivaltaista tulonsiirtoa. Lisäksi maataloustuet vääristävät tuotantoa oikean hintasignaalin puuttuessa. Tuettu kotimainen ruoka tulee kuluttajille huomattavasti kalliimmaksi, kuin tukematon kotimainen ruoka. (V)Erotuksen syövät virkamiehet ja näiden suosikkikorporaatiot.
Puhumattakaan siitä, että tuet tekevät monien mekanismien kautta suurta vahinkoa köyhien maiden ihmisille. Suurin ongelma on siinä, että ne laskevat maailmanmarkkinahinnan alle omakustannushinnan, jolloin kehitysmaan köyhä viljelijä, joka ei saa tukea, ei voi harjoittaa ammattiaan edes omaan tarpeeseen. Lannoitteiden ja siementen hankintaan menee enemmän rahaa kuin tukileivän ostoon. Reilua - vai? Kehitysmaiden viljelijöiden lapset näkevät nälkää tukiesi ansiosta. Kun he lähtevät nälkäänsä pakoon Niken tehtaisiin, niin haluat sulkea senkin mahdollisuuden kieltämällä Niken lenkkareiden markkinoillepääsyn.
Yksilön suvereniteetti on "kansalliseen" suvereniteetin perusta. Kun yksilön suvereniteetti on turvattu oikeudella omistaa ja oikeudella vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta, niin "kansallinen" suvereniteetti on automaattisesti turvattu. "Kansallinen" suvereniteetti on yksilöiden suvereniteettien summa.
#18
Vedit odotetusti mielipiteesi sitten takaisin. Vapailla markkinoilla ei olekaan kaikilla samoja ihmisoikeuksia. Tämä juuri yksi kolonialismin pääpiirteistä. Olet siis kolonialisti.
"Tuotannossa työskentelevät yksilöt eivät ole syyllisiä valtioiden ihmisoikeusrikkomuksiin."
Ehdottomasti ovat. Miksi kansa ei nouse tyrannejaan vastaan? Vapauksien puolesta tulee haluta ja niiden tulee taistella. Vapauksien saavuttaminen on vaatinut lähes kaikkialla länsimaissa verenvuodatusta. Ei sellainen kansa ansaitse vapauksia, jos niiden puolesta ei ole valmis taistelemaan.
Kirjoitin, että vastustan ylituotantoa eli Euroopan ei missään tapauksessa pitäisi dumpata tuettuja maataloustuotteita Afrikkaan. Olemme samaa mieltä siis.
Yksilön suvereniteetistä kirjoitat jälleen fantasioiden, että se olisi kaikilla. Näin ei tietenkään reaalimaailmassa ole. Olen samaa mieltä, että meillä ei ole enää kansallista suvereniteettiä . Kaksi kansallisen suvereniteetin kulmakiveä on viety meiltä- perustuslaki ja oma valuutta. On täysin utopistista, että suuren kriisitilanteen aikana meitä ruokkisi joku muu valtio. Sanon todella valtio, koska ainakin henkisesti ei voi puhua mistään osavaltioista vielä pitkään aikaan. Uskon, että EU kaatuu vielä. Se voi olla harvoja hyviä asioita tässä Suurimmassa Lamassa.
Ennen EU:ta Suomen markkinoita suojeltiin suojatullein, tuontirajoituksin ja tuontilisenssein myös muilta Euroopan mailta. Perusteluina käytettiin samoja argumentteja, joita käytät nyt vaatiessasi markkinoiden suojaa Euroopan ulkopuolisilta mailta. Kun Suomi liittyi ensin EFTA:n ja sitten EEC:n vapaakauppa-alueeseen, niin jokainen pelotteluargumentti osoittautui tyhjäksi. Väitetyt seuraukset eivät realisoituneet.
Protektionismi on valtion aggression ensimmäinen taso. Kun tämän seurauksena markkinat monopolisoituvat ja kartellisoituvat, niin kuluttajien valinnanvapaus vähenee. Keskenään kilpailevien tuotteiden vähentyessä hinnat nousevat ja laatu laskee. Kun kuluttajan tappio ylittää kipukynnyksen, niin tämä etsii hyödykkeelle substituutin. Esim siirtyy voista margariiniin.
Kun voin kysyntä sen kalleuden seurauksena laskee, niin valtio siirtyy aggressiossaan seuraavalle tasolle. Se ottaa kuluttajilta väkivalloin sen rahan, jonka he jättivät kuluttamatta voihin. Kuluttajan valintaa ei kunnioiteta, vaan heidät pakotetaan maksamaan voista, jota he eivät kuluta.
Nyt ollaan päästy tasolle, jossa tarvitaan iso liuta uusia virkamiehiä päättämään siitä, kuinka paljon verotetaan, kuka voita saa tuottaa ja mikä on kunkin tuotantokiintiö ja kuinka paljon siitä maksetaan tukea. Virkamiehiä tarvitaan myös käsittelemään tukihakemuksia ja valvomaan tukien käyttöä. Tukineuvotteluihin osallistuvat MTKn ja teollisuuden edustajat. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa jokainen osapuoli taistelee "ilmaisesta" rahasta.
Kuluttajien miellyttäminen ei ole enää pääasia, vaan virkamiesten ja poliitikkojen miellyttäminen.
Yleensä tässä vaiheessa siirrytää aggressiossa seuraavalle tasolle, joka on hintasäännöstely. Kun valtio tukee tuotantoa, niin se katsoo oikeudekseen määrätä myös hinnan, jolla kauppiaan on myytävä tuotetta. Virkamiehet luovat byrokraattisen hirviön, joka Suomessa oli maataloustulojärjestelmä. Sen yksi tehtävistä oli säännöstellä voin hintaa suhteessa margariinin hintaan, jotta voin kysyntä estäisi voivuoren kasvun liian suureksi. Seurauksena olivat rajut heilahtelut voivuoren koossa. Kysynnän ennustaminen oikean hintasignaalin puuttuessa on mahdotonta. Siihen ei pystynyt maailman mahtavin keskuskomitea Neuvostoliitossakaan.
Jos voi ei mene näistäkään toimista huolimatta kaupaksi, niin valtio siirtyy protektionismista seuraavan aggression ylimmälle tasolle. Se on pakkokäyttö. Valtio määrää, että voitaikinassa on käytettävä 100 % voita. Vastaavasti se voi vedota kuluttajien etuun määrätessään, että ruisleivässä on oltava 100 % ruista, muuten sitä ei voi kutsua ruisleiväksi. Se voi myös tehdä asian epäsuorasti kieltämällä substituutin käytön.
"Perusteluina käytettiin samoja argumentteja, joita käytät nyt vaatiessasi markkinoiden suojaa Euroopan ulkopuolisilta mailta. Kun Suomi liittyi ensin EFTA:n ja sitten EEC:n vapaakauppa-alueeseen, niin jokainen pelotteluargumentti osoittautui tyhjäksi."
Täysin absurdia verrata EFTA:a/EEC:tä ja nykyistä vapaata kauppaa Kiinan tai Bangladeshin kanssa. Ihmisoikeuserot ovat valtavat näiden kahden esimerkin kohdalla. Kannatan ehdottomasti vapaata kauppaa valtioiden kanssa, jotka kunnioittavat ja vaalivat ihmisoikeuksia.
#19,
Vapailla markkinoilla jokaisella on samat oikeudet. Jos joku tulee vapaille markkinoille niiden ulkopuolelta, joissa ihmisoikeuksia ei noudateta, niin se ei muuta vapaiden markkinoiden oikeuksia.
"Ehdottomasti ovat. Miksi kansa ei nouse tyrannejaan vastaan?"
Väitätkö ihan tosissasi, että tyrannian uhri on syyllinen tyrannian tekoihin?
No väitä mitä tahansa, mutta vain Hitler ja natsit ovat syyllisiä 6 miljoonan juutalaisen murhaan - eivät juutalaiset. Vain mielipuoli voi vierittää syyn uhrille. Sinä olisit sulkenut juutalaiset markkinoilta vain sen takia, että Hitler murhasi heitä. Sairasta.
"Vapauksien puolesta tulee haluta ja niiden tulee taistella."
Vahva valtio, merkantilismi/korporatismi, protektionismi, valtion keskuspankki, yritystuet ja kaikki muut vastaavat instituutiot ovat vapauden vastaisia. Ne ovat sortoa ja orjuutta. Me taistelemme niitä vastaan, mutta ainoastaan kynällä.
Heikki (kommentti 19): "Ei sellainen kansa ansaitse vapauksia, jos niiden puolesta ei ole valmis taistelemaan."
Aika julma näkemys. Että alistetun ja sorretun kansan pitäisi ensin löytää yhteisymmärrys, organisoitua taisteluun ja antaa lukemattomia ihmisuhreja ja tuottaa valtavasti kärsimystä ennen kuin ne "ansaitsivat" vapauden. Mihin perustat tämän näkemyksesi? Siihenkö, että kun eurooppalaiset kansat joutuivat lunastamaan vapautensa verellään, niin muidenkin on tehtävä samoin? Miksi emme voisi auttaa näitä sorrettuja kansoja sallimalla niiden käydä vapaasti kauppaa ja parantaa elintasoaan? Varsinkin kun hyötyisimme siinä samalla itse, sillä saisimme edullisia ja/tai eksoottisia tuotteita.
"Vapailla markkinoilla jokaisella on samat oikeudet. Jos joku tulee vapaille markkinoille niiden ulkopuolelta, joissa ihmisoikeuksia ei noudateta, niin se ei muuta vapaiden markkinoiden oikeuksia."
Fetisistä vapaiden markkinoiden palvontaa ja kolonialismia.
"Väitätkö ihan tosissasi, että tyrannian uhri on syyllinen tyrannian tekoihin?"
Ei tietenkään syyllinen rikoksiin ja massamurhiin, mutta vapaus pitää ehdottomasti ansaita ja taistella. Solzhenitsynkin aikoinaan ihmetteli miksi kansa ei noussut minkäänlaiseen vastarintaan, kun naapureita ja sisarruksia vietiin yöllä kodeistaan. Ei hyvältä näytä tilanne täällä Suomessakaan, kun valtio riisuu kansaa aseistaan eikä kansa nouse barrikaadeille. Erittäin huolestuttavaa on historian tuntemuksen puute kaikkialla.
Jani Korhonen: "Miksi emme voisi auttaa näitä sorrettuja kansoja sallimalla niiden käydä vapaasti kauppaa ja parantaa elintasoaan? "
Nämä sorretut kansat saavat vain murusia pöydältä, samaan aikaan, kun ylikansalliset yritys siirtävät pääomansa näistä maista veroparatiiseihin. Taisi olla noin 10 kertainen summa, kun sitä verrataan kehitysapuun. Sorretuilla kansoilla ei ole mitään toivoa niin kauan kuin pääomapako jatkuu vastaavanlaisena. Youtubesta löytyy hyvä pätkä tästä aiheesta ja lähemmin Afrikan tilanteesta "Africa: Mankind's Moral Test".
Bangladeshilaisella Nike-ompelijalla ei juuri toivoa ole. Teet kuumassa tehtaassa 15 tuntisia työpäiviä niin kauan kuin pysyt terveenä, ja tehtaan ovella on satoja epätoivoisia, jotka odottavat omaa vuoroaan tässä itävaltalaisessa paratiisissa.
En tiedä teistä kynämiehistä, mutta minä en ainakaan tule lähtemään koskaan millekään keskitysleirille. Minä en alistu koskaan.
"Täysin absurdia verrata EFTA:a/EEC:tä ja nykyistä vapaata kauppaa Kiinan tai Bangladeshin kanssa. Ihmisoikeuserot ovat valtavat näiden kahden esimerkin kohdalla. Kannatan ehdottomasti vapaata kauppaa valtioiden kanssa, jotka kunnioittavat ja vaalivat ihmisoikeuksia. "
Miksi vain sellaisten kanssa? Vapaakauppa juuri on nostanut Kiinan ja muun Aasian maiden hyvinvointia. Ennen kuin ne alkoivat avata talouksiaan, maissa koettiin suurta nälänhätää ja köyhyyttä. Vaikka määrä on vieläkin suuri, niin se on pienentynyt huimasti ja jatkaa pienentymistään vapaakaupan ansiosta. Vapaakauppa on parasta kehitysapua, ja olisi kohtalokasta lopettaa se.
Heikki (kommentti 24): "Nämä sorretut kansat saavat vain murusia pöydältä"
Onko sitten parempi, etteivät he saa niitäkään?
Heikki (#24), olet varmaan tietoinen, että monikansalliset yritykset -- Nike, Adidas, etc. -- maksavat kehittyvissä maissa moninkertaisia palkkoja paikallisiin vastaaviin yrityksiin nähden? Jonkun parin vuoden takaisen tilaston mukaan palkkaero oli muistaakseni keskimäärin kahdeksankertainen.
Syy on varmasti osittain siinä, että länsimaissa suuriin brändeihin kohdistuu valtava imagopaine (erityisesti erinäisten imagotakaiskujen jälkeen) käyttäytyä edes kohtalaisen kunniallisesti työntekijöitään kohtaan myös siellä, missä laki ei asiaa säätele, ja toisaalta siinä, että monikansalliset yritykset ovat valmiita maksamaan parhaista työntekijöistä paikallisia nyrkkipajoja enemmän.
Libertaristisessa yhteiskunnassa sana on täysin vapaa, eikä yrityksillä ole loukattavaa kunniaa sen enemmän kuin yksityisillä ihmisilläkään, joten kehitysmaiden työntekijöiden oikeuksista huolestuneet järjestöt olisivat entistä vapaampia tuomaan esiin huomaamiaan epäkohtia ja järjestämään boikotteja yms. Jos kuluttajia työntekijöiden oikeudet kiinnostavat -- kuten näyttää kiinnostavan -- keskenään kilpailevat yritykset voivat myös tukea järjestöjä, jotka tuovat esiin epäkohtia niiden kilpailijoista.
Nämä syyt monien muiden ohella johtavat siihen, että vapaa kauppa levittää paitsi varallisuutta ja hyvinvointia, myös moraalisia käsityksiä ihmisten oikeuksista.
Napalteri: "Miksi vain sellaisten kanssa? Vapaakauppa juuri on nostanut Kiinan ja muun Aasian maiden hyvinvointia."
Kiina olisi noussut joka tapauksessa. Niin paljon heillä löytyy resursseja ja luonnonvaroja. Ongelmana oli tuhon ideologia, kommunismi.
Kiinassa on tapahtunut valtavasti kehitystä, mutta edelleen orjatyö jatkuu ja ihmisoikeuksia ei vaalita. Tämä väistämättä leviää myös länsimaihin, jos me jotenkin haluamme kilpailussa pärjätä. Tähän kehitykseen kehoittavat jatkuvasti itävaltalaisen koulukunnan edustajat, jotka vihaavat lähes poikkeuksetta ay-liikettä.
Jani Korhonen:"Onko sitten parempi, etteivät he saa niitäkään? "
He saisivat paljon enemmän hyötyä luonnonvaroistaan, jos estäisivät valtavan pääoman karkaamisen. Tällä ei tietenkään itävaltalaiselle ole merkitystä, koska hän vihaa Tobinin veroa ja veroparatiisit ovat heidän ideologiansa helmiä.
Pasi Matilainen, ei Suomessa ole mitään ongelmia boikottien järjestämisessä.
Heikki (#28), itävaltalaisilla tai libertaareilla ei ole tietääkseni mitään ongelmaa ay-liikkeen kanssa, saati sitten vihasuhdetta. Ongelma on lähinnä työehtosopimusten yleissitovuuden kanssa sekä muiden ay-liikkeen erioikeuksien kanssa. Katsos, libertaarit vastustavat erioikeuksia ja erivapauksia yleensäkin.
Ja ei Suomessa eikä muuallakaan länsimaissa ole ongelmia boikottien järjestämisessä, ja hyvä niin. Ne ovat yksi väline sille, että ihmisoikeudet leviävät vapaakaupan mukana, kuten kerroin. Mutta sen osuuden kommentistani jätitkin sitten tyystin huomioimatta keskittyessäsi mainintaani siitä, että sananvapaus olisi nykyistäkin laajempi libertaristisessa yhteiskunnassa. Tarkoittaako tämä sitä, että olet kanssani samaa mieltä asiasta vai sitä, että yrität kiertää argumentit, joihin et osaa vastata?
Pasi J. Matilainen #29
Sananvapaustilanteessamme ei ole suuria ongelmia. En olisi valmis teidän kanssa ajamaan oikeutta siihen, että toista ihmistä saisi nälviä julkisesti ihan miten haluaa. Uskonrauhan rikkomispykälät (Halla-ahon tapaus jne.) voitaisiin kyllä poistaa, mutta ei sekään tarkoita, että mentäisiin islamilaisen rukoushuoneen ulkopuolelle posottamaan kovaäänisistä kuolemaa Muhammedille.
Minkälainen ay-liike olisi sitten libertaareille ihanteellinen? Mitkä voisivat olla sen tehtävät? Pelkästään kerätä listoja tyrannimaisista pomoista ja sähäkistä sihteereistä? Mitä, jos se ay-liike sittenkin päättäisi järjestäytyä ja vaatia niitä yleissitovia sopimuksia? Pian kaikki työntekijät ymmärtäisivät, että näin saamme enemmän itsellemme lisäarvon tuottamisesta. Muutama itsepintainen päättää jäädä ulkopuolelle ja tehdä työtä pienemmällä palkalla, mutta näkee lopulta induvialistisen hulluutensa, ja päättää sittenkin nostaa sitä suurempaa palkkaa liittymällä ay-järjestöön. Mikäs sitten eteen?
Vaatia voi mitä tahansa, mutta poliitikot ovat ne, jotka laativat lait. Vaikka tuo työehtosopimusten yleissitovuus onkin tullut työnantajilta, niin poliitikot ovat silti olleet ne jotka sen ovat laiksi säätäneet.
Liberaalissa yhteiskunnassa poliitikoilla ei ole valtaa laatia näitä lakeja ja se mitä työntekijä ja työnantaja keskenään sopivat on heidän välinen asia. Voi olla, että siellä on joku ay-liikkeen sopima työsopimus tarjolla, mutta mikäli tätä halutaan noudattaa, niin jokaisen työnantajan ja työntekijän on molempien se vielä erikseen hyväksyttävä. Työntekijä ei voi tehdä töitä työsopimuksella jota työnantaja ei ole sopinut ja sama tietysti toisinkin päin.
Heikki (kommentti 28): "He saisivat paljon enemmän hyötyä luonnonvaroistaan, jos estäisivät valtavan pääoman karkaamisen."
Mutta eikö koko keskustelun tämä osio lähtenyt liikkeelle siitä, että he (ihmisoikeuksia polkevien valtioiden sorretut työläiset ja kansalaiset) eivät sitä jostain syystä tee tai pysty tekemään?
"Kiina olisi noussut joka tapauksessa. Niin paljon heillä löytyy resursseja ja luonnonvaroja. Ongelmana oli tuhon ideologia, kommunismi. "
Totta, Kiinan ongelma oli valtion johtama suunnitelmatalous. Ensimmäinen lauseesi on kuitenkin hieman ristiriidassa tämän kanssa, sillä vaihtoehdot talouden toteuttamisessa ovat äärimmäinen valtion suunnittelu, liberalismi, ja kaikki sekoitukset sekä sekataloudet niiden välillä. Kaikki "kolmannet tiet" ovat vain jokin pysäkki valtio/valtioton-akselilla. Koska Kiina seisoi äärimmäisimmässä päässä valtio-puoliskolla, jokainen askel pois tästä oli askel kohti liberalismia. Kiinan taloudellinen kasvu alkoi, kun valtio alkoi vapauttaa taloutta.
"Kiinassa on tapahtunut valtavasti kehitystä, mutta edelleen orjatyö jatkuu ja ihmisoikeuksia ei vaalita. Tämä väistämättä leviää myös länsimaihin, jos me jotenkin haluamme kilpailussa pärjätä. Tähän kehitykseen kehoittavat jatkuvasti itävaltalaisen koulukunnan edustajat, jotka vihaavat lähes poikkeuksetta ay-liikettä. "
Tämä "orjatyö" on ollut kiinalaisille vaihtoehto aliravitsemukselle riisipellolla. Vapaa markkinatalous ei johda ihmisten köyhtymiseen vaan palkkojen nousemiseen, koska tehokkuuden noustessa työvoiman arvo nousee. Usa:ssa tämä on näkynyt siinä, että minipalkkoja on nostettu aina palkkatason nousemisen jälkeen, vaikka asian oletetaan olevan toisin päin.
Jani Korhonen #32
Afrikassa on ollut useita johtajia, jotka ovat halunneet kehittää maitaan omista lähtökohdista koko maan parhaaksi. Kolonialistit ovat teloittaneet heitä rutiininomaisesti viimeisten vuosisatojen aikana, ja laittaneet tilalle omat nukkehallitsijansa.
Napalteri #33
"Vapaa markkinatalous ei johda ihmisten köyhtymiseen vaan palkkojen nousemiseen, koska tehokkuuden noustessa työvoiman arvo nousee."
Työn tuottavuus ei nouse, koska työvoimaa on valtavasti eikä siten tarvitse investoida uusimpaan teknologiaan, joka tuottavuutta parantaisi. Kuten jo esimerkin avulla kerroin ompelutehtaan ovella on valtava määrä epätoivoisia odottamassa pääsyä itävaltalaiseen paratiisiin.
"Usa:ssa tämä on näkynyt siinä, että minipalkkoja on nostettu aina palkkatason nousemisen jälkeen, vaikka asian oletetaan olevan toisin päin."
Täysin asiaan kuulumatonta. Yhdysvalloissa on vapaa kokoontumis- ja järjestymisvapaus.
"Kiinan taloudellinen kasvu alkoi, kun valtio alkoi vapauttaa taloutta. "
Aivan. Kannatan yhteiskuntamallia valtio/valtioton-akselin välimaastossa ns. amerikkalaista talousjärjestelmää. En halua kuolla mikäli markkinat niin määräävät.
Heikki (#30), sivuutit keskeisen argumenttini (#27) toistamiseen, vaikka huomautin siitä erikseen (#29). Voinen tulkita tämän niin, että et ole kiinnostunut keskustelemaan vakavasti vaan tyydyt helppoihin heittoihin, mihin viittaa myös kommenttisi (#24), jossa sivuutit kultarahan hyvän argumentin (#22) mukamas fetisistisenä markkinoiden palvontana.
Eräistä muista jankkaajista poiketen (Gröhn, V.demari & co.) poiketen olin tulkitsevinani aiemmin sinusta pyrkimystä asialliseen keskusteluun, mutta näin ei siis mitä ilmeisimmin olekaan. Harmi.
Mitä tulee vielä ay-liikkeeseen, niin minun puolestani ammattiyhdistykset saavat tehdä kaikkea mitä nykyisinkin ja mitä tahansa muutakin, kunhan niillä ei ole mitään erioikeuksia muihin järjestöihin ja yksittäisiin työntekijöihin nähden.
Esimerkiksi ammattiyhdistyksen jäsenet voivat delegoida työehdoistaan neuvottelun yhdistykselle jopa täysin valtuuksin, mutta mitkään työehdot eivät voi koskea muita kuin sopimusosapuolia -- ei muita yrityksiä eikä muita työntekijöitä.
Itse asiassa tässä ammattiyhdistyksillä voisi olla libertaristisen yhteiskunnan työmarkkinoita tehostava vaikutus, kun jokaista työsopimusta ei tarvitsisi neuvotella erikseen. Voisi jopa kuvitella, että työntekijät voisivat järjestäytyä preferenssiensä mukaisesti ammattiryhmäpohjaisen järjestäytymisen sijasta tai ohella -- toiset voivat suosia suurempaa palkkaa pidempien lomien kustannuksella ja päinvastoin, ja niin edelleen. Yksilöllisempää sopimista suosivat puolestaan jättäisivät järjestäytymättä tai käyttäisivät vain ammattiyhdistysten muita palveluita, kuten lakimiespalveluja, vapaa-ajan etuja, jne.
No yritetäänpä vielä uudelleen, kun kerran niputit minut samaan kastiin Gröhnin kanssa. Sen verran rankkaa provosointia.
"Ne ovat yksi väline sille, että ihmisoikeudet leviävät vapaakaupan mukana, kuten kerroin."
Eli siis boikotit kehittävät ihmisoikeuksia kehitysmaissa. Suhteellisen vähäistä on tähän argumenttiin perustuva kehitys mielestäni, jos sitä verrataan negatiiviseen kehitykseen, valtavaan pääoman pakoon tai puutteesta uusimpiin teknologioihin, jotta työn tuottavuus per henkilö kohenisi.
Myönnettäköön kuitenkin, että boikoteilla on vaikutusta. Kerrohan sinä Pasi, onko siinä pääomien paossa mitään ongelmia? Onko se vain osa "vapaita markkinoita" ja siten ehdottoman kannatettavaa?
#0 Näköjään uusi raamattu on löytynyt ja sitten evankelioimaan ja levittämään.
#37: Markkinoiden päätökset ovat yksilöjen tekemien päätösten summa. Jos näiden päätösten perusteella pääoma näyttäisi katoavan joltain alueelta, niin olkoon niin. Väitän, että sinunkin mielestäsi olisi järjetöntä vaatia pääomaa pysymään markkina-alueella, jonka koko on yksi (sinä itse) tai perheesi. Viikon työskenneltyäsi sinulla saattaisi olla lompsa täynnä rahaa, mutta kuolisit nälkään. Pääoman on välttämättä päästävä pakenemaan alueelle, josta sinulle on eniten hyötyä.
Sama periaate pätee, vaikka markkina-alueen rajat määriteltäisiin jollain toisella mielivaltaisella tavalla: raha ei saa karata kunnasta tai valtiosta.
"Pääoman on välttämättä päästävä pakenemaan alueelle, josta sinulle on eniten hyötyä."
Aivan, Afrikan kehityksellä ei sinänsä ole mitään merkitystä, ja mikäli vapaat markkinat päättävät, että minun on kuoltava, niin ei mahda mitään. Shit happens. Kiitos vastauksesta, Silurus.
Heikki (kommentti 34): "Afrikassa on ollut useita johtajia, jotka ovat halunneet kehittää maitaan omista lähtökohdista koko maan parhaaksi."
Miten tämä nyt liittyy aiheeseen? Minun ymmärtääkseni me keskustelimme sellaisista maista, jossa johtaja(t) ei(vät) halua toimia koko maan parhaaksi. Vapaa kauppa näiden maiden kanssa auttaisi niiden kansalaisia ja tarjoaisi heille mahdollisuuden parantaa elintasoaan. Sinun mielipiteesi oli, että tehkää ensin vallankumous ja katsotaan sitä kaupankäyntiä sitten.
"Kolonialistit ovat teloittaneet heitä rutiininomaisesti viimeisten vuosisatojen aikana, ja laittaneet tilalle omat nukkehallitsijansa."
Montako maan parhaaksi toimivaa afrikkalaista johtajaa ovat kolonialistit teloittaneet tämän vuosisadan aikana? Historiassa on kyllä tapahtunut paljon vääryyksiä, mutta niille me emme voi mitään, ja niitä on mitä luultavimmin mahdoton korjata oikeudenmukaisesti. Me voimme vain yrittää huolehtia siitä, että uusia vääryyksiä ei enää tapahdu. Tässä on avainasemassa ihmisten vapaus ja mahdollisuus mm. käydä kauppaa rajoituksetta.
#40: Et siis ymmärrä, että sinun elämäsi on kiinni täsmälleen siitä, että sinulla on yksilönoikeutena lupa siirtää pääomiasi sinne, mistä sinulle on eniten hyötyä?
Jos sinulla ei ole tätä lupaa, olet yhtä kuin kuollut.
Sinulla on nähtävästi ihmeellinen käsitys markkinoista (ja ihmisestä) lajina, joka saadessaan vapauden käyttää sitä heti tuhotakseen. Tämä on toki perinteinen altruistien indoktrinaatio: he selittävät, että moraali ei ole ihmiselle hyödyksi, vaan että se on muille hyödyksi. Että vaihtoehdot ovat uhrata oma etunsa tai uhrata muut itsensä eduksi. Samalla kun he selittävät, että ihmisen ei tule tappaa, varastaa, raiskata, he tulevat väittäneeksi, että yksilön etu on tappaa, varastaa, raiskata. Tämä on kuitenkin mahdollisimman kaukana todellisuudesta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 42 kommenttia