Neljännes suomalaisista kannattaa tasaveroa - puolueista vain Liberaalit
Keskisuomalaisen teettämän kyselytutkimuksen mukaan (Ksml 9.1.2010) suhteellista verotusta eli tasaveroa kannattaa neljännes suomalaisista, nuorista jopa yli 40%. Silti puolueista Liberaalit on ainoa, jonka tavoiteohjelmaan kuuluu tasaveromalli. Jos siis verotusmalli olisi vaalien ainoa kiistakysymys ja äänestäjät tekisivät valintansa puhtaasti asiapohjalta, tämä tarkoittaisi Liberaalien nousua Suomen suurimmaksi puolueeksi vuoden 2011 eduskuntavaaleissa, muiden puolueiden jakaessa progressiivisen verotuksen kannattajien äänet.
Lehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan tasavero olisi edullisempi köyhille ja rikkaille, kun taas keskiluokalle se tulisi nykyistä kalliimmaksi. Tämä pitää paikkansa, jos tasaverolla pyrittäisiin keräämään yhtä paljon verotuloja kuin nykyisin. Näin asia ei kuitenkaan voi olla, vaan valtion menoja on laskettava, jolloin verojakin tarvitaan vähemmän. Palvelujen kustannuksista on siirrettävä nykyistä suurempi osa niiden käyttäjille ja veronmaksajien taakkaa on kevennettävä.
Reilusti nykyistä alempi verokuorma kannustaa paremmin myös yrittäjyyteen ja työllistämiseen, mikä auttaa myös valtion ja kuntien sosiaalimenojen laskemisessa. Sosiaalimenoja voitaisiin laskea entisestään siirtymällä Liberaalien esittämään negatiivisen tuloveron perustulomalliin, joka tosin tekisi tasaverotuksesta lievästi progressiivista asteikon alkupäästä siten, että pelkästään perustuloa saavien tuloveroaste olisi pyöreä nolla.
Toinen lehden asiantuntija puolestaan kertoi suunnan olevan joka tapauksessa kohti tasaveroa verotuksen painopisteen siirtyessä kunnallis- ja kulutusveroihin. Tämä on sinänsä totta, mutta tällaisia tutkimustuloksia ei saa käyttää perusteluina näidenkin verojen muuttamiselle progressiivisiksi. Suunta kohti tasaveroa on oikea ja myös valtion tuloverotus on sellaiseksi muutettava.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Keski-Suomen Liberaalit ry
Jyväskylä
***
Jos Liberaalien tasavero- ja/tai perustulomallit kolahtavat, tule ihmeessä mukaan. Myös kannattajakortin täyttäminen (vastaanottaja maksaa postimaksun) auttaa asiaa!
Liberaalimafian merkeissä tavataan jälleen epämuodollisesti torstaina 14.1.2010 klo 18 alkaen Helsingissä Olutravintola Kaislassa (Facebook-event) ja Jyväskylässä Gastropub Jalossa (Facebook-event). Tapaamiset eivät ole virallisia Liberaalien tapahtumia, mutta paikalla on myös kannattajakortteja halukkaille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikö tuolle veromallille voisi keksiä jotakin kuvaavampaa nimeä? Prosentuaalinen vero ei ole tasavero, vaan enemmän ansaitsevat joutuvat maksamaan aina enemmän.
On mielenkiintoista, että näin laman aikana tasaveromalliin sitoutuneet maat näyttävät olevan pahimpia kärsijöitä. Islanti ja muutama entisen Itä-Euroopan maa ja kahden veroasteen Irlanti ovat ne joihin lama näyttää purreen pahiten Euroopassa. Toki olisi liian suoraviivaista tulkita, että tämä verotus olisi suoraan kytköksissä näiden maiden suurehkoon haavoittuvuuteen maailmantalouden heilahtelujen edessä. Ehkä syyllinen kuitenkin löytyy siitä talousopista joka on ollut hallitsevana näissä maissa. Sattumoisin juuri nämä maat ovat nimittäin muutenkin korostaneet liberaalisia lähtökohtia vaikkeivat olekaan harjoittaneet puhdasta liberaalia talouspolitiikkaa.
Menot tosiaankin olisi jo aika tarkastaa! Miten esimerkiksi itä-Suomalainen maksaa veroissaan oopperasta, koskaan sitä käyttämään pääsemättä! Miten päättäjät ovat paisuttaneet jo vuosia viranomaisarmeijaa, joka on aivan liian suuri ja päällekkäinen toimiakseen, rakenne jo kertoo systeemin rakentuneen vastuun välttämiseen!
Kun päätöksenteko on luovutettu maasta pois, miten ihmeessä samaan aikaan onkaan paisunut edustajien kulut, avustajia on sukuloisista palkattu vailla mitään perusteluita, kulut on kasvatettu vuosia kestämättömiksi!
Siis kulut tarkastettava ja menot kohtuullistettava, jos vielä halutaan nuortemme edes ajattelevan uraansa tänne luomaan jäävän!
Suomalainen veromalli = 100% veroaste. Kyllä kok.sossut ja vasl tietävät suomalaisia paremmin millaisia aneita pitää ostaa ja keitä palkata kunnalle töihin pierua pidättämään.
Kannatan tasaprosenttista tuloverotusta moraalisista oikeudenmukaisuussyistä. Ei voi olla oikein, että urakalla hikeä otsassaan ojaa kaivavalta työmieheltä riistetään niistä viimeisistä ylituntimetreistä yli puolet pois ja vain ensimmäisistä saa kohtuullisessa mitassa itselleen. Jos jotain, niin asian pitäisi olla päinvastoin.
Verotuksen alentaminen kohtuulliseksi myös keski-ja hyvätuloisille on kannatetavaa ja onkin ihme että tällä kokonaisveroasteella mikä maassamme on, ole Liberaalien kannatus tämän kovampaa, liekö syynä Liberaalien keskittyminen pipojensa brodeerausten värivaihtoehtoihin vai mikä.
No kumminkin tuloveroja voidaan helpostikin laskea. Kotitalouksien tuloveroja kertyi yhteensä 24,2 miljardia euroa vuonna 2008.
Säästettävää olisi esimerkiksi näistä.
Pääkohta 10, maaseudun kehittäminen 100m€
Pääkohta 20, maatalous 2mrd€
Pääkohta 60, erilaisia metsätukia 100m€
Kohta 57, maatalous"yrittäjien" lomitustoiminta 207m€
Kohta 52, lapsilistä 1.4mrd€
Pääkohta 30, ammatillinen lisäkoulutus ja vapaa sivistystyö 340m€
Pääkohta 98,alueiden kehittäminen 252m€
Pääkohta 97, avustukset kunnille 257m€
Pääkohta 50, rangaistusten täytäntöönpano 100m€ (nykyisin toimintameno vuodessa/vanki on 46k€ eli 4k€/kk. Yksityistämällä tuossa pääsisi varmaankin kolmannekseen tai puoleen).
Lisäksi maan muuttaminen yksikieliseksi, eli ruotsin kielen vapaaehtoistaminen toisi myös 2 miljardia säästöä vuositasolla.
Marko Kivelä #2
"On mielenkiintoista, että näin laman aikana tasaveromalliin sitoutuneet maat näyttävät olevan pahimpia kärsijöitä. Islanti ja muutama entisen Itä-Euroopan maa ja kahden veroasteen Irlanti ovat ne joihin lama näyttää purreen pahiten Euroopassa...... Ehkä syyllinen kuitenkin löytyy siitä talousopista joka on ollut hallitsevana näissä maissa. Sattumoisin juuri nämä maat ovat nimittäin muutenkin korostaneet liberaalisia lähtökohtia vaikkeivat olekaan harjoittaneet puhdasta liberaalia talouspolitiikkaa."
Vaikka Irlannin ja Islannin politiikka on ollut varsin liberaalia, niin maissa on unohdettu liberaali finanssi/rahapolitiikka. Molemmissa tapauksissa maissa oli suuret rakentamiskuplat, kuten myös Yhdysvalloissakin. Vaikka maat ovat ehkä Friedmanilaisen talousopin mukaisesti toimineet oikein, niin itävaltalaisen silmissä toiminta ei ole ollut esimerkillistä. Itä-Euroopan maihin en ole perehtynyt, joten en osaa sanoa niistä mitään.
Irish property bubble(http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_property_bubble):
"The Austrian School of Economics proposes that the crisis is an excellent example of the Austrian Business Cycle Theory, in which credit created through the policies of central banking gives rise to an artificial boom, which is inevitably followed by a bust."
"The housing boom is responsible for the employment of approximately 20-30% of the working population."
"During the property boom, a disproportionate number of people were employed in the construction industry. As that has contracted and other manufacturing moved offshore, unemployment by May 2009 was at 11.4% [27], although the Ireland-based ESRI (Economic and Social Research Institute) estimates it will reach around 17% "
Mises.orgissa on lisäksi molemmista valtioista omat artikkelit:
http://mises.org/daily/3499 (Islanti)
http://mises.org/story/3405 (Irlanti)
Neljännes suomalaisista kannattaa Viron mallista tasaveroa.
Ja kun se on ollut voimassa Suomessa vuoden, kannatus on 90 %.
Vain punaniskaisimmat ja jääräpäisimmät sosialistit jäävät haikailemaan aggressiivisen verotuksen perään.
Marko Kivelä (kommentti 2): "On mielenkiintoista, että näin laman aikana tasaveromalliin sitoutuneet maat näyttävät olevan pahimpia kärsijöitä."
Nimimerkki "Napalteri" (kommentti 7) jo vastasikin erinomaisesti (toivottavasti intosi riittää hänen linkittämiensä Mises-instituutin artikkelien lukemiseen), mutta kommentoin nyt kuitenkin vielä omastakin näkökulmastani:
Ensinnäkin, lienee vielä liian aikaista päätellä kuinka paljon mikäkin maa on talouskriisissä kärsinyt. Toisekseen, tuo kärsiminen ei välttämättä ole huono asia, koska se karsii huonoja ja kannattamattomia liikeideoita ja toimintamalleja. Valtion kontrollissa ja korkean verotuksen avulla rahoitettuna nuo huonot toimintamallit saattavat selvitä pitkäänkin, jopa globaalista lamasta toiseen, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että ne ovat huonoja.
#2,
Irlanti on menestyksestään huolimatta surullinen tarina siitä, ettei ihminen opi edes kokemuksesta. Irlanti loikkasi hyvin nopeasti talouden liberalisoinnin ansiosta euroopan köyhimmästä maasta rikkaimmaiksi. Nyt sen taloutta on ryhdytty sääntelemään kovalla vauhdilla ymmärtämättä, että tie on kaksisuuntainen. Vallanhimoinen keskusjohto ulottaa jälleen lonkeroitaan talouden jokaiselle osa-alueelle ja tuhoaa ne yksitellen.
Toinen selittävä tekijä on Irlannin vahvat taloudelliset sidokset Yhdysvaltoihin, jonka romahdus näkyi välittömästi Irlannin taloudessa. Sama koskee myös Islantia.
Mitä tulee itse lamaan, niin myös se on sääntelyn ansiota. Keinotekoinen raha ja sen määrän keinotekoinen sääntely synnyttää talouteen voimakkaan syklisyyden. Sääntelijä on kuin kapellimestari, joka saa yksittäiset talouden toimijat samaan partituuriin ja tempoon. Se saa talouden toimijat tekemään samanaikaisesti virheinvestointeja aiheuttaen virheinvestointien suman, joka purkautuu paljastuessaan lamaksi. Juuri tässä Islantilaiset ja Amerikkalaiset kapellimestarit "kunnostautuivat" erityisesti.
Näiden virheinvestointien tukeminen voimaakkaan verottamisen kautta, yleensä progressiivisesti, tuhoaa vaurautta erittäin tehokkaasti. Se siirtää varallisuutta väkivalloin niiltä toimijoilta, jotka eivät menneet keskusjohdon vipuun ja tehneet typeriä investointeja niille, jotka niin tekivät. Tulonsiirto ei vielä tuhoa varallisuutta, vaan se tapahtuu virheinvestointien toiminnan jatkuessa.
Raaka-aineet, osaaminen, fyysinen työ ja tuotantovälineet ovat varallisuutta. Virheinvestointi kuluttaa raaka-aineita, osaamista, työtä ja tuotantovälineitä. Sanotaan vaikka, että valtion eli veronmaksajien pakkotuella toimiva GM käyttää näitä resursseja $15 000 arvosta yhden auton valmistamiseen. Jos kuluttaja ei halua maksaa GM-autosta enempää kuin $10 000, niin GM on tuhonnut resurssien muodossa olevaa varallisuutta $5 000. Se on käyttänyt $15 000 arvosta arvokkaita resursseja tuottaakseen $10 000 arvoisen hyödykkeen. Tuki mahdollistaa GM-auto myynnin varallisuutta tuhoten $10 000.
Vastaavasi vaurautta luova investointi tuottaa $15 000 resursseista hyödykeen, josta kuluttaja on valmis maksamaan $20 000. Uutta vaurautta on tuotettu siten $5 000.
Tuet mahdollistavat tämän järjettömän vaurauden tuhoamisen ja verotus mahdollistaa nämä järjettömät tuet. Ainoa järkevä tapa on jättää tuo $5 000 niille, jotka ovat sen tuottaneet käyttämällä resursseja järkevästi eli vaurautta luoden. Tuo $5 000 jää silloin uuden vaurauden tuottamiseen sen sijaan, että se tuhottaisiin kokonaisuudessaan virheinvestoinnissa.
Kun se annetaan vaurautta tuhoaville virheinvestoinnille, niin kaiken lisäksi, se kilpailee samoista niukoista resursseista vaurautta luovien kanssa aiheuttaen resurssien kallistumista. Väkivaltainen verotus mahdollistaa näin moninkertaisen tuhon.
Painamalla lisää katteetonta rahaa talouteen ja siirtämällä sitä vaurauden luojilta sen tuhoajille valtio voi saada asiat näyttämään lyhytaikaisesti (vuoden - kahden aikavälillä) paremmilta kuin maissa, joissa talouden annetaan korjata valtion aiheuttama kaaos omin avuin. Antamalla luovan tuhon tapahtua eli vaurautta tuhoavien yritysten kaatua, vapautetaan väärinkäytetyt resurssit niiden käyttöön, jotka osaavat luoda vaurautta.
Mitä vähemmän valtio puuttuu sääntelyllään talouteen, sitä tehokkaammin ja joustavammin toimii myös vapautuneiden resurssien uudelleen allokointi. Työntekijä, joka vapautuu huonolta yrittäjältä, pääsee nopeasti osaavalle yrittäjälle. Työllistämistä ei ole sääntelyllä vaikeutettu ja tuo $5 000, jota valtio ei ole takavarikoinut, mahdollistaa palkkaamisen.
Mm. tästä näkee, miten nopeasti Irlanti vaurastui: The Myth of the Scandinavian Model
Tässä on hieman tarinaa takapakista eli lisääntyvästä sääntelystä: Celtic Kitten: The Failure of Intervention in Ireland
Pieni lisäys #10,
"Tulonsiirto ei vielä tuhoa varallisuutta, vaan se tapahtuu virheinvestointien toiminnan jatkuessa."
Vaikka itse tulonsiirto ei tuhoa varallisuutta, se estää uuden varallisuuden luomista kyseisellä summalla.
Jatketaan esimerkistä, missä $15 000 resursseista luotiin $20 000 arvoinen hyödyke. Oli se sitten auto, asunto tai terveydenhoitoväline, niin uutta varallisuutta luotiin 33 %.
Kun $5 000 otetaan pois tällaisesta varallisuuden luonnista, se tarkoittaa spekulatiivisesti sitä, että $1 666 arvosta jäi uutta varallisuutta syntymättä. Kun vielä muistetaan, että tuo $5 000 tuhoutui kokonaan, niin kokonaistappio on $6 666. Kokonaistappio on sitä suurempi mitä tuottavammasta toiminnasta varoja takavarikoidaan.
Jos valtion todellinen motiivi olisi toimia kokonaishyödyn kannalta, niin se takavarikoisi virheinvestointien varallisuutta ja antaisi sitä menestyksellisiin investointeihin. Tämä viimeistään kertoo sen, ettei valtio tavoittele yhteistä hyvää, vaan politiikkojen, virkamiesten ja näiden hyväveliverkostojen hyvää. Rankaise vihollista ja palkitse ystävää on valtion motiivi.
Olen liberaali ja haluaisin äänestää Liberaaleja, mutta koska olen maahanmuuttokriittinen, en voi äänestää Liberaaleja. Elämä on joskus rankkaa.
Suomi on Liberaalien näkökulmasta kaksikielinen. Jo tämä seikka tekee liberaalien äänestämisen minulle mahdottomaksi. Liberaalien mukaan Suomella on myös jokin kummallinen vastuu kolmannelle maailmalle.
"Monikulttuurisuus ja yhteiskunnallinen moniarvoisuus ovat liberaalien mielestä rikkaus."
Ja sitten viimein naula arkkuun. Pitää muistaa ensi vaaleissa.
Matti Pulli (#12), täytyy sanoa, että tavoiteohjelma ei ole aivan ihanteellinen, mutta se onkin tarkoitus uudistaa nyt kevään aikana. Omia näkemyksiäni maahanmuuttoon liittyen voit lukea vaikkapa näistä kirjoituksista: Maahanmuutto- ja sosiaalipolitiikka ja Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Mielestäni Suomella ei myöskään ole mitään vastuuta muille eikä kaksikielisyydenkään pidä olla pyhä ja koskematon asia.
Sen verran minussa on ilmeisesti tuota "liberaaliutta" että olisi valmis suomaan tasavero -mallin kaikille puolueenne jäsenille. Vähän niinkuin ccw -privilegio, jota ei kelle tahansa tultaisi antamaan.
#2
Irlannin vaikeudet johtuvat pitkälti siitä että amerikkalaiset sijoittajat ovat vetäneet rahansa pois.
Suomen vaikeudet johtuvat pitkälti siitä että amerikkalaiset sijoittajat ovat vetäneet rahansa pois.
Kun ei olla raha, pitä otta velka, jotta pyörä jatkaa pyörimistä.
Baltit ovat pesseet toistensa paitoja (taloja,autoja), tuontipääomalla.
Yhteistä kaikille näille maille on työn hinnan tuottavuutta nopeampi hinnannousu.
Itse luulen ettei protektionismi (ylihintaisen työn suojelu) ja kireämpi veropolitiikka tuota tuloksia tässä suhdannetilanteessa, jossa ongelmat ovat rakenteellisia ja byrokraattisia (joustamattomuus, ehdottomuus).
Suomi on Euroopan sairaimpia miehiä, väestön ikärakenne heikkenee nopeimmin, BKT laskee vauhdikkaimmin ja velkaa otetaan suhteellisesti vikkelämmässä joukossa.
Enpä nyt henkseleitä paukuttelisi Suomenkaan ''hyvinvointimallissa'', jonka ongelmat ovat vasta realisoitumassa mikro- ja makrotaloudessa.
Matti Pulli (kommentti 12): "Olen liberaali ja haluaisin äänestää Liberaaleja, mutta koska olen maahanmuuttokriittinen, en voi äänestää Liberaaleja. Elämä on joskus rankkaa."
Heh, minä taas olen maahanmuuttokriittinen ja haluaisin äänestää maahanmuuttokriittisiä, mutta koska olen liberaali myös talouspolitiikassa, niin en voi äänestää maahanmuuttokriittisiä. Heidän joukostaan kun löytyy paljon niin monopolien, tullien kuin korkean verotuksenkin kannattajia. Yhdet masentavimmista keskusteluista elämässäni olen käynyt rahapelimonopoleja puolustavien maahanmuuttokriittisen kanssa. Samat henkilöt, jotka niin kiivaasti haukkuvat monikulttuurisuuden kannattajia (ns. "mokuttajia") silmien ummistamisesta tosiasioille ja järkevien argumenttien hylkäämisestä, ummistavat monopolien suhteen silmänsä tosiasioilta täysin, eivätkä suostu vastaanottamaan yhtään järkevää argumenttia. Rankkaa on, todellakin.
Syy miksi luku oli 1/4 oli koska sosialistit ovat uudelleennimenneet veromallin tasaveroksi. Huolestuttaa se että Pasi jatkaa blogissaan termin vakiinnuttamista.Kyseinen veromallihan on kuten jossain kohtaa tekstissä mainitaankin suhteellinen vero. Tämä termi myös kuulostaa oikeudenmukaisimmalta keskiverto suomalaisen sosiaalidemokraatin korviin ja sitä tulisi siksi käyttää.
Tasavero on veromalli jossa kaikki maksaa saman summan. Lähimmäksi tätä päästään Suomessa tulevan Yleveron muodossa. On ihan loogista että enemmistö vastustaa tasaveroa. Nykyisellä veroasteella malli syöksisi köyhän kansanosan joko nälkäkuolemaan tai velkavankeuteen.
Suomalaisen keskipalkka taitaa ollan suunnilleen 2800€ ja veroaste melkein 60%. Kyllä minäkin vastustan sellaista mallia jossa kaikki joutuu maksamaan noin puolitoista tonnia kuussa. Tuskin kukaan haluaa opiskelijoita ja työttömiä linnaan.
Suhteellinen vero taas on toteuttamiskelpoinen veroasteesta riippumatta ja jos alettaisiin puhua asioista oikeilla nimillä kyseinen malli voitaisiin joskus saada käyttöön.
#16: Heidän joukostaan kun löytyy paljon niin monopolien, tullien kuin korkean verotuksenkin kannattajia. Yhdet masentavimmista keskusteluista elämässäni olen käynyt rahapelimonopoleja puolustavien maahanmuuttokriittisen kanssa.
Muutos 2011:llä on hyvin pelkistetty puolueohjelma, jonka keskeisin kohta on suora demokratia. Jos tämä tavoite toteutuu, kansalaiset voivat itse päättää kansanäänestyksellä esim. monopoleista, tulleista ja verouudistuksista riippumatta siitä, mitä hallitus tai Muutos 2011:n mahdolliset kansanedustajat sanovat.
Tietysti aina voidaan kysyä, kuinka järkevää on altistaa suomalaisten asiat kansan enemmistön mielivallalle, mutta toinen vaihtoehto on jättää tämä sama valta konsensuspoliitikoille. Jotta liberaalien poliittiset tavoitteet saavutettaisiin, niiden on joka tapauksessa saatava tarpeeksi kannatusta kansan keskuudessa. Uskon, että tähän on todennäköisempää päästä suoran demokratian avulla kuin sillä, että liberaalit saavat pari-kolme kansanedustajaa seuraavissa vaaleissa.
Konsensuspolitiikan vastustaminen on Liberaalien ja Muutos 2011:n yhteinen tavoite, joten sikäli olisi järkevää, jos ko. puolueet voisivat muodostaa vaaliliiton vuoden 2011 vaaleissa. Samalle listalle mahtuisi luultavasti myös Piraattipuolue ja Perussuomalaiset.
Itse asiassa satuin juuri selailemaan Hommaforumilla "Kysy Muutokselta" -ketjua, jossa Jiri Keronen käy läpi näitä samoja asioita.
"Konsensuspolitiikan vastustaminen on Liberaalien ja Muutos 2011:n yhteinen tavoite, joten sikäli olisi järkevää, jos ko. puolueet voisivat muodostaa vaaliliiton vuoden 2011 vaaleissa. Samalle listalle mahtuisi luultavasti myös Piraattipuolue ja Perussuomalaiset. "
Jos Muutos 2011 ja Liberaalit omaksuisivat tekijänoikeusvastaisen kannan, niin minä voisin nähdäkin tämän mahdollisena. Toisaalta Liberaaleissa on sen verran vapaata maahanmuuttoa kannattavia, että homma voisi siltä osalta kariutua.
Kokoomus väläytti aikoinaan tasaveroa, mutta siitä nousi yleisellä tasolla sellainen mekkala, että sen koommin asiaan ei ole nähty aiheelliseksi palata. Muistelisin että elettiin silloin vielä 90-lukua.
Aapo (kommentit 18 & 19): "Muutos 2011:llä on hyvin pelkistetty puolueohjelma, jonka keskeisin kohta on suora demokratia."
Suora demokratia olisi kieltämättä parempi kuin nykyinen järjestelmä, mutta liberaalien perimmäinen tavoitehan kai on, että ihmisten yksityisasiat rajataan pois (jopa demokraattisen) päätöksenteon piiristä aina, kuin vain suinkin mahdollista. Eli, että ei koskaan enää kysyttäisi "Pitäisikö tämä asia sallia?" vaan ainoastaan, "Pitäisikö tämä asia kieltää?" ja sen jälkeen päätöstä pohdittaisiin vähintään yhtä tarkkaan ja muutosvastarintaisesti kuin nykyään pohditaan jonkin asian sallimista.
"Jos tämä tavoite toteutuu, kansalaiset voivat itse päättää kansanäänestyksellä esim. monopoleista, tulleista ja verouudistuksista riippumatta siitä, mitä hallitus tai Muutos 2011:n mahdolliset kansanedustajat sanovat."
Tuo kyllä kuulostaa hyvältä.
"Konsensuspolitiikan vastustaminen on Liberaalien ja Muutos 2011:n yhteinen tavoite, joten sikäli olisi järkevää, jos ko. puolueet voisivat muodostaa vaaliliiton vuoden 2011 vaaleissa."
Vaaliliitto voisi olla hyvä ajatus.
"Itse asiassa satuin juuri selailemaan Hommaforumilla ”Kysy Muutokselta” -ketjua, jossa Jiri Keronen käy läpi näitä samoja asioita."
Tuossa ketjussa Keronen kylläkin ilmaisee epäliberaaleja mielipiteitä, jos nyt tulkitsin tämän: "Maahanmuuttopolitiikan kiristäminen on selkein vastaus sekä islamisaatioon, monikultturismiin että nykyiseen niistä ponnistavaan poliisivaltiomentaliteettiin" oikein. Maahanmuuttopolitiikkaahan (eli maahantulolupien määrää ja perusteita) ei sinänsä tarvitse muuttaa, vaan lopettaa vastikkeettoman rahan jakaminen. Tämä olisi riittävä muutos, ja sen on todennut myös Jussi Halla-aho artikkelissaan "Sananen sotalapsista ja evakoista".
Suomenruotsalaisena koen kaksikielisyysongelman hieman erikoisena: Usein saan sellaisen kuvan että vastustaja haluaa korvata sen yksikielisellä, pelkällä suomen kielellä.
Liberaalina on mielestäni yksilön asia puhuuko hän suomea, ruotsia, saamea, swahilia tai vaikka klingonia. Kun koulutuksen tai sairaanhoidon järjestäminen ei kuulu valtion/julkisen sektorin vastuulle (vaan se korkeintaan subventoi näiden kuluja) ja täten tarjonta monipuolistuu, on vain luontevaa että tarjotaan koulutusta ja vanhustenhoitoa toisella kotimaisella, jos sille on kysyntää.
Maahanmuutto on myös hieman mystinen ongelma. Jos tänne muuttaville ulkomaalaisille ei tarjota ns. täysihoitoa, niin ei voi kuin olettaa että tänne muuttavat silloin pystyvät elättämään itsensä. Onko tämä ongelma? Sitä paitsi epäilen, että tänne kylmään ja pimeään maahan ei mitään varsinaista väenryntäystä synny noilla ehdoilla.
Progressiivinen verotus on kateuden tuote. Tulonmuodostus on periaatteessa riippuvainen ihmisen yhteiskunnallisesta panostuksesta. Tämä tarkoittaa työnteon määrää, aseman vastuullisuutta, riskin ottoa, y.m.
Verolakeja säätävät henkilöt, jotka istuvat virkapalleilla kahdeksasta neljään ja heidän keskuudessaan on ihmisiä, jotka nauttivat erilaisia palkkoja. Toki on ymmärrettävää, että jos yksi kaveri teroittelee kynäänsä kahdeksan tuntia ja saa siitä 2000 euroa ja toinen viereisessä huoneessa kynäänsä kahdeksan tuntia teroitteleva henkilö saa 6000 euroa, niin helposti sukeutuu ajatus siitä, että progressiiivinen verotus on oikein. Mutta he elävät marginaalisessa todellisuudessa. Vain pieni osa ihmisistä on virkapalleilla istuvia tyhjäntoimittajia. Työntekoa ei pidä rangaista, vaan sitä pitää rohkaista. Itse asiassa regressiivinen verotus olisi oikeudenmukaisinta, mutta astinalutana tälle voitaisiin ottaa käyttöön edes tasaveroprosentti.
Surkuhupaisaa on se, että kun gallupeissa kystään ihmisiltä haluaisivatko he korottaa suurituloisten verotusta, niin "kyllä" -vastaajien määrä on olennaisesti suurempi kuin silloin, kuin jos kysytään sama asia toisin sanoin, eli haluaisivatko he korottaa keskituloisten marginaaliveroa.
#23
Erittäin hyvin sanottu molempiin asioihin.
Olen samaa mieltä ettei maahanmuuttajia kuuluisi tukea verovaroista, vaan ainostaan vapaaehtoisin lahjoituksin.
Luultavasti ne ihmiset, jotka tällaisessa mallissa tänne haluaisivat muuttaa, tulisivat hyötyäkseen vakaista oloista ja työllistymismahdollisuuksista.
Keskisuomalainen julkaisi kirjoitukseni tänään: Liberaalit tasaveron kannalla. Lähetin sen toki lehteen jo 9.1., pientä viivettä... :)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 26 kommenttia