Rakas Päiväkirja...

Sitä "Exxon-mokaa" ei tarvitse surra. Kyse ei ole nippeleistä, vaan siitä, mitä nimitämme käsitteellä "big picture". Huomasin kyllä ohjelmassa, että tilanne oli rakennettu siten, ettei sinulle jäänyt mahdollisuutta täysimittaiseen ilmaisuun. Osittain se johtui kanssadebatoijiesi aggressiivisemmasta kommunikaatiotyylistä ja osittain juontajan lepsuudesta.

# 1. Taalaste-niminen henkilö ei esiintynyt ohjelmassa. Jos tarkoitettiin Taalas-nimistä, niin hänkään ei esiintynyt ohjelmassa. Tämän varmaan Pasi vahvistaa.

#5 Juu, Saarniston moka oli hämmentävä, ja kertoo lähinnä suomalaisten alarmistien tasosta, ettei siihen ole rankemmin puututtu. Pasi tosin pelasi sen kohdan hyvin skeptikoille toteamalla heti, ettei vahvoja palautekytkentöjö ole empiirisesti havaittu. Vielä kun olisit lisännyt perään jotain tyyliin "ja näyttäisi että järjestelmällisesti palautekytkennät osoittautuvat tarkemmassa tarkastelussa vähintään kertaluokkaa pienemmiksi kuin mallien arvioissa kuten tämäkin Naturen tutkimus osoittiaa". ;)

Vinkkinä vastaisuuden varalla, että kannattaa aina käydä kiinni/perätä todisteita kun Alestalo ja kumppanit pistävät tota tuubaa mallien upeista kyvyistä todentaa nykyistä/mennytty ilmastoa. Useita vuosia etsittyäni en ole löytänyt vielä yhtään kunnolista asiaa tukevaa tutkimusta. Päinvastaisia tuloksia on useitakin, joista olen usein viitannut tuoreeseen kreikkalaisten tutkimukseen
http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/900/
jonka johtopäätökset ovat karmeaa luettavaa:

Conclusions
* The performance of the models at local scale at 55 stations worldwide (in addition to the 8 stations used in Koutsoyiannis et al., 2008) is poor regarding all statistical indicators at the seasonal, annual and climatic time scales. In most cases the observed variability metrics (standard deviation and Hurst coefficient) are underestimated.
* The performance of the models (both the TAR and AR4 ones) at a large spatial scale, i.e. the contiguous USA, is even worse.
* None of the examined models reproduces the over-year fluctuations of the areal temperature of USA (gradual increase before 1940, falling trend until the early 1970’s, slight upward trend thereafter); most overestimate the annual mean (by up to 4°C) and predict a rise more intense than reality during the later 20th century.
* On the climatic scale, the model whose results for temperature are closest to reality (PCM-20C3M) has an efficiency of 0.05, virtually equivalent to an elementary
prediction based on the historical mean; its predictive capacity against other indicators (e.g. maximum and minimum monthly temperature) is worse.
* The predictive capacity of GCMs against the areal precipitation is even poorer (overestimation by about 100 to 300 mm). All efficiency values at all time scales are strongly negative, while correlations vary from negative to slightly positive.
* Contrary to the common practice of climate modellers and IPCC, here comparisons are made in terms of actual values and not departures from means (“anomalies”). The enormous differences from reality (up to 6°C in minimum temperature and 300 mm in annual precipitation) would have been concealed if departures from mean had been taken.
Could models, which consistently err by several degrees in the 20th century, be trusted for their future predictions of decadal trends that are much lower than this error?

Olen muuten saanut käsiini Hansenin legendaariset malliajot (ne joita hän esitteli 1988 kongressille). Ensitarkastelussa näyttää varsin mielenkiintoiselta ;) Ehkä saamme lukea niistä jotain kevään kuluessa ClimateAuditista, jos vain kiireiltäni kerkeän.

#. 8. Kiitos muuten, Jean S. , mutta tämäkään väite ei satu pitämään paikkaansa ;).

"Pasi tosin pelasi sen kohdan hyvin skeptikoille toteamalla heti, ettei vahvoja palautekytkentöjö ole empiirisesti havaittu."

BBC:n tilaama tuore gallup:

"73 prosenttia briteistä ei usko, että ihminen olisi vastuussa ilmastonmuutoksesta tai että ilmastonmuutosta tapahtuisi lainkaan. Skeptikoiden määrä on kasvanut 18 prosenttiyksikköä viime marraskuusta."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...

Alkuperäinen uutinen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8500443.stm

Namä nyt tietysti ovat vain tyhmän kansan mielipiteitä (sanovat alarmistit).

Mutta tässä alkaa olla sellaisia lukemia, että poliitikkojenkin on pakko ottaa ne huomioon.

Ilmaston ihmisperäisen lämpenemisen varjolla on pian aika vaikea lisätä kansan verotaakkaa?

Kukapa tekisi saman kyselyn Suomessa?

# 11. Viite on ohjelma, koska esille ottamani väitteesi koskee sitä. Tuollaista kuvaamaasi "pelitilannetta" ei siinä ollut.

Kiitos ClimatAudit vinkkisi, selvisi siitäkin että Saarnisto teki toisenkin ison ja hyvin epäeeettisen mokan. Epäili väärää miestä vieläpä nimeltä, ja kehui sen sijaan nimeltä kaveriaan, joka oli kaikissa virheellisissä jutuissa mukana. Tätä Saarniston omatekemää huttua sitten syötetttiin kaikelle kansalle oikein "asiantuntija"roolissa.

Jean S.:

"I’d like to point out to prof. Saarnisto that Michael Mann was not a coauthor in Kaufman et al. (2009). In fact, the only person who has been one of the authors in every three studies using upside-down Tiljander series is Raymond s. Bradley."

http://climateaudit.org/2010/02/06/say-my-name-%e2%80%93-february-rerun/