Virheeni eilisessä A-talk-ohjelmassa
Sanoin eilisen A-talk-ohjelman lopussa, että YK:n hallitustenväliten ilmastopaneeli IPCC olisi saanut rahaa ExxonMobililta. Tämän väitteen luin sivusilmällä Googlen hakutuloksista eilen iltapäivällä matkatessani Vihreillä Rautateillä Jyväskylästä Helsinkiin. En lukenut väitteen lähdettä, eikä tarkoituksenani ollut mainita asiaa ensinkään. Innostuin vain ohjelman lopuksi hieman liikaa ja sammakko karkasi suustani. Pahoittelen virhettäni. (Öljyrahaa tosin on mukana ilmastotutkimuksessa, esimerkiksi CRU:n rahoittajiin lukeutuu BP.) Muiden esittämieni väitteiden takana seison (esimerkiksi öljy- ja energiayhtiöiden ja tiettyjen muiden suuryritysten hyötyminen ilmastohypestä on tosiasia) ja palaan näihin myöhemmin.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
(Kirjoitus julkaistu alunperin Ilmastofoorumi ry:n blogissa.)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hupaisaa varsinaisesti on, että ExxonMobil rahoittaa juuri denialismi edistämistä, sitä mitä sinäkin edusta. Siis epäsuorasi sinuakin ;-).
Ensikertalaiseksi (?) pärjäsit hyvin.
Nimerkki kymmenkunta kertaa kameran edessä aikoinaan ollut.
Turha tuollaisista, kuitenkin suht epäolennaisista seikoista on ottaa stressiä.
Pärjäsit ohjelmassa erinomaisesti ja olen kiitollinen siitä, että vihdoinkin näistä asioista puhutaan ääneen. Olen ollut itse alusta lähtien erittäin epäileväinen koko ilmastovouhotuksen suhteen ja olenkin erittäin iloinen, että vihdoinkin näistä uskalletaan myyös puhua ääneen.
Toivon, että sinusta kuulisi jatkossa enemmänkin.
Kannattaa toimia kuten ilmastöhörhöt ja perustaa "tietonsa" puhtaaseen uskoon, niin ei tee virheitä.
Lehtomäki kuuluu tukevasti vihervasemmistoon, siinäpä on myynyt poliittisen tulevaisuutensa..
Hyvinhän sie pärjäsit ja reiluna tyyppinä korjaat virheesi :)
Ihan hyvä esiintyminen tuo joka tapauksessa oli, onittelut siitä ja tsemppiä vaan jatkoon!
ps. niin jos olisi saanut toivoa niin sen Exxon-kommentin tilalla olisi voinut mainita EUn katastrofaalisen "bio"polttoainedirektiivin: seurauksena ei edes ole vähemmän päästöjä, mutta kylläkin maapallon keuhkojen eli trooppisten metsien tuhoamista. Konkreettinen esimerkki ilmastohölmöilyn seurauksista!
Paula Lehtomäki yritti pistää sinua koville tuolla luettelolla hyvistä teoista, mitä ilmaston muutoksen varjolla tehdään, ja aivan oikein totesit, että miksi niihin ei sitten pureuduta suoraan, vaan mutkan kautta.
Herrasmiehenä esitit asian hienotunteisesti. Joku muu olisi voinut sanoa, että miksi pitää harjoittaa macchiavellismiä eli "tarkoitus pyhittää keinot" -periaatetta, jossa ihmiset pelotellaan tuulesta temmatuilla kauhuskenaarioilla tukemaan jotain, jolla ajetaan muuta tavoitetta.
Hyvin pärjäsit, varsinkin kun et menettänyt malttiasi vaan osasit suhtautua ajoittain humoristisestikin ko. aiheeseen. Samaa ei voi sanoa Lehtomäestä, jolla katkesi pinna ohjelman loppumetreillä, hänen tivatessaan vastakysymyksiä antamatta suunvuoroa. Paha virhe ammattipoliitikolta. :)
Kehno keskustelu kaikkinensa. Pärjäsit siinä silti siinä kuin muutkin.
Ilmastoasioissa on liikkeellä enemmän uskoa kuin tietoa. Siksi ei myöskään voi syntyä kunnon keskustelua.
Voi sanoa myös, että keskenään ristiriitaista tietoa on olemassa hallitsematon määrä.
Itse olen varma vain siitä, että ihmisen aika maapallolla on kaarensa loppupuolella monista eri syistä, joista yksi voi olla ilmastomuutos. Väestönkasvu on sitä suurempi.
Varma olen myös siitä, että JOS ilmastomuutos etenee esitetyllä tavalla, olemme auttamattomasti myöhässä. Se tulee teemmepä mitä tahansa.
Kun Paula Lehtomäeltä kysyttiin, että mitä jos ilmastonmuutosta ei tulekaan, hän luetteli koko joukon muita ilmastotyön tuomia hyötyjä, kuten puhtaamman energian, energiatehokkuuden, omavaraisuuden ja riippumattomuuden fossiilisista polttoaineista. Tähän vastasit jotakuinkin, että parempaan tulokseen päästäisiin, jos näitä asioita kehiteltäisiin "suoraan" eikä ilmastonmuutoskampanjan sivutuotteena. Minulle jäi hieman epäselväksi, että millä tavalla näiden kehittely on nyt "epäsuoraa" ja miten sitä saisi konkreettisesti suoremmaksi?
#9: "Minulle jäi hieman epäselväksi, että millä tavalla näiden kehittely on nyt ”epäsuoraa” ja miten sitä saisi konkreettisesti suoremmaksi?"
Se sadan miljardin globaali ilmastovero on epäsuoraa ja esimerkiksi uuden ydinvoimalan rakentaminen Suomeen on suoraa.
hyvin pärjäsit, lehtomäestä huomasi että nykyinen politiikka on kiveen hakattu eli muutosta ei tule vaikka mitä tapahtuisi.
Ei haittaa. Antaa "vihollisen" maistaa omaa lääkettään!
Nekin puhuvat sekaan potaskaa ja jos joku sen huomaa,
pyytävät anteeksi kömmähdystään.
Se minkä ensin sanoo (valhekin), jää kuulijoiden mieliin.
Jo Kyöppisen Jooseppi tiesi tuon jekun.
Teki jopa kirjan propagandasta. Wieläköhän muuten
löytynee? Kannattaisi lukea ja käyttää hyödyksi.
Kommentti 3, Eero: "Lehtomäki kuuluu tukevasti vihervasemmistoon, siinäpä on myynyt poliittisen tulevaisuutensa.. "
Kommentti 10, Riku: "Miten sinä saat keskustapoliitikosta vihervasemmistolaisen?"
Eeron kommentti on aivan erinomainen esimerkki Uuden Suomen kommenttien yleisestä tasosta ja samalla kommentoijien sivistystasosta. Täällähän on vain kaksi eri "puolta", elikkäs "me" ja "vihervasemmistolaiset". Vihervasemmistolaisiin kuuluvat tietenkin kaikki "ne", jotka rohkenevat olla eri mieltä kuin kommentoija.
Odotellaan. Eeron Lehtomäki-vastaus on varmasti mielenkiintoinen. Sekä lisäksi hyvin argumentoitu ja lähdetiedoin varusteltu.
"Miten sinä saat keskustapoliitikosta vihervasemmistolaisen?"
Opportunismi on ihmeellinen asia. Esim. porvarista voi helposti tulla reaalisosialismin ylin ystävä!
Sinun olisi vain tärkeästi pitänyt yön aikana tehdä aidon näköinen asiakirja ja vaihtaa ExxonMobilin ja BP:n nimien paikkaa kuten luotettavat asiantuntijatahot joihin Lehtomäetkin luottaa,jos siitä olisi älämölöä syntynyt ei muuta kuin suurieleisesti huokaillen syyttämään arvostelijoita lillukanvarsiin tarttujiksi.
Hei pärjäsit paremmin kuin Paula ja voitit ihan reilulla marginaalilla.
Änkyröillä meni aika surkeasti.
Tuleeko tuo ohjelma uusintana joskus tai onko katsottavissa netti-tv:stä,
"missasin" tapaturmaisesti ohjelman katsomisen?
#9 Sama asia pisti korvaan. Ei tavoitteet ole huonoja, vaikka hiilidioksiidi ei lämmittäisi ilmakehää, mitä se nyt kiistatta tekee. Ja ihminen on iso tekijä tässä.
Ehkä se suora tarkoitti suoraa kehitystä ohi ''ilmastopörssin''.
Joka tapauksessa, varmasti tarvitaan niin paikallisia, kuin kansainvälisiä toimia ja sopimuksia ilmaston suojelemiseksi ( ei sään).
Nimimerkillä, pienhiukkaset yskittää ja savusumussa voi eksyä.
Kritiikki tekee hyvää kehitykselle joka tapauksessa.
Kun kerran on todistettu kaikki manipulaatio ja se, että IPCC:n raportit ja päättäjien politiikka perustuu siis valheille, niin tämä olisi pitänyt tuoda selkeämmin esiin. Olisi pitänyt puhua lähes alastomasta petkutuksesta, kun ei anneta tietoja millään ja tuhotaan dataa ja sitten kaiken paljastumisesta alastomana sähköposteista ja nyt siis myös ympäri maailmaa mittausasemien lämmittämisestä ja sijoittamisesta uudelleen ja sitten niiden tiedon valikoimisesta ja rinnastamisesta kuitenkin aiempiin tuloksiin useammilla mittareilla ja sitten kaiken aineiston manipuloimiseen ja mallien vetämiseen hatusta itseään suosivaksi. Kaikki jäi sanomatta.
Samalla olisi saatu selkeämmin todistettua, että ilmastoraha on rahan heittämistä hukkaan ja sen olevan pois oikeasta suojelusta ja samalla se kaventaa resursseja siitä resurssien pienennyttyä leikkauksista. Ei ole mitään varovaisuusperiaatetta, kun oikeastaan vain EU tekee jotain ja kaikki teollisus karkaa Kiinaan ym, jossa päästöt vaion kasvavat eli leikkaukset eivät riitä kuitenkaan. Hiilidioksidin vaikutusta ei lisäksi ole todistettu lainkaan. Sekään ei tullut perustellusti esille tai oikeastaan sitä ei tarpeeksi korostettu. Ihmisen päästöt ovat 1/3 kaikista päästöistä ja mitään vaikutusta ei oiekasti ole todistettu. Pikemminkin auringon aktiivisuus näyttäisi olevan kaiken takana näissä muutosasioissa. Mutta ennen kaikkea ei edes puututtu törkeään valheeseeen ilmaston lämpenemisestä, kun kerran ilmasto on 10 vuotta kylmentynyt ja lämpeneminen perustuu väärennettyyn mittaukseen.
Hyvä, että uskalsit mennä paikanpäälle. Jos olisit saanut enemmän puheenvuoroa niin olisi jännityskin lauennut. Virheesi oli mitätön verrattuna vastapuolen jankutukseen.
Hyvä esiintyminen kuitenkin, vaikka ohjelman taso / juontaja oli nyt sitä taattua YLE meininkiä.
#21: Virheesi oli mitätön verrattuna vastapuolen jankutukseen.
Jos vastapuoli olisi tehnyt samanlaisen virheen, niin sehän olisi ollut kaikkien aikojen suurin kusetus taas kerran.
Oho, mikä kirjoitusvirhe. Ihmisen päästöt ovat siis 3 % ja luonnon omat 97% kaikista hiilidioksidipäästöistä.
#20 Ihan noin kertauksen vuoksi, kerropa mikä on IPCC:n pahin valhe ja mitä vaikutuksia sillä on mahdollisiin toimenpiteisiin?
#23 Mitä tarkoitat luonnon "omilla päästöillä"?
Suomessa lämpötiloja on mitattu keskeytyksettä Helsingin Kaisaniemessä ja parilla muulla paikkakunnalla, mm. Punkaharjulla.
Kaisaniemen lukemat osoittavat lämpenemistä kiistatta.
Muiden paikkakuntien sarjoja Ilmatieteen laitos ei julkaise. Miksi?
Esimerkiksi Punkaharjulla mittauspistee ympäristö on säilynyt suunnilleen muuttumattomana, toisinkuin Kaisaniemi, jonka ympärille on kasvanut suuri kaupunki. Ja mitähän se vaikuttaa mitattuun lämpötilaan?
Lehtomäki alkoi sinulta tivata, onko säästämisessä ja tehostamisessa jotain pahaa. Mielestäni vastasit huonosti puhuessasi epäsuoruudesta ja suoruudesta.
Sinuna olisin sanonut SELVEMMIN , että tottakai sähköä ja öljyä pitää säästää, mutta ei sillä ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
Lehtomäki puhui tulvaisuuden lisääntymisestä, tuohon olisi voinut vastata, että se tarkoittaisi lisää sateita. Miksi ilmastonmuutos tarkoittaisi juuri lisää sateita ?
Olisin selkeämmin haastanut Lehtomäen poliittisen agendan. Hän on sitä mieltä kuin on pelkästään, koska se on poliittisesti edullista.
Exxon tuntuu rahoittavan eri puolta, mutta BP ja Shelli taitaa olla ainakin jollain tavalla rahoittaa IPCCtä
Minusta ihmiset voisivat kiinnittää huomiota siihen mitä Lehtomäki lipsautti, eli tästä on tehty poliittinen päätös ja homma etenee. Eli siis sillä ei ole varsinaista väliä vaikka tiedä tulkitaan vääräksi tai liioitelluksi tästä on tehty poliittinen päätöstä. Tämä tarkoittaa, että homma ajetaan läpi tapahtui mitä tapahtui ja te maksatte siitä tai itkette ja maksatte.
En tiedä onko tämä idealistinen ristiretki, pyrkimys Euroopan energia omavaraisuuteen, kehittää uusi teollisuuden ala vanhojen taantuessa vai mikä, mutta sen tiedä että homma tapahtuu joka tapauksessa vaikka koko IPCCn raportti todettaisiin vääräksi, että semmoista.
#27
Tieteellisistä raporteista ei ole osoitettu virheitä. Toimenpideraporteissa muutama virhe, joilla ei merkitys kokonaisuuden kannalta. Harvinaisen virheetön raportti ollakseen 3000 sivua.
#26 "Sinuna olisin sanonut SELVEMMIN , että tottakai sähköä ja öljyä pitää säästää, mutta ei sillä ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
Lehtomäki puhui tulvaisuuden lisääntymisestä, tuohon olisi voinut vastata, että se tarkoittaisi lisää sateita. Miksi ilmastonmuutos tarkoittaisi juuri lisää sateita ?
Olisin selkeämmin haastanut Lehtomäen poliittisen agendan. Hän on sitä mieltä kuin on pelkästään, koska se on poliittisesti edullista."
Kotisohvalta on helppo soittaa suutaan. Kameran edessä on yllättävän stressaavaa olla, saattaapa siinä monella käydä niinkin, ettei saa sanottua yhtään mitään. Moniko meistä olisi haastanut Lehtomäkeä tuonkaan vertaa?
No, tuossa ohjelmassa sinulta tuli myös yksi tekninen moka kun esitit, että kolmen kuukauden (sää)ennuste tulisi ennustaa ilmastonmuutosmalleilla vaikka kyse on meteorologisesta ennustemallin käytöstä (näin oltava). Tuollaisia ylipitkiä ennusteita kai tehdään ihan "verryttelymielessä", mutta on selvää ettei ne voi olla mitenkään tarkkoja.
Tämä oli siinä keskustelussa sivuseikka, mutta syy tuohon edellä olevaan kannattaa sinun (perusteiltaan) selvittää.
Yksi Matilaisen monista virheistä oli, kun hän yritti väittää, että ilmastomalleilla ennustetaan vuoden päähän. Ei ennusteta, koska silloin kyseessä säämallit, jotka ovat täysin eri asioita.
Eikä ilmastomalleilla oikeastaa ennusteta, vaan skenaroidaan vaihtoehtoja.
"Kotisohvalta on helppo soittaa suutaan. Kameran edessä on yllättävän stressaavaa olla, saattaapa siinä monella käydä niinkin, ettei saa sanottua yhtään mitään. Moniko meistä olisi haastanut Lehtomäkeä tuonkaan vertaa"
------------------------
Jahas. Kotisohvakortti heilahti. Kai sitä nyt saa neuvoa ja koettaa sparrata. Minä olisin mielissäni jos joku osoittelisi omia virheitäni.
Kokonaisuutena Pasi pärjäsi hyvin. Lehtomäki aivan selvästi ei ottanut häntä tosissaan.
Hienostihan se meni! Itseasiassa nimimerkki kultaraha kiteytti erinomaisesti kommentillaan (#33) edellisessä blogauksessa sen, mitä minäkin tässä uumoilin sanoa. Äänestetään Pasi eduskuntaan!
Se vaan jäi kaivelemaan mieltä, että mitkä olivat ne pari asiaa, joita Matti Saarnisto olisi halunnut tarkentaa ohjelman lopussa, eikä toimittaja antanut puheenvuoroa koska ohjelma-aika oli lopussa?
Onnee! Tuleeko uusintana, tai onko linkki ohjelmaan?
Lauri Gröhn:
"Tieteellisistä raporteista ei ole osoitettu virheitä. Toimenpideraporteissa muutama virhe, joilla ei merkitys kokonaisuuden kannalta. Harvinaisen virheetön raportti ollakseen 3000 sivua."
IPCC:n koostamia lämpötilatietoja ei pystytä väittämään vääriksi. Syy siihen on se että ne ovat kadonneet tai kuten skeptikot epäilevät, tuhottu tarkoituksella. Tiedätkö muuten Lauri Gröhn miksi ilmastotutkimuskeskuksen johtaja siirrettiin sivuun toimestaan?
Kerropa,mitkä IPCC raportit ovat niitä tieteellisiä raportteja ja mitä lämpötilatietoa ne sisältävät. Kerro onko jossain niistä käytetty CRU:n ilmastomallia. Ilmastomallit sinänsä kun eivät ole tiedettä, mutta perustuvat tieteeseen.
Tutkimusten ajaksi on tapana olla syrjässä, mutta:
School officials dismissed three allegations against Mann that questioned whether he suppressed or falsified data, deleted or concealed e-mails, or misused privileged confidential information.
Lisättäköön vielä tuohon suora/epäsuora dilemmaan, että epäsuoraa on mm. matkustaa Kööpenhaminaan asti Suomessa tehtävien muutosten vuoksi.
Jos tehdään ilmastomalleja ilman mitään lämpötilan lähtöarvoja, on se kyllä jo niin monimutkaista tiedettä että minun pitää lopettaa kommentointi. Uskotaan vain kiltisti. (poistuu paikalta häpeää tuntien...)
Jees, hyvä setti, vaikka tällaiset väittelyt ovatkin yleensä turhauttavaa pintatason raapimista ja ristiinpuhumista.
#32 "Jahas. Kotisohvakortti heilahti. Kai sitä nyt saa neuvoa ja koettaa sparrata. Minä olisin mielissäni jos joku osoittelisi omia virheitäni.
Kokonaisuutena Pasi pärjäsi hyvin. Lehtomäki aivan selvästi ei ottanut häntä tosissaan."
Kotisohvakortti! :D No en minä tässä tarkoituksella mitään kortteja jakanut, tuli vaan nyt ensimmäisenä mieleen, kun annoit ensin lähinnä vain kielteistä palautetta.
Epäkohtia saa ja tuleekin tuoda esille, mutta kannustaakin täytyy.
Kehoitan syventymään tähän erittäin tarkaan, jotta ehkä silmät avautuisivat liittyen ilmastotutkimuksen vaiheilla levitettyyn roskatietoon:
”I’d like to point out to prof. Saarnisto that Michael Mann was not a coauthor in Kaufman et al. (2009). In fact, the only person who has been one of the authors in every three studies using upside-down Tiljander series is Raymond s. Bradley.”
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/05/myos-professori-saarnisto-se...
#41
Lauri on hyvin oikeassa tuodessaan tietoomme, että IPCC on itseasiassa
enemmän poliittinen elin, kuin tieteellinen elin.
Ja kuten Lauri toteaa niin ilmastotutkimus on teorioiden esittlyeä.
Ongelma on juuri se, että teorioiden todentaminen on vähän vaikeaa. Sen Lauri tietenkin aina "unohtaa" mainita. :)
Teorioiden suurin ongelma on, että niissä aina lähdetään siitä, että hiilidioksiidin määrä nostaa lämpöitilaa, mutta loogista todistetta tälle ei ole löydetty.
Jäätiköitä poraamalla ja jääkerroksia tutkimalla on löydetty selvä yhteys hiilidioksidin määrän ja lämpötilan kanssa, mutta kumpi oli ensin?
Erilaisia terioita on esitetty, mutta ne ovat teorioita.
Tää on vähän kuin yritettäisiin todistaa tupakan haitallisuus yhden tupakoivan ihmisen perusteella. Viitteistä pahasta on, mutta keuhkoja ei nähdä ennen kuin potilas on kuollut.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 42 kommenttia