Phil Jones avoimena
The Mail on Sunday -lehden pääkirjoitussivulla kommentoidaan professori Phil Jonesin BBC:lle myöntämää haastattelua varsin osuvasti:
Professorin hämmästyttävä ilmastoperääntyminen
Miljardeja puntia on käytetty maailman muuttamiseksi vihreäksi ja lisäksi arveluttavan päästöoikeuskaupan rahoittamiseksi.
Lukemattomia litroja lentopolttoainetta on käytetty kuljettamaan asiantuntijoita, lobbareita ja poliitikkoja maailmanlopun ilmastonmuutoskonferensseihin. Jokainen maailman hallinto on muokannut poliittisia linjauksiaan, sadat akateemiset instituutiot, kokonaiset koulujen oppimäärät sekä tv-yhtiöiden ja sanomalehtien prioriteerit ovat muuttuneet -- kaikki vain uuden opinkappaleen vuoksi, jonka mukaan ihmiskunta ylikuumentaa planeettaa ja ainoa keino pelastaa maailma jäätiköiden sulamisen aiheuttamalta hukkumiselta on tehdä sankarillisia ja kalliita uhrauksia.
Olet saattanut luulla, että kaikki tämä perustui paikkansapitävään, erittäin kyvykkääseen tieteelliseen tutkimukseen ja että mukana olevilla henkilöillä oli todellakin hyvä syy ylimieliseen varmuuteensa ja raivokkaaseen epäilijöiden vastustamiseensa.
Mutta, kiitos CRU-ilmastontutkimusyksiköstä vuodetuista sähköposteista nousseen kohun, saamme nyt kuulla, että yksikön johtaja Phil Jones työskentelee epäjärjestyksenomaisesti keskellä sotkua ja kaaosta. Hänelle hyvin sympaattisen BBC:n, joka edelleen pyrkii kuvaamaan vuodettuja sähköposteja varastetuiksi, haastattelussa professori Jones myöntää ettei ole tehnyt huolellista työtä pitäessään kirjaa omista arkistoistaan.
Hänen kollegansa muistavat hänen toimistonsa olleen "usein sekalaisten paperikasojen saartama".
Vieläkin yllättävämmin hän vaikuttaa huomattavasti vähemmän riemukkaalta perusteorian suhteen ja myöntää, että 1990-luvun lämpenemisvauhti ei juuri eroa kahdesta muusta lämpenemisjaksosta 1860-luvun jälkeen ja että vuoden 1995 jälkeen ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä. Hän myös jättää avoimeksi sen mahdollisuuden, jota ilmastonmuutosaktivistit ovat pitkään vastustaneet, että keskiajan lämmin kausi, vuosina 800-1300, jota monet tutkijat pitävät nykyaikaa lämpimämpänä, on saattanut olla koko maapalloa koskenut ilmiö.
Tämä on hämmästyttävä perääntyminen, sillä jos [keskiajan lämmin kausi] oli sekä globaali että nykyistä lämpimämpi, vihreän liikkeen väite nykyisen lämpimyyden ennenkuulumattomuudesta romahtaa.
Lue koko kirjoitus englanniksi täältä. Alkuperäinen BBC:n haastattelu löytyy täältä. [via HMV@Ilmastofoorumi]
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Valitettavasti käännöksesi on pahasti virheellinen ja lisäksi sotket mukaan omat luulisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_taloustiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ossianin_laulut
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
http://www.helsinki.fi/valtiotieteellinen/
....Asioiden tieteellinen tutkiminen ei tee niistä automaattisesti tieteellisiä. Itseasiassa väärän lähtökohdan ympärille voi syntyä virheellinen oppi tai kokonainen tieteenala jota kylläkin tutkitaan tieteellisesti mutta ilman mitään todellista ja asiallista tulosta. Asiaa voidaan analysoida hämmästyttävän kauan ja hämmästyttävällä tarmolla. Tieteeksi saakka tutkitulla väärennöksellä tai virheellä on sellainen erityinen asema että se ei enää katoa perinteisen pienen valkoisen valheen tavoin vaan se jää elämään omaa erillistä elämäänsä.
Jos sotkuinen työtila olisi rikos, kirjoittaisin tätä vankilasta. Toiset ihmiset pitävät paperinsa hyvässä järjestyksessä kun taas toiset luovat kaaoksen keskellä asioihin järjestystä. Mutta ulkoinen epäjärjestys ei siis saa olla asioiden tieteellisen tai analyyttisen epäselvyyden selitys.
Jään odottamaan koska epätieteiden joukkoon lisätään klimatologia...tai ehkä se erotetaan kahdeksi erilliseksi tieteeksi kuten astronomiasta erotettu astrologia.
Juuri näin, vihreäksi naamioituneelle punapaholaiselle ei pidä antaa periksi.
On tässä ilmastoasiassa paljon ihan ilmaista hupiakin. Nyt jo unohdin, mistä nettilehdestä vasta luin, että kasvissyöjiä syytettiin maailman pahimmiksi ilmastontuhoajiksi, koska mm. proteiinin korvikkeen tofun lähteen soijan kasvatus syö sademetsiä, jne.
Kasviskommando vastasi, että lehmät ne vasta hirmuisia ilimojen pillaajia ovatkin päästelemällä metaania niin, että önkä nousee troposfääriin asti. Lehmät pitäisi kai lopettaa pois märehtimästä?
Tabloidi on kaapannut BBC:n jutun ja vääristellyt siitä oman populistisen juttunsa. Suomalainen skeptikko monistaa roskan blogosfääriin ja todennäköisesti maustaa sen vielä omilla virheillään. Eipä tuossa mitään uutta. Näinhän se tiedonvälitys menee.
Pasi, eiköhän se ole ihan sama mitä Phil Jones sanoo, koska maailmassa on aina niitä ihmisiä, jotka tulevat käyttämään kaiken, mitä hän sanoo taatusti omiin tarkoituksiinsa ja aivan taatusti Phil Jonesia ja tämän edustamia asioita vastaan? Sanomiset irrotetaan yhteyksistään ja liitetään uusiin mielivaltaisiin yhteyksiin.
Tässäpä opettavainen tarina sinulle, Pasi, yhdestä toisesta tapauksesta:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote...
# 2 Älkäämme kuitenkaan unohtako Porvarishallituksemme sanomaa:
'Tänä vuonna 100 000 000, ensi vuonna enemmän'
Kokoomuslaiset käyvät innokkaasti ja tietävän taitavasti lainaamassa nämäkin rahat kiinalaisilta, siis maalta jonka CO2 päästöt alkavat olla yhtä suuret kuin KOKO Euroopan ja USAn YHTEENSÄ! keppuleille veronmaksajien piikkin otetun rahan holtiton jakaminen on suorastaan geeneissä. He kun ovat itse niin kovin vähän sitä kakkua koskaan kasvattaneet..
Käännös oli nopeasti katsottuna täsmällinen.
#4 onko sinulla jotain todisteita, että tässäkin on käynyt samoin? Vai perustuuko tämä taas kerran väitteeseen "se on mahdollista, joten niin on käynyt"?
Juu, ja kaikki ilmastoskeptikot pyritään leimaamaan kouluttamattomiksi idiooteiksi, hmm. jotenkin tuntuu löytyvän samaa yhteyttä maahanmuuttokriittisiin, näitähän leimataan edelleen kouluttamattomiksi rasisteiksi.
Vihervasemmisto stalinistilaisessa oikeaoppisuudessaan edustaa kaikkein pahimmanlaatuista yhteiskunnallista typeryyttä koulutustaustasta riippumatta.
LG: "Valitettavasti käännöksesi on pahasti virheellinen ja lisäksi sotket mukaan omat luulisi(sic)."
Voisitko osoittaa ne kohdat Pasin käännöksestä, jotka ovat "pahasti" virheellisiä, ja missä kohdin hän sekoittaa käännökseensä omia luulojaan? Englanti-suomi kääntäjänä en niitä havainnut. Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.
Jos tuosta BBC'n jutusta irrottaa faktat kaiken tuon "seli, seli, ei ole merkittävä, seli, seli"-jargonin sisältä, jonka kysymysten asettelu BBC'n toimesta mahdollistaa hyvin, saadaan seuraavaa...
lämpötilan muutos trendejä (aste/10v):
1860-1880 (0.163 astetta)
1910-1940 (0.15 astetta)
1975-1998 (0.166 astetta)
1975-2009 (0.161 astetta)
1995-2009 (0,12 astetta)
2002-2009 (-0,12 astetta)
Taitaa olla ensimmäinen kerta kun Phil uskaltaa ilmoittaa haastattelussa negatiivisen trendin. Yleisesti ennen tuollainen jätettiin pois "seli, seli, liian lyhyt aika mitata, seli, seli"-heitoilla, samalla ilmoittaen yhtä lyhyitä trendejä muualta, kunhan tukivat teoriaa hurjasta ilmaston lämpenemisestä ihmisen toimesta.
Jones on aikamme suurimipia kusettajia, no oma duunihan tolla ukolla on kyseessä, viikkottain saamme lukea miten nämä ilmastopaneelin "tutkimukset" osoittautuvat iltasaduksi jolla hyödyllisiä idiootteja ruokitaan.
Kiinan kommunistinen kansantasavalta ja Intia ovat päästökaupan todelliset voittajat ja niiden ympäristö sen todellinen häviäjä.
Ympäristöpoliittisen huuhaan ympärille on rakennettu jättiläismäinen koneisto, kuten keisari jolle ei tehtykkään vaatteita. Samoin kuin aikanaan, jolloin keisari edusti paitsi maallista myös ylimaallista valtaa, tänään virallisen ympäristöopin ja ympäristöpolitiikan kyseenalaistaminen tuottaa puhtaan vihareaktion. Ihminen leimataan skeptikoksi. No onhan tämä parannus aikaisempaan jolloin keisarin kyseenalaistaja olisi suoraan tapettu tai neuvostoliiton aikana jolloin marksilaisen talousteorian kyseenalaistaja vietiin suoraan mielisairaalaan kärsimään väitettyä paranoidista skitsofreniaa.
Tieteen ja politiikan suhteesta
Tieteen voimakas politisoituminen ja eliitin edunvalvonnan palvelu on kovin ikävää mutta tavanomaista. Erityisesti ilmastotieteilijöiden matkailu edustaa pahimmillaan itse oppiensa mukaista vääristelevää ja omien väittämiensä vastaista luonnotonta valintaa. Mutta kokoustamalla ja lomailemalla näennäisvakavien asioiden kanssa, luodaan vahva ryhmähenki jonka ainoa tarkoitus on virallisen poliittisen tiedeopin kannatus.
Mitä tulee uutisiin professori Jonesista niin hänen henkilöönsä paljastusten johtava paine oli johtaa äärimmäisen ikävään ja valitettavaan valintaan mikä ei ole kenenkään edun mukaista. Toivottavasti professori Jones muistaa että kyse oli VAIN "tieteestä" eikä ihmisten pitäisi tieteen johdosta käyttäytyä vastuuttomasti tai suorastaan järjettömästi kuten muuan genetiikan naisprofessori yhdysvalloissa jonka professuuria ei kaikesta päätellen asianperustein vakinaistettu. Tämä vain toteamuksena sinänsä vakaviin tiedeyhteisöihin pesiytyvästä lapsellisuudesta ja harhaisuudesta.
Ilmastonmuutosuskovaisen päätä ei käännä mikään määrä virheitä tai ristiriitaista todistusaineistoa. Kylmä talvi tai lämmin talvi, kaikki viittaa aina ja ikuisesti selvään lämpenemiseen.
Tuo kuvaus "sekalaisten paperikasojen saartamasta” prof. Jonesista palauttaa mieleeni tutkimustiedon, jossa todettiin epäjärjestyksen keskellä elävien ihmisten olevan keskimääräistä luovempia.
Vaikuttaakin siltä, että prof. Jones on kompensoinut huolellisen tutkimustyön luovalla toiminnallaan! Siten on selitettävissä hänen aiempi toimintansa.
# 4. #14.
Osoitapa sinä ettei BBC:n jutusta (johon muuten Pasi ei suoraan linkittänyt) ja sen Q&A-osasta olisi tahallisesti taas poimittu skeptikkoa miellyttävät rusinat pullasta.
Sitä paitsi Dailymailissä "hämmästyttävä perääntyminen" on jo muuttunut peräti U-käännökseksi (aika päivittää postaus, Pasi). Että kiirettä pittää tämän brittiläisen juorulehdistön kanssa.
# 16.
Ai, unohdinko kertoa että Dailymailillä/Mailillä on melkoisen pitkä lista hävittyjä oikeusjuttuja perättömien uutisten levittäjinä julkisuuden henkilöistä.
#1 Kännykällä alkujaan lukemani teksti ei ollutkaan käännösvirhe, vaan isolta näytöltä luettuna vielä pahempaa: haastattelun tietoista vääristelyä.
#10 valehtelee. Haastattelussa oli näin:
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
#16 "Osoitapa sinä ettei BBC:n jutusta (johon muuten Pasi ei suoraan linkittänyt) ja sen Q&A-osasta olisi tahallisesti taas poimittu skeptikkoa miellyttävät rusinat pullasta."
Olihan Pasilla linkki siihen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
On se aika merkittävä rusina poimittavaksi, jos Jones totesi, ettei 15 vuoteen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä.
Toki luonnollisesti varauksella, että viilennyt on mutta vain "ihan hiukan":
"BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
PJ: Yes, but only just."
# 19.
"Olihan Pasilla linkki siihen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci…511670.stm"
No, kun eipä ollut.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
EWM halusi siis näyttää että osaa vetää ainakin yhden rusinan pullasta. Kiva. Perustelutkin osasi jättää kivasti pois tosta vikasta lauseesta. Hohhoijaa, teijän kanssanne.
#19 valehtelee tekstiä pätkimällä. Koko vastaus:
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less lHikely for shorter periods.
”Olihan Pasilla linkki siihen:
http..."
No, kun eipä ollut.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci…511701.stm
EWM halusi siis näyttää että osaa vetää ainakin yhden rusinan pullasta. Kiva. Perustelutkin osasi jättää kivasti pois tosta vikasta lauseesta. Hohhoijaa, teijän kanssanne.
#21 "#19 valehtelee tekstiä pätkimällä."
Valehtelee? Aika raju termi...
Tekstissä mainittiin Jonesin sanoneen "but only just".
Hän totesi, ettei tilastollista merkittävyyttä ole, vaikka lähellä ollaan.
"The positive trend is quite close to the significance level."
Jos tarkoituksena oli valehdella, tuskin viestin mukana olisi suoraa linkkiä professori Jonesin täydelliseen haastatteluun kysymyksineen ja vastauksineen. Sieltä jokainen voi itse perehtyä asiaan.
#18 ei osaa englantia ja puhuu roskaa. Ensimmäistä kertaa haastatteluissa Jones myöntää negatiivisen trendin vaikka ei pidäkään sitä mitenkään merkittävänä.
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
#24 höpöti. No tarkoittaa no. Ja not significant tarkoittaa ettei ole merkkittävä lainkaan.
#23 hohhoijaa. Harhaaånjohtavasti katkottu lausunto jonkinlaisena lööppinä on vanha valehtelun kikkai eikä asiaa mitenkään muuta joku linkki.
#26 "hohhoijaa. Harhaaånjohtavasti katkottu lausunto jonkinlaisena lööppinä on vanha valehtelun kikkai eikä asiaa mitenkään muuta joku linkki."
Osasithan itsekin klikata sitä linkkiä?
Kun nettikeskustelussa ottaa käyttöön hohhoijaa-kortin, faktat ovat loppuneet.
Professori Phil Jones siis totesi, että 15 vuoteen ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä. Lähellä ollaan muttei silti...
Mikä tässä on niin vaikeaa? Skeptikot ovat kertoneet tästä jo pitkään.
#27
katsoo tuota kohtaa uudelleen ja mieti tuon sanan "also" ja sitten calculated merkitystä
#25 "No tarkoittaa no. Ja not significant tarkoittaa ettei ole merkkittävä lainkaan."
Mistä ihmeestä sinä höpötät? Väitinkö että Jones pitäisi mitään tuollaista merkittävänä? Hän on aina kaarrellut lausunnoissaan ja nyt ensimmäistä kertaa sentään myöntää että trendi on negatiivinen. Se että hän ei pidä sitä minään on tietenkin 100%'n varmaa.
#30 Osaatko suomentaa sanasta sanaan seuraavan lauseen?
"The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant. "
Lauri Gröhn (kommentti 1): "Valitettavasti käännöksesi on pahasti virheellinen ja lisäksi sotket mukaan omat luulisi."
Pasi käänsi Daily Mailin artikkelin, ja se artikkeli on tasan tarkkaan oikein ja suunnilleen sanatarkasti käännetty, kuten nimimerkki "Kääntäjä" (kommentti 9) jo totesi. Sinua on jo useaan otteeseen pyydetty osoittamaan väittämänsä virheet, mutta et ole niitä osoittanut, joten voitaneen pitää todistettuna, että Pasin käännöksessä ei merkittäviä virheitä ole, ja tuo sinun väitteesi on valetta.
"Ei myönnä"
Kyllä myöntää. Jones sanoo näin: "No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant."
Hän siis myöntää trendin olevan negatiivinen, mutta ei pidä sitä tilastollisesti merkittävänä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vähän sama juttu kuin 81 km/h 80 km/h rajoitusalueella. Se ei ole merkittävä ylinopeus, eikä siitä saa rangaistusta, mutta se on silti ylinopeus.
#32
Suosittelen tilastotieteen lukion kurssia.
Katso mytös #18
Lauri Gröhn (kommentti 33): "Suosittelen tilastotieteen lukion kurssia."
Suosittelen osoittamaan ne virheet Pasin käännöksessä, joista niin kovasti kommentissa nro 1 jauhoit.
#32. Tarkottaisi mielestäni lähinnä sitä, että nopeus mitattaisiin useilla tutkilla kerralla. Tarkistetaan datat ja poistetaan turhan alhaiset ja korkeat arvot tilastollisin testein ja jäljelle jääneistä tuloksista sitten laskettaisiin keskiarvoinen nopeus virheineen 95-% luottamustasolla.
:)
Tuntuisi, että noissa nopeuksien rajoissa kaiketi pyritään huomioimaan auton mittarin, ihmisen ja tutkan arvioitu antama virhe mahd. varman päälle.
IPCC:n ilmastoprofeetta Hansenin kolleega:
"There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the I.P.C.C. Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted." - The New York Times
Mielenkiinnolla odotan, mitkä ovat Gröhnin kootut selitykset tälle konsensukselle.
Tuore israelilainen tutkimus siitä, mitä ilmastodata oikeasti osoittaa ja mitä ei:
http://economics.huji.ac.il/facultye/beenstock/Nature_Paper091209.pdf
Conclusion
We have shown that greenhouse gas forcings do not polynomially cointegrate with global temperature and solar irradiance. Therefore, previous claims that carbon emissions permanently increase global temperature are false. Although we find no permanent effect of greenhouse gas forcings on global temperature, there appears to be a temporary, or short-term, effect. We show that this temporary effect can easily be mistaken for a permanent one. Polynomial cointegration tests show that the putative permanent effect is induced by the spurious regression phenomenon. Because the effect is temporary, recent global warming should be interpreted as a short-term response to increased carbon emissions, which is expected to be reversed in the future.
#39:
Sivu 1:
"We find that greenhouse gas forcings have (a temporary) effect on global temperature."
Eli tuossa myönnetäään suoraan että kasvihuonekaasut nostavat ilmaston lämpötilaa.
#40. Ilmeisesti tarvitaan jopa ekonomeja kertomaan ilmastonmuutostieteilijöille miten tilastotiedettä pitää soveltaa. Tuossahan vain osoitettiin se, että ilmastonmuutostieteilijöiden kuvittelemat korrelaatiot lämpötilan ja kasvihuonekaasujen välillä ovat vain artefakteja, jotka ovat seurausta siitä ei-stationaarisia sarjoja pidettiin virheellisesti stationaarisina.
Tämä vain vahvistaa sitä tuntumaa, että aikoinaan ilmastotieteen pariin ovat hakeutuneet ne akateemiset ajelehtijat, joilla on ollut vaikeuksia tilastotieteiden ja ohjelmoinnin peruskurssien kanssa ja joiden kompetenssi ei ole riittänyt suositummille aloille.
#41. Niin nostavat, mutta vain väliaikaisesti kutenkin aivan selvästi sanottiin.
Näyttää ilmeiseltä, että on olemassa jokin takaisinkytkentä, joka reagoi pienellä viiveellä kasvihuonekaasujen nousuun ja kumoaa niiden vaikutuksen.
Jos tämä pitää paikkaansa, niin ovatko oletetun ihmisenaiheuttaman ilmastonmuutoksen varjolla perustellut toimet tarpeellisia ja/tai järkeviä?
#43
Hyvä, nyt myönsit lopultakin että CO2 nostaa ilmaston lämpötilaa.
Seuraavaksi voidaan keskustella mitä vaikutuksia siitä on. Ja sen jälkeen toimenpiteistä ja niiden järkevyydestä.
#44. Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisessä vai onko termi väliaikainen (engl. temporary) jotekin hankala ymmärtää?
Otetaan vielä lainaus paperista:
Both solar irradiance and rfCO2 have pronounced short-term effects. Importantly, however, the long-run effect of rfCO2 in levels is zero.
#45
”We find that greenhouse gas forcings have (a temporary) effect on global temperature.”
Eli CO2 nostaa ilmaston lämpötilaa. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Ja koko tutkimus johon viittaat on pelkkää hömppää, aivan tarkoitushakuinen täsmäisku tilastotieteellistä kikkailua. Ei lainkaan uutta tietoa ilmastonmuutoksesta, tiedettä ei lainkaan.
#46. Eli olet ilmeisesti sitä mieltä, että jos ilmastonmuutoshutkijat käyttävät tilastotiedettä osoittaakseen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan täyttä totta, kysessä on - jollei nyt aivan jumalan sanaa - niin ainakin piinkovaa tieteellistä tutkimusta.
Jos taas pahat öljyteollisuuden rahoittamat litteän maan kreationistidenialiastit ja muut moroonit käyttävät tilastotiedettä osoittaakseen mahdollisia virheitä ja vääriä tulkintoja ilmastomuutoshutkijoiden työssä, niin kyseessä on vain ja ainoastaan pahantahtoinen ja tarkoitushakuinen kikkailu, joka on kaukana oikeasta Pyhästä Tieteestä.
No - toivottavasti tulet uskossasi autuaaksi...
#47
Hienoa että olet lopultakin myöntänyt että CO2 nostaa ilmaston lämpötilaa. Tämä on hyvä ja välttämätön alku seuraavalle vaiheelle. Nyt omassa uskossasi edetä seuraavalle askelleelle.
#47
Puhut voimakkaasti uskosta, cretaionismista, yms. Se selittää oman haluttomuutesi ja esteellisyyden tieteen ymmärtämiseen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 49 kommenttia