Varmuuskopio

Hyvä tietää ; )

pata kattilaa soimaa..

Eikä Lauri voisi jättää lukijoiden arvioitavaksi, mikä on roskaa ja mikä ei. Eivät he kuitenkaan ota Laurin valmiiksi muokaamaa "maailmaansa" sellaisenaan.

Kaikki on roskaa mistä tosiasiat eivät tykkää.

#3 #4 #9 #10 Eiköhän olisi parempi, Lauri Gröhn, että jättäisit edes hieman päätösvaltaa myös lukijalle? Minusta ei ole hyvä, jos Lauri Gröhn yksinoikeudella päättää sen, mikä on relevanttia ja mikä ei ole. Käsitykseni mukaan WG1;n, WG2:n ja WG3:n jakaminen tieteelliseen, epätieteelliseen ja proosaan on epätieteellistä, mitä ei ainakaan tiedeuskoon vetoavan Skepsis ry:n jäsenen pitäisi tehdä. Minusta olisi jo aika tehdä Skepsis ry:n hallitukselle pyyntö vapauttaa Lauri Gröhn jäsenyydestä, koska hänen julkinen esiintymisensä tuskin enää vastannee skeptisyyden terveitä periaatteita.

Voiko sensuroiva ilmastouskovainen olla Skepsis ry:n jäsen? Miksi Gröhn häpäisee maan kunnialliset skeptikot esiintymällä uskovaisena?

#12 Minusta olisi tietenkin hyvä, jos kuvasäveltäjällä olisi joku ilmastouskoon liittyvä profeetallinen rahastustoimi, mutta kun näin ilmeisesti ei ole, vaan melko heikko strategian taju. LG tavallaan "hassaa" tavaramerkkinsä ja koko TEKES-kritiikin uskottavuuden, mihin on jo kiinnitetty huomiota hallitustasolla siksi, että TEKES-asia on esillä myös Antti Tanskasen http://www.ideoikasvua.fi :ssä.

LG:llä on jotenkin heikko strategian taju, kun hän hassaa tavaramerkkinsä jo kuolleeseen ilmastopropagandaan.

Ottamatta kantaa ilmastoon tällä kertaa yhtään enempää, niin teen tällaisen sivuhuomion.

Lauri on kovin saarnaava ja julistava ollakseen ihminen, joka kieltäytyy kaikista uskonnollisista rituaaleista ja pitää kaikkea katsomuksellista tietoa höpönä. On mielenkiintoista nähdä, että monet ääriuskovaiset sallivat seuraajissaan enemmän liikehdintää kuin Lauri ilmastonmuutoksen suhteen - ymmärtäähän sen, että välillä tunteet kuumenevat. Pitäisi kuitenkin muistaa se, että AGW on teoria ja se ei välttämättä ole koko totuus. Toisin kuin Lauri antaa ymmärtää, teoriaan uskominen tai uskomatta jättäminen ei ole mikään älyllisyyden koetinkivi, ihmiset voivat päätyä eri ratkaisuun eri syistä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on hauska teoria - rahakaskin teoria - mutta sitä ei vielä kukaan ole osoittanut todeksi. Miten voisikaan?

Hupsua tosiaan on se, että muiden mielipidettä pitää käännyttää rakentamalla (epäonnistuneita) olkiukkoja ja lainaamalla nettilähteitä jotka pienen rapsuttamisen jälkeen kertovat ihan samaa tarinaa kuin Laurin opponentti alunperin väittikin (mm. tämä vihreä Grönlanti).

Suhteellisuusteoria on teoria, jolla on vahva kokeellinen tuki. En ole alan asiantuntija, mutta tietääkseni suhteellisuusteoriaa vastaan olevia koetuloksia ei ole.

#20 Teoria toki tarkoittaa tieteessä eri asiaa kuin kansankielessä. Esimerkiksi muutama sata vuotta tieteellinen konsensus oli sellaisen teorian kannalla että aurinko kiertää litteää maata. Se oli hyvä teoria. :-)

Ja mitä tulee tieteellisiin teorioihin, ne ovat sen parempia mitä vähemmän niistä löytyy aukkoja ja epäjatkuvuuskohtia. Esimerkiksi suhteellisuusteoria on todennäköisesti aika lähellä totuutta, sillä suuri osa asioista (ei kaikkia) voidaan selittää sen avulla. AGW-teoria taas on huono teoria, sillä pelkkää hiilidioksidia tuijottamalla ei voida ennustaa yhtään mitään ilmastosta. Siinä on vissi ero.

#22 Niinpä. Maailmanloppu on siis peruttu. Wuppii.

#24 Ei kai Lauria vain ota päähän kun sammakonsilittelijät ennustavat ilmaston kehitystä paremmin kun parhaat mallit? :-D

#24:
1) McIntyre ei ole insinööri
2) Hänellä on edelleen kutsu Rovaniemelle (alkuperäinen sessio vain peruttiin)
3) McIntyre ei tuota roskatietoa
4) Roskatieto, esim. Mannin lätkämaila, elää valitettavan pitkään
Muuten ihan kohtuullisen asiapitoinen ja virheetön kommentti Lauri Gröhnin kirjoittamaksi.

McIntyre worked for 30 years in the mineral business,[1] the last part of these in the hard-rock mineral exploration as an officer or director of several public mineral exploration companies. Ei väitellyt.

A critique of the hockey stick was published in 2004 (McIntyre 2004), claiming the hockey stick shape was the inevitable result of the statistical method used (principal components analysis). They also claimed temperatures over the 15th Century were derived from one bristlecone pine proxy record. They concluded that the hockey stick shape was not statistically significant.

An independent assessment of Mann's hockey stick was conducted by the National Center for Atmospheric Research (Wahl 2007). They reconstructed temperatures employing a variety of statistical techniques (with and without principal components analysis). Their results found slightly different temperatures in the early 15th Century. However, they confirmed the principal results of the original hockey stick - that the warming trend and temperatures over the last few decades are unprecedented over at least the last 600 years.

#29: Ei, kaivosalalla työskentely ei tee McIntyrestä insinööriä. Väittelyn puutteella asian kanssa on vielä vähemmän tekemistä.

Lainauksesi huuhaa sivustoilta eivät nosta pätkääkään uskottavuuttasi, varsinkin kun huuhaa-lainauksesi ovat juuri sitä itseään. McIntyren kritiikkiä ei ole julkaistu missään yksittäisessä julkaisussa vaan useammassa. Tuon 2004 (oikeasti 2005) GRL -paperin sisältökin on väärin referoitu. National Center for Atmospheric Research ei ole suorittanut mitään lätkämailan tarkastelua vaan se on Caspar Ammannin, Mannin entisen jatko-opiskelijan, työnantaja. Ammann kirjoitti yhdessä teologian maisteri Eugene Wahlin kanssa paperin, joka lähinnä vahvistaa McIntyren kritiikkiä. Erinomainen kertomus W&A toilailusta löytyy tästä:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-pa...
Viimeinen lause lainauksessasi ei ole tolkullinen edes W&A-kontekstissa. Kannattaisiko Lauri edes yrittää itse tajuta teksti ennen sen kopioimista?

#30: Miten Dendro2010:n _teema_ liittyi yhtään mihinkään?

Lopeta jo Lauri. Et tiedä etkä ymmärrä asiasta yhtään mitään. Jatkuva jankkaamisesi panee epäilemään että sinulla ei ole lääkitys ihan kunnossa.

While many continue to fixate on Mann's early work on proxy records, the science of paleoclimatology has moved on. Since 1999, there have been many independent reconstructions of past temperatures, using a variety of proxy data and a number of different methodologies. All find the same result - that the last few decades are the hottest in the last 500 to 2000 years (depending on how far back the reconstruction goes). What are some of the proxies that are used to determine past temperature?

#34
Tuolla yllämainittu Dendro 2010 Rovaniemellä liittyy juuri tuohon paleoklimatologiaan, proxeihin, johon konfeenssiin pääsyä McIntyrekin odottaa kieli pitkällä.

Käännetyt sedimentitkin on korjattu, vaikka eläkeläinen Matti Saarnisto siitä valehteli televisiossa.

Haukut väärää miestä (Mannia) ja sen sijaan tämä kaverinsa (Bradley), jota kehui, oli itse mukana kaikissa virheellisissä kuvankääntöjutuissa.

”I’d like to point out to prof. Saarnisto that Michael Mann was not a coauthor in Kaufman et al. (2009). In fact, the only person who has been one of the authors in every three studies using upside-down Tiljander series is Raymond s. Bradley.”
http://climateaudit.org/2010/02/06/say-my-name-–-february-rerun/

Sciecen virheet korjattiin Sciencessä alta aikayksikön.

#35 Ei tule McIntyre geimeihin pääsemään. Kirjoitin Gröhnin blogiin kommentinkin aiheesta, mutta se taisi kadota matkalla joko tarkastuslistaan tai jonnekin historian hämärään. Katsotaan jos se tulee tänne perille.

Eli McIntyre ei tule pääsemään esittämään kiusallisia kysymyksiään, sillä se on ilmastotieteelle täysin ominainen tapa toimia. Siitähän kerrottiin Angliasta vuotaneissa maileissakin: skeptikkojen vertaisarviointiin tutkimuksia ei missään tapauksessa saa päästää. Kaikki kriittiset äänet täytyy vaientaa niin ettei epäilyksiä herää ja saadaan ylläpidettyä illuusiota "tieteellisestä konsensuksesta".

Hyvää ja rehtiä toimintaa osoittaa esimerkiksi tämä:

http://www.infosota.fi/2009/12/13/yk-koopenhaminassa-toimittajan-epamiel...

#40 Ei näköjään ole joo. Eikä nähtävästi myöskään keinoa ampua "roskatietoa" alas. Noloa, kieltämättä.

#42 Miksi sitten kiusallisten kysymysten esittäjä heitettiin tilaisuudesta ulos jos kerran vastaukset löytyvät noin helposti netistä... Hohhoijjaa. ;-) Vähän kritiikkiä nyt kiitos.

Edelleen alleviivaan pointtia: emme tiedä tarpeeksi, emme ole varmoja mikä lämmittää ilmastoa, emme tiedä prosesseista tarpeeksi. Tilanne ei parane sillä, että tietoa pimitetään, muutetaan, säädetään ja korjaillaan. Nyt on aika ottaa aikalisä ja vetää henkeä. Maapallo ei tuhoudu viidessä vuodessa, ei viidessätoistakaan. Selvitetään asia KUNNOLLISEN tieteellisen prosessin kautta (vertaisarviointeineen) ja katsotaan sitten uudelleen.

Niin ja lakataan tekemästä ilmastosta politiikkaa - se kun on varmin tapa tuhota kaikki edistys.

Nyt minulle riittää tämä jankkaaminen. Muut jatkakoot.

Lauri Gröhn, lätkämaila on koostettu ympäri maapalloa kerätyistä prokseista, eikö niin? Minua kun kiinnostaisi tutustua niihin jokaiseen erikseen, niin pistäpäs linkki!