Ihmisen oikeus itseensä
Koska usein kirjoitan yksilönvapaudesta ja paheksun sen rajoituksia ja loukkauksia nyky-yhteiskunnassa, on tietysti aiheellista pohtia myös sitä, voiko yksilö itse vapaaehtoisesti rajoittaa vapauksiaan, kuten eräs lukija sähköpostitse minulta kysyi. Vastaus on tietysti selvä, totta kai voi. Yksilönvapauteen kuuluu myös vapaus rajoittaa vapauttaan.
Tarkemmin ajatellenhan hyvin suuri osa ihmisten nykyisinkin vapaaehtoisesti tekemistä sopimuksista on jonkinlaisia omien vapauksien rajoituksia. Esimerkiksi työsopimus sitoo tekemään sovitun määrän työnantajan osoittamia töitä tietyssä ajassa, jolloin ei voi tehdä mitään muuta. Lisäksi työsopimuksessa sitoudutaan siihen, ettei pois voi lähteä milloin tahansa, vaan vähintään irtisanomisajan (usein 2-4 viikkoa) verran on oltava töissä sen jälkeen, kun ilmoittaa lähtöhaluistaan. Myös nykyään melko tavalliset salassapitosopimukset ovat vapaaehtoisia yksilön sananvapauden rajoituksia.
Sopimusvapauden puitteissa yksilöt voivat sitoutua millaisiin sopimuksiin tahansa, niin kauan kuin sopimusten kaikki osapuolet ovat mukana täysin vapaaehtoisesti. Tosin uskoisin, että osa liberaaleista (käsite on kuitenkin aika laaja) kannattaa jonkinlaisia rajoituksia sopimusvapaudelle, esimerkiksi kaikki eivät välttämättä sallisi yksilölle oikeutta myydä itseään orjaksi, mikä periaatteessa olisi täydellisen itsemääräämisoikeuden ja sopimusvapauden puitteissa ihan mahdollinen vaihtoehto.
Oman näkemykseni mukaan tuollainenkin omien vapauksien rajoittaminen pitäisi olla täysin sallittua, siis että valtiolla / muilla ihmisillä ei ole mitään oikeutta kieltää yksilöltä sellaistakaan valintaa, vaikka se voisikin olla yksilölle itselleen haitallinen. Suostuttelu ja valistus ovat sellaisia muilla ihmisillä käytössään olevia liberalismin mukaisia keinoja, joilla he voivat pyrkiä ehkäisemään yksilöitä tekemästä itselleen haitallisia valintoja.
Sen lisäksi, että yksilö saa rajoittaa omia vapauksiaan täysin vapaasti, yksilön tulee saada tehdä itselleen mitä tahansa, kuten käyttää huumeita, olla käyttämättä turvavyötä tai pyöräilykypärää tai harjoittaa prostituutiota. Minkä tahansa teon, josta syntyy haittaa vain tekijälle itselleen, tulisi olla sallittu (tai paremmin sanoen, muilla ei pitäisi olla oikeutta puuttua sellaisiin tekoihin), ellei yksilö ole aiemmin sitoutunut johonkin tai joihinkin sopimuksiin, jotka tämän estävät. Tietenkään esimerkiksi huumeidenkäyttö ei ole mikään oikeutus tai lieventävä asianhaara tehdä rikoksia muita kohtaan.
Ajatus siitä, että yksilö ei saisi tehdä itselleen haittaa, juontuu tietenkin sosiaalivaltion käsityksestä, jonka mukaan kansalaiset ovat kutakuinkin valtion omaisuutta tai ainakin heillä on velvollisuuksia valtiota kohtaan säilyä työkykyisenä ja veroja maksavana mahdollisimman pitkään. Tätä perustellaan usein sillä, että valtio on niin ja niin paljon heille jo tarjonnut, kuten kustantanut heidän synnytyksensä, koulutuksensa, terveydenhuoltonsa ja niin edelleen.
Vauvoilla ja lapsilla ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja, eivät he itse voi valita syntyvätkö valtion verovaroilla rahoittamissa sairaaloissa vai jossain muualla, ja niin edelleen. Todellisuudessa kaikki alaikäisten saamat tuet ovat heidän vanhempiensa saamia tukia, vanhemmathan muuten olisivat vastuussa lastensa terveydestä ja koulutuksesta, ja jos ne tuet jotain velvoittavat, niin niitä vanhempia, eikä lapsia. Hyvin suuri edistysaskel nykyiseen verrattuna olisikin se, jos edes täysi-ikäistyville nuorille annettaisiin vaihtoehto halutessaan jättäytyä sosiaalivaltion ulkopuolelle.
Lopulta kyseessä onkin kehäpäätelmä: ihmiset eivät nykyisin saa tehdä täysin vapaita valintoja, koska heillä on velvollisuuksia valtiota kohtaan, koska he ovat saaneet valtiolta etuuksia, joiden kustantamiseksi heillä täytyy olla velvollisuuksia valtiota kohtaan. Tälle kehäpäätelmälle rakentuu koko sosiaalivaltion "oikeutus".
Kaikki nykyiset eduskuntapuolueet allekirjoittavat mainitun kehäpäätelmän. Kaikkien niiden mielestä jokainen kansalainen on valtion omaisuutta tai ainakin velkaa valtiolle likimain koko elämänsä. (Kaikkien niiden mielestä valtio voi jopa ottaa velkaa kansalaisten nimissä!) Ainoana poliittisena liikkeenä Suomessa Liberaalit kannattavat yksilön oikeutta itseensä ja vain siitä oikeudesta voi syntyä todellinen vauraus ja menestys.
Jos sinäkin kannatat nykyistä laajempaa tai jopa täydellistä yksilönvapautta, älä jää toimettomaksi. Tutustu Liberaaleihin esimerkiksi Helsingissä tänään torstaina klo 18 OlutRavintola Kaislassa (jossa on puoluepoliittisesti sitoutumaton Liberaalimafia-tapahtuma, mutta siellä on usein monia Liberaaleja paikalla) tai vaikkapa lauantaina Jyväskylän kävelykadulla klo 12-16 Liberaalien kannattajakorttikeräyksessä. Osoitteesta liberaalit.fi löytyy luonnollisesti lisää tietoja. Täytä ainakin Liberaalien kannattajakortti helposti ja maksutta netissä osoitteessa puolueeksi.liberaalit.fi.
Vapautemme avaimet ovat käsissämme. Onko meillä rohkeutta käyttää niitä? Nykyiset vallanpitäjät eivät sitä halua. Sinä päätät.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:
KOMMUNISMI, KOKO KANSAN PÄÄMÄÄRÄ, KETÄÄN EI JÄTETÄ
Olet puhunut varmaankin koko ajan porvareista.
Työväellä, jonka koko elinajan tämä porvariston diktatuuri pyrkii muuttamaan työajaksi, ei tieytenkään ole milloinkaan ollut vapautta, ajasta itselleen puhumattakaan.
Asuinpaikkakunnan vaihtamisen kieltokin olisi varmaan vielä voimassa, jos se ei sotisi kapitalismin etuja vastaan.
Samoin toisten samankaltaisten renkien tapaamisen kielto, ilman isännän lupaa.
Se, että luottamusmieskään ei saa työpaikalla keskustella työväen kanssa työasioista ja kokoontuminen on työpaikoillla kiellettyä, kertoo, millaisessa diktatuurissa elämme.
Älä puhu enää ihmisten oikeuksista, kun niitä ei ole.
On vain orjanomistajan oikeudet.
Heidän velvollisuuksistaan orjiaan kohtaan ei missään puhuta mitään.
Markus (#1) hyvä, miksi en saisi kannattaa ihmisten oikeuksia ja ajaa niitä, jos ja kun niitä ei ole? Siis nimenomaan sen takiahan minä näistä asioista puhun, kun niitä ei nykyisin täysimääräisesti ole. Mielestäni pitäisi olla. Puhun koko ajan kaikista ihmisistä, mielestäni ihan jokaisella pitäisi olla tasan ja tarkkaan samat yksilönoikeudet, sosioekonomisesta asemasta tai mistä tahansa muusta tekijästä riippumatta.
#1:
Markus on väärässä ja esittää virheellistä tietoa. Ketään ei Suomessa pakoteta työhön, ellei nyt sitten rikoksista kärsiviä vankiloissa. Voisitko vielä elaboroida hiukan lisää tuota väittämää, ettei "luottamusmieskään saa työpaikalla keskustella työväen kanssa työasioista"?
"jokainen kansalainen on valtion omaisuutta"
Hyvin yleinen ajatus poliittisessa keskustelussa on että valtio omistaa kaiken työn jota kansalainen tekee. Tästä työn tuloksesta sitten eduskunta antaa, kenelle 50%, kenelle 80%, jne.
Rikkaat syntyvät siitä että valtio antaa heille enemmän ja vastaavasti köyhät siitä että valtio antaa heille vähemmän.
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:
KOMMUNISMI, KOKO KANSAN PÄÄMÄÄRÄ, KETÄÄN EI JÄTETÄ
2.
Puhu ihmisten perusoikeuksista loppuun asti.
Se taitaakin olla vaikeaa liberaalille, kun elämme luokkkayhteiskunassa, missä toinen luokka alistaa ja riistää toista luokka.
Koko luokkayhteiskuntien kehityshistorian aikana on ainakin viisi miljardia ihmistä joutunut, siis pakotettu uhraamaan ihmisyytensä teidän järjestelmääuolustavien alttarille ja te liberaalit odotatte tätä menoa vain tahostettavan.
3.
äläs ukko kukkoile.
Ei Suomessa ketään myöskään pakoteta tunnottomaan työn hiostamiseenkaan, kuten porvarit tekevät ja ovat näin lyhentäneet jo satojen tuhansien suomalaisten työuraa ja ihmiselämää tosen maailmansodan jälkeen.
Juuri näitä kapitalismin rikoksia Lahden "Tie sosialismiin"-Julistuksen pohjalta perustettu Totuuskomissio on lähtenyt tutkimaan.
Tuo velanottaminen toisten puolesta ja nimiin risoo ja suututtaa minua h****tisti!!
Jos naapurin Markku ottaisi puolestani muutaman tuhannen velan, jokainen käsittäisi miten rikollista se olisi.
Sama juttu, jos naapurin Markun koko suku osallistuisi tällaiseen päätökseen ilman että minä voin itse vaikuttaa asiaan.
Mutta annapa olla, kun kyseessä on muutaman tuhannen asukkaan pikkukunta!
Piikki on "demokratian" nimissä auki, ja tuntuu ettei mikään ole niin typerä "hanke" tai ""investointi"" ettei siihen aina muutamaa kymppiä/satasta per kuntalainen voi - sekä olemassaolevia että mahdollisesti tulevia verorahoja - hassata.
Kunnostauduttuaan pikkukunnan tulevaisuuden ulosmittauksessa velkavankeudeksi, kunnanjohtaja voi siirtyä Kepun hommiin laajemmissa piireissä.
:(
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:
KOMMUNISMI, KOKO KANSAN PÄÄMÄÄRÄ, KETÄÄN EI JÄTETÄ
5.
"Oikeuksista voi luopua, vapauksista ei."
Ai porvari alkaa lallattamaan porvareitten tapaan vapaudesta, vaikka eivät itsekään ymmärrä, mitä se tarkoittaa.
Ehkä sitä, että ei satu olemaan vielä porvareitten vankilassa mielipiteittensä vuoksi.
Sitä oikeuksista luopumistahan porvarit joka hetki työväeltä ovat vaatimassa.
Palkkaneuvotteluissa esimerkiksi vastuuta ja malttia, mutta voittojen lisääminen ei tätä kautta kyllä edusta heiltä mitään vastuuta ja malttia.
#6: "Ei Suomessa ketään myöskään pakoteta tunnottomaan työn hiostamiseenkaan,"
Ei niin. Sekin on täysin vapaaehtoista!
Hyvä toveri Räsänen,
jos Ay-herranne eivät osaa neuvotella, viekää heidät vaikka vallankumoustuomioistuimeen. Porvari tietää kyllä, että työmies on palkkansa ansainnut.
Kiitos Markus, että jaksat muistuttaa meitä libertarismin vaihtoehdosta. Ilman sinua saattaisimme unohtaa, mihin yhteiskunta, jossa kukaan ei välitä vapaudesta eikä ole valmis puolustamaan sitä, lopulta johtaa.
Jos meillä täällä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa joku kaatuu ja loukkaa itsensä, hän voi soittaa ambulanssin, joka tulee paikalle muutamassa minuutissa. Laskusta hän maksaa pienen osan ja lopun maksaa Kela, jota me kaikki yhdessä rahoitamme.
Liberaalissa yhteiskunnassa ambulanssi tulee paikalle vain, jos voit antaa sitoumuksen koko laskun maksamisesta tai sinulla on mahdollisesti vakuutus joka maksaa kaiken. Muussa tapauksessa saat kuolla niille sijoillesi. Kyseessä on oma valintasi.
Mainittakoon vielä, että jos Suomessa liberaali joutuu tällaiseen onnettomuuteen, hän soittaa ambulanssin paikalle kuten kaikki muutkin ja hyväksyy sen, että Kela maksaa sen suurimmaksi osaksi.
P.S. Mistä teidät tuntee Kaislassa? Onko jokaisella propellihattu tai kenties klovnin puku.
#12: Karismaa huokuvasta olemuksesta ja älykkäästä katseesta toki
Pöydällä saattaa myös olla aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, jota on ollut tapana tuoda maamerkiksi
#12: Kerratakseni totuuksia: ei ole olemassa "oikeutta" saada hätäapua.
Toisaalta, jos demokraattisella enemmistöllä kyetään toteamaan hyvinvointiyhteiskunnassa välttämättömäksi ihmisen elämälle että ambulanssipalveluja on olemassa, on vaikea kuvitella, miksi sama enemmistö ei kykenisi organisoitumaan vapaaehtoisesti liberaalissa yhteiskunnassa samojen palveluiden toteuttamiseksi. Välttämättä kuitenkaan ei; ehkä sellaiset palvelut eivät todellisuudessa olekaan välttämättömiä.
Erikoisinta moraalikäsityksessäsi on se, että mielestäsi ihmisen "luontainen" välittämisen etiikka voi olla olemassa ainoastaan hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa yksilön valinta poistetaan ja hänet pakotetaan "moraaliseksi"; että vapauden vallitessa ihmisen arvoihin ei kuulu hyväntahtoisuus.
Moraaliperiaate, joka ensisijaisesti johtaa ihmisen toimintaa, ei voi olla kuitenkaan hyväntekeväisyys tai kärsimyksen lievittäminen.
"Ai porvari alkaa lallattamaan porvareitten tapaan vapaudesta, vaikka eivät itsekään ymmärrä, mitä se tarkoittaa."
Mieshän on perustamassa liberaalipuoluetta, eli oikeistolaista vapautta korostavaa puoluetta, ja itse kannatat äärifasistista järjestelmää, kommunismia? Ja puhut hänelle vapaudesta?
Parodiahorisontti ylitetty.
#12,
Perustotuus, hyvä demari:
Jos enemmistö ihmisistä on pahoja, niin sosialidemokratia vie meidät helvettiin.
Jos enemmistö on hyviä, niin sosialidemokratia on tarpeeton, koska enemmistö ihmisistä on valmis auttamaan toisia ilman väkivaltaa.
#15: Vasemmistolaisten tiedostamattoman filosofian mukaisesti ihminen on vapaa vasta, kun hän on vapaa elämästä itsestään. Tämä on myös eräs syy, miksi statismi, kommunismi, sosialismi ja ylipäätänsä yksilön elämän kiistävät poliittiset järjestelmät kykenevät niin erehtymättömästi tuottamaan juuri tämänlaatuista vapautta.
On selvää, että jos vedet ja kalat joutuvat siionisteille, ´kalakannat saattavat säilyä tai sitten eivät. He myyvät mielensä mukaan. Varmaa on, että jos säilyvät, niin kova hinta takaa sen, että väestö maapalolla vähenee (kuolee nälkään).
"Liberaalissa yhteiskunnassa ambulanssi tulee paikalle vain, jos voit antaa sitoumuksen koko laskun maksamisesta tai sinulla on mahdollisesti vakuutus joka maksaa kaiken. Muussa tapauksessa saat kuolla niille sijoillesi. Kyseessä on oma valintasi."
Tai sitten hän voi soittaa perheenjäsenelle, sukulaiselle, ystävälleen, kirkolle, tai avustusjärjestölle. Kuinka suuri on todennäköisyys, ettei loukkaantunut saa apua minkään yhteyden kautta?
"Mainittakoon vielä, että jos Suomessa liberaali joutuu tällaiseen onnettomuuteen, hän soittaa ambulanssin paikalle kuten kaikki muutkin ja hyväksyy sen, että Kela maksaa sen suurimmaksi osaksi."
Samalla tavalla kuten Suomalainen liberaali joutuu osallistumaan byrokratiaan, sääntelyyn, asepalvelukseen, maksamaan tuloveroja, maksamaan Alvia, ja muuta "mukavaa".
#12,
Millainen kieroutunut mieli pitää ihmisellä olla, kun se yrittää oikeuttaa rosvoamista rosvoamisen aiheuttamalla pakkoriippuvuudella.
Vanha demari ei jätä vaihtoehtoja. Vanha demari istuu liberaalin ruokapöytään, rohmuaa väkivalloin kaiken itselleen ja naureskelee, kun liberaali joutuu syömään hänen suupielistään tippuneita murusia. Vanhasta demarista on niin mukavaa, kun nälkäinen liberaali "hyväksyy" hänen tähteensä.
Äläkä enää tule selittämään, että "hän voi soittaa ambulanssin, joka tulee paikalle muutamassa minuutissa." Hyvinvointiyhteiskuntasi tappoi parhaan ystäväni. Ambulanssin tulo kesti tunnin, vaikka meilahteen ei ollut matkaa kuin muutama kilometri. Kallonmurtuman diagnosointi kesti neljä tuntia. Kirurgin odottelu kolme tuntia. Kun hän vihdoin pääsi leikkauspöydälle, niin se oli jo myöhäistä.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että jos vaiva ei ole kuolemaksi 24 h sisällä arkipäivisin ja 48 h sisällä viikonloppuisin, niin sinulla on mahdollisuus selvitä hengissä hyvinvointiyhteiskunnan hoidossa.
Räsäsen viesteissä toistuva juttu:
"KOMMUNISMI, KOKO KANSAN PÄÄMÄÄRÄ, KETÄÄN EI JÄTETÄ"
Entä jos haluaa jättää kommunismin? Väkisin mukaan tai kaikki muutkin vapauden rippeet pois? Tuohan on juurikin päinvastoin kirjoituksen otsikko: "Ihmisen oikeus itseensä". Kumpikohan nyt painaa vaakakupissani enemmän: vapaus vai vankeus?
sosiaalivaltion käsityksestä, jonka mukaan kansalaiset ovat kutakuinkin valtion omaisuutta tai ainakin heillä on velvollisuuksia valtiota kohtaan säilyä työkykyisenä ja veroja maksavana mahdollisimman pitkään. Tätä perustellaan usein sillä, että valtio on niin ja niin paljon heille jo tarjonnut, kuten kustantanut heidän synnytyksensä, koulutuksensa, terveydenhuoltonsa ja niin edelleen."
Kyseessä on humaani tahto huolehtia lähimmäisistään. Kun yksilön kompetenssit eivät toteudu niin on humaania huolehtia hänestä. Totuus ei muutu, vaikka kuinka koetettaisiin puhua mustaa valkoiseksi. Totuus on se harmaa alue, jossain siellä keskivaiheilla.
Tosiasiaksi taitaa kuitenkin jäädä se, että täydellistä "fyysistä" yksilönvapautta ei ole, eikä voi olla niin kauan, kun ihminen elää yhteisössä. Kysymys on aina vain rajoituksien määrästä ja siitä, miten paljon vapauksia yhteiskunta voi sietää sen rakenteiden sortumatta.
Pahempi ongelma taitaa olla henkinen vapaus, jota rajoittavat markkinointikurut ja muut anonyyit auktoriteetit. Monet "vapaat kansalaiset" eivät uskalla edes pukeutua ennen kuin ovat varmistuneet siitä, että kledju on varmasti trendikäs. Lisäksi sitoutuminen erilaisiin ryhmiin määrää tarkasti mitä itse kukin saapi ajatella. Suurin osa ihmisistä ei edes tiedä kenen aivoilla he ajattelevat.
#19 Mitäs jos olet murtanut lonkkasi tässä kaatumisessa, mikä on mahdollisuus, että kirkko / ystäväsi osaavat sen leikata? Tai saat aivoverenvuodon. Liberaalisssa yhteiskunnassa vain se kenellä olisi rahaa maksaa hoidosta saisi leikkauksen, muilla olisi "vapaus" olla menemättä leikkaukseen.
Jari (#22), tarkoitit varmaankin, että kun yksilön kompetenssit eivät riitä. Toki, on humaania huolehtia sellaisista, jotka eivät pysty itsestään huolehtimaan. Olen täysin samaa mieltä. Mutta se ei oikeuta huolehtimaan sellaisista, jotka pystyvät huolehtimaan itsestään, eikä myöskään pakottamaan ketään huolehtimaan kenestäkään.
Olisiko Matilainen halukas esimerkiksi tekemään kirjallisen sopimuksen, että hän saa ajaa autoa ilman turvavyötä mutta mahdollisen onnettomuuden ja loukkaantumisen yhteydessä hän kustantaa itse omat sairaanhoitokulunsa ja kuntoutumisensa ja mikäli vammautuu, elää loppuelämänsä ilman eläkettä. Tällaisia sopimuksia voisi yhteiskunta tarjota myös tupakoitsijoille, narkkareille, juopoille ja muille "vapautta" kaipaaville.
25#
Juu, sitä tarkoitin.
Toisaalta ymmärrän näkemyksen, jonka mukaan turhaa säätelyä pitää purkaa, vaikka sen purkaminen olisi kansanterveydellisesti "tuhoisaa".
Toisaalta täytyy myös muistaa ihmisten erilainen kyky käsitellä asioita ja asenteiden vaikutus. Tiedotuksella, valistuksella ja sakkorangaistuksen uhalla on saatu ihmiset aikoinaan käyttämään turvavöitä. No nyt kukaan täysjärkinen ei lähde liikenteeseen ilman turvavyön kiinnitämistä, sama pätee kypärään ja moottoripyörään.
Tupakointia on saatu vähenemään valistuksella ja toki rajoituksilla on ollut merkittävä rooli. Tupakka on hyvä esimerkki tuotteesta, jonka haita eivät ole heti havaittavia ja ilmeisiä ( vertaa muussaantuneeseen kalloon, kun ei ollut sitä kypärää) nuori ja terve kroppa kestää hyvin, mutta tuhot tulevat esiin vanhempana (kaikki ei toki sairastu koskaan).
Kun on tiedossa merkittävä haitta yksilölle tai yhteisölle niin eikö haitan torjumiseen ole perusteltua käyttää voimavaroja.
Ajatusleikkiä:
On tehty liberaali vyöhyke, ei lakeja ei rajoituksia. Alueelle tulee huumeita ja osa alueella asuvista jää koukkuun. Rikollisuus kasvaa (riippuvuus, pakko saada huumetta). Rikollisia ja huumekauppiaita aletaan katsomaan kieroon. Heitä häädetään pois ja rangaistaan tehdyistä rikoksista. ( päätökselä tehty "laki")
Kaikki on hetken hyvin... huumeista riippuvaiset elelee omassa ryhmässään "kunnon kansalaisien" vieressä. No välillä narkomaanit tulevat kunnon kansalaisten keskuuteen varastelemaan ja myymään huumeita (tarvittaan uusia käyttäjiä, kun entiset kuolevat tai niillä ei enää oikein maksukykyä yms.). Otetaan entistä tiukemmat otteet. Aletaan esimerkiksi valvomaan alueiden välistä rajaa ja pyritään estämään huumeiden tulo alueelle yms.
Kunnon kansalaisten yhteisössä on varmasti alettu vakuuttaa omaisuutta, kun rikoksia on alkanut esiintymään, on palkattu turvallisuudesta vastaavia vartioita. Rikosten (väkivaltaisten) uhreja ainakin täytyy mahdollisesti hoitaa, siihenkin riskiin on toki varauduttu vakuutuksin tai säästöillä. Vakuutusmaksut alenavat, jos autossa on ajonestolaite tai ovessa turvalukitus. (seikkoja jotka nykyäänkin vaikuttaa vakuutusmaksuihin)
Ja hetkinen... tässähän aletaan olemaan jälleen nykyisen kaltaisessa valtiossa? Sanan vero paiklla on sana vakuutusmaksu/vartiopalvelumaksu.
Samainen yhteisö voi toisaalta päättää suojella omaa teollisuustuotantoaan ja toripaikkojaan. (ovat keskenään hyvää pataa ja eivät halua muiden hyötyvän heidän vaivalla tekemästään työstä esim. hyvin tehty tori) Omien tuotteiden kanssa kilpaileville ulkopuolisille tuotteille ei vaan anneta hyviä myyntipaikkoja tai muutoin häiritään niiden myyntiä. Ei edes anneta lupaa perustaa omaa myyntipaikkaa, kun yhteisön jäsenet omistaa alueen maat. ( ei saada ihan samaa vaikutusta kuin tulleissa, mutta ideana sama= oman tuotannon ja markkinoiden suojelu).
Mikä siis oikeastaan muuttuisi, paitsi yhteisöön kuulumattomien "sosiaaliturva"?
Byrokratia ehkä yksinkertaistuisi, ainakin alussa. Ei olisi yhtä isoa lakikokoelmaa, mutta pikkuhiljaa kaikille yrityksille tulisi omia säädöksiä ja rajoituksia. Jossai nvaiheessa niitä varmaan aletaan yhteinäistämään, jotta säädösten sekamelskasta saadaan jotain tolkkua. (Riitatilanteissaon varmaan aiemminkin jo käyty käräjöimässä, sekin maksetaan säästöistä tai vakuutusmaksuissa).
Rakennusmääräykset tulevat varmasti mukaan, kun aletaan tekemään esim. palovakuutuksia. Naapuri ei varmaan halua, että vieressä on palovaarallinen kiinteistö, josta palo helposti leviää hänen omaisuuteen- tämän riskin toki vakuutusyhtiökin on huomannut ja hinnoitellut vakuutuksen kaliimmaksi, kuin kohteen, jossa moista riskiä ei ole olemassa.
Ja taas syntyy ajan saatossa "laki", joka yksinkertaistaa monimutkaisia palovakuutusjärjestelmiä.
Aikoinaan mm. Lontoossa piti maksaa etukäteen palovakuutus, joka tarkoitti sitä, että palokunta tulee sammuttamaan taloa, jos tulipalo syttyy. No homma tietty kusi - tiivis asutus ja kaikki ei ottaneet vakuutuksia. Palokunta sitten katsoi kun tuli levisi ja alkoi sammuttamaan vasta, kun joku vakuutettu kohde alkoi palaa... fiksua :)
20# Vanha demari on oikeassa, pahoinvointivaltio oli ajatuksena mainio. Mutta nyt riittää kiitos. Suomi on kuin Töölön Stage, kaunis ja kiiltävä elämän näyttämö. Hyvä bisnes, vain asiakkaat puuttuvat ; )
Ofelia (#23), vapaaehtoisilla sitoumuksilla ja niistä syntyvillä rajoituksilla on kuitenkin erittäin merkittävä ero valtiollisiin yksilönoikeuksien rajoituksiin: vapaaehtoisuus.
Luonnollisesti yhteisössä eläminen tarkoittaa käytännössä aika isoakin määrää rajoituksia, mutta ilman valtiollista väliintuloa ne voivat olla kaikki täysin vapaaehtoisia. Nykyisinkin suuri osa niistä on vapaaehtoisia, kuten vaikkapa avioliitto, joskin valtion taholta on rajattu aika tiukasti millaisia avioliittosopimuksia ihmiset saavat tehdä.
Joka tapauksessa, vapaaehtoiset sitoumukset ovat hyvä ja kannatettava juttu, eivätkä ne riko yksilönoikeuksia, kun yksilö kerran niihin vapaaehtoisesti sitoutuu.
Teemu Hiilinen (#24), ei Napalteri (#19) tarkoittanut sitä, että jokaisen kaveripiiristä tai lähiseurakunnasta löytyisi kirurgi, vaan että mahdollisten hoitotoimenpiteiden rahoitus ei rajoitu omaan lompakkoon tai vakuutukseen, kuten vanha demari valheellisesti tai ymmärtämättömyttään väitti.
Jos henkilö ei ole etukäteen ymmärtänyt varautua mahdollisiin onnettomuuksiin säästämällä tai ottamalla vakuutuksia, hän voi järjestää rahoituksen jälkikäteen muun muassa ottamalla lainaa tai tukeutumalla sukulaisiin, kavereihin, avustusjärjestöihin, jne. Mikään ei estäisi ambulanssifirmojakaan tarjoamasta osamaksu- tai rahoituspalveluja kuin Ikea ikään.
Onko teillä vasemmistolaisilla oikeasti noin huono mielikuvitus?
Nahkuri (#26), en minä halua ajaa autoa ilman turvavyötä (tai pyörää ilman kypärää), koska rakastan elämää ja rakastan läheisiäni. Mutta se, että jokin asia (kuten turvavyön käyttö) on hyväksi, ei ole edelleenkään mikään oikeutus pakottaa ihmisiä siihen. Se on holhoamista, eikä holhoamista tarvitse muut kuin holhouksenalaiset. (Lue CIEL: Aikuiseksi kasvaminen tarkoittaa holhouksen vastustamista.) Toki on niin, että nykyisin Valtio pitää meitä kaikkia holhouksenalaisina.
Jos aikuinen ei osaa tai halua pitää itsestään huolta, sen tulee olla vain ja ainoastaan hänen ongelmansa. Yhteiskunnan ei pidä ulkoistaa yksilön vastuuta omasta elämästään valtiolle. Kieltojen perusteleminen yhteisölle aiheutuvilla kustannuksilla (kuten Jari #27 tekee) on käytännössä sama kehäpäätelmä, jonka mainitsen yllä blogauksessani. Ihmisiä täytyy nykyisin kieltää, koska heillä on velvollisuuksia valtiota kohtaan, koska he saavat valtiolta etuisuuksia, joiden kustantamiseksi heillä täytyy olla velvollisuuksia valtiota kohtaan.
#22,
"Totuus ei muutu, vaikka kuinka koetettaisiin puhua mustaa valkoiseksi. Totuus on se harmaa alue, jossain siellä keskivaiheilla."
Varkaus on aina varkautta. Se on varkautta yksilön tekemänä ja se on varkautta yksilön valitseman edustajan tekemänä. Se on varkautta vaikka kyseessä olisi vain yksi karkkipussi tai puolet tuloista. Aseellinen ryöstö ei muutu puhumalla eikä lakeja säätämällä moraaliseksi hyväksi.
Jari (#27), en jaksanut lukea kommenttiasi kovin tarkkaan (kappalejakoon ja tekstin selkeyteen kannattaisi panostaa), mutta ainakin unohdit avainsanan "vapaaehtoisuus". Vakuutukset ja vartiomaksut ovat vapaaehtoisia, verot eivät.
Vakuutuksien ja vartiomaksujen (tai mitä palveluita vapaassa yhteiskunnassa sitten syntyisikin) sijasta jokainen voi päättää hoitaa asiat muutenkin, esimerkiksi ehkäisemällä riskejä huolellisuudella, vartioimalla ja puolustamalla kotia itse (ja poissa ollessa vaikka suvun voimin), ja niin edelleen.
Kaikkien ei tarvitsisi käyttää yhtä ja samaa "one size fits all" -toimintamallia, jollaisiin valtiojohtoisissa malleissa kaikki pakotetaan, vaan jokainen voisi käyttää itselleen parhaiten sopivia ratkaisuja, tai jopa jättäytyä tuurinsa varaan, jos siltä tuntuu.
Sama koskee muitakin esimerkkejäsi, joten kirjoitan tämän nyt varmuuden vuoksi oikein isolla ja selvästi: V A P A A E H T O I S U U S.
33#
No tuo vapaaehtoisuus muuttuu todennäköisesti jossain vaiheessa melko suhteelliseksi, kun esim. yhteisön paine ajaa eritavalla ajattelevat muualle/ pakottaa mukautumaan omiin näkemyksiinsä.
Näkyyhän sama ilmiö nykyäänkin. Polarisaatiota tapahtuu koko ajan. Se onko se vapaaehtoisen valinnan vai ulkoisten tekijöiden seurausta jää toisinaan epäselväksi.
31#
Eikös valtio = kansalaiset, jotka alueella asuu/elää? Ainakin alkujaan valtion tarkoitus on ollut palvella kansalaistensa hyvää. Onko tämä jotenkin muuttunut ?
Globaalissa maailmassa voi työskennellä missä tahansa, joten jos jonkin alueen (valtion) tavat, lait, asetukset yms. Ei sovi omaan arvomaailmaan niin aina voi mennä sinne, missä omat arvot kohtaavat yhteisön arvot. Siten pitää vain miettiä omista lähtökohdistaan, kumpi on parempi vaihtoehto. Muutto kauas esim. sukulaisista vai vallitseviin lakeihin ja normeihin sopeutuminen ja eläminen tutussa ympäristössä. Eiköhän maailmasta löydy paikka jokaiselle, jostakin?
Demokraattisen yhteiskunnan arvoihin toki kuuluu oikeus esittää mielipiteitä ja ajaa omia/tärkeäksi katsomiaan arvoja.
"esimerkiksi kaikki eivät välttämättä sallisi yksilölle oikeutta myydä itseään orjaksi, mikä periaatteessa olisi täydellisen itsemääräämisoikeuden ja sopimusvapauden puitteissa ihan mahdollinen vaihtoehto."
Miten tämä sairas ajattelu jatkuu tästä? Kuka saa ne rahat, kun orja yleensä ei saa omistaa mitään?
Ajatellaan "kuvitteellinen" liberaali, jonka bruttotulo on 4500 e ja netto 3000 e. Liberaalin lapsi sairastuu ja joutuu kolmeksi päiväksi sairaalaan. Liberaali maksaa saaamansa laskun 100 e. Kulut yhteiskunnalle ovat kuitenkin 3000 e. Liberaali on nyt yhteiskunnalle velkaa 1400 e, koska hän on maksanut veroja vain 1500 e ja sairaalakuluja 100 e. Liberaali varmaan maksaa tämän erotuksen seuraavasta tilistään? On liberaali toki maksanut myös alvia ruokaa ostaessaan,mutta ei taatusti niin paljon että se kattaa erotuksen.
Toki liberaalissa yhteiskunnassa asia olisi hoidettu niin, että liberaali olisi ottanut lapselleen vakuutuksen, mutta miksi monimutkaistaa asioita joidenkin kummallisten "periaatteiden" takia, kun ne toimivat näin ihan hyvin.
#35,
"Eikös valtio = kansalaiset, jotka alueella asuu/elää?"
Ei, valtio on valtaeliitin hallitsema väkivaltamonopoli.
"Ainakin alkujaan valtion tarkoitus on ollut palvella kansalaistensa hyvää. Onko tämä jotenkin muuttunut ?"
Kaunis tarkoitus, joka ei ole toteutunut missään. Valtio on kääntynyt kaikkialla hirviöksi, jota kansalaisten on palveltava.
#36,
Demarista ei ole sairasta, että valtio pitää ihmisiä väkivalloin orjanaan.
Demarista on sairasta, että ihminen on luonnollisten oikeuksiensa ansiosta vapaa, mutta voi vapaaehtoisesti ryhtyä valtion orjaksi.
Miksi vapaaehtoinen valtion orjuus on sairasta, mutta väkivaltainen pakko-orjuus ei?
#36,
"miksi monimutkaistaa asioita joidenkin kummallisten ”periaatteiden” takia, kun ne toimivat näin ihan hyvin."
Kaikki eivät istu norsunluutornissa, josta katsottuna kaikki asiat ovat alamaisilla hyvin. Todellinen syy on kuitenkin ehkä noin miljoonannen kerran demarille kerrotu: "näin ihan hyvin tomivat asiat" ovat moraalittomasti toteutettuja. Ne toteutetaan väkivalloin.
Hyviä asioita ei tarvitse pakottaa ihmisille aseella ja vapaudenmenetyksellä uhaten.
Yksityistä omaisuutta on myös maanomistuksen perusteella saatavan aineettomat arvot. Erilaiset nautintaoikeudet kuten myös kaavoituksella annettu oikeus rakentamiseen.
Kunnilla on lakiin perustuva mahdollisuus luovuttaa rakennusoikeus maanomistajalle ilman mitään korvausta (mitä nyt nimelliset lupamaksut). - Tämä synnyttää poliittista suhmurointia ja kähmintää; sio raha vastaan poliitikon moraali.
Sori - tuli väärään ketjuun. Piti olla täällä
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/26/minka-luulit-olevan-sinun-ei-...
37#
aikas kyyninen näkemys maailmasta ja ihmisistä yleensä?
Mistä lienet noin katkeroitunut :(
Vaikka eipähän toisten yksityisasiat muille kuulu.
33#
Josko jaksaisit perehtyä loppu osaan edes, ulkoasua huomioimatta...
42#
No eipä tuo ole sairaampaa logiikkaa kuin muukaan logiikka täällä ;)
Orjuus YK:n määrittelemänä, ja hieman tilastoja OIKEASTA orjuudesta, ei mitään "olen orja, kun joudun maksamaan veroja soopaa"
"Lapsityövoima ja ihmiskauppa ovat nykyajan orjuutta"
Vaikka orjuus on kaikkialla maailmassa virallisesti kielletty, on esitetty arvio, että orjia olisi tällä hetkellä eri puolilla maailmaa 27 miljoonaa.[17] Kansainvälisen orjuutta vastaan taistelevan Anti-Slavery International-järjestön[18] mukaan nykyajan orjuutta on ihmiskauppa eri muotoineen:
* Sidonnainen työ: ihmiset ottavat lainaa, mikä voi johtaa perheen orjuuttamiseen sukupolvien ajaksi. Sidonnainen työ koskee miljoonia ihmisiä. Esimerkiksi Intiassa arvioitiin vuonna 1996 olleen 15 miljoonaa lasta tässä asemassa, vaikka maan lainsäädäntö kieltää sidonnaisen työn.
* Pakkoavioliitot: naiset ja tytöt pakotetaan naimisiin.
* Pakkotyö: vähintään 12,3 miljoonaa ihmistä pakotetaan väkivallalla, muulla rangaistuksella tai näiden uhalla työhön.
* Syntyperään liittyvä orjuus: ihmiset joko syntyvät orjaluokkaan tai kuuluvat ryhmään, jota pidetään orjatyöhön soveltuvana. Nigerissä vähintään 43 000 ihmistä on orjina syntyperänsä takia.
* Lapsityön pahimmat muodot: arviolta 179 miljoonaa lasta tekee työtä, joka on terveydelle ja hyvinvoinnille vahingollista.
* Lapsisotilaat: arviolta 300 000 lasta on väkivallalla orjuutettu sotatoimiin eri puolilla maailmaa.
Ai niin, mutta eihän valtaosa "veronmaksaminen on orjuutta"- porukasta edes tunnusta mitään YK:n kaltaista, heidän ilmeisesti "orjakoneistoksi" luokittelemaan instanssia? Pitää vaan keksiä joku syy, minkä nojalla saisi omiin taskuihin vielä enemmän rahaa, ja joku perustelu sen disinformaation levittämiseen?
Lapsityötä tekevien pitää olla onnellisia, kun edes saavat tehdä työtä, logiikka onkin jo aiemmin tullut selville. Ja kaippa niitä ihmisiäkin saa myydä, jos joku vaikka on velkaa eikä voi velkaa maksaa niin vissiin tämä velkoja sitten omistaa velallisen... Sekin lienee siis ihan ok?
#35: Yhteiskunnan yhteinen hyvä on *oikeudenmukaisuus*. Metafyysinen oikeudenmukaisuus on läsnä kaikkialla. Ihmisen aikaansaamaa oikeudenmukaisuutta tarvitaan vain sosiaalisessa kontekstissa, jossa toiset ihmiset voivat loukata toisten oikeuksia, eli oikeuden loukkaukset ovat ihmisen tuotteita ja jossa oikeuden loukkauksen seuraukset eivät koidu loukkaajalle itselleen. Valtio on se tekijä, joka ylläpitää *kausaliteettia* yhteiskunnassa: paha seuraus pahasta teosta, mikä on välttämättömyys ihmisen elämälle yhteiskunnassa.
Tämä periaate on selkeästi ymmärretty jo tuhansia vuosia sitten (lue roomalaiskirje 13 luku) ja tämä on valtion historiallinen selitys. Valtio alkaa oikeudesta. Ajatuksesta, että valtio on olemassa puolestaan jumalan tahdosta, on puolestaan seurannut kaikkea muuta huonoa, kuten siitäkin totuudenvastaisesta ideasta, että valtio kykenisi luomaan hyvää kaikille ainoalla keinollaan, joka sillä on käytössä eli väkivallalla. Kaikki muu on rationalisointia, ei järkeä. Rationalisointi on totuuden pakottamista valheelliseen muottiin, yritys saada totuus väittäjän puolelle, mikä on mahdotonta. Totuus eli todellisuus on. Ihminen voi järkensä kanssa yrittää asettua totuuden puolelle, ei päinvastoin.
Liberaalien kannattajakortti lähti matkaan, Markus Rurik Räsänen tarjosi tarvittavan inspiraation.
Kiitos Pasi ja muut liberaalit kirjoittajat!
Vanha demari 36# - entä jos liberaalin lapsi viedään kolmeksi päiväksi vankilaan? Hoitaako yhteiskunta vai lähetetäänkö lasku perään?
48#
Ei liberaalien logiikan mukaan vanki tekee pakkotyötä ja kustantaa itse vankilassa olostaan aiheutuvat kustannukset.
"Ei liberaalien logiikan mukaan vanki tekee pakkotyötä ja kustantaa itse vankilassa olostaan aiheutuvat kustannukset. "
Olet selvästi keksinyt uuden määritelmän sanalle liberalismi, kun näin päättäväisesti tulkitset sitä täällä. Jos puhutaan minarkismista, jossa lainsäädäntö on edelleen valtiolla, niin vankien kustannukset maksaa valtio.
48# Hyvä Jari! Saisiko sinun mielestäsi vanki käydä töissä vankilan muurien ulkopuolella?
51#
Käyväthän ne töissä nykyäänkin. Valvotussa koevapaudessa ja työluvilla. Osa jopa elelee vakeusrangaistuksesta huolimatta ns. normaalia elämää. Pitää vaan käydä aina ilmoittautumassa. Jotian matkustusrajoituksia yms. niihin yleensä sisältyy.
Esim. tuommoinen uutinen taloussanomissa. En tosin tiedä, onko laki oikeinsama kaikille :(
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/02/27/tj-groupin-jyrki-salmista...
50#
No mutta sittenhän joku joutuu orjuutetuksi, kun vankeinhoidonkulut joudutaan keräämään veroina?
"No mutta sittenhän joku joutuu orjuutetuksi, kun vankeinhoidonkulut joudutaan keräämään veroina?"
Anarkokapitalismissa veroja keräävää valtiota ei ole, mutta minarkiassa kyllä. Vaikka verot kerätään orjuutuksen periaatteella, niin minarkian kannattajat hyväksyvät pienen veron "välttämättömänä pahana".
53#
Jaa... mutta siis anarkokapitalistisen suuntauksen mielestä ns. veriraha on ihan oikeutettu menettelymalli... Hehän vastustavat "ihan pientäkin" veronkantoa. Ei prosetin prosenttia, ei edes promilleja saa mennä veroihin, koska muuten eletään orjuudessa !!!
No eipä huolta sinänsä... (467 vs. 5.300.000 ? ) joten nämä "jurinat" jää ihan filosofisen pohdiskelun ja "hauskan" harrestelun asteelle - kunhan kukaan ei ota niitä turhan tosissaan "oikeassa" elämässä.
Minimivaltiossa voisi ollakkin jotain järkeä, mutta nuo anarkokapitalistit pitävät huoles siitä, että kukaan joka hiemankin ajattelee sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden kautta ei asiasta enää halua kuulla sen enempää. Ehkä niin on tarkoitettukin, tai valittu strategia on puolueen kannatuksen hankkimista ajatellen ilmeisen toimimaton?
Jos haluttaisiin perustaa puoluetta, joka ajaa minimivaltiota niin todenneköisesti laittaisin tuon kannattajakortin postiin, mutta nyt anarkokapitalismi tuntuu olevan se juttu, jota ajetaan tämän puolueen agendassa ja henkilökohtaisesti näen siinä enemmän riskejä, kuin mahdollisuuksia nykyiseen meininkiin nähden :(
#52-54: Minimivaltion rahoittaminen on viimeisiä kysymyksiä, ei ensimmäisiä, joihin on vastattava, koska yhteiskuntarakennetta ei voi purkaa hetkessä. Tähän on kuitenkin olemassa jo joitakin vastauksia, jotka perustuvat täysin vapaaehtoisuuteen.
Ensimmäinen ongelma on paljastaa hyvinvointivaltion (ja sosialismin, fasismin ja kommunismin) mahdottomuus, rikollisuus ja moraalittomuus -- että sen lähtökohdat ovat filosofisesti vääriä; että toisaalta niitä ei pidä tavoitella ja toisaalta, että niitä ei voi saavuttaa ja että yrityskin tuottaa vain tuhoa.
55#
Juu... onhan tuossa ajatusta. Viimeisimmät "moraalisesti oikeaoppiset" (noin pääpiirteittäin) kansat taisivat olla Pohjois-Amerikan paimentolais intiaaneja. Ehkä jostain viidakkoiden kätköistä löytyy vielä myös pieniä heimoja.
No, kun maailmaa ei voi pelastaa niin alkuun riittänee, kun elelee itse oikeudenmukaisesti ja kunnioittaa/auttaa kanssaihmisiä niiden mahdollisuuksien rajoissa, kuin se on mahdollista...
52# Oikeusministeriössä kaavaillaan työlupalaisille valvontapantaa, mutta sehän ei tietysti työntekoa estä.
"38 Demarista ei ole sairasta, että valtio pitää ihmisiä väkivalloin orjanaan."
Tällainen väite on jo niin absurdi, että mykistyn.
Blogin isäntä jo oli keksinyt uuden merkityksen käyvälle hinnalle. Tässä orjuus määritellään uudelleen. Tai ei sitä varsinaisesti määritellä. Varmaan se voi tarkoittaa mitä tahansa.
Kommunisteilla oli sama menetelmä. Demokratia tarkoitti aivan muuta kuin mitä sillä yleensä ymmärretään. En edes yritä arvata, mitä demokratia liberaaleille merkitsee.
#58
"Demokratia ei ole muuta kuin väkijoukon oikeutta, jossa 51 prosenttia ihmisistä voi ottaa pois toisen 49 prosentin oikeudet."
Thomas Jefferson
59#
Jota mm. perustuslaki kontrolloi ja vähemmistön mielipiteitä kuunnellaan ja yksilöille pyritään takaamaan tasa-arvoiset mahdollisuudet menestyä.
Monien lakien läpimenoon tarvitaan muuten suurempi, kuin yksinkertainen enemmistö... en jaksa tarkistaa tarkkaa määrää.
Yksi henkilö, yksi ääni ja periaate lienee parempi, kuin muinainen varallisuuteen perustuva "äänioikeus" ?
58#
Niin eipä ole kukaan ollut mitään mieltä tuosta kohdan 45 listauksesta? Siinä määritellyt asiat ei siis ole mitenkään vääriä, sillä missään kohtaa ei mainita veronkantoa :(
Miksi me oikeastaan viitsitään täällä puhua mitään... sama lopputulos, kun koettaisi väitellä uskonnollisten fanaatikkojen kanssa - Asia on näin, koska se on näin - tai näin me se on määritetty, mitäpä muiden määritelmistä piittaamaan, koska tämä on se ainut totuus :(
"Niin eipä ole kukaan ollut mitään mieltä tuosta kohdan 45 listauksesta? Siinä määritellyt asiat ei siis ole mitenkään vääriä, sillä missään kohtaa ei mainita veronkantoa"
Jos YK tms. järjestö on määritellyt että ihminen on orja vain silloin kun ihminen on alistettu vain tietyntyyppiselle pakkovallalle, niin ei loppuosa pakkovallasta katoa mihinkään, vaikka siitä voisi jonkun mielestä olla hyötyä ihmiselle. Vai väitätkö ettei valtio hallitse perimmiltään samalla periaatteella kuin orjaisäntä orjiaan? Jos et tee asiaa X, saat rangaistuksen, viiime kädessä väkivaltaa. Oli siitä hyötyä tai ei, se toimii samalla periaatteella kuin orjuus, kutsuttiin sitä siksi tai ei.
"Miksi me oikeastaan viitsitään täällä puhua mitään… sama lopputulos, kun koettaisi väitellä uskonnollisten fanaatikkojen kanssa"
Kuinkahan moni täällä kirjoittava on syntynyt liberalistiksi? Minäkin kannatin sosiaalivaltiota, mutta liberaalien argumentit osoittautuivat järkevämmiksi.
62#
No näiden liberaalien arvojen mukaisesti toimiva henkilö EI SAA/SAISI toimia esimerkiksi sairaanhoitoalalla, mikäli noudattaisi liberaalien oppeja, joita täällä on lueteltu. (siksi valintatilanteissa onkin usein Psykot?)
(Laki terveydenhuollon ammattihenkilöstä 28.6.1994/599 luku 3 momentti 15)
Ei tämä nykyinen systeemi siis voi olla kovin sortava/orjuuttava tuohon "liberaalien vapauteen" katsottuna?
Niin ja tuohon lakiin sitoutuu, kun allekirjoittaa ammatinharjoittamista varten haettavan luvan, jonka terveydenhuollon oikeusturvakeskus myöntää (tai sitten ei).
Muillakin ammattialoilla samanmoisia lakeihin perustuvia humaaneja lähtökohtia, mutta en oikeastaan oletakkaan, että täällä niiden merkitystä ymmärrettäisiin, muutoin kuin "sortokoneiston mekanismeina" joilla ihmisiä pyritään orjuuttamaan :(
Jos seuraavaksi vetoatte siihen, että lait voidaan muuttaa, niin aivan samoin liberaalissa yhteiskunnassa voidaan ihanteita jättää noudattamatta - aivan yhtäpysyväisluontoisia. Paitsi lakeja voidaan puolustaa tehokkaammin ja ne on laadittu parlamentarismin periaatteita noudattaen. Korruptio on se tekijä, joka tätä mallia uhkaa.
Liberaalista mallia uhkaa ihmisen "kyky" olla noudattamatta väkivallattomuutta, kun sen noudattamatta jättäminen mahdollistaa vahvimman oikeutta käyttäen oman edun tavoittelun. Sitä (vahvimman oikeuden väärinkäyttöä) toki tapahtuu nykyisinkin ja lakien avulla sitä pyritään suitsemaan. Mikä tekisi saman liberaalissa järjestelmässä, jossa ei olisi puolueetonta oikeusistuinta tai poliisi yms järjestelmää, sillä niiden luomiseen jouduttaisiin keräämään veroa= ei sallittu ratkaisumalli?
"No näiden liberaalien arvojen mukaisesti toimiva henkilö EI SAA/SAISI toimia esimerkiksi sairaanhoitoalalla, mikäli noudattaisi liberaalien oppeja, joita täällä on lueteltu. (siksi valintatilanteissa onkin usein Psykot?)"
Sosiaalivaltiossa on mahdotonta elää liberaalien oppien mukaisesti, sehän tässä on koko asian ydin!
"Mikä tekisi saman liberaalissa järjestelmässä, jossa ei olisi puolueetonta oikeusistuinta tai poliisi yms järjestelmää, sillä niiden luomiseen jouduttaisiin keräämään veroa= ei sallittu ratkaisumalli?"
Sekoitat taas liberalismin eri asteita keskenään, esim. minarkiassa ja sosiaaliliberalismissa oikeusistuin ja poliisi olisivat valtion tuottamia. Anarkokapitalismissa asia taas ei olisi näin, vaan laki ja poliisikin olisi tuotettu vapailla markkinoilla. Esim. poliisivoimat toimisivat vakuutusperiaatteella.
Sekin kannattaa huomata, että liberalismia voidaan lähestyä usealta näkökannalta. Monet tämän blogin kommentoijat näyttävät suosivan luonnonoikeudellisia perusteita, jonka mukaan liberalismi on hyvä, koska se maksimoi ihmisen vapauden. Toinen näkökanta on utilitarismi, jonka mukaan liberalismi on hyvä, koska se tuo paremman lopputuloksen ihmisille mitä muut järjestelmät. Itse suosin tätä näkökantaa. Loppuviestiä on paha kommentoida, en suoraan sanottuna ymmärtänyt kirjoitusasulta mitään.
55# Miten niin yhteiskuntarakennetta ei voi purkaa hetkessä? Vanhan demarin unelmavaltio DDR romahti sillä sekunnilla, kun kansa murtautui vankilastaan ulos.
#63: Libertarismi on "oikeistohippien" mukaelma objektivismin filosofian politiikan haarasta; objektivistinen etiikka kertoo, että yksilön on moraalista tehdä omaa elämäänsä edistäviä asioita, kuten vaikka sitten työskennellä sosiaalivaltion virassa. Tämä on täysin perusteltavissa, koska moraali on mahdollista vain vaihtoehtojen esiintyessä ja koska moraali koskee vain yksilön valintoja. Sosiaalivaltion perustaminen ei ole yksilön valinta.
#65: DDR:stä romahti vain muoto, mutta ei sisältö. Saksa, kuten kaikki eurooppalaiset valtiot, on hyvinvointivaltio, jonka perusta on Kant-Hegel-Marx-akselin esittämissä filosofioissa, velvollisuusetiikassa, kollektivismissa, mystisismissä. Nämä kaikki filosofiset kudelmat on purettava ja niiden tilalle on perustettava rationaalinen, objektiivinen ja moraalinen vaihtoehto. Tämä on se asia, joka ei tapahdu hetkessä. Premissi siitä, että valtion tehtävä on toteuttaa kansalaisten (tai eliitin) oikkuja, on korvattava ymmärryksellä valtion todellisesta roolista.
Tässä menee aikaa, koska altruistis-kollektivis-mystisistiset opit ovat indoktrinoituneet syvälle kulttuuriseen meemistöön; jos näitä ei pureta, hyvinvointivaltion purkamisesta kuluu muutama vuosi, ehkä vuosikymmen, jonka jälkeen ihmiset alkavat kaivata mahdollisuutta olla taas valtion holhoamia lapsia vailla velvollisuutta itsestään -- aivan samoin, kuin syvät kansan rivit entisen Neuvostoliiton alueilla kaipaavat Stalinia takaisin.
#64: "Sosiaalivaltiossa on mahdotonta elää liberaalien oppien mukaisesti, sehän tässä on koko asian ydin! "
Tämä on täsmälleen se syy, miksi Rand kirjoitti esseen "how to lead a rational life in irrational society". Vastaus tähän on vuorisaarnan antiteesi: tuomitse (ja tule tuomituksi). Ei ole yksilön vika, että hänelle asetetaan eteen moraalisia valintoja, joissa on valittava pienempi kahdesta pahasta. Tämä on ehkä hyvinvointivaltion korruptoivin elementti: se ylläpitää illuusiota siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha; että ei ole mahdollista elää 'oikein' yhteiskunnassa, että pahuus on välttämätöntä. Eräs teema tästä on aivan oikea havainto siitä, että vain kapitalisti kykenee tuottamaan ympärillämme näkyvän hyvinvoinnin. Samaan aikaan kuitenkin altruistinen filosofia tuomitsee kapitalistin oman edun tavoittelusta. Sosialistin suurin pelko on se, että kapitalisti lakkaa tuottamasta. Virhe on kuitenkin altruistinen premissi.
Jari J. (#63), jos henkilö omalla allekirjoituksellaan sitoutuu noudattamaan jotain sopimusta tai joitain sääntöjä, niin sehän on ihan vapaaehtoista toimintaa ja siten liberalismin mukaista. Sellaisen sitoumuksen voi hyvin tehdä. Yhtä lailla on täysin liberalismin mukaista, että koulutuspaikka tai työnantaja edellyttää sitoutumista tiettyihin sääntöihin. Suomessa on muuten tiettävästi ainakin yksi liberaali (tarkemmin sanoen minarkisti) sairaanhoitaja.
Kuten Napalterikin totesi (#64), onnistut edelleen sekoittamaan asioita keskenään, etkä ainoastaan tuossa yhdessä kommentissasi. Vedät esimerkiksi ilmeisesti täyden yhtäläisyysmerkin liberalismin ja anarkokapitalismin välille, vaikka anarkokapitalismin kannattajat ovat erittäin selvä vähemmistö ja monet eivät (ehkä ihan perustellusti) laske sitä edes liberalismin haaraksi vaan omaksi teoriakseen. Ja jos liberaaleista puhuessasi tarkoitat Liberaalit ry:tä tai sen jäseniä, niin olet ihan kunnolla väärässä, sillä Liberaalit ajavat Liberaalit ry:n tavoiteohjelmaa, johon ei sisälly anarkokapitalismi.
Tästä (ja monista muista väärinkäsityksistäsi) on sinulle huomautettu useaan otteeseen, niin omalla nimellä (plussat siitä!) kirjoittaessasi, aiemmilla nimimerkeilläsi kirjoittaessasi kuin ihan livenäkin. Silti toistat niitä edelleen. Etkö kykene oppimaan virheistäsi vai etkö vain halua?
Napalterin mainitsemista erilaisista lähestymistavoista minun liberalismini perustuu luonnollisiin oikeuksiin (natural rights). Luonnollisten oikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen on subjektiivinen moraalivalinta (minkä vuoksi esimerkiksi objektivisti Silurus vieroksuu tätä lähestymistapaa, vaikka samankaltaista lopputulemaa kannattaakin objektivismin pohjalta), jonka kumoaminen edellyttäisi niiden todistamista moraalittomiksi. Siihen ei riitä, että joku vanha demari pitää niitä moraalittomina, koska sekin on vain subjektiivinen moraalivalinta, vaan pitäisi ihan oikeasti kyetä todistamaan, että ihmisen oikeus itseensä ja työnsä tuloksiin on jotenkin moraaliton ja luonnonvastainen. Joten miten on, Jari, pidätkö moraalittomana tai luonnonvastaisena ajatella, että ihminen saisi päättää ihan itse esimerkiksi omasta kehostaan ja sen koskemattomuudesta?
Mitä tulee luonnollisista oikeuksista johdettuihin poliittisiin näkemyksiin, niiden todistaminen vääriksi luonnollisten oikeuksien kannattajalle on myös periaatteessa hyvin yksinkertaista -- joskin hyvin hankalaa käytännössä. Joka tapauksessa siihen riittää sen todistaminen, että jokin luonnollisten oikeuksien kannattajan ajama poliittinen näkemys onkin itse asiassa hänen kannattamiensa luonnollisten oikeuksien vastainen. Tällöin luonnollisten oikeuksien kannattaja kiittää, myöntää auliisti virheensä ja korjaa näkemyksiään virheellisiltä osin. Eikö olekin yksinkertaista?
Selvennän kuitenkin varmuuden vuoksi asiaa esimerkillä. Luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus omistaa omaisuutta, esimerkiksi itse tehtyä, joltain muulta ostettua tai omalla työllä haltuunotettua orpoa (eli siihen asti omistajatonta) omaisuutta. Omistaminen tarkoittaa käytännössä kontrollia, eli omistajalla on oikeus päättää mitä omaisuudellaan tekee ja mitä ei tee. Hän siis saa esimerkiksi rakentaa omalle maalleen ihan mitä tahansa omistamillaan rakennustarvikkeilla. Tämän kieltäminen tai rajoittaminen tarkoittaisi tuon omistusoikeuden kieltämistä tai rajoittamista.
Aivan samoin ampuma-aseen, luotien ja maalitaulujen omistaja saa ampua mielin määrin luoteja maalitauluihin, koska omistaa nämä kaikki asiat. Mutta hän ei saa ampua luoteja esimerkiksi toisiin ihmisiin, koska kyseiset ihmiset omistavat omat kehonsa. Muiden ihmisten ampumisen salliminen tarkoittaisi kyseisten ihmisten omaa kehoaan koskevan omistusoikeuden kieltämistä.
Kysymys onkin itse asiassa samasta asiasta molemmissa esimerkeissä. Jos sinulla on johonkin lakiin perustuva "oikeus" kieltää ihmistä rakentamasta haluamaansa rakennelmaa omalle tontilleen, sama laki voisi yhtä hyvin sallia muiden ihmisten ampumisen. Molemmat teot ovat luonnollisten oikeuksien kannattajan näkökulmasta väärin, joskin jälkimmäisessä teossa voi olla peruuttamattomammat seuraukset.
68#
"Jari J. (#63), jos henkilö omalla allekirjoituksellaan sitoutuu noudattamaan jotain sopimusta tai joitain sääntöjä, niin sehän on ihan vapaaehtoista toimintaa ja siten liberalismin mukaista. Sellaisen sitoumuksen voi hyvin tehdä. Yhtä lailla on täysin liberalismin mukaista, että koulutuspaikka tai työnantaja edellyttää sitoutumista tiettyihin sääntöihin. Suomessa on muuten tiettävästi ainakin yksi liberaali (tarkemmin sanoen minarkisti) sairaanhoitaja."
Näköjään mahdollista. Kunhan henkilön omat arvot ei mene sekaisin työroolin kanssa (=ammattimaisuus), mutta mitenkähän luontevaa on toimia työssä, jossa omat arvot ovat ristiriidassa työn vaatimien arvojen kanssa...
"Tästä (ja monista muista väärinkäsityksistäsi) on sinulle huomautettu useaan otteeseen, niin omalla nimellä (plussat siitä!) kirjoittaessasi, aiemmilla nimimerkeilläsi kirjoittaessasi kuin ihan livenäkin. Silti toistat niitä edelleen. Etkö kykene oppimaan virheistäsi vai etkö vain halua?"
Ymmärrän ajatusmaailmaasi, mutta omat arvoni ovat ristiriidassa niiden kanssa. Arvoista ja etiikasta kiisteleminen yleensä päätyy juupas eipäs argumentointiin, kun kumpikin osapuoli on itselleen perustellut omat valintansa - Minusta sinä olet värässä ja sama toimii toisinkinpäin :)
Taisi muuten olla pariviikkoa sitten jossain (en kuollaksenikaan jaksa muistaa mistä sen luin) tutkimus, jonka mukaan ihmisen eettinen arvopohja muodostuu noin 30v. mennessä ja sen jälkeen sen muuttaminen on melkoisen mahdotonta.
"Kysymys onkin itse asiassa samasta asiasta molemmissa esimerkeissä. Jos sinulla on johonkin lakiin perustuva ”oikeus” kieltää ihmistä rakentamasta haluamaansa rakennelmaa omalle tontilleen, sama laki voisi yhtä hyvin sallia muiden ihmisten ampumisen. Molemmat teot ovat luonnollisten oikeuksien kannattajan näkökulmasta väärin, joskin jälkimmäisessä teossa voi olla peruuttamattomammat seuraukset. "
Aika radikaalia kärjistystä, vaikka voihan sen noinkin sanoa :) Lakeja tarvitaan, jotta yhteiskuntaan saadaan jonkinmoista vakautta/ ennustettavuutta - juupas eipäs väittelyyn ? ;)
Periaatteessa olisi toki parempi, jos ihmiset toimisivat vapaaehtoisesti oikein, mutta tuo pahuksen "hyvä kyky", pyrkimys itsekkyteen (toimii myös toki terveellä tavalla kannustimena), tahtoo ottaa melkoisen vallan.
Kaikkien järjestelmien vakauden, ja sitäkautta toimivuuden kannalta ennustettavuus (syyseuraus-suhteen samankaltaisuus/samanlaisuus samassa tilanteessa) on tärkeää? Siitä olemme varmaan yhtämieltä?
"Näköjään mahdollista. Kunhan henkilön omat arvot ei mene sekaisin työroolin kanssa (=ammattimaisuus), mutta mitenkähän luontevaa on toimia työssä, jossa omat arvot ovat ristiriidassa työn vaatimien arvojen kanssa…"
Sanoppa, mitä sinä oikein tarkoitat "liberaaleilla arvoilla"?
"Ymmärrän ajatusmaailmaasi, mutta omat arvoni ovat ristiriidassa niiden kanssa. Arvoista ja etiikasta kiisteleminen yleensä päätyy juupas eipäs argumentointiin, kun kumpikin osapuoli on itselleen perustellut omat valintansa - Minusta sinä olet värässä ja sama toimii toisinkinpäin "
???
Lainaamassasi kohdassa ei ollut kyse arvoista tai etiikasta, vaan siitä että liberalismilla voidaan tarkoittaa erilaisia järjestelmiä, ja sekoitat ne keskenään viesteissäsi.
"Aika radikaalia kärjistystä, vaikka voihan sen noinkin sanoa :) Lakeja tarvitaan, jotta yhteiskuntaan saadaan jonkinmoista vakautta/ ennustettavuutta - juupas eipäs väittelyyn ? ;)"
Ei kukaan ole sanonut, etteikö minkäänlainen liberaali yhteiskunta sisältäisi lakeja.
71#
"”Näköjään mahdollista. Kunhan henkilön omat arvot ei mene sekaisin työroolin kanssa (=ammattimaisuus), mutta mitenkähän luontevaa on toimia työssä, jossa omat arvot ovat ristiriidassa työn vaatimien arvojen kanssa…”
Sanoppa, mitä sinä oikein tarkoitat ”liberaaleilla arvoilla”? "
Ainakin tuota vastuuta itsestään tunnutaan nostavan melko korkealle. Toki ihmisten täytyy vastata teoistaan ja elättää itsensä. Mielestäni tuohon liberaaliin malliin ei ole tullut minkäänmoista "varoventtiiliä" heikompiosaisten suhteen.
(Viisas kuningas toimii lempeästi ja oikeudenmukaisesti, sillä hän tietää, että olisi yhtähyvin voinut syntyä kerjäläiseksi!")
Siinä mielessä esimerkikseni heittämä Terveydenhoitolaki sotii noita periaatteita vastaan. Sen mukaankun kaikkia täytyy kohdella saman-arvoisesti, riippumatta varallisuudesta, yhteiskuntaluokasta, vamman alkuperästä (itseaiheutettu omalla "tyhmyydellään"), uskonnosta...
"Ei kukaan ole sanonut, etteikö minkäänlainen liberaali yhteiskunta sisältäisi lakeja. "
Kohta #27. Koetin tätä asiaa jo ihmetellä, mutta se on kuulemma niin epäselvästi kirjoitettu, että siitä ei saa kukaan mitään tolkkua (#33)?
"???
Lainaamassasi kohdassa ei ollut kyse arvoista tai etiikasta, vaan siitä että liberalismilla voidaan tarkoittaa erilaisia järjestelmiä, ja sekoitat ne keskenään viesteissäsi."
Leikkasin väärän kappaleen :(
72# Ihmisten täytyy vastata teoistaan ja elättää itsensä. Ovatko ne vain liberaalien ajatuksia?
73#
Ei tietenkään... taitaa olla pohjimmiltaan ihan "kirjoittamaton" luonnonlaki, joka luomakunnassa vallitsee :)
#74
Nyt on myönnytty siihen että ihmisten pitää vastata teoistaan ja elättää itsensä. Tätä tilannetta liberaalit haluavat ja tämä on pääsääntöisesti tilanne jo nyt.
Seuraavaksi keskustellaan siitä mitä pitäisi tehdä niiden ihmisten suhteen, jotka eivät pysty huolehtimaan (eli elättämään) itsestään.
Demarit ynnä muut sosialistit kyllä peräänkuuluttavat ihmisten hyvää tahtoa ja lähimmäisistä välittämistä, mutta eivät halua jättäytyä sen varaan vaan vaativat pakkokeinoin kaikkia osallistumaan heikompiosaisista huolehtimiseen. Mitä ongelmia tässä lähestymistavassa on? Ainakin että kuka määrittelee kuinka paljon kenenkin tulisi osallistua ja kuka määrittelee keiden kaikkien tulee olla oikeutettuja väkivalloin kerättyyn apuun. Ehkä vielä suurempi kysymys on se, että onko ylipäänsä oikein ottaa pakottamalla yhdeltä, että toinen voisi saada jotain?
Minun mielestäni suurin osa ihmisistä haluaa auttaa huonompiosaisia ihan vapaaehtoisesti. Miksi muuten ihmiset olisivat niin laajasti antaneet rahaa luonnonmullistusten uhreille kuin tsunamin ja maanjäristysten yhteydessä on tapahtunut? Tämän vapaaehtoisen avun varaan ei kuitenkaan sosialismissa haluta jäädä, koska aina löytyy joitakin jotka eivät halua antaa mitään omastaan. Oikeuttaako heidän käytöksensä varastamaan heiltä?
Ihmiset haluavat yleensä mieluimmin auttaa sukulaisiaan ja muita läheisiään. Tällöin avun tarve ja määrä kohtaavat parhaimmin ja avuntarvitsijakin ymmärtää mistä raha (tai muu apu) tulee. Tästä syntyy tietysti eräs epämiellyttävä asia, nimittäin kiitollisuudenvelka. Useimmista se ei tunnu mukavalta kun tietää täsmälleen ketä on kiittäminen omasta selviytymisestä. Sosialismissa apu tulee kasvottomalta yhteiskunnalta eikä kiitollisuudenvelkaa synny, tai se on hyvin vähäistä.
#74 jatkoa
Käy päinvastoin; entistä suurempi joukko ihmisiä ajattelee olevansa oikeutettu yhteiskunnan apuun. Samaan aikaan omillaan toimeentulevat harmittelevat rahamäärää jonka joutuvat pakolla luovuttaman ja jonka jakamiseen he eivät pysty oikeastaan lainkaan vaikuttamaan. Apua annettaisiin mieluummin jos sen saisi jakaa omien näkemysten mukaan sitä tarvitseville.
Joka väittää että pakottamista tarvitaan heikommista huolehtimiseen on väärässä. Jos ihmiset eivät yleensä ottaen haluaisi auttaa, ei sosiaalivaltiokaan voisi toimia.
Vapaaehtoisessa auttamisjärjestelmässä olisi varmasti omat aukkonsa. Joitakin avun tarvitsijoita jäisi ilman minkäänlaista apua ainakin siinä tapauksessa, että nämä ihmiset eivät aktiivisesti hakisi apua. Samalla kuitenkin vähenisi avun väärinkäyttö tai se katoaisi lähes kokonaan. Näin resursseja auttaa todellisia heikompiosaisia olisi käytettävissä enemmän.
75,76#
Kiitoksia. Ensimmäinen oikea/selkeä kerronta näkemyksistä, ilman sen kummempaan äärimmäisyyksiin vietyä retoriikkaa.
Näkisin, että suurin ongelma liberaalin puolueen lanseeramisessa suuremmile kansanjoukoille piilee juuri tuossa asioiden ilmaisemisessa. Asiaa ei toisaalta todellakaan selvennä nuo monet, erilaiset suuntaukset, jotka toimivat saman puolueen/järjestön alaisuudessa. Uskoisin, että jos asiaa markkinoitaisiin enemmän minimivaltion kannalta ja jätetäisiin anarkokapitalistinen suuntaus vähemmälle niin kannatusta tulisi taatusti enemmän. Korruptoituneisiin politikkoihin kyllästyneitä löytyisi varmasti parissa viikossa tuon 5000 henkeä - siis kortit saisi melko pian kerättyä.
Nyt monet varmaan lopettaa kuuntelemisen heti, kun sana anarkia/anarkokapitalismi tulee vastaan. Se ilmeisesti mielletään helposti kadulla rellästeväksi joukoksi rähinöitsijöitä.
Jos asioita lähtisi esittämään byrokratian keventämisen ja päätöksenteon tuomisella lähemmäs ihmisiä niin vastanotto voisi olla huomattavasti parempi - ainakin niin itse uskoisin. Monet mieltävät nuo "lopulliset" päämäärät sen verta radikaaleiksi muutoksiksi, että eivät ole sen jälkeen asiasta kiinnostuneita. Ne varmaan on hyvä pitää mielessä, mutta niiden liiallinen korostaminen kostautuu. Ihmiset mieltävät helposti, että kohta kaikki muuttuu, jolloin on helpompaa jatkaa entiseen malliin - tuttu ja turvallinen, vaikkei ehkä toimivin, ajattelumalliin.
Itse asiassa Liberaalit-puolue kannattavat sosiaaliliberalismia, joka on minimivaltiotakin lievempi suuntaus. Anarkokapitalismi vain ylikorostuu tätä blogia ja sen kommentteja lukiessa.
Jari (#77), palataanpas hieman taaksepäin nyt. Otetaan vaikka nämä kolme viimeisintä ei-ilmastollista blogikirjoitustani, Työttömyys kuriin, eikä mitään selityksiä!, tämä käsillä oleva Ihmisen oikeus itseensä sekä uusin Minkä luulit olevan sinun ei olekaan sinun.
Kaikissa kolmessa olen puhunut Liberaalit ry:n sosiaaliliberaaliksi luonnehdittavan tavoiteohjelman puolesta, enkä ole maininnut sanallakaan anarkokapitalismia. Millä tavoin täällä siis on viime aikoina tullut anarkokapitalismi vastaan? Aivan niin, samoja vanhoja virhekäsityksiä toistelevien demareiden ja muiden vastaavien kommenteissa.
Pyytäisin myös huomaamaan, että vaikka Sinä satutkin lukemaan juuri tätä blogia, tämä blogi ei ole Suomen ainoa liberaalin pitämä blogi, eikä tämä myöskään ole Liberaalien virallinen blogi, vaan vain ja ainoastaan allekirjoittaneen henkilökohtainen blogi, jossa kirjoitan minua kiinnostavista aiheista ja toisinaan saatan mainostaa eräitäkin yhdistyksiä, joihin kuulun. Liberaalien kotisivut ja virallinen lanseeraaminen löytyvät osoitteesta Liberaalit.fi.
Liberaalien "alaisuudessa" toimii tasan yksi suuntaus ja se on määritelty tarkkaan Liberaalien tavoiteohjelmassa. Kuten kaikki muihinkin puolueisiin, myös Liberaaleihin kuuluu ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti suuntaan tai toiseen osittain eri mieltä puolueen ohjelmasta, mutta hekin sitoutuvat siihen. Itse olen tietääkseni muuten ainoa anarkokapitalisti (ja minäkin olen toisinaan mielialan vaihdellessa "vain" minarkisti, ja kuten olen aiemminkin sanonut ja kuten olet varmasti lukenut, olisin erittäin tyytyväinen minarkistiseen lopputulokseen) puolueen päättävissä elimissä, mutta kuten nämä tuoreimmat blogauksetkin osoittavat, olen minäkin tavoiteohjelman kannalla.
Pasi 79# - Puolueohjelmaan sitoutumista ei tietenkään edellytetä. Liberaalit ry:n erottaa muista ihmisistä jäsenmaksu.
Jouni Snellman (#80), ei edellytetä ei, mutta mitä olen muiden Liberaalien kanssa keskustellut, tavoiteohjelmaa pidetään pääsääntöisesti (on siinäkin ongelmakohtansa, siksi sitä ollaan uudistamassa) hyvänä ja sopivan maltillisena ohjelmana, joka sopii myös eri suuntauksien edustajille. Kuitenkaan esimerkiksi se, että itse kannatan tavoiteohjelman mukaista lähestymistapaa käytännön politiikkaan, ei tarkoita sitä, ettenkö omassa henkilökohtaisessa blogissani voisi kirjoittaa muistakin asioista.
Kultaraha 38# - tämäkin kysymys tuli vastatuksi. Demarius ja pahoinvointivaltio on orjuutta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 82 kommenttia