Minkä luulit olevan sinun ei olekaan sinun
Ilta-Sanomat uutisoi eilen Hyvinkään suunnitelmista yleiskaavamuutokseksi, jonka seurauksena Rääkänpään 80 omakotitalon pientaloalue muuttuisi kerrostaloalueeksi. Yleiskaava-arkkitehti Seppo Itkoselta saamani tiedon mukaan kahdeksan näistä tonteista on kaupungin vuokratontteja, loput ovat yksityisomistuksessa, jos nyt yksityisomistuksesta voidaan ylipäätään puhua, sillä (yleensä täysin hyödytöntä) valitusoikeutta lukuunottamatta tonttien omistajilla ei ole todellista sananvaltaa omaisuutensa suhteen. Yleiskaavamuutoksen myötä kunta pakkolunastaa tontit ja rakennukset sopivaksi katsomallaan hinnalla, riippumatta "omistajien" tahdosta.
Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, että Suomessa ei todellisuudessa tunneta yksityisomaisuutta tai itsemääräämisoikeutta lainkaan. Ihmiset kuvittelevat omistavansa taloja, tontteja, aseita tai muuta omaisuutta, mutta oikeasti ne ovat vain lainassa valtiolta, joka pystyy tekemään niillä mitä tahansa milloin tahansa. Riittää kun poliitikko tai virkamies vetoaa epämääräisesti yleiseen etuun ja yksilö saa luvan väistyä. Ja jos ei väisty, virkavalta käy toimeen. Pakkolunastus ei toki ole sinänsä mikään uusi asia, mutta harvoin sitä on taidettu käyttää kokonaisiin asuinalueisiin.
Täysin samaan kategoriaan kuuluvat alivaltiosihteeri Martti Hetemäen verotyöryhmän pohdinnat "asuntotulon" verottamisesta. Asuntotulohan tarkoittaa sitä laskennallista hyötyä, joka muodostuu ihmisen "[oikeudesta] asua omistusasunnossaan ilmaiseksi". Eliitin juoksupoika Hetemäki oli toki siinä oikeassa, että "tavalliset ihmiset eivät kyllä ymmärrä sitä, että omassa asunnossa asuminen on jotain tuloa, ja että se tulo pantaisiin verolle". Vai että oikein "tavalliset" ihmiset...
Nyky-Suomessa sinä et omista omaisuuttasi, etkä edes itseäsi. Sinä toki saat hallita jotain omaisuutta ja jollain tavoin määrätä elämästäsi, mutta vain ja ainoastaan siinä määrin ja niin kauan kuin se on Valtion ja sitä johtavan Eliitin etujen mukaista. Eikö tämä pelota ketään? Eikö ole päivänselvää, että kun yksilönoikeuksia omaisuuteensa ja itseensä ei kunnioiteta enää edes tämän vertaa, mikään ei enää estä vielä pahempia yksilönoikeuksien loukkauksia?
Mikään nykyisistä eduskuntapuolueista ei näe tässä mitään ongelmaa. Yksikään nykyinen vallanpitäjä ei kyseenalaista valtion ylivertaista oikeutta yksilöihin nähden. Yksilö on Suomen ja maailman pienin sekä sorretuin vähemmistö. Ainoana poliittisena liikkeenä Suomessa vain Liberaalit johdonmukaisesti puolustavat yksilönoikeuksia.
Jos sinuakin pelottaa, älä jää toimettomaksi. Ainoa asia mikä riittää pahojen ihmisten voittoon on se, että hyvät ihmiset eivät tee mitään.
Vapautemme avaimet ovat käsissämme. Onko meillä rohkeutta käyttää niitä? Nykyiset vallanpitäjät eivät sitä halua.
Hyvinkään tilanne on muuten kuin suoraan oppikirjasta. Lue Jonathan Gulliblen seikkailujen 7. luku: Parhaat suunnitelmat. Kuvaus on hämmästyttävän tarkka. Ilman tuon luvun olemassaoloa olisin yrittänyt kirjoittaa samat asiat tänne, mutta paljon kehnommin, joten se tosiaan kannattaa lukea. Teksti ei ole edes kovin pitkä.
PS. Muista myös CIEL:in tänään suomeksi julkaisema Päivittäinen tarkastuslista vapaudelle. Tästä blogauksesta tulee minulle heti yksi rasti...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Martti Hedemäen
Korjaa tuo nolo virhe ! Se on HETEMÄKI ! Ja HETEMÄEN !
Pasi: Kiitos huomautuksesta. Olin tarkistavinani kirjoitusasun Googlella, mutta Martti Hedemäki onkin eri henkilö... Pahoittelen virhettä.
Suomessa ei kovin helposti lähdetä aseelliseen kansannousuun. Sitähän se tarkoittaisi.
Suomessa viranomainen ei peräänny ja määrää koska tahansa valo-79, karhun ja puolustusvoimat ampumaan kansalaisiaan, minkä tahansa mielivallan puolustamiseksi.
Jos asiat kuitenkin tulee siihen pisteeseen, virkamiehet juoksee henkensä edestä.
Me "tavalliset" ihmiset olemme todellakin vain vaalikarjaa.
Politiikka on Suomen merkittävin elinkeino.
Pakkovalta takaa poliittisen elinkeinon riskittömän jatkumisen, sillä yksittäisellä ihmiselle ei ole mitään mahdollisuuksia tämän systeemin rattaiden murskavoiman edessä.
Oikeuslaitoskaan ei halua eikä pysty suojelemaan ihmisoikeuksia eikä yksilönvapauksia, sillä sen tehokas käyttö on käytännössä kustannusten ja "hyvävelisysteemin" takia varsin mahdotonta. Lisäksi lainsäädännöstä suurin osa on täyttä myrkkyä harmittomallekin yksilönvapaudelle.
Vanhojen valtapuolueiden edustajat ja kannattajat ovat tämän poliitiikan elinkeinon hyödynsaajat. Siksi on naivia olettaakaaan että ne saisivat aikaiseksi mitään muutosta.
Uudemmat puolueet pyrkivät kyllä jostain painottamastaan näkökulmasta lievittämään mädän "edustuksellisen demokratiamme" joitakin pahimpia oireita (kuten esim. n.s. "mamutarhausta")- mutta sen perusongelmaan niilläkään ei tunnu olevan rohkeutta puuttua.
Valitettavasti asia on juuri näin: liberaalien ohjelma näyttää olevan ainoa systemattinen politiikan teon periaateohjelma, joka pyrkisi parantamaan varsinaista tautia - yli äyräidensä levinnyttä statismia.
Parhaita syitä tällekin yksityisomistuksen loukkaukselle on 'kaupunkikuvan eheyttäminen'. Hyvinkää lienee seuraava Pariisi. Ainakin tuossa lähellä näyttäisi olevan liikenneympyrä, joka on myös hyvin ranskalainen keksintö. Riemukaaren päälle kai ainakin suunniteltiin tykkejä, joilla voitaisiin johtaa kansaa. Kiertoliittymä ja sädekaava on paljon ruutukaavaa tehokkaampi.
Jos tuo ajatus "asuntotulon" verotuksesta saadaan läpi on seuraavaksi vuorossa "ruokailutulon" verottaminen.
Kotona itse ruokansa laittava kiertää (ainakin) arvonlisäveroa joka on laitettu ravintolaruokailulle.
Kiinassakin on vihdoin keksitty, että karja tuottaa paremmin, jos liekaa höllennetään vähän.
En voi äänestää liberaaleja, koska minulla ei ole oikeutta valtuuttaa ketään määräilemään muita.
Järjestelmä muutetaan muuttamalla asenteita ja siinä kestää valitettavasti vielä useita sukupolvia.
Oletko, Pasi, tarjonnut tuota kirjoitusta mihinkään sanomalehteen? Tuohan on erinomainen esimerkki valtion mielivallasta, ja saattaisi saada muutaman ihmisen hereille. Lisäksi omakotitalotonttien omistusoikeuteen ei myöskään liity mitään vahvoja tunnepohjaisia mielikuvia, kuten esimerkiksi aseiden omistukseen (Ase on paha! Paha, paha paha!), joten niiden pakkolunastamisen suhteen keskustelu voisi pysyä enemmän asiatasolla. Tai jos tunnereaktioita tulee, niin ne kerrankin toivottavasti olisivat yksityisomistuksen puolella.
Asko (#6), olet varmaankin ihan oikeassa tuossa miten todellinen muutos saadaan aikaan ja myös sen kestosta. Itse näen kuitenkin tämän poliittisen toiminnan nimeomaan osana valistustoimintaa.
Edustajia on vaikeaa tai mahdotonta saada läpi, mutta puolueena meidän pitäisi kuitenkin päästä samoille areenoille esittämään oma näkemyksemme valtion roolista kuin muidenkin puolueiden, esimerkiksi vaalipaneeleihin. Tämä olisi suuri edistysaskel asenteiden muuttamisen suuntaan. Joten älä äänestä, mutta täytä kannattajakortti. :)
Jani (#7), en ole tarjonnut. Johonkin Hyvinkäällä ilmestyvään paikalliseen voisi yrittää muokattua versiota toki. Muita kuvioita tämän suhteen on toki suunnitteilla. ;)
Päivän paras blogikirjoitus tähän mennessä.
Väittelin jonkin aikaa sitten noiden kommunistien kanssa omistusoikeudesta kuvitellussa sosiaalisessa järjestelmässä. Näyttää siltä, ettei nykyinen poikea sellaisesta kovin merkittävästi.
#6: Asenteet eivät voi muuttua niin kauan kun poliittinen ja intellektuaali eliittimme on yksin julkisuudessa puhumassa individualismia ja järkeä vastaan, kollektivismin eri muotojen, uskontojen ja mystisismien puolesta.
Tämän päivän kiistämättömät (koska kukaan ei vaivautunut) sloganit ovat osa huomispäivän alitajuntaista ohjelmointia. Kukaan ei kiistänyt ääneen 30-luvulla, etteivätkö juutalaiset olisi olleet syynä Saksan taloudelliseen ja moraaliseen alennustilaan -- ja kun juutalaisia alettiin viedä leireille, se ei tullut kenellekään yllätyksenä. Ainakaan sen ei olisi pitänyt.
50-luvun environmentalistit alkoivat julistaa ihmisen olemassaoloa maapallolla ihmisen perisyntinä. Juuri kukaan ei kiinnittänyt huomiota asiaan. Nyt tämän ideologian satoa niitetään.
Asian metafyysinen selitys on se, että on olemassa vain kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa: elämä ja kuolema. Järki ja järjettömyys. Ilman moraalia, ilman hyveitä, eli tekoja joiden kautta arvot tulevat saavutetuiksi näistä kahdesta vaihtoehdosta jälkimmäinen voittaa oletusarvoisesti. Siihen tarvitaan vain aikaa. Ihmisen tarvitsee olla vain julistamatta, että poliitikon esittämä idea on väärä ja se tulee lopulta voittamaan. Lopussa me kaikki saavutamme tasa-arvon olemattomuudessa.
Jos ei olisi pakkokunastusmahdollisuutta, niin Suomen kaupungeissa olisi vieläkin ikivanhoja röttelöitä, koska kaikki omistajat eivät periaatteessa suostu myymään tonttiaan. Yhdyskuntarakenne olisi pysähtynyt.
On silkkaa roskaa väittää, että kunta päättää yksin millä hinnalla se lunastaa tontit. Selvitä ensin asioita ennen kuin tulet julkisuuteen.
Minustakin tämä kirjoitus sopisi lehteen. Ehdotan Ufoaika-lehteä.
#2,
Aseelliset kansannousut ovat kaksiteräisiä miekkoja. Vaikka meillä olisi moraalinen oikeus puolustautua aseellisesti valtion aloitteelista väkivaltaa vastaan, niin libertaarit eivät kannata sitä. Siihen on monta syytä:
1. Emme voisi välttyä viattomilta uhreilta
2. Näemme virkamiesten olevan ennemminkin harhaanjohdettuja, kuin pahoja
3. Valtio perustuu väkivaltaan, joten väkivalta vain vahvistaisi sitä
4. Emme halua aloittaa sellaista uutta yhteiskuntaa, joka pitäisi sisällään syvää väkivallan aiheuttamaa katkeruutta
Tästä huolimatta libertaarit yleensä kannattavat vapaata aseenkanto-oikeutta. Mutta se on toinen tarina.
Voimme päästä vapaaseen yhteiskuntaan vain, kun riittävä määrä ihmisiä tiedostaa ja näkee, mihin yksilönvapauksia kunnioittamaton valtio väistämättä johtaa. Meidän keinomme on auttaa tämän tietoisuuden saavuttamisessa ja kertoa vaihtoehdoista. Toisia vahingoittamaton kansalaistottelemattomuus on radikaalein libertaarin keino.
#12,
Taas demari hourailee taas aivan käsittämättömiä. Virkamiehet ovat itse ensimmäisenä suojelemassa mitä karmeimpia vanhoja röttelöitä. Ja siinäkin yksityistä omistusoikeutta loukaten. Toisaalta ne tuhoavat surutta, jonkun ylevän päämäärän, kuten yhtenäisen kaupunkikuvan puolesta.
Virkamies haluaa olla isäntänä jokaisessa asiassa.
Vanha demari (#12), pakkolunastusta koskeva lainsäädäntö kyllä sanoo, että omaisuudesta on maksettava "täysi korvaus".
Tällainen käypä hinta voi olla kuitenkin vain sellainen, josta ostaja ja myyjä pääsevät vapaaehtoisessa kaupassa yhteisymmärrykseen. Esimerkiksi alueen yleisen hintatason tai asiantuntija-arvion perusteella ei voida määritellä yksittäisen kohteen käypää hintaa, vaan se on aina selvitettävissä vain vapaaehtoisella kaupankäynnillä.
Esimerkki: Keskiluokkainen duunari on omin käsin rakentanut omakotitalon 20 vuotta sitten ja suunnittelee elävänsä siinä perheineen elämänsä loppuun saakka. Tunnesiteet taloon ovat niin merkittävät, että hän ei hyväksy mitään ostotarjousta. Tällöin "täyttä korvausta" ei voida pakkolunastuksessa maksaa saati määritellä, koska sellaista ei ole.
Eli kyllä, käytännössä kunta/valtio/esivalta yksin päättää, mikä on ns. "täysi korvaus" pakkolunastuksessa. Todellinen se ei ole, eikä pakkolunastettavan omaisuuden "omistajalla" ole siihen sananvaltaa.
Yksityistä omaisuutta on myös maanomistuksen perusteella saatavan aineettomat arvot. Erilaiset nautintaoikeudet kuten myös kaavoituksella annettu oikeus rakentamiseen.
Kunnilla on lakiin perustuva mahdollisuus luovuttaa rakennusoikeus maanomistajalle ilman mitään korvausta (mitä nyt nimelliset lupamaksut). - Tämä synnyttää poliittista suhmurointia ja kähmintää; iso raha vastaan poliitikon moraali.
#16: Oikeus rakentaa on luonnollinen oikeus, ei ihmisen antama. Yritys väittää oikeuden rakentaa olevan ihmisen tekemä oikeus, on korruptiota, eli totuudenvastaisuuden ylläpitämistä. Tästä metafyysisestä / epistemologisesta korruptiosta seuraa johdonmukaisesti myös poliittinen korruptio, eli mahdollisuus ostaa *etu*oikeuksia tahoilta, jotka puolustavat niitä väkivalloin.
Pasi J. Matilainen (kommentti 15): Hyvä vastaus nimimerkin "Vanha demari" piikittely-yritykseen. Demarin kommentti (nro 12) on kuitenkin siinä mielessä hyvä, että se toi esille sen, että asiaa on syytä selittää tarkemmin. Moni lukija ei varmastikaan käsitä sitä, että alueen "normaaliin hintatasoon" perustuva korvaus ei todellakaan ole "käypä korvaus" juuri tästä nimenomaisesta omakotitalosta ja, että oikeasti käypä korvaus on selvitettävissä ainoastaan vapaaehtoisella kaupankäynnillä. Viranomaisen on lyötävä euroja tiskiin niin korkea pino, että duunari myy rakkaan kotitalonsa, ja jos ei myy sittenkään, niin sitten on painettava lisää euroja ja lyötävä nekin tiskiin. Muuta keinoa käyvän hinnan selvittämiseen ei ole.
#17,
Loistava oivallus. Luonnollisten oikeuksien kieltäminen on poliittisen korruption perusta.
Jotta vanha demari ymmärtäisi mitä tämä tarkoittaa, niin annan hänelle esimerkin:
A omistaa tontin. A:lla on luonnollinen oikeus käyttää omaisuuttaan eli rakentaa omalle tontilleen. Lainsäädäntö kuitenkin kieltää A:n luonnollisen oikeuden tonttiinsa. Sen sijaan se antaa virkamiehelle B laillisen oikeuden päättää A:n omaisuudesta. Huomaa luonnollinen oikeus vs. laillinen oikeus. A joutuu anomaan B:ltä oikeutta rakentaa omalle tontilleen. Kun B:llä on laillinen oikeus päättää A:n omaisuudesta, niin kuvaan astuu gryneri C, joka ei asioikkaan A:n kanssa, vaan kunnallispoliitikko D:n kanssa. Kun D tietää C:n olevan kiinnostunut A:n tontista, niin D ohjeistaa B:tä A:n kaava-asioissa. Tämän seurauksena A ei enää saakkaan oikeutta rakentaa tontilleen, paitsi tietysti, jos A maksaa enemmän B:lle ja/tai D:lle kuin C. Kun A ei saa rakennusoikeutta tontilleen, sen arvo romahtaa. Nyt B ja D pakkolunastavat tontin yleisen edun nimissä tuohon "käypään hintaan" ja lahjoittavat sen C:n käyttöön. B:n, C:n ja D:n välinen herrasmiessopimus jääköön liikesalaisuudeksi. Meille riittää tieto siitä, että A sai rakennusoikeudettomasta tontista korvauksen, joka on käypä hinta rakennusoikeudettomalle tontille, joka on pakkolunastusuhan alla.
Vanhan demarin mielestä B:n laillisen oikeuden poistaminen "monimutkaistaa asioita joidenkin kummallisten ”periaatteiden” takia, kun ne toimivat näin ihan hyvin.”
A:n luonnollinen oikeus rakentaa omalle tontilleen "monimutkaistaa asioita". Näin ehkä on, jos mailmaa katselee B:n tai D:n tai C:n näkökulmasta. A:n luonnollinen oikeus monimutkaistaa asioita, sillä C ei enää saisi tonttia haltuunsa B:n ja D:n avustuksella ja veronmaksajien kustannuksella, vaan joutuisi latomaan A:n käteen riittävän määrän seteleitä. Poliitikon, virkamiehen ja grynderin mielivaltainen korporatismi kohtaisi esteen.
Paljasta itsesi vanha demari. Kuka olet: B, C vai D?
Virkamiesten selityksiä:
"Yleiskaava-arkkitehti Seppo Itkonen ja yleiskaavasuunnittelija Hannu Lindqvist perustelivat kerrostaloehdotustaan ydinkeskustan eheyttämisellä eli rakentamisen tiivistämisellä kilometrin säteellä rautatieasemasta.
Sen takana taas ovat globaalimmat tavoitteet autoriippuvuuden vähentämisestä ja ilmastonmuutoksen hillitsemisestä." (Aamuposti 26.2.2010)
Voi hyvää päivää sentään näitä virkamiesten selityksiä!
Pasi, Hyvinkään paikallislehti on: http://www.aamuposti.fi/
Näinhän se menee, olen kyllä samaa mieltä ja asiasta itsekin vihastuneena ja väitelleenä olen tullut entistä enemmän siihen lopputulokseen, että ihmiset eivät ole tyhmiä heitä ei vaan kiinnosta ottaa selvää mistään tai kuhan koira ei kuse heidän jaloilleen on aivan sama mitä tapahtuu, mutta se koira kun kusee tasapuolisesti kaikkien päälle.
Suomalaiset eivät ole innostuneet mistään sitten Persujen Halla-aho siiveen siihenkin porukkaan ei hirveän paljon ihmisiä mahdu. Suurin osa ihmisistä on tyytyväisiä elämään lampaina aidatulla alueella välillä kerittävinä tai teurastettavina ilman, että edes miettii mitä olisi elämä vapaana, koska siellä paha susi syö (tai niin meille on kerrottu). Tunnen hirveän määrän korkeasti koulutettuja mutta myös fiksuja ihmisiä, jotka sanovat politiikan "kiinnostavan" kun kysyttäessä mitä hän kannattaa tulee kun samasta suusta se suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan aivopesu puhe.
Yksikertainen juttu, mikä puolue on koskaan tehnyt mitään edistääkseen yrittäjyyttä? Siis muutakin kuin farmari hommia? Ei mikään, 3 puoluetta hoitaa jutun samalla tavalla vähän eri vivahteella. Kyllä te minun ääneni saatte mutta optimismi on aika kuollut tuskin täällä mikään meidän elinaikana muutu.
Laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta 29.7.1977/603
89 § 1 momentti kuuluu:
Lunastustoimituksessa tehtyyn päätökseen voidaan hakea muutosta valittamalla maaoikeuteen kiinteistönmuodostamislaissa säädetyssä järjestyksessä. (12.4.1995/556)
Kun pakkolunastukseen ryhdytään eikä hinnasta päästä yksimielisyyteen, jotenkin se riita on ratkaistava ja tuossa se sanotaan. Mistään kohtaa laista ei löydy mainintaa, että tunnearvot nostaisivat omaisuuden arvoa.
Minäkin otan esimerkin: 3 lasta on perinyt isänsä asunto-osakkeen. Yksi heistä haluaisi pitää sen ja muut hyväksyvät, mutta he eivät pääse hinnasta yksimielisyyteen. He ottavat pesänjakajan, joka arvioittaa asunnon kiinteistönvälittäjällä, joka toteaa, että sen arvo on 300.000. Pesänjakaja määrää, että asunnonsaajan pitää maksaa molemmille muille 100.000.Hintaan tyytymätön voi toki moittia jakoa,mutta näin käypä hinta lasketaan. Asuntoa ei siis tarvitse myydä kenellekään ulkopuoliselle käyvän hinnan selvittämiseksi. Jos tässä ns pakkolunastuslaissa olisi tarkoitettu käypä hinta
"Esimerkiksi alueen yleisen hintatason tai asiantuntija-arvion perusteella ei voida määritellä yksittäisen kohteen käypää hintaa, vaan se on aina selvitettävissä vain vapaaehtoisella kaupankäynnillä."
Eli nimenomaan tämä väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olet keksinyt aivan oman määritelmän käyvälle hinnalle.
#22: Erona on se, onko "käypä hinta" de facto vai de jure. Epäilemättä demarina sinun mielestäsi kaikki voidaan määritellä 'de jure', joka määritelmä myös konstruoi todellisuutta. Objektiivisesti näin ei kuitenkaan ole.
Vanha demari (22)
Käypä hinta on se joka kelpaa kaupan molemmille osapuolille Tämä tietysti koskee kaikkea muutakin kauppaa eikä maapalstat yms. eroa tästä mitenkään.
Ja mikä tässä tapauksessa on mielettömintä virkamiestoimintaa:
"Hiski Stén, joka osti tontin Kutojankadulta joulukuussa ja oli kysellyt teknisen viraston virkamiehiltä, onko alueen varalta suunnitelmia. Ei kuulemma ollut." (Aamuposti 26.2.2010)
#24: Tuohon käypään hintaan liittyy sekin jo mahdollisesti mainittu mahdottomuus, että kaupan toistakaan osapuolta ei kuunnella, nimittäin veronmaksajia.
Yksityiseltä sektorilta yksi kokemus:
Olin jo aikaa katsellut erään perikunnan maita oivallisena paikkana aloittaa yritystoimintaani ko. alueilla. Tein asiallisen ja reilun ostotarjouksen viidelle erille omistajalle useista erillillisistä alueista. Tärkeimmästä osasta keskustelujen jälkeen tein korotetun tarjouksen, mutta yksi osakkaista ei hyväksynyt sitäkään. Taloudellista väkivaltaa omaavana jouduin sittenkin luopumaan suurellisista tulevaisuuden suunnitelmistani ja kunnioittamaan maansa minulle ei myynyttä tahoa. Mistä minä oikeastaan olisin tiennytkään maanomistajan maansa käyttötarkoituksista. Näin oikeus on tapahtunut kohdallani ja maakauppoja minun kanssani hieroneella.
Luulin, että Pasi J. Matilainen kannattaa kuplatalouden sijaan kiinteistökuplan puhkaisemisesta. Jos noin 80:ssa pientalossa asuisi noin 240 - 320 asukasta, voisi samalle alueelle kerrostaloina asuttaa matalinakin kerrostaloina noin 1000 - 1200 ihmistä, jolloin päiväkohdit ja elintarvikekioskikin alkaisi ehkä kannattaa.
Kun kerrostaloasuntojen tarjonta vahvistuu, samalla menee ilmat pihalle uhkaavasta hintakuplasta tarjonnan vahvistuessa.
Minusta olisi ekologista kannattaa kyläasumista hujasijoitettujen omakotialueiden sijaan. Se ehkäisisi kuplataloutta ja toisi talouden lähemmäs kultakantaa.
Hieno kirjoitus. Suomessa tarvitaan oikeasti vallankumous.
Nämä nykyiset valtapuolueet ja rakenteet on vain murskattava pois. Nyt kun julkinen sektori kärvistelee 17 miljardin vajeessa ja ainoa näkyvissä oleva tie on velkaloukun aiheuttama bailout, on samalla toteutettava se mikä jäi parikymmentä vuotta sitten tekemättä.
Kun sosialismi romahti, olisi Suomessa pitänyt hoidella tämä porukka sivuraiteille ja aloittaa alusta. Muutama esimerkki.
Meillä pääministeri, jonka toimia KRP tutkii, koska kaveri on kavaltanut yhteiskunnan rahoja itselleen. Puolustuksena on maan tapa.
Maksamme maailman korkeimpiin kuuluvia tulo- ja kiinteistöveroja. Suomessa satoi tänä talvena jonkin verran lunta - mikä on lopputulos. Ainakin Hgissä tarvitaan jo panssarivaunu, että pääsee yleensä kaduilla ajamaan.
Soitin tuossa huvikseni, josko pääsisi normaaliin hammastarkastukseen, reikiä tai särkyä tms ei siis ole. Alkoi hieman huvittaa, kun tarjosivat aikaa vuoden päähän. Siis vuoden päähän.
Julkinen sektori on Suomessa tällä hetkellä öpaut 50 % BKT:stä ja tässä lopputulos.
30# - No nyt päästiin asiaan. Eikö julkinen sektori ole matkalla kohti 60% BKT:stä?
On aika irvokasta, että samaan aikaan kun kaavoitussuunnittelijat voivat jyrätä mielensä mukaan asuinalueita maan tasalle "kaupunkirakenteen tiivistämisen" takia, Museoviraston ym. kaltaiset instanssit voivat estää yksityisiä kiinteistönomistajia kehittämästä omaa omaisuuttaan. Museovirasto näyttää olevan melkein aina kehityksen jarruna, kun mitä tahansa yli 10 vuotta vanhaa taloa yritetään muuttaa mihinkään suuntaan. On aika hankala kehittää rakennuskantaa, jos Museovirasto ym. estävät kaiken vanhan purkamisen.
Kaavoituksessa on vielä sekin pahasti vinossa, että kunnan byrokraatit suosivat kahta suurinta kauppaketjua jakamalla niille parhaat tontit muiden saadessa korkeintaan joitain jämäpaloja. Ei voi muuta sanoa kuin että tämä kaavoitushörhöily tulee todella kalliiksi veronmaksajille.
Taitaa tämä olla ennakkotapaus Suomessa, että kellään ei enää ole yksityisomistusta omaan asuntoon ja yksityistonttiin Suomessa. Asiasta keskustellaan "EI KERROSTALOALUETTA RÄÄKÄNPÄÄHÄN" - ryhmässä http://www.facebook.com/group.php?gid=328947396897&ref=mf Liittykää mukaan keskustelemaan tuomaan näkökulmia ja mielipiteitä asiaan.
#29,
Kiinteistökuplaan on kaksi sääntelyllistä syytä:
1. Rahapolitiikka
2. Kaavoituspolitiikka
Oikea raha on hyödyke, jonka hinta määräytyy vapaasti markkinoilla sen kysynnän ja tarjonnan perusteella. Hyödykkeesen perustuvan rahan määrä on vakaa suhteessa poliittiseen fiat-rahaan. Poliittisen fiat-rahan hintaa säännellään keinotekoisesti ja aina päinvastoin, kuin miten oikean rahan hinta määräytyisi vapailla rahoitusmarkkinoilla. Keinotekoisen alhainen rahan hinta lisää rahan velkakysyntää. Oikean rahan tapauksessa lainattavan rahan määrä eli tarjonta (säästöt) vähenisi, jolloin sen hinta nousisi, mikä vähentäisi puolestaan sen kysyntää. Mutta fiat-rahan ollessa kyseessä, keskuspankki vastaa kysyntään yksinkertaisesti painamalla lisää rahaa tyhjästä. Alhaiset korot yhdistettynä rajattomaan rahalähteeseen johtava vääjäämättä kuplatalouteen.
Kun valtioiden keskuspanki pumppaavat löysällä rahapolitiikallaan fiat-rahaa markkinoille ja siten lisäävät kysyntää, niin kaavoituksella vastaavasti vähennetään kiinteistötarjontaa. Keinotekoisen suuri kysyntä ja keinotekoisen vähäinen tarjonta johtavat väistämättä hintakuplaan.
Rahan luonti tyhjästä on rikos. Se on rahan väärentämistä ja olemassa olevan rahan vajentamista. Mikä on puntasi tai dollarisi todellinen arvo sen jälkeen, kun hallitus on kontrolloinut sitä?
Luonnolisen oikeuden kieltäminen on myös rikollinen teko, vaikka se olisi lainsäädännöllä laillistettu.
Asian korjaamiseen ei tarvita ydinfyysiikkaa; lakkautetaan epärehellisen rahan monopoli ja palautetaan luonnollinen oikeus omaan omaisuuteen.
22-24 Näköjään ei hyödyttänyt mitään, vaikka selitin mitä käyvällä hinnalla tarkoitetaan. Kyse ei siis ole mielipiteestäni, vaan oikeuselämässä sekä laissa että käytännössä aivan selvästä käsitteestä.
"19 Loistava oivallus. Luonnollisten oikeuksien kieltäminen on poliittisen korruption perusta."
No tässä tuli nyt asiaakin eikä käsitteiden uudelleen määrittelyä. Luonnollista oikeutta voitaneen pitää filosofisena käsitteenä. En katso, että kellään on luonnollista oikeutta rakentaa halunsa mukaan mitä haluaa vain omistusoikeutensa perusteella.
"Valtio perustuu väkivaltaan, joten väkivalta vain vahvistaisi sitä."
Totta kai valtio perustuu väkivaltaan. Tämä on muuten marxilainen käsite vain sillä varauksella, että sen mukaan valtio on jonkun luokan väkivallankäyttöä, kapitalismissa siis porvariston. En sinällään yhdy tähän käsitykseen. Kapitalismin alkuaikoina se on saattanut pitää paikkansa.
#36,
Laki ei voi muuttaa värää oikeaksi eikä valhetta todeksi. Mafialla on Mafian lait.
Pesänjako ei ole millään muotoa verrannollinen väkivaltaiseen pakkolunastukseen. Jos omistusoikeuden siirtoon liittyy väkivaltaista pakottamista, niin se on ryöstö.
Ainoa moraalisesti oikea tapa vaihtaa omaisuutta on vapaaehtoinen sopimus. Jos haluat toiselta jotain, niin sinun pitää jatkaa tarjouksesi nostamista kunnes vastapuoli suostuu. Jos vastapuoli ei suostu näkökulmastasi käypään hintaan tai ylipäätään mihinkään hintaan, niin sinulla jää vain yksi vaihtoehto; joudut luopumaan suunnitelmistasi.
#37,
Et tietenkään katso, sillä katsot asioita näkökulmasta, joka hyötyy siitä, että virkamiehillä on oikeus määrätä yksityisen omaisuuden käytöstä. Olet siis joko poliitikko, virkamies tai grynderi. Mikä niistä?
Mitä tulee käsitteiden uudelleen määrittelyyn, niin Orwell näki mikä on sen tarkoitus. "Kirjan maailmasta on tullut totalitaristisen yhteiskunnan universaali vertauskuva. Kirjassa kuvataan valtion tapaa valvoa kansalaisia heidän yksityisyydestään välittämättä ja kykyä muokata yleistä mielipidettä vallanpitäjien kulloistenkin intressien mukaan. Kansalaisten valvonta huipentuu uuskieleen (newspeak), jota käyttäen on jopa mahdotonta ajatella väärin, koska kielestä puuttuvat Puolueelle vahingollisten ajatusten ilmaisuun tarvittavat sanat." (Wiki)
Oletko kenties totuusmisteriöstä? Oletko huolissasi siitä, että jotkut eivät suostu käyttämään uuskieltäsi? Et mahda mitään sille, että uuskielesi turmelemat käsitteet saavat jälleen vanhan ja oikean merkityksen.
38# Jos pakkolunastus on moraalisesti väärin, kenen maille rakennetaan tiet?
#40: Tiet rakennetaan niitten maille, jotka haluavat sinne. Omistusoikeus tonttiin, jonne omistajakaan ei pääse, vie omistusoikeudelta sisällön. Käytännössä ihminen voisi omistaa paperilla tontin, joka vaatisi tien vetämisen kahden tai useamman tontin halki, jonne ei myöskään ole tietä -- sellaisen rakentaminen on todennäköisesti myös niiden kahden muun tontin omistajan etu: vasta pääsy tontille tuo niille arvoa. Tässäkin tapauksessa omistajan on turvauduttava vapaaehtoisiin sopimuksiin.
Tälläkin hetkellä tilanne on se, että lähes kaikki tontit ovat jo tieverkon yhdistämiä.
#40,
Riittävän monella maanomistajalla on itselläänkin tarve liikkua, joten se ei ole ongelma. Yksityisiä yleisessä käytössä olevia teitä ja katuja on ja on ollut maailman sivu. Kokonaisia isoja kaupunkejakin, kuten yli 90 000 ihmisen Columbia Marylandissä on rakennettu täysin yksityisin varoin, kaavoituksin ja muine suunnitelmin. Viranomaiset luovat niin mielellään myyttiä omasta kaikkivoipaisuudestaan.
Jos joku maanomistaja ei halua lohkaista tontistaan tienmentävää siivua mistään hinnasta, ei edes helpottaakseen omaa kulkemistaan tai saadakseen kulkuoikeuden muille teille, niin aina on mahdollista kaivautua ali tai rakentaa riittävän korkealla oleva silta yli.
Ilmakehä ja maan sisuskalut ovat orpoa omaisuutta. Maanomistaja omistaa vain yhden poikkileikkausviipaleen kartiomaisesta kappaleesta, jonka käri on maapallon keskipisteessä. Muu osa kartiosta on orpoa omaisuutta, josta kuka tahansa voi ottaa omistukseensa oman viipaleensa muuntamalla sen tuotannontekijäkseen. Esim. jos katsotaan, että omistat allasi olevaa maan kuorikerrosta tai litosfääriä 50 m alaspäin, niin tie voidaan kaivaa tunneliin, joka on 60 m talosi alapuolella.
Jos yksityistä sektoria ei kangisteta jäykällä viranomaisbyrokratialla ja sääntelyllä, niin se tuottaa yllättäviä keksintöjä. Mahdotonta sanoa, mistä kaikista keksinnöistä olemme jääneet paitsi, kun teiden rakentaminen on ollut väkivaltaisen pakkolunastuksen ansioista luonnottoman suoraviivaista ja vastaavasti lentolaitteiden kehitys on tiukan sääntelyn ansiosta hankalaa.
Voihan olla, ettemme tarvitsisi teitä enää ollenkaan.
Voisi olla tuolla Hyvinkäällä kyseisellä omakotitaloalueella hyvä paikka kerätä kannattajakortteja :)
"38 Ainoa moraalisesti oikea tapa vaihtaa omaisuutta on vapaaehtoinen sopimus. Jos haluat toiselta jotain, niin sinun pitää jatkaa tarjouksesi nostamista kunnes vastapuoli suostuu. "
Haluan varmistaa, että ymmärsin oikein: Halutaan lunastaa 10 tonttia sen takia, että on päätetty, että alue kaavoitetaan uudelleen. 9 omistajaa on valmis myymään tonttinsa 10 000 eurolla kappale, mutta yksi ei myy millään hinnalla. Kaavan toteutuminen kuitenkin edellyttää, että kaikki myyvät.
Oletko siis sitä mieltä, että koko hankkeesta on luovuttava? Tätäkö tarkoitat?
Ei ehkä kannata, mutta yritän vielä tätäkin: Jos väkivalta ymmärretään niin laajasti, että pakkolunastusta pidetään väkivaltana, niin silloin on pesänjakokin sitä. Se on samalla tavalla toteutettavissa pakolla. Joko molemmat ovat väkivaltaa tai ei kumpikaan. Et tiedä, mitä pesänjakajan toteuttamalla pesänjaolla tarkoitetaan, mutta haluat vain vängätä vastaan?
RPuustinen (#43), tämä blogikirjoitus, Gulliblen 7. luku, saatekirje ja kannattajakortteja on lauantaina toimitettu kyseisen omakotitaloalueen kaikkiin postilaatikoihin. Kiitoksia vain vapaaehtoiselle jakajalle. :)
#44: Et ole ymmärtänyt oikein. Esittämäsi "päätös" on mahdoton. Et sinäkään voi päättää rakentaa taloa tontille, ennen kuin olet saanut tontin haltuusi.
Pesänjako on tietenkin toteutettavissa pakolla, kuten mikä tahansa muukin sosiaalinen ongelma. Se tietenkään tarkoita, etteikö olisi olemassa järkeenkin perustuvia ratkaisuja.
#44,
"Halutaan lunastaa 10 tonttia sen takia, että on päätetty, että alue kaavoitetaan uudelleen."
"On päätetty"? Jumalako sen on päättänyt? Vai Jumalasta seuraava eli virkamies? Tai grynderin, virkamiehen ja poliitikon hyvävelikerho, joka on "päättänyt" tehdä hyvät rahat tavallisen kuolevaisten omaisuudella?
"Kaavan toteutuminen kuitenkin edellyttää, että kaikki myyvät."
Ylistetty olkoon pyhä "kaava", joka on Jumalan sanaa tai ainakin siitä seuraavan. Sen sisältöä ei pidä kenenkään kuolevaisen epäillä.
"Oletko siis sitä mieltä, että koko hankkeesta on luovuttava?"
Eihän toki, jos tavallisen kuolevaisen kohtalo on kerran pyhässä "kaavassa" ilmoitettu.
En kuitenkaan usko viranomaisen kuolemattomuuteen, joten kaikki mitä viranomainen on "kaavaansa" kirjoittanut, voidaan intiimin toimenpiteen jälkeen vetää pöntöstä alas.
Et siis ymmärtänyt oikein. Koko hankkeesta ei ole luovuttava, vaan hankkeesta sen yhden tontin osalta. Joten kaavoittaja muuttakoon pyhää "kaavaansa" ja grynderi tyytyköön vähän pienempiin voittoihin.
Kaikki asiat eivät mene aina niin kuin on suunnitellut. Siihen tosiasiaan on viranomaisenkin tyydyttävä.
#44,
Vanhan demarin maailmassa "kaava" ei erehdy. Kaava jotain niin suurta, ettei sitä voi tavallinen kuolevainen ymmärtää, eikä siten kyseenalaistaa. Pyhän kaavan vuoksi meidän tavallisten kuolevaisten on uhrauduttava ja annettava uhrilahjoja. Kaava manifestoi koko virkakoneiston jumalallisuuden ja sen "tarkoitus pyhittää keinot" -moraalin. Pyhää kaavaa vastaan rikkojat joutuvat kohtaamaan vanhan demarin lait niiden kaikessa ankaruudessaan.
Vanhan demarin hurmoksellinen usko järjestelmän kaikkivoipaisuuteen ja ylimielisyys tavallisia kuolevaisia kohtaan viittaa vahvasti hyvään asemaan virkamieskoneistossa. Pitääkö paikkansa vanha demari? Paljonko meiltä tavallisilta kuolevaisilta vaaditaankaan uhrilahjoja sinulle palkaksi pyhän totuuden julistamisesta?
Ettei Vanha Demari olisi mielikuvituksen tuotetta?
No onhan siinä jotain todella absurdia, että silloin vähemmistön edut menevät enemmistön edelle, jos on kyseessä AY:n agitoima lakko.
Tai että ei muka ymmärrä mikä on käyvän arvon ja markkinahinnan ero.
(teki mieli vetää natsokortti hihasta koskien enemmistön etua, mutta jätetään pois)
"47 Koko hankkeesta ei ole luovuttava, vaan hankkeesta sen yhden tontin osalta. Joten kaavoittaja muuttakoon pyhää ”kaavaansa” ja grynderi tyytyköön vähän pienempiin voittoihin."
Otin oletusarvoksi, että on saatava kaikki tontit tai ei mitään. Sinä muutit oletusta, joten on turha siitä keskustella.
Mutta asia tuli kyllä selväksi. Sinun mielestäsi Pyhä Omistusoikeus saisi estää kaiken yhdyskuntarakentamisen. Minä taas ajattelen, että yleinen etu, joka määritellään riittävän täsmällisesti, menee sen edelle.
Jos teikäläisiä olisi ollut aikaisemmin paljon, Helsingissä olisi nyt jo röttelöiksi muuttuneita puutaloja ja torpparilaitos olisi olemassa. "Kun en myy, niin en myy!"
#50,
Nyt olen vakuuttunut asiasta. Vanha demari on joustamaton byrokraatti. Tavallisen kansalaisen oikeuksilla ei ole mitään merkitystä. Vain byrokraattinen prosessi merkitsee jotain, eikä se jousta edes yhden pilkun kohdalla. Kansalaisilta on saatava kaikki. Byrokratia ei tyydy vähenpään.
"torpparilaitos"
Olisin odottanut vanhalta demarilta vähän enemmän. Olethan sentään ollut ilonamme pitkän aikaa. Sanotaan nyt kuitenkin taas kerran; Libertarismi vastustaa kaikkia etuoikeuksia: säätylaitosta, torpparilaitosta jne., joita virkamiehet niin pilkuntarkasti aikoinaan pitivät pystyssä.
45# Pasi, en tiedä kannattaako vaaleihin mennä, jos niihin saa osallistua persujen kaltaisia suljettuja puolueita.
#50,
Tarkoitat röttelöillä varmaan näitä
Puretut talot. 100 tarinaa Helsingistä
Kirja on loistava esimerkki virkamiehen kaksinaismoralismista. Aivan turha pelotella röttelöillä. Kukaan ei usko sitä, et edes sinä itse. Kaavoituksesta on tullut grynderien ja muutaman suuren kauppaketjun kultakaivos.
Turhaan yritti Lidl saada kaavaa ja rakennusoikeutta tässä lähellä. Ei auttanut vaikka oli rehellisesti hankittu oma tontti. Lidl myi tonttinsa, kun ei saanut lupia. Eipä mennyt kuin vuosi, niin siihen rakennettiin Valintatalo. Ilmeisesti Valintatalon kyltti sopi paremmin "yhtenäiseen kaupunkikuvaan".
Tämänpäiväisen (ti 2.3.2010) Aamupostin Lukijalta-osasto oli varattu täysin aihetta käsitteleville kirjeille ja mukana oli myös Liberaalit ry:n kirje.
Samalla aukeamalla oli myöskin Valtuutetun puheenvuoro-osaan liitetty Tuula Vanhatalon, Hyvinkään teknisen lautakunnan puheenjohtajan (kok) näkemystä asiasta. Hän tyynnyttelee asiasta noussutta kohua ja kertoo nyt suunnitteilla olevan vain yleiskaavan tarkistuksen joka ei johtaisi pakkolunastuksiin, vaan rakentaminen tapahtuisi pikkuhiljaa rakennusliikkeiden toimesta. Kuitenkin hän lopuksi sanoo: "Kaupungilla on vastuu maankäytön ohjauksesta, jotta kaupungin perusrakenne säilyy toimivana ja tähän liittyy osayleiskaavan tarkistus."
Minä henkilökohtaisesti kysynkin, että eikö Rääkänpäässä asuva ole sitten kaupunkilainen? Edustaako korkeita palkkoja nauttiva virkamies sittenkin jotain korkeampia voimia vai kaupunkilaisiaan? Jep, tiedän tähän vastauksen: virkamies edustaa korkeampia voimia, koska on vuosien saatossa ulosmitannut veronmaksajilta kaiken irtisaatavan mitä suinkin on kehdannut repiä ja veronmaksajien nimissä lisäksi otetut velatkin alkavat olla niin sietämättömällä tasolla, joten tämä (kaavoitus esimerkiksi) on vain virkamiehen keino pelastaa nahkansa ja kuntansa lopulliselta konkurssilta.
Pasi J. Matilainen, lainaus: "Nyky-Suomessa sinä et omista omaisuuttasi, etkä edes itseäsi. Sinä toki saat hallita jotain omaisuutta ja jollain tavoin määrätä elämästäsi, mutta vain ja ainoastaan siinä määrin ja niin kauan kuin se on Valtion ja sitä johtavan Eliitin etujen mukaista. Eikö tämä pelota ketään?"
Ei pelota. Jos elämä perustuu pelkästään tavaran haalimiseen ja omistamiseen, on tärkeysjärjestys pielessä. Sitäkö on Liberaalien arvomaailma?
#55
Ei ole. Tutustu ihmeeessä liberalistiseen maailmankuvaan tarkemmin, se voi avartaa sinunkin maailmaasi.
#55: Omistusoikeus muodostaa erittäin tärkeän pohjan kaikille arvoille, jotka ovat olemassa. On aika törkeää puhetta kertoa nälkäiselle, asunnottomalle ja alastomalle, että hänen pitäisi ennemmin tavoitella abstraktimpia arvoja kuten ihmiskunnan välistä veljeyttä.
Hyvä kirjoitus Pasilta. Olen ajatellut täyttää liberaalien kannattajakortin näin tukemismielessä ja hyvässä demokratiahengessä. Lisäksi saan nimet kortteihin muutamilta muilta henkilöiltä.
Suomesta löytyy aivan varmasti kannatusta liberaaleille arvoille. Mielestäni tilanteen tekee ikäväksi se, että muutosta haluavat liberaalit toimijat ovat Suomessa tällä hetkellä niin kovin hajallaan. Nyt pitäisi heittää puoluealkioiden pienet linjaerot hetkeksi sivuun ja alkaa kasata suurta kokonaisuutta. Esimerkiksi Liberaalit ja Muutos 2011 olisivat aivan varmasti mahdollista yhdistää samojen tunnusten alle (Liberaali Muutospuolue tms.?). Satun tietämään, että molemmissa lafkoissa toimii liberaalit arvot omaavia henkilöitä. Kun aluksi saadaan pienemmistä kasaan hieman suurempi kokonaisuus, niin tulijoitakin alkaa varmasti ilmestyä sen jälkeen lisää. Olen varma, että ainakin kokoomuksen ja perussuomalaisten riveistä irtaantuisi väkeä, jos vaan poliittinen linja osataan muotoilla oikein (liberalismia, suoraa demokratiaa, hallittua maahanmuuttoa) ja myös julkisivu saadaan hyvään kuntoon.
Tarvitsemme Suomeen vahvan liberaalin puolueen, joka palauttaa vallan eliitiltä takaisin kansalaisille. Poliittinen eliitti ei saa määritellä Suomessa yksilönvapauden tasoa. Nyt pitäisi laittaa stoppi kaikenlaiselle hyysäämiselle, holhoamiselle, kontrolloinnille ja määräilylle.
#58. Lainaus: "Olen varma, että ainakin kokoomuksen ja perussuomalaisten riveistä irtaantuisi väkeä, jos vaan poliittinen linja osataan muotoilla oikein (liberalismia, suoraa demokratiaa, hallittua maahanmuuttoa) ja myös julkisivu saadaan hyvään kuntoon."
Sosiaaliliberalismi on jo osa Perussuomalaisten talousarvoja. Kirjoitin aiheesta tämän aamun blogissani.
Esa Kärnä (#59), viitannet tähän blogaukseesi. Haluaisitko tarkentaa, mitkä kohdat listassasi osoittavat Perussuomalaisten talousarvojen olevan tai sisältävän talousliberalismia? Minä en löydä yhtään sellaista kohtaa listastasi, useita päinvastaisia kyllä.
Vapaustaistelija (#58), kyllä, minunkin tietääkseni Muutos2011-porukoissa on liberaalihenkisiä ihmisiä mukana, mutta se ei muuta sitä, että Muutos2011 ei ole kovin liberaalinen. Vaikka esimerkiksi suora demokratia ja sananvapaus on Muutoksessa pyritty nostamaan kantaviksi teemoiksi, ei liene kuitenkaan väärin ymmärtää, että se on silti ensisijaisesti maahanmuuttokriittinen ja jossain määrin jopa nationalistinen liike.
Varsinkaan kun Muutos2011 ei ota juurikaan mihinkään kantaa (puolueohjelma on ilmeisesti vielä vaiheessa?), vaan vaatii vain kansanäänestyksiä kaikkiin isoihin asioihin, niin en sananvapauden lisäksi näe heillä kokonaisuutena juuri mitään yhtymäkohtia liberalismiin, mukana olevista liberaalihenkisistä (mutta hekin ovat käsittääkseni ensisijaisesti maahanmuuttokriittisiä) henkilöistä huolimatta.
Olen kyllä -- luonnollisesti -- samaa mieltä siinä, että vahva liberaalipuolue tarvitaan ja nykyisin liberaalit ovat hajautuneet useisiin puolueisiin ja politiikan ulkopuolelle, suurelta osin LKP:n ja Liberaalien oman aiemman toiminnan seurauksena. Sen eteen on vielä tehtävä paljon työtä, ja yksi melko ehdoton edellytys sille on puoluestatuksen palauttaminen, mutta Muutos2011-yhteistyötä en henkilökohtaisesti näe välineenä siihen.
#58. En näe Liberaalien ja Muutos 2011 -puolueen yhteistyössä mitään järkeä. Muutoksella ei nettisivujensa perusteella ole talouspoliittista linjaa, paitsi "leikkausten" vastustaminen, hyvinvointivaltio ja hyvinvoinnin jakaminen suomalaiten kesken. Selvää, mutta sopivan epämääräistä etatismia. Myös Muutoksen maahanmuuttonäkemykset aiheuttavat ongelmia: Muutos haluaa kontrolloitua maahanmuuttoa, kun taas liberalismi ei ei kunnioita valtioiden rajoja ja vaatii periaatteessa globaalia vapaata liikkuvuutta, vaikka monet liberaalit vastustavatkin rajojen täyttä avaamista nykyisen sosiaalivaltion aikana, koska eivät halua lisää ihmisiä loisimaan veronmaksajien rahoilla, nykyisten loisten ja byrokraattien lisäksi.
Vaikka Muutoksella onkin järkeviä näkemyksiä sananvapaudesta ja suorasta demokratiasta, ei heidän kanssaan voi yhdistyä samojen tunnuksien alle. Eroavaisuudet talouspolitiikkassa ovat liian suuria, eivätkä liberalismi ja nationalismi (suomalaisuuden ympärille pyöriminen) sovi yhteen. Yhteistyötä voidaan toki tehdä yksittäisissä kysymyksissä, mutta yhdistyminen tai pysyvä liittoutuminen merkitsisivät nolemmille aatteen ja arvopohjan myymistä.
Muutos 2011, Liberaalit ja Piraattipuolue ovat luonnollisia vaaliliittolaisia. Vaikka erot ovat jopa suuria, niin kaikkia yhdistää kaksi asiaa: sananvapauskysymykset ja nykyisen konsensus-Suomen vastustaminen. 2011-vaalit voivat olla viimeiset joissa uusia puolueita edes pääsee eduskuntaan, joten nokan nyrpistely isojen asioiden painaessa enemmän on varsin typerää. Muutoksessakin suvaitaan erittäin suuri vapaus ehdokkaille heidän mielipiteissään. Jos Liberaalit eivät pääse puoluerekisteriin ajoissa, olisi viisainta harkinta resurssien siirtämistä piraattien ja muutoslaisten avustamiseen ja vaaliliittojen tukemiseen.
"51 Sanotaan nyt kuitenkin taas kerran; Libertarismi vastustaa kaikkia etuoikeuksia: säätylaitosta, torpparilaitosta jne., joita virkamiehet niin pilkuntarkasti aikoinaan pitivät pystyssä."
Et näköjään tiedä mitään historiasta. Kun torpparilaitos lakkautettiin, maanomistajien oli pakko luovuttaa torppareille heidän viljelemänsä maat. Kukaan ei voinut kieltäytyä.
Asiatiedot ovat päin seiniä, sanoille keksitään uusia merkityksiä,toista mieltä olevia herjataan, kun ei muuta keksitä. Tehän olette kommunisteja!
#65: Aika voimakkaasti väitetty, mutta kerrohan vielä joutessasi, miten kirjoittamasi toinen kappale on ristiriidassa väitteen "libertarismi vastustaa torpparilaitosta" kanssa.
Olivatko virkamiehet, torpparit, maanomistajat tai lakkauttajat tuntemasi historiankirjoituksen mukaan libertaareja?
65# Torppareille ei luovutettu maata ilmaiseksi, vaan he saivat oikeuden lunastaa sitä - Wikipedian mukaan 1/4 - 1/3 käyvästä arvosta. Jotain samanlaista voisi ajatella tämän päivän franchising-torppareille.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 67 kommenttia