Omistusasumisen verottamisesta -- ei "asuntotulon" verottamiselle
Pyrkimys omistusasumisen verotuksen kiristämiseen on ilmeisen kova, sillä nyt alivaltiosihteeri Hetemäen verotyöryhmän lisäksi jo toinen taho eli Valtion taloudellinen tutkimuslaitos esittää niin sanotun asuntotulon verottamista, pitäen sitä asuntoverotuksen kehittämisen ideaalimallina. Asuntotulolla siis tarkoitetaan sitä "säästöä", jonka ihminen saa asuessaan omassa asunnossa vuokra-asunnon sijasta.
"Asuntotulon" verottamisen mielettömyys tulee ilmiselväksi, kun verrataan sitä sen johdonmukaisiin vastineisiin. Ihminen saa "säästöä" esimerkiksi syömällä kotona ravintoloiden sijasta, siivoamalla itse kotinsa palkatun siivoojan sijasta, hoitamalla itse lapsiaan perhepäivähoitajan tai päiväkodin sijasta, ja niin edelleen. Pitäisikö nämä kaikki ja muut vastaavat johdonmukaisesti saattaa verolle? No ei todellakaan, eikä pidä "asuntotuloakaan".
Itse asiassa joskus ajattelin kirjoittaa parodian siitä, kuinka työttömyys ratkaistaisiin verottamalla kaikkea ihmisten omatoimista tekemistä. Luulin jo sen kirjoittaneenikin, mutta en ainakaan nyt löydä sellaista kirjoitusta blogistani. Ideana kuitenkin oli se, että esimerkiksi kodin siivoamisesta itse pitäisi maksaa valtiolle ne vastaavat työn sivukulut, jotka siivoojan palkkaamisesta olisi pitänyt maksaa. Nehän ovat tietyllä tavalla ajateltuna valtion täysin ansaittuja (heh heh) tuloja, joita tavallisella ihmisellä ei ole oikeutta kiertää tekemällä asioita itse työvoiman palkkaamisen sijasta.
Tällä kertaa vastaavaa ideaa ajavat siis ihan oikeat tutkijat ja virkamiehet, joten parodiahorisontti on ylitetty. Taisin tarkemmin ajatellen pitää tuota parodiaani liian vaarallisena julkisesti esitettäväksi, jokuhan saattaisi ottaa sen tosissaan. Nyt siitä ei enää ole pelkoa.
On muuten huomattava, että "asuntotulolla" on oikeasti myös kustannuksia, nimittäin vaihtoehtoiskustannuksia: asumalla omistusasunnossaan ihminen "menettää" ne tulot, jotka hän saisi asuntonsa antamisesta vuokralle. Yleisen tukipolitiikan ja asuntotulologiikan johdannaisena olisi varmaankin asianmukaista korvata omistusasujille nämä menetetyt tulot...
Asumisen verotuksessa on toki kehitettävää, siitä ei päästä mihinkään. Esimerkiksi edellä mainittujen tutkijoiden toinen vaihtoehtomalli heidän ideaalimallilleen sisältää asuntolainojen korkovähennyksen poiston. Tämä olisi ihan asiallinen muutos, sillä vaikka verovähennykset ovat lähtökohtaisesti hyvä juttu, korkovähennyksessä on kysymys omistusasumisen tukemisesta, joka paitsi siirtyi omistusasuntojen hintoihin hyvin nopeasti, myös vääristää markkinoita ja kannustaa omistusasumiseen niissäkin tilanteissa, joissa vuokralla asuminen olisi muuten järkevämpää. Sama tietysti koskee muitakin vastaavia tukia, mutta korkovähennyksen poistaminen olisi varmaankin helpointa ja nopeimmin toteutettavissa. Verotusta kokonaisuudessaan on toki leikattava, eli korkovähennyksen poistaminen ei saa olla keino kiristää kokonaisveroastetta.
Järkevintä verotus- ja asumispolitiikkaa ajaa Suomen poliittisista liikkeistä Liberaalit ry. Lue Liberaalien tavoiteohjelma ja täytä kannattajakortti verkossa, jotta Liberaalit voivat asettaa ehdokkaita seuraavissa eduskuntavaaleissa ja ajaa ohjelmansa mukaista edistyksellistä politiikkaa.
[Päivitys 14:34: Yllä viittaamani aiempi kirjoitukseni oli tietenkin Työllistäminen kannattavammaksi. Kiitokset sen löytäneelle Juusolle! Jokohan sitä on tullut blogattua liikaa, kun ei enää löydä omia kirjoituksiaan...]
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kyllä vain ja kun ihmiset asuu vuokralla esimerkiksi Sato Oy:lla ja maksavat vuorkaa ja valtio asumistukea, niin eiköhän pörssiyhtiö ole entistä paremmassa kunnossa!!
Sato Oy on ostanut seurakunnilta alihintaan asuntoja, asia oikeudessa ymmärtääkseni.
Valtio ei hoksaa, että olisi parempi, jos ihmiset omistaisivat asuntonsa kuin että vuokrafirmoja elätettään porukalla. Ja kohta vuokrafirmat on ulkomaisessa omistuksessa eikä kukkaan välitä niiden talojen kunnosta ja hoidosta.
Porukalla lienee kiire keksiä lisää veroja mistä tahansa. On ajateltu, että asuntotuloverotus olisi sellainen, joka voisi saada paremman vastaanoton kansan keskuudessa, kun se miellettäisiin "rikkaiden omistajien" veroksi. Samaan populatioon kohdistuva korkovähennyksen poistaminen puolestaan miellettäisiin "köyhien asuntovelallisten" kurittamiseksi. Suomessa kun aniharva asuu vielä nykyään velattomassa omistusasunnossa.
Joka tapauksessa jo pelkkä nimikin "asuntotuleverotus" on absurdi. Mitä tuloa siitä asumisesta on? Pelkkiä menoja vain!
Onhan ihmisellä laskennallista tuloa siitäkin, että vetää joka aamu jalkaansa omat omistushousunsa ja panee päähänsä itse omistamansa pipon. Kylmyyden torjunnastahan niissäkin on kysymys, samoin kuin asumisessa. Verolle vain kaikki!
#3: "Onhan ihmisellä laskennallista tuloa siitäkin, että vetää joka aamu ..."
Verolle, verolle !!!!!
Mitenkähän nämä tutkijat ovat ottaneet huomioon "asuntotulossa" sen että omistusasujat joutuvat maksamaan remonttinsa itse? Jos tuohon suuntaan edetään niin remonttimenoista pitäisi tehdä vastaavasti vähennyskelpoisia. Kunnossapitomenothan olisivat tulosta aiheutuvia kustannuksia.
Korkovähennyksen asteittainen poistaminen jolloin sen vaikutus olisi velallisten ennakoitavissa olisi ehkä tervein vaihtoehto jos nyt jotain on pakko tehdä.
Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä siitä, että "asuntotulon" verotus on ideana aivan täysi susi. Asuminen on aina kustannus, olkoon sitten vuokranmaksua tai yhtiövastikkeita + remonttikuluja.
Korkovähennyksen poisto olisi paljon parempi idea. Nythän se on mennyt suoraan asuntojen hintoihin, ja tukee vain pankkeja asuntolainojen korkotuloja kasvattamalla.
Tärkeintä olisi kuitenkin saada valtion ylisuuri byrokratiakoneisto dietille. Turhia virkamiehiä on tässä maassa ihan liikaa.
Martti Munne
Muutos 2011 ry:n jäsen
Pasi,
Miksi pistät hanttiin? Miksi et tyydy siihen tosiasiaan, että olet tuotantoeläin valtioksi kutsutussa tuotantolaitoksessa? Mikä siinä on niin kauheaa, jos valtio omistaa sinut ja voi määrätä mielivaltaisesti omaisuudestasi, kehostasi ja ajatuksistasi? Eikö olisi paljon helpompaa olla pohtimatta koko asiaa?
Kaikkien vanhojen demareiden puolesta,
Kultaraha
#6: Byrokratia ei ole erillinen asia, jota voitaisiin pienentää puuttumatta hyvinvointivaltioon itseensä. Byrokratia itsessään tarkoittaa sääntöjä, joiden mukaan valtion virkamiesten on toimittava, jotta toiminnassa ei olisi mielivaltaa.
Byrokratian pieneneminen on siten välitön seuraus välttämättömyydestä vähentää julkisen sektorin osuutta ja valtion kontrollia yksilön elämästä.
Kultaraha #7
Kultaraha,
Miksi et halua laittaa hanttiin? Miksi haluaisit tyytyä siihen tosiasiaan, että olet tuotantoeläin yritykseksi kutsutussa yksityisessä tyranniassa? Mikä siinä olisi niin ihanaa, jos tämä yksityinen tyrannia voisi määrätä lähes mielivaltaisesti kehostasi ja ajatuksistasi? Eikö olisi paljon helpompaa mikäli sinulla olisi jotain sosiaallisia suojaverkkoja ympärillä kuten ay-liike tai valtio? Ne toimisivat sentään demokratian pohjalta eikä tyrannian kuten yritykset.
#8
Wikipedia: "Yhteiskuntaa voidaan sanoa virkavaltaiseksi tai byrokraattiseksi, jos virkamiehistön rooli on korostunut siten, että on paljon säädöksiä, joiden toteutumista yleensä runsaslukuinen virkamiehistö vahtii pilkuntarkasti."
Byrokratian määrää voidaan pienentää muuttamalla niitä säädöksiä. Jos se tehdään hyvin, se ei vaikuttaisi hyvinvointivaltion toimintaan.
Olet toki oikeassa siinä, että on välttämätöntä vähentää julkisen sektorin osuutta ja valtion kontrollia kansalaistensa elämästä.
Martti Munne (#6), olen samaa mieltä kanssasi byrokratian leikkaamisesta, joskin Siluruksen tarkennus oli hyvä. Mutta koska mainitsit olevasi Muutos 2011 ry:n jäsen, niin mitä Muutos 2011 mielestäsi tekee tämän asian korjaamiseksi?
Liikkeen tavoitteet eivät ota asiaan kantaa. Ensimmäinen tavoite (Suomen kansalaisten edun ajaminen) voidaan toki ymmärtää byrokratiavastaiseksi, mutta myös yhtä hyvin ja todennäköisemmin byrokratiamyönteiseksi.
Todellisuudessa Liberaalit ry on ainoa kotimainen poliittinen liike, joka pyrkii vähentämään myös julkisen sektorin byrokratiaa.
#11
Alla lainaus Muutos 2001 ry:n nettisivujen etusivulta, www.muutos2011.fi:
"Suomessa valta on poliitikoilla ja virkamiehillä. Haluamme siirtää valtaa takaisin kansalaisille ja purkaa veronmaksajille kalliiksi käyviä turhia poliittisia ja byrokraattisia rakenteita. Olemme pettyneet nykyisten puolueiden ja poliitikkojen kykyyn ja haluun hoitaa Suomen ja suomalaisten asioita. Uskomme länsimaiseen demokratiaan ja haluamme osaltamme olla kehittämässä sitä toimivaan ja uskottavaan suuntaan."
Muutos 2011:n ehdokkaan on hyväksyttävä puolueen puolueohjelma, mutta hänen ei tarvitse nostaa esille puolueohjelman kohtia. Eli jos jotain asiaa ei erikseen mainita puolueohjelmassa, on ehdokas vapaa toimimaan kyseisessä asiassa henkilökohtaisen kantansa mukaan.
Minun kantani on byrokratia vastainen.
Korjasin linkin osoittamaan HS:n uutiseen, kun aiemmin viittaamani Ilta-Sanomien uutinen oli tehnyt katoamistempun.
# 12 Martti Munne
Oletan, että Matilainen ja Liberaalit eivät todellakaan halua suoraa demokratiaa, koska he ovat pohjoismaista hyvinvointivaltiomallia vastaan. Suora demokratia takaa, että Suomessa säilyy nykyinen yhteiskuntamalli vielä hyvin pitkään, koska suurin osa kansasta kannattaa sen säilyttämistä.
Liberaalien ohjelma pohjaa itävaltalaisen talouskoulukunnan oppeihin, joiden mukaan markkinat päättävät saako yksilö koulutusta, terveydenhuoltoa jne. Vaihtoehtoisesti yksilöllä on mahdollisuutena kinuta armon paloja rikkailta hyväintekeväisyyden kautta. Tällaisella yhteiskuntamallilla ei todellakaan ole kannatusta Suomessa.
#9,
Tämä on jatkuvaa toistamista, mutta tehdään sitä niin kauan, että hitaimmatkin ymmärtävät.
Vapaus aloitteellisesta pakkovallasta ja väkivallasta ei tunne poikkeuksia. Se koskee niin valtiota kuin yrityksiäkin. Yritykset joutuvat rahoittamaan toimintansa vapaaehtoisella vaihdannalla. Niiden on miellytettävä asiakkaitaan, jotta ne pystyisivät jatkamaan toimintaansa. Valtiolla ei tätä tarvetta ole. Se ottaa rahoituksensa väkivalloin, huolimatta siitä, miten kurjasti se kohtelee maksajiaan.
Heikki (#14), äläpä taas aloita sitä valehtelua.
Liberaalit kannattavat suoraa demokratiaa, esimerkiksi nykyinen vuonna 2006 hyväksytty tavoiteohjelma ajaa sitovia kansanäänestyksiä, ja tavoite on ollut mukana aiemminkin, esimerkiksi LKP:n periaateohjelma vuodelta 1994 ajaa kansanäänestyksiä periaatekysymyksissä sekä kansalaisaloitteita. En tiedä milloin se on tullut osaksi ohjelmaa.
Myöskään Liberaalien ohjelmalla ja itävaltalaisella talouskoulukunnalla ei ole keskenään mitään tekemistä, vaikka minä ja moni muu tuntemani henkilö, niin Liberaaleissa kuin sen ulkopuolellakin, on itävaltalaisella kannalla. Itävaltalaisia on muuten esimerkiksi myös Kokoomuksessa ja varmasti myös Muutos2011:ssä, etkä silti pidä kummankaan tavoiteohjelmaa itävaltalaisena, miksi? Liberaalien tavoiteohjelmaan esimerkiksi kuuluu julkinen koulutuksen ja terveydenhuollon tukeminen, päinvastoin kuin väität. Armopaloistakaan ei ole mitään puhetta tavoiteohjelmassa.
En tiedä mitä kuvittelet saavuttavasi valehtelulla, mutta kuten aina, valheella on lyhyet jäljet. Mutta kiitoksia, meidän laariinhan tuollainen vastustajien inttäminen ja valehtelu sataa.
#14,
Valehtelet. Markkinat eivät päätä eivätkä tule päättämään yksilön koulutuksesta, terveydenhuollosta jne. Sen sijaan valtio haluaa päättää pilkulleen millaista terveydenhuoltoa ja koulutusta se orjilleen antaa.
keskiverto kok.sossu joka polttaa niin menee 400 askia vuodessa röökiä, tästä veroa 1500 euroa. Missä on tupakoimattomien röökitulovero?
jne. Voi tätä idioottien lantiaa..
#7
Kysymys oli esitetty Pasille, mutta vastaan siihen omasta puolestani.
Olisihan se helpompaa olla ajattelematta koko asiaa, ja vaaleissa nukkuneiden määrästä voisi päätellä että todella moni tekee juuri niin. Jos asia kuitenkin vaivaa niin ettei se anna rauhaa, pitää myös tehdä jotain.
Ehkä tämä asuntotulo asia voisi olla sellainen, johon kantaa ottamalla voisi saada nukkuvatkin havahtumaan? Jos esim. Pasi julkaisisi asiallisen vastalauseen riittävän isossa mediassa, voisi Liberaalit Ry saada mukavasti huomiota.
Syy siihen miksi juuri tämä "asuntotulo" voisi olla sopiva huomionherättäjä on että omistusasujia on Suomessa paljon. Se taas johtuu tietenkin siitä, että valtio on tukenut omistusasumista vuosikaudet. Nyt kun kelkkaa esitetään käännettäväksi omistusasumista vastaan, useampi kuin yksi saattaa tuntea ahdistusta nahoissaan.
Mitäpä muuta tässä voi tehdä kuin kytätä nykyisten päättäjien laskelmointivirheitä. Suomalainen kestää päähänpotkimista lähes rajattomasti, kunhan mikään yksittäinen potku ei ole liian kova. Toisaalta yksikin potku voi olla liikaa, jos se osuu niin kipeästi että nukkuvatkin heräävät.
Pitää tietysti huomata että tämä "asuntotulo" on vasta esitys. Poliittiset päättäjät voivat vielä helposti sanoutua siitä irti jos vastalauseita tulee liikaa, niin kuin nyt näyttää.
ehdottaisin seuraavaa veroa näin sosialistisissa merkeissä. Virkamies (vaikkapa Hetemäki) joutuisi maksamaan oman palkkansa ja minimipalkan välisestä erosta 29% veroa.
Johan Tranberg (18)
Veron voi kiertää jos ilmoittaa polttavansa eikä kuitenkaan polta. Tässä tapauksessa olisikin syytä laittaa tämä tupakkatulo verotettavaksi tuloksi riippumatta siitä, että tupakoiko vai ei. Koska tuloista pitää maksaa vero, niin oikeudenmukainen vero voisi olla sellaiset 350€ vuodessa jokaiselle 18vuotta täyttäneelle suomalaiselle.
@BuddyLove (#21), veronkierto voisi muuttua mielenkiintoiseksi myös tämän asuntotulon kohdalla. Esimerkiksi kerrostalossa voisi tehdä yhden euron vuokrasopimukset päikseen samanlaisen asunnon omaavan naapurin kanssa ja maksaa sitten tuosta vuokratulosta veroa sen mitä siitä tulee, välttäen kuitenkin asuntotuloveron. :) Tietenkin tästä mahdollisuudesta seuraa se, että naapureiden ja sukulaisten kanssa tehtävät vuokrasopimukset kriminalisoidaan asuntotuloveron kiertoyrityksinä.
Suora demokratiahan on siinä mielessä liberaalin aatteen vastainen, että siinä ihmisten asiat, monet yksityisetkin, alistetaan kansan enemmistön mielivallalle. Mutta kun tarkastellaan mikä tilanne tällä hetkellä on, ja ketkä NYT päättävät asioista, on helppo ymmärtää, miksi liberaalit voivat luottaa kansan enemmistöön enemmän kuin nykyisiin päättäjiin, jotka kontrolloivat ihan samoja asioita.
Matilainen # 16
Kommentissani ei ollut yhtään valetta. Ensinnäkin OLETIN, että ette kannata suoraa demokratiaa. Oletin väärin. En valehdellut. Mikäli poliittisen yhdistyksen/puolueen puheenjohtaja tunnustautuu itävaltalaisen koulukunnan kannattajaksi, voidaan yhdistyksen/puolueen suunnasta/tavoitteista tehdä johtopäätöksiä. Mikäli tämä tuli uutena tietona Liberaalit ry:n hallitukselle niin se olisi mielestäni hyvä sen jäsenien tiedostaa. Joka tapauksessa kirjoitin, että Liberaalien ohjelmaa POHJAA itävaltalaisen koulukunnan opeille. Se ei tarkoita, että se on yksi yhteen.
Kokoomuksen puheenjohtaja tai hallituksen jäsen tai edes kansanedustaja ei ole tietääkseni tunnustautunut itävaltalaisen koulukunnan kannattajaksi. Kokoomus kannattaa pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntamallia. Tosin se on myönnettävä, että Kokoomus on syyllistynyt itävaltalaisiin mielettömyyksiin kuten esim. fosforikaivosten myyminen.
Aapo (#23), totta, mutta aivan samoin kuin edustuksellista demokratiaa myös suoraa demokratiaa tulisi suitsia perustuslailla, joka asettaa tiukat rajat demokraattiselle päätöksenteolle, sekä perustuslain puolueettomalla ja kurinalaisella valvonnalla, mikä suomeksi tarkoittaa perustuslakituomioistuimen perustamista.
Minusta julkisissa viroissa ja toimissa olevilta pitää periä veroa siitä "tulosta" eli edusta, johon kuuluu parempi irtisanomissuoja ja pitemmät lomat.
Useimmat näistä tutkijalaitoksista voisi lopettaa, niiden lisärvo kansalle on negatiivinen. Säästettäisiin nekin veroeurot.
Heikki (#24), väitit Liberaalien (siis Liberaalit ry:n) olevan itävaltalaisia etkä Keski-Suomen Liberaalit ry:n. Minä olen jälkimmäisen puheenjohtaja, eikä ensinmainitun puheenjohtaja tietääkseni ole ottanut kantaa itävaltalaisen koulukunnan suhteen, mutta luulen, että jos sinä tietäisit sellaisesta kannanotosta, niin melko varmasti tietäisin minäkin.
En ole ollut mukana nykyisen tavoiteohjelman teossa, mutta ohjelman lukemalla on täysin selvää, että se ei esitä esimerkiksi yksilöiden koulutusta tai terveydenhuoltoa markkinoiden päätettäviksi. Ei muuten esitä itävaltalainen koulukuntakaan, vaan yksilöiden itsensä päätettäviksi.
Kansanedustajat, jotka siis virkamiesten esityksistä nämä lait säätää, voisivat myös osallistua talkoisiin
Kansanedustaja on lomalla 4 kuukautta vuodessa. Me muut taapertajat kuukauden.
Eli kansanedustajan pitäisi maksaa veroa tuolta ylimääräiseltä kolmelta kuukaudelta. Esimerkiksi 29%.
Eli n. 6000 euron palkasta x 3 = 18.000 euroa (markka-ajassa oleville 108 000 markkaa) pitäisi maksaa 5220 euroa.
Reilua, eikö vain?
Mutta maalaisille pitäisi laittaa maisemavero ja puhtaan ilman vero. Tietenkin asumisvero neliöitten mukaan. Neliöiksi lasketaan myös piharakennuksien askartelutilat ja silleen.
Lasse Laaksonen kommentoi:
3.3.2010 13.34
"Mutta maalaisille pitäisi laittaa maisemavero ja puhtaan ilman vero. Tietenkin asumisvero neliöitten mukaan. Neliöiksi lasketaan myös piharakennuksien askartelutilat ja silleen."
US bloggaajille pitäisi myös langettaa vero. Siis erotuksena kuinka paljon maksaa mainostaminen keskimäärin versus US bloggaus.
Jos siis kansanedustajaksi pyrkiminen maksaa 30 000 euroa ja bloggaus nolla euroa, blogistin pitäisi maksaa 8700 euroa veroa 29% mukaan.
#5
Maksavathan vuokralaiset, osaomistusasujat remontit vuokrissaan/vastikkeissaan.
Omistusasumisen tukemiseen menee n. 2,3-2,5 miljardia euroa / vuosi ja se rahareikä on tukittava.
Ihmisellä jolla on varaa ostaa asunto ei tarvitse tukia. Vuokralle vaan jos rahat ei riitä.
Ja täytyy muistaa, että omistusasunnon arvo nousee aina pitkässä juoksussa.
"Itse asiassa joskus ajattelin kirjoittaa parodian siitä, kuinka työttömyys ratkaistaisiin verottamalla kaikkea ihmisten omatoimista tekemistä. Luulin jo sen kirjoittaneenikin, mutta en ainakaan nyt löydä sellaista kirjoitusta blogistani."
Löytyi!
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/03/tyollistaminen-kannattavammaksi/
Kun vuokralainen asuu vuokra-asunnossan ja kuluttaa asuntoa. Niin asunnon kulumisesta pitäisi maksaa vero.
Siis jos viiden vuoden asumisen remonttikustannukset ovat 10 000 euroa, niin vuokralaisen pitäisi maksaa kertakorvauksena valtiolle 2900 euroa saadusta hyödystä. Onhan nyt vuokra-asunnossa kivempi asua.
#31,
"ja täytyy muistaa, että omistusasunnon arvo nousee aina pitkässä juoksussa."
Ensimmäisenä täytyy muistaa, että asuntojen arvo ei nouse, vaan hinta. Reaaliarvo pysyy pitkässä juoksussa samana ellei jopa laske. Asunnoissa nähtävä hinnannousu on pelkästään hintainflaatiota. Hintainflaation verottamien on ehkä kaikkein nerokkain kavallus, mitä valtio on koskaan keksinyt. Ensin vajennetaan rikollisesti rahaa ja näin ihmisten säästöjä. Siitä seuraa hintainflaatio, jota sitten verotetaan arvonnousuna.
#31/34: Juuri näin on. On täydellisen irrationaalista kuvitella, että asunto, joka vaatii kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden jälkeen pintaremonttia, paklaamista, uusia pintamateriaaleja, uutta talotekniikkaa jne. olisi arvokkaampi kuin vasta rakennettuna, saati sitten nykyisen elintason mukaisesti tehty. Ne syyt, joiden mukaan asunnon arvo nousisi, on täysin riippumaton kyseisestä asunnosta -- ensimmäisenä on sijainti. Seuraavana on markkinakuplat, jotka johtuvat keinotekoisen alhaisista koroista ja siitä odotuksesta, että asuntomarkkinajuna pysähtyy vielä muutamalla pysäkillä ennen rysäystä.
...ja jatkona edellissin kommentteihin; paskan puhumisesta lannoitevero !
Sillä tuotolla olisi Suomi jo välttänyt laman.
jos joku ensin korvaa ne 10 ensimäisen vuoden kulut, jolloin omistusasuminen maksoi enemmän kuin vuokra-asunnossa asumimnen, olen valmis veroon. taitaa valtio jäädä maksupuolelle.
Alkaa menemään niin hiton hassuksi tuo poliitikkojen touhu. Kannattaa katsoa ketä äänestää ensi vaaleissa.
Jos tämä vero menee läpi, voin rehellisesti sanoa että minua hävettää kutsua itseäni suomalaiseksi.
Kaikista huvittavinta tässä kaikessa on se että ihmiset, jotka näitä näpertelevät eivät ole oikeasti tyhmiä (ainakaan kaikki). Haluaisin olla kärpäsenä katossa kun näitä keskusteluja käydään, miten asettaa vero kun ensin annetaan tuki? Miten säästöä voidaan ensinnäkin verottaa? Suomi on kuin se tarina kahdesta oravasta jossa toinen juhlii ja toinen säästää, mutta nyt valtio tulee ja vaatii osaansa säästöistä, koska se ei ole oikein että on säästeliäs, miksi ei?
Miksi he sitten haluavat näin absurdin veron puskea läpi? Koska todella monella Suomalaisella on omistusasunto, meille on väitetty, että se on paras säästötapa ja sitäpä jopa tuetaan ja pankeilla menee hyvin.
Tämä on vain osa sitä verosarjaa, jolla tullaan yrittämään statistien rohmuaman velkataakan paikkaamista. Sosiaalivaltio ei tunnukkaan niin toimivalta kuin sanotaan.
Jos Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tutkijat Eerola ja Saarimaa esittävät tuollaisia kommunistisia ehdotuksia, niin koko Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen asiantuntemus tulee arvioida uudestaan.
Ihmisiä ei tule rankaista siitä, että he ovat hoitaneet asiansa hyvin. Jos näin tehdään ihmiset lamaantuvat, mikä johtaa yleiseen piittaamattomuuteen. Jos Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ei ota huomioon ihmisten käyttäytymistä ehdotuksissaan, on Valtion taloudellinen tutkimuskeskus vain yksi päivähoitopaikka aivan turhille byrokraateille.
Onko muuten totta, että Suomessa on 700000 virkamiestä/julkisen sektorin työntekijää?
Kyllähän noiden ihmisten palkka pitää jostain reipiä. :)
Miten olisi ansioista veron jälkeen jääneiden rahojen verotus? Ai mutta onhan meillä jo alv.
#43: "Miten olisi ansioista veron jälkeen jääneiden rahojen verotus?"
Niin, proggressiivinen nettotulon verotus ... hmmm ... olisiko siinä ideaa, vaikkapa SDP:n esitykseksi?
J (#43), ei ole totta. Tammikuussa julkinen sektori työllisti vain 647000 henkilöä, missä on laskua vuodentakaiseen seitsemän tuhatta. (Veikkaisin että suurin osa ko. 7000 henkilöstä jäi eläkkeelle.)
Lähde: Tilastokeskus: Työlliset työnantajasektorin mukaan 2010/01 - 2009/01
Muun muassa tuota tilastoa käytin lähteenä taannoisessa Työttömyys kuriin -kirjoituksessani, vaikka en tainnut muistaa siihen kirjoituksessa linkittää.
45# Pörssiyhtiöt ja valtionyhtiöt voi nykyään laskea osaksi komentotaloutta. Niissä ei ole yrittäjyydestä mitään jäljellä
Tavalliset kansalaiset eivät kuulemma ole riittävän valveutuneita ymmärtämään asuntotulon käsitettä. Haluaisin kuitenkin haastaa valveutuneet todistamaan, miksi veroja on ylipäätänsä maksettava.
Esimerkkinä ansiotulovero: siitä hyvästä, että tekee vapaaehtoisen sopimuksen perusteella työtä toiselle ja toinen maksaa tästä palkkaa (tai vaihtoehtoisesti vastaavan määrän työtä), tapahtumaan osallistumattomilla on olevinaan oikeus osuuteen.
Totuus on, että tämäkin vero maksetaan joko suoraan väkivallan uhan takia tai "vapaaehtoisesti" indoktrinoituna ajatukseen, että ihmisen oikeus elää voidaan ostaa uhrautumalla niitten eteen, joiden todelliset/kuvitellut tarpeet ylittävät heidän kykynsä/halunsa toteuttaa niitä. Väitän, että pelkästään vapaaehtoisilla "veroilla" katettaisiin kirkkaasti lähes kaikki ne palvelut, jotka väitetään kuuluvan peruspalveluihin, eli koulutus ja osia terveydenhoidosta.
Vapaaehtoisuuden keskeisin "ongelma" on keskusjohdon puute: vapaaehtoisuus mahdollistaa suoran demokratian. Vain esimerkiksi ne hoitomuodot ja vain ne koulutusohjelmat tai sellainen koulutussisältö, joka halutaan kustantaa, toteutuu. Ruotsia opetetaan ja opiskellaan, jos löytyy vapaaehtoinen kustantaja. Sosialidemokratiaa opiskellaan päiväkodeista asti, jos löytyy vapaaehtoinen maksaja.
Mihin enää tarvitaan kommunisteja, kun porvarit sosialisoivat kokokansakunnan varallisuuden heidän puolestaan :)
Sitten ihan muuta vuodatusta...
Tuo mediamaksu on taas hieno esimerkki mielivallasta. Sanon suoraan, jälleen kerran, että saavat tulla sen maksun hakemaan poliisien kanssa ja viedä vaikka linnaan, mutta en ala maksamaan VEROA ns. Suomalaisena olemisesta !
Seuraavaksihan voidaan alkaa perimmän vaikka "julkisen turvallisuudentunteen maksua", joka voisi ollavaikka 500/kotitalous. Sillä voidaan sitten palkata poliseja meidän turvaksi (tai politikot ainakin sen niin meille perustelevat)
No jotain hyvää vihdoinkin tuosta parjatusta EU:sta. Sinne pitää ruveta jo valmiiksi muotoilemaan valitusta ihmisoikeusloukkauksesta, jahka ne poliisit ja ulos-ottomies ovelle kolkuttaa.
Mitenkähän kävisi, jos vaikka 10.000 tai 50.000 tai 1.000.000 kotitaloutta kieltäytyisi maksun maksamisesta?
Ps. Jahka keräilette noita kortteja Helsingin suunnalla niin pitää tulla raapustamaan puumerkkiä :) Kaippa tämä on loppujen lopuksi se pienimmän pahan vaihtoehto...
7#
Juu... Kaippa tässä on pakko alkaa tunnustamaan, että ilmeisesti tuolla johtopaikoila ihmiset todellakin nähdään vain oman imperiumin rakennuspalikoina, vaikka alkujaan ajatus on varmaan ollut aivan toisenlainen.
Ns. Talvisodanhengestä taitaa olla jäljellä enää kranaatin sirpaleet siellä karjalan metsissä :(
Liberaalithan voisivat kokeilla uutta iskulausetta kortteja keräillessään: "Kuinka moni nykypuolue vastustaa mediamaksua?"
Jari 48# - Kyllä Iso Paja on jo myyty ja henkilökunta Palkkaturvassa ennen kuin mediamaksu tulee edes perustuslakivaliokunnasta ; )
51#
Toivottavasti... muutoin alkaa oikeasti menemään usko koko systeemiis. Ihmettelen vaan, että miksi vastuullisessa asemassa olevat politikot ja virkamiehet edes pohtivat moista vaihtoehtoa (mediamaksua) ääneen. Luulisi heidän tietävän, että moinen on olemassaolevien lakien vastainen :(
52# Niinpä. Fortum voi sentään katkaista sähköt ja vesilaitos veden... ; )
Pääkirjoitustoimittaja Paavo Rautio kirjoittaa tänään Helsingin Sanomissa asuntotulon verotukseen liittyen näin:
"Verotus on tapa kerätä rahaa yhteiseen kassaan, ei mikään järjen näyttäytyminen ihmiselämässä. Jos verossa on jotain järkeä, se ilmenee pääasiallisen tavoitteensa vastakohtana: vero ohjaa vaikkapa ympäristöä vähemmän kuluttavaan elämään, ja jos tavoitteessa onnistutaan, verokertymä kutistuu."
Olisiko tarkoitus häätää omistusasujia köyhemmästä päästä Vapaavuoren vuokrakasarmeihin? ; )
Matilainen # 22
Vastaavaa tapahtui 1990-luvun loppupuolella, kun kela päätti pienentää vanhempiensa omistamassa asunnossa asuvien opiskelijoiden opintotuen asumislisää (perustelulla, "Eihän nämä opiskelijat kuitenkaan tosiasiassa maksa vuokraa vanhemmillensa.").
Eräissä tapauksissa kaverusten vanhemmat vuokrasivat kämpät ristiin ja näin nämä opiskelijat saivat täyden asumislisän. Muistan myös yhden tapauksen, jossa nämä ristiin vuokranneet eivät edes vaihtaneet asuntoa tosiasiassa. Kiikuttivat vain postit toisillensa pari kertaa viikossa.
Tämän menettelyn kriminalisoinnista en tiedä sen enempää, mutta näinhän se on, että juuri tällaiseen pakkovaltaan valtiovalta tarttuu herkästi, kun heidän vaivalla keksimiään hienoja säädöksiä kierretään. Harvemmin myönnetään, että mönkään meni, vaan sitten korjataan tilkkutäkkiä uusilla tilkuilla. Tuo byrokratian kehittymisen, ah, niin mahtava loputon kierre...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 56 kommenttia