Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Sananvapaus ei riitä!

Meillä on ainakin teoriassa täysi sananvapaus -- joskin se on yhä useammin kovalla koetuksella ja käytännössä melko rajoitettu -- eli sen keskeisenä ominaisuutena saamme olla eri mieltä vallanpitäjien kanssa ja myös ilmaista tämän erimielisyytemme ääneen, kirjoitettuna, sähköisesti, mediassa, ihan miten vain. Jotain olennaista kuitenkin puuttuu.

Otetaanpa esimerkiksi eräs suosikkikommentoijistani, nimimerkki Vanha demari. Hän kannattaa nykyistä hyvinvointivaltiota ilmeisesti viimeiseen saakka ja luonnollisesti hänellä on tähän täysi oikeus. Hän epäilemättä on myös iloinen veronmaksaja, vaikka ei heidän yhdistykseensä välttämättä kuulukaan.

Huomatkaa toki, että Vanhalla demarilla (kaikkine hengenheimolaisineen) on kaksi vapautta: hän saa ilmaista kannattamansa ajatukset ja hän saa toimia niiden mukaisesti. Tämä on ehdottoman hieno juttu ja kannatan hänen vapauksiaan täydellisesti.

Minä puolestani saan julkisesti esittää mielipiteeni siitä, että hyvinvointivaltio on syvältä ja että en kannata sitä missään olosuhteissa. Voin jopa sanoa, että koko valtion käsite on syvältä, enkä kannata sitä missään olosuhteissa. On todella hienoa, että voin näin sanoa. Mutta siihenpä se sitten jääkin.

Jos minä haluan toimia ajatuksieni mukaisesti, eli olla osallistumatta valtion rahoitukseen tai valtion toimintaan, niin valtio laittaa minut vankilaan. Jos pakenen vankilasta, valtio -- tai joku valtiota edustavista poliiseista -- viime kädessä ampuu minut karkulaisena. Mitä vapautta se on? Vapaus tulla murhatuksi?

Niin, eri mieltä saa olla ja siitä saa kertoakin, puhumattakaan siitä, että myös muita saa suostutella omalle kannalleen, mikä on erittäin edistyksellistä vaikkapa kaikkiin totalitaarisiin valtioihin nähden. Mutta että joku haluaisi ihan toimiakin epäsovinnaisten ajatustensa mukaisesti! Huh huh.

Tällainen sananvapaus on aivan yhtä hieno ja laaja asia kuin keskiaikaisten tytärten vapaus mennä naimisiin aivan kenen kanssa tahansa, kunhan tämä oli hänen vanhempiensa valitsema henkilö. Vapautta todellakin.

En epäile hetkeäkään, etteikö nimimerkki Vanha demari kannattaisi minun vangitsemistani tai ampumistani, jos päättäisin elää täysin kaikkien ajatusteni mukaisesti. Mutta mitä mieltä sinä olet? Minä kunnioitan kaikkien muiden oikeutta ajatella ja toimia ajatustensa mukaisesti, kunhan eivät vahingoita muita. Onko minulla oikeus samaan, vai kannatatko sinä sitä, että valtio saa vangita tai murhata minut?

[h/t Stefan Molyneux]

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Inex (nimimerkki)

Tee kuule ihan mitä huvittaa, muuta Lappiin johonkin luonnonhelmaan missä voit elää omatoimisesti. Muista maksaa yhteiskunnalle kaikki takaisin mitä olet myös siltä saanut vaikkapa ilmaisen opiskelun tai terveydenhuollon myötä nyt pari esimerkkiä mainitakseni.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#1), valitettavasti tuo ei onnistu. Valtio ei päästä minua otteestaan, vaikka jossain Lapin korvessa erakkona asuisinkin. Velvollisuuksia kun piisaa sen verotuksen lisäksikin. Ja sitä paitsi, mitä vapautta se on, että minun pitäisi luopua perheestäni, sukulaisistani, ystävistäni, työstäni, kodistani ja harrastuksistani, vain joitakin asioita mainitakseni?

sen väliä (nimimerkki)

Ettäkä poliisi karkulaisen ihan ampuisi... taidat olla vaarallinen vapauksinesi, tai sitten vain kuvittelet itsestäsi suuria... Että ihan ampuisi, aseettoman(?) miehen... Lol

Inex (nimimerkki)

#2 Nehän ovat sinun omia valintojasi. Elämä on ja onko olemassa mitään oikeaa vapautta ilman velvollisuuksia ja vastuuta tai vastavuoroisuutta. Eihän valtio sinua rajoita vaan omat asenteesi. Voit muuttaa sellaiseen valtioon missä vallitsee anarkia ja katujen lait tai viidakkoon, kuinka kauan kestät sellaista elämää ilman että tulet tapetuksi onkin jo eri juttu.

Myös sinun perheelläsi ja ystävillä on vapaus valita haluavatko he lähteä sinun mukaasi elämään tälläistä vapaata elämää.

Jarkko Pesonen (nimimerkki)

En ole anarkokapitalisti, vaan näen valtiolla ihan asiallisiakin tehtäviä. Siitä huolimatta kannattaisin oikeutta irtautua valtiosta. Tuolloin henkilön ei tarvitsisi maksaa valtiolle mitään veroja, eikä hänellä olisi velvollisuuksia. Silloin hän menettäisi samalla oikeuden käyttää mitään valtion tuottamia oikeuksia: Hän ei saisi oikeusjärjestelmän suojelua jne.

Jos joku porukka haluaa perustaa jonnekin erämaahan luontaistaloudessa elävän ja muusta yhteiskunnasta riippumattoman "heimon" omistamilleen maille, ei kenelläkään tulisi olla mitään tätä vastaan - sikäli kun he eivät aiheutta vaaraa muille ihmisille tai ympäristölle.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

sen väliä (#3), jos en suostuisi lähtemään heidän mukaansa vankilaan, mitä he tekisivät? Antaisivat minun mennä?

Inex (nimimerkki)

#5 Nimenomaan "menettäisi samalla oikeuden käyttää mitään valtion tuottamia oikeuksia: Hän ei saisi oikeusjärjestelmän suojelua jne."

Ja lisäksi maksaa ne hänestä aiheutuneet kustannukset kun on käyttänyt valtion palveluita, katsotaan se lasku mikä siitä tulee ja sen jälkeen voi mennä elelemään vapaata elämäänsä.

Inex (nimimerkki)

Suosittelen ihan lämpimästi muuttamaan sellaiseen paikkaan missä ei ole mitään valtion ylläpitämiä palveluita ja elä siellä vuosi vaikka ensi alkuun ja tule sitten kirjoittamaan uusi blogi kuinka pärjäsit.

Seppo Hildén

Pasi.....tuota, miten tämän nyt muotoilisi....no, kokeillaan suoraa tekstiä:

Pasi, yrität nyt sanavapauden varjolla oikeuttaa haluasi toimia vastoin vallitsevia lakeja ja säädöksiä.

Näin niin kuin yksinkertaisesti sanottuna.

Toisaalta, voihan sitä lohduttautua vanhalla tuomarin ohjeella, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#4), mitä tarkoitat sillä, ettei valtio minua rajoita vaan omat asenteeni? Tarkoitatko, että en ole "vapaa" siksi, että olen eri mieltä valtiosta, eli olisin "vapaa", jos vain olisin samaa mieltä ja parhaimmillaan vielä ylistäisin hyvinvointivaltion ihanuutta? Tajuatko lainkaan, kuinka naurettavalta tämä kuulostaa?

Tajusitko muuten lainkaan kirjoitukseni pointtia? Ymmärrätkö, että sananvapaus (ja mielipiteenvapaus) on likimain kuollut kirjain, jos ja kun (rauhanomaisia) eriäviä mielipiteitään ei sallita toteuttaa?

#8, tuosta maksetuista veroista on tässä blogissa/kommenteissa puhuttu usein ennenkin, ja olen aiemminkin ilmoittanut halukkuuteni maksaa takaisin saamani tuet (vähennettynä jo maksamillani veroilla luonnollisesti) mikäli voin luopua valtiosta luopumatta elämästäni.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Timo Anttila (#6), en minä halua omaa valtiota mistään. En halua valtiota lainkaan. Jarkko Pesosen (#5) ehdotus riittäisi, tosin en ymmärrä, miksi sitä pitäisi erämaahan lähteä. Voisin hyvin ajatella maksavani vaikkapa kunnalle palvelumaksua ("veroa") infrastruktuurista (kadut, yms.), terveysasemalle täysihintaista palvelumaksua terveyspalveluista ja niin edelleen, jos eläisin yhteiskunnassa valtion ulkopuolella.

Silurus (nimimerkki)

#10: Vanhalla demarilla on sananvapaus ilmaista tahtonsa Pasin omaisuuteen. Kun hänellä on riittävä enemmistö samanhenkisiä ihmisiä puolellaan, hän saa tahtonsa läpi. (Hänellä on vallassaan noin 75% kaikesta siitä tulosta, jonka Pasi ansaitsee työllään -- eikä se edes tunnu riittävän...)

Tämä ei ole moraalisesti oikein, vaikka se on "laki".

Inex (nimimerkki)

#11Sinä et vain itse ymmärrä kuinka naurettavalta kuulostat, ei millään pahalla. Tokihan sinulle kelpaa se kaikki hyvä mitä valtio tuottaa ihmisille siinä muodossa, että Suomi ei ole ghetto missä vallitsee vahvimman laki, siitä et ole valmis maksamaan mitään ja koet sen jotenkin ahdistavaksi. Haluat rusinat pullasta. Se että tämä Suomi pysyy jotenkin vielä läjässä eikä täällä riehuta kuin hullut niin johtuu siitä, että täällä ei ainakaan vielä tarvitse ruveta rikolliseksi pysyäkseen hengissä.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#15), oletko sinä lukenut tätä blogia lainkaan aiemmin? En muista nimimerkkiäsi ainakaan. Sen verran omituisia ovat johtopäätöksesi, että oletan ettet ole lukenut tai ainakaan ymmärtänyt. Totta kai olisin (ja olen) valmis maksamaan turvallisuudesta, ellen sitten päättäisi tuottaa omaa turvallisuuttani itse. En halua mitään ilmaiseksi. Minusta minun täytyy maksaa kaikista palveluista ja tuotteista, joita haluan hankkia.

qwertyuiopå (nimimerkki)

Pistä oma valtio pystyyn... ja toivo parasta ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sealand

#8 Entäpä edes lunastusoikeus, että pääsee pois....

Inex (nimimerkki)

#15 En ole kauheasti blogia lukenut, mutta tunnen monia ihmisiä mitkä ajattelevat kuin teikäläinen ja sitten kun joku ongelma tulee he ovat ensimmäisenä huutamassa valtioita tai muita veronmaksajia apuun.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#18), siinä tapauksessa tuntemasi ihmiset eivät ajattele kuten meikäläinen. Minä vastustan äänekkäästi (mm. usein tässä blogissa) valtion tai veronmaksajien huutamista apuun. Tai huutaa saa (sananvapaus:)), mutta valtion ei pidä esimerkiksi pankkeja tai yrityksiä pelastella.

Inex (nimimerkki)

#19 No hyvä, vaikka Suomessa on paljon vikaa niin kyllä me olemme sellainen lintukoto vielä moniin muihin maihin verrattuna, että kyllä siitä vähän voi jopa maksaa, että myös meidän lapsilla tulevaisuudessa olisi samat mahdollisuudet menestyä elämässä tulivatpa he mistä perhehelveteistä tai oloista tahansa.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#20), ei tämä maa enää kovin lintukoto ole eikä kauan enää pysy sitäkään vähää. (Sitä paitsi, mitä iloa siitä on, että huonosti olevat asiat ovat paremmin kuin ne ovat muualla, jos ja kun vaihtoehtona on se, että asiat voisivat olla hyvin?) Valtioiden tie on kaikkialla kutakuinkin sama, hyvinvointisellaiset mukaanlukien. Ja tuo mainitsemasi asia on sellainen hyväntekeväisyyskohde, johon minäkin mielelläni omia varojani ohjaisin.

qwertyuiopå (nimimerkki)

Et halua valtiota lainkaan. OK, mutta realistisesti ajatellen sinun tulisi pystyä puolustautumaan vapauttasi valtioilta.
Nykymaailmassa sinun pitää puolustautua (armeija), eli kevyen kevyt minarkia on selviämisen kannalta välttämättömyys. Sisäisesti mikä tahansa valtio voi olla lähes täysin epävaltiomainen, mutta ulkoisesti täytyy olla uskottava.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

qwertyuiopå (#22), minarkia sopii minulle, kunhan se sallii minun halutessani haistattaa sillä pitkät ja järjestää halutessani myös ulkoisen turvallisuuteni itse esimerkiksi tilaamalla tarvitsemani palvelut valitsemaltani vartiointiyhtiöltä. Tosin tällöin kyseinen minarkia on enää vain yksi vartiointiyhtiö muiden joukossa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Inex (kommentti 20): "No hyvä, vaikka Suomessa on paljon vikaa niin kyllä me olemme sellainen lintukoto vielä moniin muihin maihin verrattuna, että kyllä siitä vähän voi jopa maksaa, että myös meidän lapsilla tulevaisuudessa olisi samat mahdollisuudet menestyä elämässä tulivatpa he mistä perhehelveteistä tai oloista tahansa."

Juuri näin, ja Pasin artikkelin idea (jos ymmärsin sen oikein) olikin juuri se, että nämä asiat ovat niin hyviä, että niistä maksamisen ei tarvitse olla pakollista. Jos hyvinvointivaltio on niin hyvä ja tärkeä kuin väittää olevansa, niin ihmiset kyllä maksavat sen palveluista vapaaehtoisesti. Ei siihen tarvita verotusta, verolainsäädäntöä, perintää, pakkolunastuksia, eikä poliisia.

Inex (nimimerkki)

Aikamoista utopiaa täällä maalaillaan. Ihmiset ovat ahneita kusipäitä luonnostaan eli mistään ei maksettaisi mitään jos ei olisi pakko, köyhät antaa vaikka viimeisistään rikkaat eivät anna mistään.

Petsaus (nimimerkki)

Riippuu täysin kuka vetää rajan siihen mitä sananvapaus on.

Vihreäthän ovat Braxin johdolla näyttämässä tietä.

Vihreitten meininki alkaan vaan kovasti muistuttamaan Stalinin, Hitlerin linjoja. Siellähän kummassakin systeemissä määriteltiin sananvapaus. Tällä tiellä ovat siis suomen suvaitsevin puolue(omasta mielestään) Vihreät.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Inex (#27), olet hieman ristiriitainen. Jos 1) ihmiset ovat ahneita kusipäitä luonnostaan, jotka 2) eivät maksaisi mistään, jos ei olisi pakko, mutta 3) köyhät antavat vaikka viimeisistään, niin tarkoitatko että köyhät eivät ole ihmisiä? Melko epäkorrektia.

Jos sinä itse olet ahne kusipää, joka ei maksaisi mistään, jos ei olisi pakko (oletko?), niin älä virheellisesti oleta, että kaikki muut olisivat sellaisia kuin sinä. Jos taas kaikki todellakin ovat ahneita kusipäitä, niin millaisiahan päättäjiä me valtion johtoon vaaleilla saammekaan?

Inex (nimimerkki)

#29 Juu olen aika ristiriitainen hahmo ja usko ihmisten hyvyyteen on tässä elämässä ollut aika koetuksella ja välillä tekisi itsekkin mieli haistattaa pitkät koko Suomen valtioille. Toivottavasti kaikki eivät ole kuin minä, toivon sitä ihan täydestä sydämmestä:) Jokainen ihminen on laulun arvoinen ei siinä mitään.

Seppo Hildén

Inex #30,

Unto Mononen teki hienon satumaan. Jos se olisi sitten se meidän kaikkien ihannemaa.

Sitten kun sen muija jätti sen, se kirjoitti kapaleen " Meitä ei kukaan voi koskaan erottaa"

Unto oli runosielu ja osasi laittaa haaveensa ja elämänsä paperille.

Unto oli hieno mies.

frank (nimimerkki)

"Jokainen ihminen on laulun arvoinen ei siinä mitään."

Voi olla, mutta toisaalta useimmat laulut ovat tylsiä/typeriä/arvottomia :-)

Santtu (nimimerkki)

Hahaha, siinä vaiheessa kun kommenttiosastolle ilmestyy Somaliatrollit, niin tietää tekstin olevan 100% asiaa.

Janne G Pirinen (nimimerkki)

Siitä vaan pienin askelin.

- Lopeta työnteko, ei tarvitse maksaa tuloveroa. Älä hae toimeentulotukea.

- Syö metsän marjoja ja sieniä, niissä ei ole alvia sun muita valtiohommeleita.

- Luonnonrohdot ja lääkkeet keräilyyn ja talteen, apteekkivalmisteet ja yhteiskunnan lääkärit boikottiin.

- Muuta halvimpaan mahdolliseen asuntoon, keräile lämmityspuut rannoilta.

- Älä käytä valtion teitä, kävele metsäpolkuja.

- Ja helpoimmasta päästä: Älä käy kirjastossa.

Osku_r (nimimerkki)

Luuleeko joku tosissaan, että ihminen voisi iratautua valtiosta jossain Lapissa, tai jokin kunta, kaupunki tai kylä voisi irtautua Suomesta ilmoitusluontoisesti? itsenäiseksi julistautuminen tarkoittaa käytännössä sitä, että kunta lopettaa valtion verojen maksun ja valtion säädösten ylläpidon ja ottaa alueellisen puolustamisen omaksi vastuukseen. Jokainen kuntalainen, joka jättää verot maksamatta valtiolle, joutuu ulosoton kohteeksi ja mahdollisesti päätyy linnaan. Jos kunta aikoo puolustaa itsenäisyyttään se tarvitsee siihen sotilaallisen aseistuksen ja koulutetut joukot. Itsenäiseksi julistautumista pidetään törkeänä valtiopetoksena, ja siitä maksimi on elinkautinen. Myös valtiopetokseen kehottaminen on rikos, joten varokkaa mitä blogien kommentteihin kirjoitatte.

qwertyuiopå (nimimerkki)

#36 Muutama ongelma sinun mallissa:
1. Siinä menettää työnteon (tai siitä ansaitsemisen) vapauden.
2. Kunnon anarkokapitalisti ostaa ne rannat ja metsät. Jokamiehenoikeudet kuitenkin rikkovat hänen absoluuttista omistusoikeuttaan.

Aika epäoptimaalinen tilanne.

Minä en ole mikään anarkokapitalisti, enkä ehkä libertaristikaan. Haluan asioiden etenevän kohti pienempää valtion hullutta. Jossain kohtaa saattaisin viheltää omasta puolestani pelin poikki. Olisiko se sitten edennyt minarkiaan, anarkokapitalismiin tai johonkin nykyistä vapaamman valtion äärelle... tuskin tulen sitä näkemään.

Juha Pätsi (nimimerkki)

Ei vapautta kaihoavan ihmisen mielestä kaikki kollektiivisesti tarjotut palvelut automaattisesti ole huonoja ja tehottomia. Vapaa ihminen vain kaipaa oikeutta arvioida tarvitsemansa palvelun järkevyys omista yksilöllisistä näkökohdistaan nähden ja oikeuden tehdä valinta sen mukaan.

Kultaraha (nimimerkki)

#38,

"Pasi haluaisi irtisanoutua Suomalaisen enemmistön päättämistä säännöistä. "

Juutalaisetkin halusivat irtisanoutua Saksalaisen enemmistön päättämistä säännöistä. Hitler ja kansallissosialistithan olivat demokraattisesti valittuja.

"Kivaa se olisi minustakin olla totaalisesti vapaa ja noudattaa vain niitä yhteiskunnan sääntöjä, jotka itsestä tuntuisi mukavilta."

Kyse ei ole tuosta, vaan siitä, että tämän yhteiskunnan säännöt ovat moraalittomia. Lupaamme Pasin kanssa noudattaa kaikkia niitä yhteiskunnan sääntöjä, jotka perustuvat Nonaggressioperiaatteeseen

Silurus (nimimerkki)

#38: Kyse ei ole (välttämättä) subjektiivisuudesta, siis siitä, että voisi valita säännöt, joita haluaa noudattaa.

Omalla kohdallani kyse on objektiivisuudesta, siis siitä, mitkä säännöt ovat välttämättömiä elämälle yhteiskunnassa. Yhteiskunnassa on "kiva" asua huonompienkin sääntöjen vallitessa, koska yhteiskunnan hyödyt ovat lähes rajattomat. Yhteiskunta tarkoittaa siis yksilöitä, jotka ovat omaksuneet aivan suunnattoman määrän tietoa ja joka on luonteeltaan hajautettua. (päinvastoin kuin joku borg-kommuuni). Lisäksi yhteiskunta mahdollistaa kaupankäynnin, mikä puolestaan on johtanut työnjakoon ja erikoistumiseen ja tämän myötä lähes käsittämättömän suureen tuottavuuden kasvuun ja elintason parannukseen.

Tilanne vain on se, että yritykset "johtaa" yhteiskuntaa kollektiivisesti tai autoritäärisesti, perustuen mystiikkaan ja altruismiin eivät ole sopusoinnussa ihmisen luonnon kanssa. Se menetelmä ei toimi yhteiskunnan ulkopuolella, eikä se toimi yhteiskunnassakaan.

On olemassa objektiiviset säännöt sille, miten ihminen voi elää onnellisesti yhteiskunnassa. Tämä todellakin vaatii nonaggressioperiaatteen, mutta sen lisäksi se vaatii moraalin: rationaalisen egoismin. Ilman tavoitetta saavuttaa onnellisuuden et todennäköisesti sitä saavuta. Elämä ei ole pikkujoululeikki, jossa jokainen antaa lahjan yhteiseen koriin ja sieltä takaisin *enemmän* kuin laittoi. Mikään sattuman laki ei takaa, että kukaan leikkijöistä saisi korista sellaisen lahjan, joka hyödyttää häntä enemmän kuin hänen itse hankkimansa lahja...

Onnellisuus on ihmiselämän ainoa päämäärä ja palkinto. Sen tavoittelu on oikeus. Sen saavuttaminen voi olla mahdollista, mutta se vaatii järkeä. Järki tulee ennen vapautta... Järjellä ihminen voi ensiksi identifioida, mitkä asiat tekevät ihmisen onnelliseksi ja toiseksi, miten ne voidaan saavuttaa. Tässä tehtävässä yhteiskunnan, eli toisten vapaaehtoisten ihmisten "apu" on korvaamaton. Koska muutkin yksilöt voivat samaan aikaan etsiä omaa etuaan ja universumin lait vieläpä mahdollistavat jokaisen samanaikaisen hyötymisen vuorovaikutuksesta, tästä osallistumisesta ei seuraa mitään velvollisuutta, syyllisyyttä tai kiitollisuuden velkaa.

Jari S (nimimerkki)

Pasin jutussa on pointtia.

Itsekkin ole sitä mieltä että valtio on ottanut hoitaakseen liian monia asioita.
Yhteiskunnassa on aivan liikaa sellaisia asioita joita itse en olisi verovaroillani ollenkaan kiinnostunut rahoittamaan.

Myöskin valtio puuttuu aivan liian voimakkaasti kaikkeen mitä ihmiset tekevät tai harrastavat, eli tekee monien asioiden oma-aloitteisesta tekemisestä liian vaikeaa ja tukahduttaa ihmisten omaa rakentamiset ja tekemisen halua sekä mahdollisuuksia lisäämällä kustannuksia ja liikaa byrokratiaa.

Otetaan vaikka oman asunnon rakentaminen, valtiolle tai kunnille ei kuulu päättää minkälaisen asunnon itselleni omilla rahoillani omalle tontilleni rakennan.
Tai vaikka auton ja moottoripyörän rakentelu, näihin kaikkiin liittyy aivan liikaa kieltoja ja säännöksia. jne lukemattomia asioita.
Edes polkupyörällä ei saisi nykyään ajaa ilman kypärää.

BeBob (nimimerkki)

jopa minä, "juntti"... ymmärsin Matilaisen pointin.... luulenpa että, olet Pasi joutunut nyt nälvinnän kohteeksi.... tai sitten joiltakin puuttuu oikeasti luetun ymmärtämisen taito...

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

BeBob (#44), nälvintä (ja kirjoitukseni kysymyksen väistely!!!) johtuu siitä, että osa kommentoijista olisi todellakin valmis ottamaan sen aseen omaan käteensä ja laittamaan minut väkivalloin (murhaamisen uhalla) maksamaan verot, puolustamaan maata ja niin edelleen, tai vähintäänkin valtuuttamaan jonkun muun tekemään saman, mutta he eivät halua sitä myöntää. Pisteet sille, joka sen ensimmäisenä kehtaa myöntää, vaikka eri mieltä hänen kanssaan olenkin.

Kultaraha (nimimerkki)

#46,

"osa kommentoijista olisi todellakin valmis ottamaan sen aseen omaan käteensä"

Tämä voi pitää paikkansa, mutta päästäkseen eroon huonosta omastatunnosta nämä kommentoijat halukkaasti piiloutuvat valtion selän taakse ja pyytävät sitä hoitamaan likaisen työn puolestaan. He eivät menetä yöuniaan, koska he uskottelevat itselleen, että enemmistöpäätöksellä tehty ryöstö ja orjuuttaminen on oikein.

Uhrit myös alistuvat ylivoimaisen väkivaltakoneiston edessä helpommin, kuin yksittäisten roistojen, joten se on myös hyötynäkökulmasta tehokkaampi lähestymistapa.

Kultaraha (nimimerkki)

Edellinen oli tarkoitettu kommentille #45.

Juha (nimimerkki)

Olen varmaankin halunnut vittuilla tästä libertaarien halukkuudesta poistaa ensin suurituloisten verot, ensin sossut, ennen kuin poistetaan verot kokonaisuudessaan. Suoraan sanoen kuulostaa kusetukselta. Kun ollaan maksettu vuosikausia kymppitonneja veroja, niin sitten pitäisi ymmärtää, että paskat siitä, ei vastineeksi tule muuta kuin haistattelua. Suomen liberaalipuolueen ohjelma on jotain niin kokoomuslaista "statismia" eli "fasismia", että sietäisit hävetä. Jos poistetaan valtio, poistetaan ensin kaikki pakkovalta, joka ei ole välttämätönä eli puolustusvoimat tms. tappojoukot. Vai?

Risuparta (nimimerkki)

Mä oon fundeerannu semmosta, että kun näitä veroja on pakko maksaa (ei hotsita linnaan mennä) niin miksei sitten tehdä semmoista listaa, että saisi ihan itse valita mihin niitä veroeurojaan käyttää? Ja jos tämä on joku muu keksinyt niin siihen sanoin vain, että great minds think alike.

Pääpiirteissään siis listattaisiin yhteiskunnan palvelut mitä tuotetaan ja jokin ennakko-ohjeistus, että palttiarallaa tällä jyvityksellä kun laitat niin pätäkkä riittää kuhunkin kohteeseen.

Ihmiset eivät loppuviimein ole niin onnetonta sakkia, että jättäisivät maksamatta koulutuksesta / teiden kunnossapidosta / yleisestä infrastruktuurista / pelastuslaitoksista jne. yhtään mitään. Tietenkin esimerkiksi ne, joilla ei omia mukuloita ole eivät maksa koulutuksesta mutta ne joilla on aivan varmasti jyvittäisivät veroeuronsa siihen. Yleensä, epäilisin, ihmiset laittaisivat rahansa niihin tuotettuihin palveluihin mitä käyttävät jos vaihtoehtona on _kaiken_ muuttuminen maksulliseksi.

Tällä tavalla saataisiin parin vuoden aikana kartoitettua ne palvelut mitä yhteiskunta itseltään haluaa. Kehtaisin jopa väittää, että verotus kevenisi ja palvelut paranisivat.

ps: Huvittavia nuo 'painu rannalta keräämään risuja ja marjoja että et nälkään tai viluun kuole' - kommentit. Miksi ihmeessä oman palvelun / tuotteen tuottaminen hyödykettä (raha) vastaan pitäisi lopettaa ja mennä takaisin metsästäjä-keräilijä-talouteen jos näkee asiakseen ajaa valtion puuttumattomuutta ihmisten tekemisiin?

Matias Forss (nimimerkki)

Tähän kirjoitukseen ja varsinkiin kommenttiin #1 voin vain sanoa, että ennen oli asiat paremmin. Esimerkiksi jos helsinkiläinen vuonna 1910 ei halunnut maksaa kunnalle infrastruktuurista (vesi, sähkö, viemäri) enempää kuin mitä vastineeksi sai, sen kun muutti raitiovaunumatkan päähän Kulosaareen, jossa tontteja myi ja palveluin varusti osakeyhtiö Brändö Villastad. Yhtiö oli omilla rahoillaan maksanut raitiovaunuyhteyden, sillan saareen ja kaiken infrastruktuurin. Noin tuhannen asukkaan kunnassa oli hieman helpompi pysyä kärryillä siitä, mitä maksaa ja mitä sillä saa. Köyhäinhoitoon ei uponnut kustannuksia, kun saareen ei otettu köyhiä, eli silloin vielä saattoi irtisanoutua sosiaalivaltiosta. Kunnallisvero Kulosaaressa taisi olla neljäsosan siitä mitä Helsingissä, siksi Helsinki tekikin valtion avustuksella veropakoilusta lopun ja liitti ympäryskunnat itseensä. Nykyään tietysti valtiollekin maksetaan veroja ties kuinka paljon, joten veropakoilu kunnasta toiseen ei ole merkittävä ratkaisu.

Osku_r (nimimerkki)

48. Juha:

Miksi itket libertaaleille? Eivät he ole sinua verottaneet, vaan kokoomus, keskusta, sdp, vihreät, rkp ja Kd ovat verojasi nostaneet ja ne tuhlanneet, ja tehneet sinun nimissäsi vielä miljardivelat. Vero- ja lainarahat on tuhlattu, ja jos sinä haluat ne takaisin mene itkemään Kataiselle ja Vanhaselle. Päinvastoin olet vaatimassa verorahojen tuhlaamisen jatkamista ja valtion kartellien ylläpitoa?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Juha (#48), mikä ihmeen halukkuus poistaa ensin suurituloisten verot? Minä ainakin poistaisin ensin ja kerralla ihan kaikkien verot.

Anna-Leena Nieminen

Komppaan Jari S:n (43) kommenttia

ja olen hämmästynyt joistakin kommenteista...

frank (nimimerkki)

Demokratia on kaikista kehnoin hallintamuoto, lukuunottamatta kaikkia muita.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

frank (#54), niinpä niin. Huomio keskittyy sanaan "hallinta".

Juha Pätsi (nimimerkki)

Ei kun, melkein mieli tekisi sanoa se, että sosiaalidemokratia hankki krapulan ja nyt yrittää parantaa sairautta samalla lääkkeellä millä ensiksi hankki iloisen olon. Mutta en sano sitä tässä, vaan korostan sitä, että liberaaleissa piireissä on jo vuosia ja vuosia sitten varoiteltu julkisen sektorin paisumisen ongelmista ja lopulta ongelmien kasautumiseksi mahdottomaksi yhtälöksi.

Mieleni tekisi sanoa; mitäs minä sanoin. Mutta kaikki vain menevät sokkona ison junan mukana, vaikka ei olekaan tietoa siitä, mitä tunnelin päässä odottaa. Pitäisikö sittenkin malttaa hetki ja arvioida se, mikä lopulta onkaan arvokasta elämässä?

AnttiS (nimimerkki)

Ensinnäkin, kiitos mielenkiitosesta blogistasi Pasi. Jutut täällä ovat lähes aina ajatuksia herättäviä.

Olen monissa asioissa kanssasi samaa mieltä. Valtio on minunkin mielestäni tunkemassa säädöksillään ja rajoitteillaan liian pitkälle. Yksilöillä on todellakin oltava vastuuta itsestään ja myös vapautta tehdä haluamiaan asioita laajasti. En kuitenkaan pidä ajamaasi libertaarista tulkintaa oikeana, sillä en katso, että ajattelusi lähtökohdat (joihin tämäkin kirjoitus implisiittisesti tai eksplisiittisesti pohjautuu) olisivat kestäviä loppujen lopuksi.

Ensinnäkin en millään voi muotoa hyväksyä ajamaasi atomismia. Yksikään ihminen, vaikka yksilö onkin, ei synny tähän maailmaan ilman sosiaalista kontekstia. Ihmisten muodostamat yhteisöt ovat pakostakin tasapainoilua ihmisten vuorovaikutuksen ja yksilöllisyyden välillä. Nämä kaksi ovat pakostakin joskus ristiriidassa toistensa kanssa. Yhteisö joutuu määrittämään jollakin tavalla rajoituksia yksilöllisyydelle, jotta se ylipäätänsä voisi toimia. Kaikki eivät varmasti hyväksy tätä, mutta ainakin nykyajan maailmassa yhteisön ulkopuolelle on vaikea päästä. Lisäksi on hyvä muistaa, että yhteisön yksittäiset jäsenet kuitenkin legitimisoivat vallitsevan sosiaalisen kontekstin. Eli periaatteessa se, että sinut vangitaan, jos et suostu maksamaan veroja on sama asia, kun (oletettavasti) joskus muinaisina aikoina yhteisön sääntöjä rikkova heitettiin kylän ulkopuolelle. Nyt maailma on kuitenkin täynnään yhteisöjä, joten ei ole enää paikkaa, minne ”heittää” porukkaa.

Toinen asia, mikä minua on pitkään pohdituttanut kirjoituksissasi on moraalifilosofiasi. Minulle on tullut sellainen kuva, että nojaat jonkin ”luonnollisen” moraalin ”ykkössääntöön” (yksilö ei saa vahingoittaa toista yksilöä). Edellä mainitun atomismin lisäksi ongelmana tässä on, että moraali olisi jonkinlainen luonnosta tuleva ohje. Mielestäni moraali on kuitenkin nimenomaan ihmisyhteisön luoma koodi käytökselle, eikä jokin yksilöiden sisältä kumpuava ajattelumalli. Moraali yhteisön luomana mallina on riippuvainen myös yhteisöstä. Atomistisessa maailmassa sitä ei edes olisi.(Tämä ei siis tarkoita sitä, että en pitäisi ko. sääntöä oikeana.)

Kolmantena hieman häiritsevänä tekijänä tässäkin kirjoituksessa ja kommenteissa on esiin pilkistävä yltiöpäinen usko rationalismiin ihmisten välisissä suhteissa. Ei ole kovin järkevä oletus, että kaikki ihmiset pyrkisivät yhteiskunnassa rationaalisesti maksimoimaan hyvinvointiaan. Valitettavasti ihmisten väliset suhteet ovat astetta monimutkaisempia. Mielestäni tämä on libertarismin suurin sudenkuoppa. Siinä otetaan talousteoria (klassinen), sovelletaan se koko yhteiskuntaan ja sen kaikille aloille ja uskotaan, että tässä on nyt sitten ”pienoismalli” ihmismaailmasta. Ei se kai niin mene. (Kansan)talousteoriat ovat lähinnä työkaluja taloudellisten suhteiden analysointiin ja ongelmanpurkuun. Ei niistä ole kokonaisvaltaisiksi ideologioiksi. Tai siis näin minun mielestäni.

Inex (nimimerkki)

Ei mulla luultavasti tulisi mitään ongelmia jos hyvinvointiyhteiskunta ajettaisiin alas, näistä todellisuudesta vieraantuneista ihmisistä en olisi niin varma. Eiköhän Suomeen tulisi samantien tiettyjä ryhmiä mitkä pitäisivät toistensa puolia.

Osku_r (nimimerkki)

#58 Inex: "Eiköhän Suomeen tulisi samantien tiettyjä ryhmiä mitkä pitäisivät toistensa puolia. "

Väitätkö siis että vapaat markkinat pystyisivät tarjoamaan niitä palveluita, jotka ovat nyt valtion monopolisoimia?

Inex (nimimerkki)

#59 Ei ole olemassa edes mitään vapaita markkinoita, sekin on täyttä utopiaa, kuten on haaveet täydellisestä vapaudesta sun muusta haihattelusta, ihmiset on niin tyhmiä että jotkut asiat pitää vaikka väkisin ajaa läpi, sillä moni ei ymmärrä omaa parastaan, tämä on se mitä todellisuudesta vieraantuneet huuhaa ihmiset eivät tajua.

Risuparta (nimimerkki)

Inex 58: Noi ryhmät mää haluaisin nähdä, päähuseeraajana Inexin kapitulantti..

Inex (nimimerkki)

#61 Oletko ihan varma, että haluat nähdä :D

Osku_r (nimimerkki)

#57 Anttis:

1. Missä kohtaa Pasi on kannattanut atomismia? Käsittääkseni hän, kuten liberaalit yleensäklkin kannattavat vapata kuppaa, jolloin ihmiset pystyvät ulottamaan jatketut sosiaaliset suhteensa mahdollisimman laajalle mahdollisimman tehokkaasti. Valtioideologiaan usein kuuluu, että valtio on atomi maailmassa, jonka pitää tuottaa knsalaisilleen kaikki mahdollinen, ja ulkavallat nähdään vastustajina, tai liittolaisina toisia valtoja vastaan.

2. Moraali on jokaisen ihmisen itselleen luoma. Ihminen voi tietenkin määritellä itseisarvoiseksi moraalikseksi päämääräksi noudattaa ympäröivää mielipidettä. Historiallisesti, tai myös nykyaikaisia yhteiskuntia tarkasteltuna näemme monia esimerkkejä, että yhteiskunnassa voi olla vallalla hyvinkin arvelluttavat maailmankuvat. Tuolla periaatteella olisimme edelleen keskiajalla.

3. Valtioideologia pohjautuu siihen, että äänestäjät olisivat rationaalisia äänestämään, ja päättäjät eivät ajaisi omaa etuaan, vaan kaiken kansan ja tulevien sukupolvien tasapuolisesti ja viisaasti. Tämä jos mikä on utopiaa.

Ihmiset eivät toimi rationaalisesti, mutta parhaaseen lopputulokseen päästään, kun ihmiset saavat itse ajaa omaa etuaan ja esimerkiksi tuotannon ja kysynnän informaation annetaan liikkua tuotteiden hintojen välityksellä osapuolten välillä, eikä siten että pieni etuoikeutettujen ryhmä käyttää väkivaltaa määrääkseen, moneenko paperilappuun yksi leipä on vaihdettava ja mitä viljelylajiketta kunkin manviljelijän on viljeltävä.

Inex (nimimerkki)

#63 Tässä tulemme siihen paljon rahalla on valtaa tai suuryrityksillä, onko nykyään kansalla yhtään mitään valtaa ja kenen pillin mukaan täällä tanssitaan.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

No, mutta asiahan on hyvin yksinkertainen. Ihmiset voi vapaasti muuttaa melkein mihinpäin maailmaa tahansa. Se on sitten ihan itsestään kiinni, haluaako asua tässä yhteisössä, jota valtioksi kutsutaan ja noudattaa sen yhteisön lakeja. Jos ei halua niin sitten lakien rikkomisesta seuraa yhteisön päättämä rangaistus.

Jos taasen ei kertakaikkiaan voi näiden lakien mukaisesti elää niin silloin pitänee myydä omaisuus ja muuttaa sellaiseen maailmankolkkaan, jossa saa puuhastella mitä haluaa. Sellaisiakin paikkoja löytyy. Ja valinnanvapaus päätöksen suhteen on yksilöllä itsellään.

Kyllä siitä omaisudesta, jota olet pois muuttaessasi myymässä saat ihan markkinahinnan, jos se ajatus nousee mieleen. Vastaavasti perheenjäsenillä, ystävillä ja sukulaisilla on vapaus päättä siitä, haluavatko myös he muuttaa vai ei.

Eikös liberaalissakin maailmassa yhteisöt voi tehdä omia sääntöjään ja jos joku ei suostu yhteisön sääntöjen mukaisesti elämään niin hänet voivaan jättää yhteisön ulkopuolelle (yksilön vapaus valita ystävänsä). Yhteisö voi esim. kieltäytyä kaikesta kaupankäynnistä ja kommunikoinnista yms. Lopputuleman yksilö myy omaisuutensa jollekkin, joka haluaa elää yhteisön sääntöjen mukaisesti ja muuttaa muualle, tai alkaa elää sääntöjen mukaisesti. yksinkertaistettuna siis.

Summa Summarum... Nyt siis lienee kyse siitä, että kuinka kauas täytyy muuttaa, jotta pääsee irti vallitsevan yhteiskunnan lakien velvoitteista? Jos muuttomatka olisi esim 5km tai 50km niin se ei olisi ongelma? Mutta kun se nyt käytännössä on ainakin 1500 km tai 4000km niin se on ongelma? Valinnan vapaus on toki yksilöllä.

No toinen tapa vaikuttaa on saada yhteisön sisällä kannatusta ja muutosta lakeihin. Esim. Suomen pirtominen tuhansiin erillisiin alueisiin, joilla jokaisella olisi omat toimitapansa olisi toki mielenkiintoinen ajatusleikki. Alueiden puolustuksen järjestäminen ulkoista hyökkäystä vastaan olisi melko haastavaa ja varmaan liiketoimintakin olisi melkoisen vaikeaa ja erimielisyyksien ratkomiseksi pitäisi myös olla jokin keino, jottei ajauduttaisi vahvimman lakien periaatteeseen :(

Osku_r (nimimerkki)

Miksette te, joita Pasin bloggaus häiritsee, muuta ulkomaille, vaan uhkailette häntä valtioväkivallalla? Pohjois-Koreassa on viisaat johtajat, jotka ajavat tyhmien ihmisten asiat heidän puolestaan. Ei pääoma määrää, ja atomit pysyvät kurissa.

Inex (nimimerkki)

#66 Itseasiassa luultavasti muutan pois tästä maasta, mutta ei siitä sen enempää. Matkailu avartaa ainakin ja ymmärtää pitkien reissujen jälkeen kuinka hyvä maa tämä loppujen lopuksi on, sen olen ainakin itse huomannut.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

66# Eipä tässä mistään uhkailusta ole kyse. Vai tarkoittanet jotain muuta kommentoijaa?

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

67#
Puhut asiaa. Monet, jotaka äänekkäimmin arvostelevat Suomalaista yhteiskuntaa eivät koskaan ole käyneet muualla. Itse on tullut kanssa jonkunverran reissattua ja on nähnyt toki hyviä ja huonoja ratkaisuja maailmalla. Yleensäottaen Suomi on melkoinen "lintukoto" moneen muuhun maahan verrattuna.

Inex (nimimerkki)

#69 Mikään ei voita sitä tunnetta kun tulee takaisin Suomeen ja kaikki hommat toimii sekä saa olla ihan rauhassa, lepäillä sun muuta kun tulet jostain melkein kehitysmaasta missä kaikki ovat vaatteissa kiinni ja joka asiasta pitää vängätä hamaan tulevaisuuteen, tätä kun on tarpeeksi harrastanut niin toki siihen tottuu, mutta oppii arvostamaan Suomeakin ihan eri tavalla.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

71#
Ihan hauska video ja jossain määrin kyse varmasti onkin juuri videolla esitetyistä asioista. Siksipä valta pitäisikin olla mahdollisimman laajalle hajautettua ja vallan keskittämistä tulisi välttää.

Toisaalta ei varmankaan ole järkevää väittää, etteikö valtiomuitoiset järjestelmät olisi saaneet myös jotain hyvääkin aikaiseksi - perusteltua on toki kysyä olisiko samaan tai parempaan lopputulokseen päästy ilman valtioita.

Mielipiteiden muokkaus ja propaganda, sekä jo Roomalaisten harjoittaman "Hajoita ja hallitse politiikka" on aina ollut tehokas keino siirtää ihmisten katseet pois todellisista ongelmista.

Mielestäni demokratia on varsin toimiva muoto järjestää yhteisön organisoituminen, mutta silloin kaikkien mielipiteillä tulisi olla oikeasti merkitystä. Nyt ne yhteisöt, joissapäätöksiä tehdään ovat kasvaneet niin suuriksi, että alkujaan pienistä kaupunkivaltioista lähtenyt ajattelutapa ei todellisuudessa toteudu.

Ongelmana on myös ihmisten kyvyttymyys nähdä vaihtoehtoja nykyiselle järjestelmälle. Moni pelkää menettävänsä enemmän, kuin saavansa, jos järjestelmä muuttuu - se varmaan onkin ollut tarkoitus :(

Uskon, että parlamenttaaristen vaikutuskeinojen avulla voidaan lisätä myös ihmisten tietoutta, mutta helppoa se ei tule olemaan. Siinä myös piilee se valtaan sisältyvä paradoksi, jonka seurauksena on riski korruptoitua...

Mutta joo... nyt tulee jo kiirus...

Osku_r (nimimerkki)

Kaupunkien kokoiset hallitusyksiköt olisivat käytännössä sellaisia, että ne joutuisivat kilpailemaan keskenään asukkaista ja markkinoista, koska muuttaminen toiseen kaupunkiin, tai jopa oman yhteisön perustaminen kaupungin ulkopuolelle olisi todellinen mahdollisuus. Hallitusyksiköihin liittyminen olisi pitkälti vapaaehtoista, eikä pakotettua, kuten nykyisissä kansallisvaltioissa ja liittovaltioissa. Pienet valtiot, kuten Monaco, Andorra ja Hong Kong ovat pienen kokonsa vuoksi joutuneet kilpailemaan laadulla ympäröivien valtioiden kanssa. HK:n ei pidä estää väkivalloin asukkaitaan muuttamasta Kiinaan, vaan Kiinan on estettävä omia kansalaisiaan muuttamasta Hong Kongiin. Tosin varsinkin kurjimmissa osissa Kiinaa, jossa valtiolla on suurin valta, eivät asukkaat pääse käymään ulkomailla, eivätkä siksi tiedä paremmasta, vaan kannattavat propagandalla syötettyä ihannetta vahvasta valtiosta.

Niissä maissa, joissa kansaa hallitaan kovemmalla väkivallanuhalla, muuttorajoituksilla ja uskonnollisella propagandalla, on paljon köyhyyttä ja kurjuutta. Euroopan ja myös Suomen nousu keskiajasta teollistuneeksi mantereeksi oli pienten valtioiden keskinäisen kilpailun ja niissä vallitsevan vapauden ansiota. Kasvanut tuotanto mahdollisti suuren tuottamattoman virkamiesluokan ja tehottoman sosiaalijärjestelmän ylläpidon, joka on puolestaan aiheuttanut massatyöttömyyttä, ruokajonoja ja sosiaalisten rakenteiden rikkoutumista ja ideologisia tuhoamissotia.

Kultaraha (nimimerkki)

#67,

"kuinka hyvä maa tämä loppujen lopuksi on"

Minä en osaa olla kiitollinen tästä asiasta yhtään sen enempää kuin siitä, että murtovarkaat tyhjensivät naapurini huoneiston kokonaan, mutta minulta ne veivät vain puolet.

Valtion harjoittama väkivalta on väkivaltaa huolimatta sen näkyvästä tai näkymättömästä lopputuloksesta. Meidän ei siis pidä arvioida valtion hyvyyttä seurauseetisesti vaan velvollisuuseetisesti. Seurauseettisessä tarkastelussa teon hyvyyttä arvioidaan teon lopputuloksen perusteella. Esim. Jos valtio anastaa puolet bruttokansantuotteesta ja tuottaa sillä nykyisenkaltaisen hyvinvointisosialismin, niin teko ja valtio ovat hyviä. Tai jos valtio anastaa puolet bruttokansantuotteesta ja tuottaa hyvinvointia vain virkamiehilleen eikä tarjoa mitään palveluita kansalle, niin teko on paha ja valtio on paha. Tällainen etiikka johti myös holokaustiin.

Libertaarissa velvollisuusetiikassa teon hyvyyttä tarkastellaan itse teon ei sen seurausten perusteella. Siinä mikään näennäinen tai todellinen positiivinen seuraus ei oikeuta moraalitonta tekoa. Deontologisen libertarismin perimmäinen moraalinen aksiooma on nonaggressioperiaate. Kaikkia tekoja arvioidaan sen perusteella, aloittaako teko kaikista väitetyistä hyvistä seurauksista huolimatta väkivallan yksilöä kohtaan.

Kun vertaat eri maita keskenään, näet vain tekojen seurauksia, et tekoja niiden takana. Kurjassa ja hyvinvoivalta näyttävässä maassa saattaa olla samat moraalittomat teot taustalla. Molemmissa valtiot saattavat aloittaa samanlaisen väkivallan yksilöä kohtaan anastamalla saman määrän tuloja, mutta aiheuttavat erilaisen lopputuloksen jakamalla anastamansa tulot eri tavalla.

Minä olen myös matkustellut ja nähnyt äärimmäistä kurjuutta. Mutta en kuitenkaan ole oppinut olemaan kiitollinen omalle isännälleni siitä, että se kohtelee orjiaan paremmin kuin muut isännät. Orjan pitäminen on moraalitonta, riippumatta siitä, kuinka hyvät olot orjilleen pyrkii järjestämään orjien tuottamalla vauraudella.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

74#
No joo... Jos nyt pitää valita, että onko orjana Suomessa vai Kiinassa niin valitsen suomen ;) Aina kuitenkin on jonkinmoisessa sidoksessa ympäröivän maailman kansa ja täydellistä valtatasapainoa tai yhdenvertaisuutta ei todellisessa maailmassa tulla saavuttamaan tai sitten ollaan luovuttu vapaasta tahdosta. Oloja toki kannattaa pyrkiä muuttamaan omien arvojensa mukaan.

Sitten huvituksia: http://www.velkakello.fi/
Tai liekkö tuo nyt hauskaa edes mustan huumorinkaan varjolla :(

Osku_r (nimimerkki)

On aika heikko puolustus valtiolle se että "no ei sentään olla Kiina".

Yhteiskunnan toiminta perustuu siihen, että ihmiset ovat sidoksissa henkilöihin, joita he eivät ole koskaan edes tavanneet, tai jotka mahdollisesti asuvt toisella puolella maailmaa. Pieni porukka ottaa sitten asiakseen määrätä, keihin ihmisiin muiden ihmisten pitää olla sidoksissa, ja keihin he eivät saa olla. Tämä pakottaa ihmisten tulemaan toimeen joko omillaan, tai olemaan riippuvaisia tietyn ihmisryhmän avusta. Ilta-aikaan on suurimmissa kaupungeissa mahdotonta saada taksia, koska pieni porukka on päättänyt, rajoittaa taksitoiminnan harvojen ja valittujen toiminnaksi. Tätä tapahtuu kaikilla aloilla, kun työntekoa rajoitetaan, seurauksena kasvaneet elinkustannukset, massatyöttömyys, syrjäytyneisyys ja rikollisuus.

Liberaalismiin ei kuulu purkaa suhteita ympäröivään maailmaan, vaan päinvastoin siihen kuuluu vapauttaa ihminen näistä keinotekoisista esteistä muodostaa suhteita ympäröivän maailman kanssa.

J (nimimerkki)

" Tässä tulemme siihen paljon rahalla on valtaa tai suuryrityksillä, onko nykyään kansalla yhtään mitään valtaa ja kenen pillin mukaan täällä tanssitaan."

Nimenomaan. Kärjistäen voisi sanoa, että demokratian ja siihen liittyvän virkamieskunnan hallintaan tarvitaan resursseja, joita on vain suuryrityksillä.

Mitä enemmän säädöksiä ja lekja syntyy (ja niiden tehtailuhan on eduskunnan tehtävä) niin sitä enemmän annetaan vaikutusmahdollisuuksi ns. kolmansille osapuolille.

Kun ei ole säädöksiä ja niiden tulkintaa, niin niihin ei voi suuryrityksetkään vaikuttaa.

Lennokkaasti voisi sanoa, että "liberalismi vapauttaa kansan rahan vallasta!" :)

Ei ole iloisia veronmaksajia (nimimerkki)

Montako miljardia iloiset veronmaksajat ovat maksaneet iloisesti valtiolle? (Pakon edessä maksettuja euroja ei lasketa, vain vapaaehtoisesti maksettuja.)

Ellei yhtään, Suomessa ei ole iloisia veronmaksajia, on vain sellaisia, jotka iloisesti haluavat pakottaa muut veroja mutta eivät iloitse omasta veronmaksustaan.

Risto Pietilä (nimimerkki)

Tässä pitäisi muistaa myös minarkismin ja liberalismin korkeat vaatimukset yksilön toimintakyvylle ja moraalille. Se maailmanaika, jolloin tällainen yhteiskuntajärjestys länsimaissa viimeksi oli voimassa (1850-1914) asetti vähemmän vaatimuksia ihmisille liittyen heidän työkykyynsä. Lisäksi silloin siteet perheeseen ja sukuun olivat paljon voimakkaammat.

Tämä mahdollisti, että älynlahjoiltaan heikommat löysivät helposti ruumiillista työtä, ja heidän elämänsä oli joko yksinkertaista huolehtia tai sitten perhe varmisti, että heikkolahjaista ei huijattu.

Nyt teknologinen kehitys on tehnyt maailmasta hankalan paikan elää, ja itsestään huolehtiminen on siksi tullut älyllisesti haastavaksi. Vasureilla on siis tiettyä pointtia siinä, että ihmiset eivät kykene itse huolehtimaan itsestään jos valtio poistetaan. Lisäksi perheen merkitystä on heikennetty sosiaalipolitiikalla, mikä tekee ihmisistä entistä riippuvaisempia valdesta. Lähimmäisapu on verotettavaa tuloa, lisäksi pitää tehdä selvitys rahan alkuperästä.

Ennen kaikkea kylmä tosiasia on se, että suurin osa suomalaisista ei vapailla markkinoilla kykene ansaitsemaan edes niin paljon rahaa kuin täällä pidetään elintason miniminä. Virosta voi katsoa mallia kuinka käy, kun palkat määräytyvät markkinaehtoisesti. Täällä järjestelmän pysyvyyden varmistaa nimenomaan se, että määrällinen enemmistö on ainakin lyhytnäköisesti saamapäänä ja hallitseva eliitti nauttii näennäisestä vallastaan. Keskiluokan asema on olla kiltisti hiljaa, ja tyytyväinen siihen sanomattomaan armoon, että sattui syntymään Suomeen. Vaikka haluaisi ottaa lopputilin ja maksaa saamansa lapsilisätkin pois, ei onnistu. (Sitäpaitsi taloudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana ja vanhempien elatusvelvollisuus päättyy 18-vuotiaana).

Minä en muuten olisi ampumassa Pasia vaikka hän julistautuisi itsenäiseksi. Enkä karkottamassa ihmisiä, joilla on Suomessa elatus. Kok/kesk päättäjän sietäisi hävetä, jos poika ei saa elättää äitiään. Laittomat ja tulottomat maahantulijat sitävastoin kylmästi takaisin (vrt. romanit ovat laillisia). Sosiaalivaltio alas, sen jälkeen rajat auki. Näin väestön keskimääräinen tulotaso nousee ja uusia työpaikkoja syntyy.

Huh. Kyllä helpotti. Twitterissä ei pääse ilmaisemaan ajatuksiaan. :)

Silurus (nimimerkki)

#79: Ruumiillisen työn tarve ei ole loppunut yhtään mihinkään. Sen suhteellinen arvo on voinut laskea vähän vuosisadassa henkiseen työhön verrattuna, mutta teknologia ja automaatio ovat kasvattaneet molempia suunnattomasti. On vain bisnesmiesten "velvollisuus" tai ennemminkin oikeus keksiä tapoja, joilla kehitysvammaisen suojatyöpaikka, jossa hän päivän aikana stanssaa käsin 1000 prikkaa, voitaisiin soveltaa sellaiseen tuotannon tehtävään, joka todellisuudessa tuottaa voittoa.

Kuka tai mikä on ensisijaisesti vastuussa voitto-odotuksien puutteesta? Verotus ja sosialivaltio. Se premissi, että kehari ansaitsee pelkällä olemassaolollaan elatuksensa ja että kehari suhteellisen elinkelvottomuutensa hyveen vuoksi ansaitsee työpaikan. Tämä jälkimmäinen on objektiivinen tarve ihmisen psyykelle -- tuntea ansaitsevansa elantonsa. Se teesi on syypää, että kaikki työt ovat samanarvoisia, että ihmisarvo mitataan rahalla, että ihmisarvoa loukataan ja uhrataan markkinoiden alttarille, jos heikomman tuottavuustason (ja älyllisen tason) ihminen on mukana bisneselämässä todellisella markkina-arvollaan. Se vaatimus on syypää, että palkan pitäisi olla "riittävä" keskiluokkaiseen elämiseen. Kuka tai mikä on edes tehnyt keskiluokkaisesta elämästä niin kallista? -- sosialivaltio, joka näiden teesien varjolla on poistanut puolet ihmisistä työelämästä ja joka ajaa menestyviä yrityksiä pois Suomesta. Sosialivaltio, joka on ottanut vastuun hyväntekeväisyydestä itselleen -- joka rankaisee hyväntekijöitä ja lahjoitusten vastaanottajia epäämällä samalla summalla omaa rahoitustaan...

Silurus (nimimerkki)

#79: Siinä olet oikeassa, että vapauden (tai vapausaatteiden) välttämätön ehto on ajattelu ja järjen käyttö. Kulttuureissa tai yhteiskunnissa, joissa universaali vapaus ei ole essentiaalinen, on täysin luonnollista, että orjan tai palvelijan asemassa olevan ihmisen ei tarvitse ajatella. Juutalaiskristillisessä mytologiassa mies on perheen pää. Mies ajattelee, perhe toimii. Se tarkoittaa, että vain perheen pää on vapaa ajattelemaan ja vapaa toimimaan ajatustensa mukaan.

Yhteiskunnallisessa hierarkkiassa sama valtasuhde toistuu. Vain hallitsija on todella vapaa. Vain hallitsija voi ajatella ja toteuttaa ajatuksiaan -- muut saavat velvollisuuden toimia vastoin omia ajatuksiaan.

Ensiksi yhteiskunta ja sitten sosialivaltio on ottanut selkeästi ajattelijan roolin. Tämä näkyy mm. sosiaalisen osmoosin kautta imeytyneistä ajatuksista, joiden mukaan yksilön tarvitsee vain totella yhteiskuntaa ja sen seurauksena tämä hoitaa lähes koko elämän välttämättömyydet eteen: mene kouluun, mene armeijaan -- saat jostain vaimon. Mene ammattikouluun tai yliopistoon -- valtio hankkii sinulle kivan työpaikan. 60-luvulle saakka tämä visio oli toteutettavissa, varmaan vähän myöhempäänkin, kunnes tämän skenaarion matemaattiset mahdottomuudet alkoivat tulla ilmi. Mistä johtuu rasismi? Eräs helppo ja ymmärrettävä syy on tutkia yllä kirjoittamaani 'yhteiskuntalupausta' sen valossa, että naapurin likan näköpiiriin saapuukin tumma muukalainen. Mitä tämä muukalainen on tehnyt yhteiskunnan eteen. Ei mitään -- hän ei siis ansaitse naapurin likkaa. Hän ei "ansaitse" työtä -- tämän yhteiskuntasopimuksen valossa, jossa yhteiskunnan jäsenyys ansaitaan elämällä yhteiskunnan kanssa alistussuhteessa koko elämä.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

81#
No, eiköhän se ole ihan jokaisen oma asia, miten niitä aivojaan käyttää ;)

Jos siis ihan oikeasti tämä "länsimainen yhteiskunta" on niin paha paikka elää, että tunte olevansa orjana niin eikö silloin olisi helpointa muuttaa muualle?

Täällä keskustelevien ihmisten käsitykset tuntuvat olevan sinänsä ristiriitaisia, että yhteiskuntaa vaaditaan muuttuman, mutta monikaan ei halua edesauttaa muutosta pyrkimällä parlamenttaariseen vastuuseen... öh miten se muutos sitten tapahtuu - vai onko koko tämän homman tarkoitus olla vain filosofiselle tasolle jäävää purnaamista ja pohdiskelua?

En tiedä, onko tällä ajattelutavalla oikein tulevaisuutta, jos kaikissa näkemyksissä ollaan niin ehdottomia, että mitään kompromisseja ei voida tehdä? TODELLINEN maailma ei ole vain mustaa ja valkoista, tai hyvää ja pahaa. Siis jos on kasvanut aikuiseksi ;)

Toisaalta ei liene sattumaa, että yhteiskunnat ovat muodostuneet alkuperäisestä kulttuurista huolimatta nykyisenlaisiksi. Syy siihen on ihmisen luonteessa ja käyttäytymismalleissa. Ihminen on LAUMAELÄIN. Yhdessä toimimalla ihmiset saavuttavat enemmän, kuin yksin toimimalla. Kyky kommunikoida puhumalla ja siirtää tietoa eteenpäin kirjoitetun tekstin avulla on nostanut ihmisen tämän planeetan "valtiaaksi".

Mitenhän kehitys olisi kulkenut, jos jokainen olisi koettanut vain yksin suojautua joltain sapelihammaskissalta tai koettanut selvitä, kun esim. jalka olisi mennyt poikki.

Eläimet yleensä kuolevat, joissakin eläinlaumoissakin toki loukkaantuneista pyritään pitämään huolta, mutta keinot ovat varsin rajalliset.

Muuten, edes simpanssit eivät tavoittele pelkästään omaa etuaan (nature) vaan tarve kuulua osaksi laumaa menee toisinaan pelkän omanedun tavoittelun ohitse.

Liberaalien ajatuksissa on toki hyviäkin ideoita, mutta ei asioita näillä, täysin ehdottomilla ja joustamattomilla periaatteilla saada vietyä eteenpäin :( Liekkö tarkoituskaan... jos ei ole valtaa, niin ei ole vastuutakan ja silloin voi huomattavasti vapaammin heitellä "ideoitaan".

Silurus (nimimerkki)

#82: Tietenkin on yksilön oma asia, miten aivojaan käyttää, mutta sillä ei pääse eroon siitä totuudesta, että vain käyttämällä aivojaan oikein voi saavuttaa jotain hyvää.

Lue uudestaan kommenttini #42. Kuten sanoin, pahemmassakin yhteiskunnassa on kiva asua. Yhteiskunnan hyöty, siis sen muodostamien yksilöiden läsnäolo ja heidän vapaaehtoinen assosiaatio melko suurenkin irrationaalisuuden vallitessa, ylittää monen yksilön kohdalla yhteiskunnassa elämisen kustannukset. Tätä vallitsevaa irrationaalisuutta, eli pahuutta, haluan poistaa.

Muutos lähtee ideologiasta. Se ei lähde parlamentaarisesta vaikuttamisesta jonkun yksittäisen asian puolesta tai vastaan. Vaikka yksilö miten hienosti vakuuttaisi olevan yhdessä asiassa libertaaristen tai objektivististen tavoitteiden puolella, mitä tapahtuu, jos tätä agendaa ei edes eduskunnassa tulla käsittelemään? Mistä me tiedämme miten tämä henkilö äänestää niissä sadassa muussa tapauksessa? Mitkä ovat hänen periaatteensa? Osaako hän soveltaa *yksilönvapauksien* tai oikeuksien periaatetta kysymykseen, pitäisikö lapsilla/vanhemmilla olla subjektiivinen oikeus päivähoitoon? Miten hän soveltaa pakkoruotsin vastustuksen periaatetta kysymykseen, pitäisikö alkoholin myynti rajoittaa yli 21-vuotiaille?

Valitettava totuus on se, että elämme yhteiskunnassa, jonka vallitsevat ideologiat ovat ihmiselämälle kielteisiä: altruismi, mystisismi, kollektivismi -- ja täsmälleen siinä laajuudessa, jossa näitä ideologioita sovelletaan arkipäivän elämään, me jokainen kärsimme. Intuitiosi puolestaan kertoo, että nämä ideologiat ovat "luonnollisia" ja välttämättömiä ja että ne vaativat vahvistusta. Oleellinen kysymys on mistä *tiedät* mitä simpanssin päässä liikkuu? Miten "tarve" olla laumassa on altruistista? Miten se on edes kollektiivista? Ei mitenkään.

Luulen Tony Halmen lähteneen eduskuntaan siinä uskossa, että hän kykenisi aikaansaamaan muutoksen. Ainoa muutos oli eduskunnan aikaansaama henkinen luhistuminen isännässä itsessään. Libertaarisen aatteen kirkaimmat lähettiläät tuskin luhistuisivat havaitsessaan muutoksen mahdottomuuden, koska he tietävät sen itsekin; ongelma on päinvastainen. Millä saada libertaari sisään? Viimeksi niin taisi olla 90-luvulla kun nuorsuomalaiset saivat kaksi paikkaa.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

83#
"ongelma on päinvastainen. Millä saada libertaari sisään? Viimeksi niin taisi olla 90-luvulla kun nuorsuomalaiset saivat kaksi paikkaa. "

Aivan, ja tässä kohtaa täytyy olla valmis tekemään joitan kompromisseja, jotta tarvittavaa kannatusta saadaan? Parin hepun voimin ei mitään massiivista muutosta voida olettaa, mutta asia saisi näkyvyyttä ja ehkä myös valtapuolueiden toimintamallit liikahtaisivat edes hieman... Ainakin itse uskon, että parlamenttaarisen vallan tavoittelu on myös liberaalin ajatusmallin levittämisen kannalta ehdotonta... Ellei jäädä odottamaan, jotain suurempaa kriisiä, joka pakottaa nopeisiin muutoksiin. Yleensä silloin tosin mennään kohti totalitarismia :(

J (nimimerkki)

Nykyinen mielipideilmasto vaatii vielä jonkun verran ravistelua, ennen kuin ihmiset ovat valmiita avautumaan edes hieman libertaliselle ajattelulle - puhumattakaan äänestämisestä.

Nykyisinhän on vallalla sellainen käsitys, että vapaa markkinatalous tarkoittaa "pienen ihmisen" jyräämistä. Että vapaampi yhteiskunta tarkoittaa yksinäisiä ihmisiä, jossa kaikki pelaa muita vastaan. Pasin blogien lukijat ymmärtävät (jotain poikkeuksia lukuunottamatta) että asia on juuri päin vastoin. Mutta tätä ilosanomaa pitäisi vielä vähän enemmän saada julistettua ennen kuin eduskuntaan on mitään asiaa. Sori vaan Pasi ;)

Osku_r (nimimerkki)

Jari Jääskeläinen:

Voisitko selittää, miten valtion kiellot ammatinharjoittamiselle, kaupankäynnille ja viestinnälle muka lisäisivät yksiöiden välistä yhteistyötä? Miten näiden keinotekoisten esteiden poistaminen sysäisi ihmiset erilleen yhteiskunnasta. Miten ihminen, jonka jalka on poikki, saa hoitioa, jos hän joutuu odottamaan tehottoman ja kalliin julkisen terveydenhuollon jonoissa viikkokaupalla?

Pystyväthän simpanssitkin elämään laumoissa, ilman että mikään valtio heitä siihen pakottaa. Työnjako helpottaa kaikkien elollisten olioiden elämää, tämä on useimmille eläimille itsestään selvää, ja ne pystyvät tähän itsestään. Useimmat eläimet käyttävät jo lisääntymisen helpottamiseksi työnjakoa. Jälkeläisen kasvattaminen kohdussa ja hoitaminen pesässä on hyvä strategia, jos toinen vanhemmista vapautuu keräämään ruokaa suuremmalta alueelta. Lauma taas auttaa esim. petojen havaitsemisessa ja niitä vastaan puolustautuessa.

Myös ihmisten kohdalla työnjako auttaa kaikkia siihen osallistuvia. Ihmisten ei tarvitse edes pitää toisistaan, niin he pystyvät käymään kauppaa toistensa kanssa ja tuttamaan toisilleen tuotteita ja palveluita. Minkään valtion ei tarvitse pakottaa ihmisiä käymään keskenään kauppaa, tekemään tuottavaa työtä, kommunikoimaan keskenään tai edes lisääntymään keskenään. Päin vastoin, valtio joka pakottaa ihmiset toimimaan oman keskusjohdon sunnnitelman mukaan, vaikeuttaa näiden ihmisten välisten suhteiden muodostumista.

Mihin perustat väitteesi, ettei blogin ylläpitäjä olisi valmis toimimaan politiikassa, ja ettei olisi valmis kompromisseihin? Pasi pyrkii eduskuntaan liberaalien ehdokkaana, ja liberaalien tavoiteohjelma on hyvinkin maltillinen ja sisältää paljon kompromisseja.
http://liberaalit.fi/tavoiteohjelma/

Osku_r (nimimerkki)

#79 Risto:

Viro toimi pitkään tasaisen jaon periatteella, eikä siellä siksi ole tuotantoteknologian taso kovin korkealla, jolloin työn tuottavuuskaan ei ole kovin korkea. Viro on kuitenkin pystynyt nousemaan varsin nopeasti, joskin $- ja €-kuplan siivittämänä, eikä sillä ole samanlaisia jättivelkoja kuin muilla mailla. Suomi taas on ylläpitänyt talouttaan veloilla, ja silti meillä on riesana vuosikymmenten massatyöttömys.

Myös demokratia asettaa suuret vaatimukset ihmisten kyvylle äänestää päteviä ja rehellisiä edustajia itselleen. Vielä suuremmat vaatimukset se asettaa näille äänestetyille edutajille ajaa pyyteettömästi muiden asioita.

Ihmisiä on petetty ammoisista ajoista saakka. Jo muinaiset faaraot väittivät kansalle, että heidän viljasatonsa on kiinnni faaraon tyytyväisyydestä. Nykyisillä "faaraoilla" on käytössään massaviestinnän välineet alkaen pakollisesta peruskoulusta lehtien ja television tukemaan massaviestintään. Neuvostoliitossa painokoneet asennettiin juniin, jotta ikkunoista voitiin jakaa agitaatio propagandaa ympäri mannerta. Yhdysvalloissa ollaan kuulemma asentamassa painokoneita jo helikoptereihinkin.

Internetin ansiosta, tälle propagandalle on helpompaa löytää vastapainoa, koska julkaiseminen ei ole enää sidoksissa pääomaan ja valtion hyväksyntään.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Uuden mantereen asukkaat asukkaat halusivat vapautua brittien harjoittamsta perusteettomasta verotuksesta. Meillä täällä "hyvinvointivaltiossa" tilanne on täsmälleen sama. Historian brittisorto uuden mantereen (nyk. USA) asukkaita kohtaan on täysin rinnastettavissa meidän "valtiokoneiston" harjoittamaan sortoon.

Muutoksen tulisi ehdottomasti vain tapahtua väkivallattomasti. Onko ehdotuksia?

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

88#
Jonkinmoista muutosta todella aletaan tarvitsemaan. SDP:n tänään hehkuttama "unelmahöttö" ja soopa verotuksen muuttamisesta "oikeudenmukaiseksi" veti taas kerran hiljaiseksi. Mahtaa venhoja demareita, kuten Lipposta, Tuomiojaa ja Ahtisaarta hävettää puolueen nykyinen linja. Heillä sentään oli jotain tilannetajua sen suhteen millaisessa jamassa maa kulloinkin oli.

Jotain täytyisi todellakin saada aikaiseksi, jos meinataan estää YO AB Suomen meno konkurssiin :( Tai no meidät kansalaisethan tässä ajetaan konkurssiin...

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

86#
"Mihin perustat väitteesi, ettei blogin ylläpitäjä olisi valmis toimimaan politiikassa, ja ettei olisi valmis kompromisseihin? Pasi pyrkii eduskuntaan liberaalien ehdokkaana, ja liberaalien tavoiteohjelma on hyvinkin maltillinen ja sisältää paljon kompromisseja.
http://liberaalit.fi/tavoiteohjelma/"

En nyt viittaakkaan Pasiin, joka ymmärtääkseni on ehdolla Jyväskylässä? Monien muiden mielipiteet lähinnä näissä keskusteluissa vastustaa parlamenttaarisen mallin mahdollisuutta.

Napalteri (nimimerkki)

Ei kannata odottaa parlamentaarista muutosta. Näin ei tule pettymään. Kylmä fakta on, että ennen kuin yksikään liberaali edes pääsee eduskuntaan, heillä pitäisi olla äänestäjiä.

Osku_r (nimimerkki)

#90: Voisitko sitten kerto, missä viestissä kannatetaan erämaahan asettumista ja kompromissien hylkäämistä, ja miten tämä ajatus kuvastaa muidenkin "liberaalien" näkemyksiäm, mutta ei Pasin?

Käsittääkseni "Inex" ja muuta valtion ihannoijat ovat neuvoneet asennemuutosta blogillaan ajavaa Pasia muutamaan erämaahan tai ulkomaille, jos nykyinen käytäntö ei mielltytä.

Silurus (nimimerkki)

#88: Olennaisin teko olisi kääntää Ayn Randin fiktiiviset teokset Atlas Shrugged ja The Fountainhead, sekä ei-fiktio Capitalism: the unknown Ideal ja The Virtue of Selfishness suomeksi. Nämä teokset tulevat luonnollisesti saamaan runsaasti vastustusta kirjallisuuden ja filosofian piirien itsensä eliitiksi korottaneilta, mutta saanee amerikkalaiseen tapaan suurta suosiota kansan parista. Atlas Shrugged oli kirjaston kongressin ja erään amerikkalaisen suurehkon kuukaudenkirjakerhon kyselyssä toiseksi elämään vaikuttavin teos kirjallisuudessa heti raamatun jälkeen. Sikäli on mielenkiintoista, että tätä teosta ei ole käännetty suomeksi ja englanninkielistäkin teosta löytyy Suomen kirjastoista 1 kpl pääkaupunkiseudulta (16 varausta), 1 kpl Turusta, 1 kpl Tampereelta, 0 kpl Jyväskylästä, 1 kpl Oulusta (vapaana).

Kääntämisen jälkeen (tai jossain sen aikana) pitäisi luonnollisesti etsiä kustantaja. Kääntäminen voitaisiin teoriassa toteuttaa harrastajavoimin muutamassa vaiheessa, jossa toteutettaisiin raakakäännös, terminologian harmonisointi, idiomien kääntäminen sekä kaunokirjallisen tyylin yhdenmukaistaminen ja modernisointi.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

93#
Jos kerätään esim 20-30 henkeä niin kirjan kustantamiseen ei uppoa kunin kovinkaan montaa euroa (vai onko yhdistyksen kassassa miten varoja esim kyseisen hankkeen kustantamiseen?), joten rahasta sen painaminen ei tule jäämään kiinni - ja verkkoon kirjan voi toki laittaa sähköisesti saataville.

Lisäksi kieliasun tarkastuksen voi teettää ammattilaisella ja silloin siihen menee muutamia satasia lisää, jos ei löydy asiasta kiinnostunutta kielitaituria, joka tekee homman "harrastehintan". Nyt pitäisi vaan saada porukkaa aktivoitumaan, sillä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä on mahdollista saada ääni kuuluviin huomattavasti paremmin, kuin yltäkylläisyyden vallitessa.

Esim. Perussuomalaiset ovat saaneet kannatustan osin populististen teemojen avulla, mutta myös protestiäänien avulla. Lisäksi he ovat profiloituneet (ainakin omasta mielestäni) ns. tuulipukukansanosan puolestapuhujiksi.

Kultaraha (nimimerkki)

#89,

"YO AB Suomen meno konkurssiin"

Konkurssia on mahdoton estää. Valtio on kuin narkkari, joka tarvitsee lisää huumeita eikä mikään riitä.

Valtiolla on addiktio totalitaristiseen valtaan. Valta vaatii byrokratiaa, johon tarvitaan suunnattomasti rahaa. Valta on valtion päihtymys ja byrokratia on sen huumausaine. Valtiolla on synnynnäinen halu päihtyä eli kasvattaa valtaansa jokaisessa ihmiselämän pienimmässäkin yksityiskohdassa. Ilman sitä valtio ei syntyisi alunperinkään. Kuten narkomaani se tuhoaa kaiken varallisuuden, lainatun ja varastetun himonsa tyydyttämiseksi. Byrokratia lamaannuttaa ja sairastuttaa sen keskeiset toiminnot heroiinin tavoin. Valtio pyrkii peittelemään ongelmaansa kieltämällä ja valehtelemalla viimeiseen asti. Mikään ei erota valtiota rappionarkomaanista.

Suuri osa ihmisistä pysyy kohtuukäyttäjinä, mutta valtiot eivät koskaan. Valtiolla ei ole itsesuojeluvaistoa eikä älyä. Sillä ei ole perhettä eikä ystäviä tukenaan. Sillä on vain narkkreita kavereinaan - toisia valtioita. Mikään ei voi estää valtiota piikittämästä itseään varattomaksi ja hengiltä. Valtio on aina narkomaani, syntymästään lähtien.

Valtion päihderiippuvuus on parantumatonta. Mikään yhteistyö valtion kanssa ei paranna sitä. Äänestämällä hyväksymme sen riippuvuuden ja veroja maksamalla tarjoamme sille lisää huumetta. Valtio on kuolemansairas ja ainoa mitä sen hyväksi voimme tehdä on eutanasia ja jatkolääkityksenä ikuinen ehkäisy.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

95#
Miltäs opiaattihoito kuulostaisi... eli tilanteen vakauttaminen, kunnes vieroitus saadaan käyntiin ;)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Silurus (kommentti 93): "Sikäli on mielenkiintoista, että tätä teosta ei ole käännetty suomeksi"

Sivuasiana (viitaten piraattipuolueen Panu Horsmanin kanssa käymääsi vääntöön tekijänoikeusasioista) tuli mieleeni, että selitys tuohon on se, että Ayn Randin perikunta pitään niin tiukasti kiinni tekijänoikeuksistaan ko. teokseen. Sille löytyisi kyllä vapaaehtoiset suomentajat (voisin itse suomentaa ja olenkin jo suomentanut osan), jos Randin perilliset vain antaisivat julkaista teoksen suomennettuna (tai jos laki ei kieltäisi sen julkaisua). Tekijänoikeudet ovat siis syynä siihen, että tuota mainota teosta ei ole julkaistu suomeksi. Tässä esimerkki siitä, miten nykyinen tekijänoikeuskäytäntö estää hyvien asioiden levittämistä.

Silurus (nimimerkki)

"Under certain circumstances, the Estate of Ayn Rand grants rights to publish Ms. Rand’s work in foreign language editions. However, the Estate has no power to choose the translators or to evaluate the quality of their work. We cannot, therefore, be held responsible for poor or inaccurate translations."

Onko tästä lisätietoa, eli mitkä nämä olosuhteet saattaisivat olla tai päivitettyä tietoa.

(ja jees, itsekin olen suomentanut osia atlaksesta...)

Sammalkieli (nimimerkki)

Ayn Randin kirjat ovat kuulemma myyntimenestyksiä, mikä ei kyllä ole mikään ihme: ainahan paska on kärpäsiä kiinnostanut.

Alkuperäiseen kysymykseen: jos joku elelee yhteiskunnassa lakeja noudattamatta, valtiolla on oikeus ja velvollisuuskin voimankäyttöön. Rikolliset laitetaan ruotuun. Teoreettisessa ääritilanteessa tämä tarkoittaa "rambon" surmaamista. Näin käy kuitenkin todella harvoin. Käytännössä vankilasta ei myöskään karata kovin usein.

Toisaalta jos yksilö kerta kaikkiaan siirtyy valtion ja yhteiskunnan ulkopuolelle ja valtio kohdistaa tällaiseen yksilöön väkivaltaa, niin mielestäni myös yksilölle on itsepuolustus sallittua. Vielä vahvempi oikeus itsepuolustukseen on silloin jos henkilö tai henkilöt eivät alkujaankaan ole kuuluneet siihen yhteiskuntaan, jonka piirissä syntyneestä valtiosta on kyse. Esimerkiksi alkuperäiskansojen edustajilla on täysi oikeus sotia alueilleen tunkeutuvaa valtiota vastaan.

Jos yksilö todellakin siirtyy yhteiskunnan ulkopuolelle, niin käytännössä valtio hyvin harvoin kohdistaa mitään toimia tällaista yksilöä vastaan. On totta että asevelvollisuuden ja "verovelvollisuuden" lisäksi Suomessa kansalaisilla on muitakin velvollisuuksia: jokaisella on esimerkiksi oltava nimi ja kai kotikuntakin. Mielestäni on kuitenkin hankala nähdä miten korpeen muuttavan ihmisen nimivelvollisuus loukkaa tämän itsemääräämisoikeutta. Käytännössä valtio ei tee mitään.

Jäämällä yhteiskunnan osaksi kuitenkin myös hyväksyy yhteiskunnan säännöt. Valtiosta irrottautuva henkilö on vapaamatkustaja, koska hyvinvointivaltio tuottaa todella paljon ulkoisvaikutuksia joista velvoitteistaan yksipuolisesti irrottautuva kansalainen pääsisi nauttimaan ilman omaa panostaan. Esimerkiksi rikoksen uhriksi joutuminen on Suomessa epätodennäköisempää kuin monissa muissa maissa, koska tasainen tulonjako vie pohjan esimerkiksi katuryöstöiltä. Armeija taas takaa yhteiskunnassa olevien omistusoikeuksien pysyvyyden ulkoisia vihollisia vastaan. Esimerkiksi viime sotien seurauksena suomalaisten kiinteistöomistukset luovutetussa Karjalassa lakkasivat. Ilman armeijaa kiinteistöomistukset olisivat joidenkin ihmisten mielestä saattaneet lakata koko Suomen alueella - mitä en sosialistina tietenkään olisi pitkään surrut.

Maapallon pinta-alasta muuten vain alle puolet on valtioiden hallussa. Seafaring on siis ihan realistinen vaihtoehto..

Merillä pitää toisaalta kuulemma purjehtia jonkin valtion lipun alla, mutta uskon että esimerkiksi Sealandin hallitus antaa ilomielin libertaristien laivalle luvan purjehtia lippunsa alla ilman minkäänlaisia royalteja tai sitoumuksia.

Silurus (nimimerkki)

#99: On kyllä melkoista kytkykauppaa, kun ostaakseen valtiolta suojelupalvelut, pitää lisäksi osallistua teollisuuden ja maatalouden tukemiseen, televisio-ohjelmatuotantoon, sosialitukeen, terveydenhoitoon, (valtion) koulutukseen, lasten päiväkotien tukemiseen, siltarumpupolitiikkaan, tuulivoiman kehittämiseen jne. Lista on niin loputon, että ei voi uskoa.

Sammalkieli (nimimerkki)

Suojapalvelut muodostuvat osittain juuri sosiaalituesta, terveydenhoidosta ja koulutuksesta. Ne vähentävät rikollisuutta.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Sammalkieli (#101), väärin, ne lisäävät rikollisuutta tekemällä rikollisuudesta järjestelmällistä ja piilotettua. Vaikka se on tehty lailliseksi, se ei poista sen rikollista luonnetta. (Oletan, että tarkoitit julkista sosiaalitukea, julkista terveydenhoitoa ja julkista koulutusta.)

Sammalkieli (nimimerkki)

Väärin. Ei siinä ole mitään rikollista että valtio verottaa ihmisiä. Omistusoikeudet ovat pikemminkin olemassa vain valtion armosta ja myötävaikutuksella.

Sammalkieli (nimimerkki)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikos

Käy Matilainen tuolta lukemassa että mitä rikos tarkoittaa :)

Silurus (nimimerkki)

#101: Ajatuksesi on tuttu ja usein toistettu, mutta väärä. Sen eräs rationalisoitu, mutta totuudenvastainen lähtökohta on se, että ihmisellä olisi oikeus toisten yksilöiden fyysisen ja henkisen työn tuloksiin. Usein tätä perustellaan kommunistisella sloganilla "jokaiselle tarpeensa mukaan, kultakin kykyjensä mukaan"; jonka juuret ovat altruismissa -- että hyvä ja paha määritellään subjektiivisesti sen mukaan, kenelle hyvä tai paha aiheutuu. Altruismin teoria hyvästä kiteytyy siihen, että hyvä on se, mikä on hyvää muille -- sen enempää määrittelemättä, mikä se hyvä mahtaisi olla. Tämä teoria kohtelee ihmisiä epätasa-arvoisesti; se jakaa toiset ihmiset saajiksi tarpeittensa, vammojensa ja yleisen kyvyttömyytensä *hyveen* ansiosta ja toiset antajiksi heidän kykyjensä *paheen* vuoksi.

Jos tämä olisi totuus, että tietty ihmisjoukko ansaitsisi olemassaolonsa perusteella itselleen toimeentulon, niin silloin sosialivaltion legalisoima suojelurahan kiristys olisi perusteltavissa. Jos ihmisellä on oikeus toimeentuloon, niin helvetti vieköön -- hänellä on, seurauksista riippumatta; vastaavasti ihmiset, jotka ovat tämän "ansaitun" toimeentulon tiellä, ovat moraalisesti rikollisia.

Silurus (nimimerkki)

#104: Rikos tarkoittaa toimintaa, joka loukkaa jonkun yksilön oikeuksia.

J (nimimerkki)

"Omistusoikeudet ovat pikemminkin olemassa vain valtion armosta ja myötävaikutuksella."

Eli kun valtiolta loppuu myötätunto niin omistusoikeus katoaa saman tien.
Aika raakaa...vaikka niinhän se nykyäänkin on.

Kultaraha (nimimerkki)

#103,

"Omistusoikeudet ovat pikemminkin olemassa vain valtion armosta"

Voi Jessus. Valtio on siis kaikkivoipa Jumala, jonka rakkaudesta ja hyvyydestä saamme nauttia vaikka emme ansaitse sitä. Ilmeisesti tämä valtion jumalallinen armo ilmenee myös profeetallisena armona, juridisena armona, pedagogisena armona, eksistentialistinena armona sekä viktoriaanisena armona.

Tuota voisi sanoa jo äärivaltionuskoksi.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

103, 104#
Erilainen näkemys omistusoikeudesta... Keksitkö mitä valtiot oikeastaan omistavat ja miten he omaisuuttaan käyttävät :(

http://www.youtube.com/watch?v=akm3nYN8aG8&feature...

Miten oikeudenmukaisesti "laki" toteutuu. Esimerkkejä on loputtomasti, jos vain haluaa nähdä muutakin kuin sen, mitä iltauutiset haluavat näyttää...

Toimituksen poiminnat