Ilmastopolitiikka -- teoria ja käytäntö | Video

Ilmastonmuutoksen ongelmana on taustalla oleva laaja korruptio, jonka takia tutkimustuloksiin ja varsinkaan ennusteisiin on huono luottaa.

#1. Panu Horsmalahti

Itse en pidä korruptiota ongelmana. - Korruptio on poliittisen järjestelmän rakenteellinen ominaisuus.

Jo ekoissa slaideissasi oli virhe. IPCC tehtävä heidän omien sivujen mukaan: "assessment of climate change". Siellä ei mainita tehtävänä olevan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen. Sen olet lisännyt itse.

PASI: (Kommentoin poikkeuksellisesti tänne väleihin vahvennetuna.) Jos haet Googlella hakusanaa IPCC, näet heti IPCC:n sivujen kuvauksessa tekstin: "The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change." Tämä on IPCC:n mandaatti ja löytyy ihan virallisistakin papereista. Suomenkielinen wiki sanoo: "Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on vuonna 1988 perustettu asiantuntijoiden työryhmä, jonka tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä." Alleviivaukset minun. Heti ensimmäinen löytämäsi "virhe" ei siis ollutkaan virhe. Hups.

Esityksessäsi teet oletuksen, että kyseessä on salaliitto. Väität, että poliitikot ohjaavat tiedettä ja tiedettä tehdään vain saadakseen haluttu lopputulos. Aika korneja väitteitä. Että ihan salaliitto. Kansainvälinen. Kymmeniä hallituksia mukana. Tuhansia tiedemiehiä mukana. Miten tämmöiseen salaliittoon pystytään, kun yksinkertaisiakaan asioita ei saada hallitusten välillä sovituksi?

PASI: Ilmeisesti katsoit koko esityksen, ja onnistuit tekemään sen ymmärtämättä, että nimenomaan sanoin, että kyseessä ei ole salaliitto. Itseasiassa yksi esityksen keskeisistä pointeista oli se, että kyseessä ei ole salaliitto, vaikka se voi siltä näyttääkin. Tämä kritiikki kohdistui siis nimenomaan niihin skeptikoihin, jotka epäilevät salaliittoa.

Noin 4:35: Väität, että työryhmien tulokset on sovittu etukäteen. Aika pöyristyttävä väite, ilman mitään näyttöjä. Osoittaa sinun olevan helposti höynäytettävä fanaatikko, joka uskoo salaliittoihin. Niin kuin moni ilmastodenialisti ei usko evoluutioteoriaan ja on harras kristitty tai muu uskovainen.

PASI: Väitän todellakin, että WG2 "olettaa" millainen tulos WG1:n työstä tulee ja WG3 "olettaa" millainen tulos WG2:n työstä tulee. Raportit sopisivat aika huonosti yhteen, jos esimerkiksi WG1 toteaisi, että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, mutta WG2 toteaisi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos aiheuttaa niitä ja näitä seurauksia. Sopiminen on ehkä huono sana, mutta käytännön syyt (työryhmät eivät voi tehdä työtään sarjassa vaan se on tehtävä rinnan) edellyttävät, että työryhmät ovat yhteisymmärryksessä toistensa tuloksista jo työn aikana.

Noin 5:05: Sanoit, että wg1 on tiedettä. Lisäksi sanoit, että "se ei vaikuta politiikkaan". Eli olet itse uskovaisena jo etukäteen päättänyt, mikä on ilmastonmuutos, ja tiede ei siihen vaikuta. Sinänsä looginen väite uskovaiselta.

PASI: En tainnut ihan ymmärtää pointtiasi, mutta tiede ei todellakaan vaikuta ilmastonmuutokseen. Tiede tutkii ilmastonmuutosta, mutta sehän tapahtuu tai ei tapahdu ihan täysin riippumatta siitä, että tutkitaanko sitä vai ei.

Noin 06:15 viittaat Roy Spenceriin, kreationistiin joka ei usko evoluutioteoriaan. Hän uskoo, että jumala loi kaiken ja siksi ihminen ei voi ilmastoon vaikuttaa. Ymmärrän, että komppaat tätä kreationistia, se on linjassa oman uskosi kanssa.

PASI: Roy Spencer on joskus antanut Intelligent Design -myönteisiä lausuntoja, mutta hän ei ole koskaan sanonut, etteikö ihminen voisi ilmastoon vaikuttaa siksi, että jumala olisi kaiken luonut. Lisäksi hän on harvinaisen hyvin onnistunut pitämään erossa henkilökohtaiset näkemyksensä tieteellisestä työstään, mitä ei voi sanoa ihan kaikista muista tutkijoista, kuten esimerkiksi James E. Hansenista, joka muun muassa kannattaa ja tukee väkivaltaista vandalismia hiilivoimalaitoksia kohtaan.

Noin 6:50, puhut laadullisesta edusta denialisteilla. Pidät kreationistin ja rautatieinsinöörin tekemää ilmastotiedettä laadukkaampana kuin kymmenien eri valtioiden ilmastotieteeseen erikoistuneiden yksikköjen tutkimusta. Tietenkin ajattelet näin, koska näiden kahden herran "tutkimus" on linjassa uskontosi kanssa.

PASI: Pidän havainnolliseen, empiiriseen tutkimukseen perustuvaa tiedettä laadullisesti parempana kuin pelkästään teoreettisiin malleihin perustuvaa tiedettä, joka lisäksi on empiiristen havaintojen kanssa ristiriidassa. Käsittääkseni koko tieteellisessä metodissa on kysymys siitä, että teoriat hylätään, jos todellisuus on niiden kanssa ristiriidassa, mutta ilmeisesti ilmastotieteen kanssa kyseinen metodi ei päde. Mainitsin nimeltä Spencerin ja Lindzenin, joista kumpikaan ei muuten ole rautatieinsinööri, joskin sen sijaan IPCC:n puheenjohtaja Rajendra K. Pachauri on rautatieinsinööri. Häneenkö viittasit?

Noin 8:50, kävit IPCC virheitä läpi. Mainitsit kaksi, jonka jälkeen sanoin "niin edespäin". Olisit samalla voinut mainita sen kolmannenkin virheen, mitä noin 100.000 luvun joukosta löytyi.

PASI: Jos kuuntelit tarkkaan, huomasit kyllä, että viittasin edelliseen esitelmään, jossa Matti Virtanen luetteli pidemmän listan. Tämäkin esitelmä on tulossa nettiin jakoon, kunhan se saadaan jälkikäsiteltyä ja ladattua Vimeoon (eli ensi viikolla).

Noin 9:30 puhut vertaisarvioista. Mainitsi "kansalaisjärjestön" läpikäyneen ne. Mikähän järjestö, mikä kompetenssi ja mitkä resurssit, kuka "tilasi" arvion? Tärkeintä oli myös "kansalaisjärjestön" mielestä se, että tiede osuus oli 10 (kouluarvosana A) luokkaa. Se on totta. Ihminen siis lämmittää ilmastoa. Paitsi sinun ja muiden denialistien ja kreationistien mielestä. Se mitä pitää tehdä, on eri asia, ja on myös minun mielestäni avoin. Ja politiikassa on tehty vääriäkin päätöksiä. En kuitenkaan kiistä ilmastonmuutosta ja ihmisen osuutta siinä. Sinä kiistät päivänselvän asian. Kuten nobelisti Arrhenius totesi jo 100 vuotta sitten, totta kai ilmasto lämpenee kun me lämmitämme sitä.

PASI: Kuten esitelmässä totesin, kyseinen kansalaisjärjestö laski kuinka moni IPCC:n raporteissa käytetyistä lähteistä oli vertaisarvioitu. Tällainen työ ei vaadi mitään muuta kompetenssia kuin luku- ja laskutaidon. Sanoin myös, että vertaisarvioitujen lähteiden määrä on aika karkea mittari eikä kerro raportin sisällön oikeellisuudesta sinänsä mitään. Linkki kyseiseen arvioon oli muuten näkyvillä kalvojen alakulmassa, mutta nettivideolaadussa se ei varmaankaan näy, joten tässä toistamiseen: http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/IPCC-report-card.php. Ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa ei ole päivänselvä asia, mutta esitelmäni ei koskenut ilmastotiedettä vaan ilmastopolitiikkaa. Huomasitko ehkä otsikon?

Noin 16:00, väität että eurooppalainen lampputeollisuus on ilmastonmuutos salaliiton takana! Nythän vetäisit pohjat salaliitto-intoilussasi.

PASI: En edelleenkään väitä olevan mitään salaliittoa. Kyseisessä kohdassa huomautan, että Euroopan lampputeollisuus hyötyy hehkulamppukiellosta ja energiansäästölamppujen tuontitulleista. Ilmastohyöty on kuitenkin kyseenalainen.

Noin 17:50, väität ihan omilla slaideilla että kyseessä on salaliitto. Kymmeniä hallituksia, tuhansia tutkijoita, satoja yrityksiä. Voiko utopistisempaa ajatusta olla? Kenties kreationismi on vieläkin utopistisempi ajatus. Sitä taustaa vasten väitteesi maailmanlaajuisesta salaliitosta ei sinänsä ole yllätys.

PASI: Väitän ihan omilla slaideilla, että kyseessä ei ole salaliitto, vaikka se voi siltä näyttää. Onko kuullunymmärtämisessäsi esiintynyt enemmänkin ongelmia?

Noin 23:00. Sanot "Mitä jos ilmasto lämpenee?" Ei kai kukaan, edes kreationistit, kiistä että ilmasto ei lämpenisi. He väittävät, että se on jumalan aikaansaamaa ja että ihmisellä ei ole siinä osuutta. Mutta että nyt väität ettei ilmasto lämpene ollenkaan. Ja tässä osiossa sotket täysin tieteen ja politiikan etanoli höpötyksillä ja muulla hölynpölyllä.

PASI: Tässä en väitä, että ilmasto lämpenee tai kylmenee tai jotain muuta. Huomautan, kuinka nykyiset poliittiset ratkaisut vaikuttavat haitallisesti ihmisten sopeutumismahdollisuuksiin kävi ilmaston kanssa miten tahansa.

Kokonaisuutena surkea, uskovaisen miehen ennakkoluuloilla tehty, tieteen ja politiikan sekoittava harrastelijamainen esitys.

PASI: Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta esitelmä oli nimenomaan politiikkaa ja sen vaikutuksia käsittelevä, eikä ottanut kantaa ilmastotieteen oikeellisuuteen.

Siisti t-paita :-)