Olen täällä! Nou hätä!
Jopas on kumma, etteivät lukijat kestä pientä päivitystaukoa vaan heti aletaan pikaviestimissä ja feisbuukissa ihmettelemään, että mikä on kun en bloggaa. Mutta huoli pois, en ole lopettanut enkä kääntynyt demariksi (hyi, pois ajatuskin!). Parikin blogausta on tulossa, kunhan saan aivot-näppäimistö-rajapinnan toimimaan riittävällä tehokkuudella ja tarkkuudella.
Niitä odotellessa voisin tässä huudella ehdokkaiden perään, siis löytyykö Keski-Suomesta kiinnostuneita (tai muiden mielestä potentiaalisia) ehdokkaita eduskuntavaaleihin Liberaalille ja/tai tee-/olutkutsulaiselle listalle? Listan vahvuus on tällä hetkellä tietääkseni kaksi, mutta lisää tarvittaisiin, että siinä olisi edes järjen tynkää. Kiinnostuksen osoituksia tai potentiaalisten kavereiden ilmiantoja voi laittaa minulle sähköpostilla osoitteeseen pasi ät pasi piste fi tai vaikka Facebookin kautta. (Myös muualta maasta voi ottaa yhteyttä minuun ainakin verkostoitumisen merkeissä.)
Huomasin, että jotkut ovat jo ryhtyneet julkistamaan poliittisia (vaali)ohjelmiaan. Olen luonnostani laiska, joten kokeilen voisiko Olutkutsuliikkeen periaatejulistuksesta olla sellaiseksi... Ainakin se on mielestäni hyvin ytimekäs asiassaan. Tässä se siis on, häpeilemättömästi copypastettu Olutkutsujen Facebook-sivulta:
- Olut on hyvää.
- Väkivalta on pahaa. Kenelläkään ei ole oikeutta vahingoittaa tai uhata viattomia ihmisiä, eikä myöskään oikeutta lähettää jotain muuta vahingoittamaan tai uhkaamaan heitä.
- Minä omistan itseni. Riippumatta ihonväristä, sukupuolesta, iästä, seksuaalisesta suuntautumisesta, sosioekonomisesta asemasta, maahanmuuttajuudesta, uskonnollisuudesta, pituudesta, painosta ja suvaitsevaisuudesta, kaikilla oluenjuojilla on oikeus juoda olutta, elää vapaasti, käydä kauppaa vapaasti, omistaa omaisuutta ja tavoitella onnellisuutta. Tämä pätee myös viinin, siiderin ja väkevien juojiin sekä juomattomiin.
- Verotus on varkautta. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia minulta rahaa oluen nauttimisesta oluen hinnan lisäksi. Sama pätee työntekoon, kotonani asumiseen, sekä ideoiden, hyödykkeiden ja palveluiden vaihtamiseen. Tätä oikeutta ei myöskään anna se, että on saanut monta ääntä vaaleissa tai aikoo käyttää rahani johonkin hyvään tarkoitukseen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
PJM,
"Minä omistan itseni"
Miksi lähestyä itseyttä, omaa minuutta juuri "omistamisen" kautta? Mistä tämä villitys itsensä omistamiseen ja omaisuuteen.
Jos suhdelmatiikka, itseen kuin muihin mallinnetaan tälleesti, mistä tässä on oikein kysymys?
Timo A. (#1), koska se on sen negaatio, että joku muu omistaisi minut (tai sinut) kokonaan tai osittain. Jos joku muu (henkilö tai yhteisö) voi määritellä, mitä sinä voit omalla kehollasi tehdä, niin ainakin sen määräysvallan verran hän tai se omistaa sinut. Jos kaikki tekemisesi on jonkun muun vallassa tai ainakin kontrollissa, et ole mitään muuta kuin orja. Itseomistajuus on tämän kaiken kieltämistä.
Jos taas ei lähdetä vastustajien (eli orjuuden kannattajien) kritisoimisesta vaan itsestä, niin itsensä omistaminen on edelleen rakentava näkökulma. Se on luonnollinen oikeus, eli omistat itsesi, koska olet. Tämän kieltäminen on itsesi kieltämistä ja asettamista jonkun muun valtaan, mistä päästäänkin takaisin tuohon ylläolevaan.
"Verotus on varkautta!" ei ole liberaalien vaan libertaristien slogan. Miten veroton yhteiskunta toimisi, sitä on moni huuhailija yrittänyt selittää.
Lopputuloksena on aina yksilön taistelu kaikkia muita vastaan.
Käytännössä se tarkottaisi täydellistä "Villiä Länttä", jotain 1880-luvun USAssa vallinnutta "voimakkaimman anarkiaa" nykyaikaisin asein.
Kysymys on tämä: Mitä tekee perheen isä ja/tai äiti kun lapsille ei ole ruokaa, mutta nykyisiä aseita on saatavilla? Mihin se vie yhteiskuntaa?
Vastaus: Se jakaa kansakunnan seuraavasti:
1) Omistajiin
2) Vartijoihin ja omistajien lakeijat [Do not rock the boat-tyypit]
3) Vartioitaviin [prolet]
Tulos: Jatkuvasti aaltoileva kapina, kunnes 1) tai 3) on saatu lopetettua.
Ja arvaa Pasi kuinka siinä käy?
Jo nyt jännitteet Euroopassa alkavat olla sitä luokkaa, ettei huuhailijoita tarvittaisi mausteeksi soppaan. Mutta jos haluatte, että jotkut anarko-kommarit nousee ennenpitkään valtaan, niin siitä vaan. Sitä saa mitä tilaa.
Henry
PJM:"an tai osittain. Jos joku muu (henkilö tai yhteisö) voi määritellä, mitä sinä voit omalla kehollasi tehdä, niin ainakin sen määräysvallan verr..."
Niin... MInä kyllä olen täysin tietoinen kuka minut "omistaa", moista pelkoa tai sekaannusta ei ole päässyt tapahtumaan. Tallaiset pelot ja julkilausumat kertovat minusta vain siitä kuinka hukassa (läntinen) ihminen on oman minäkuvansa ja vapautensa takia.
Ja tuosta vapaudesta, joka on -päivastoin kuin sinä esität- mielestäni erkaantumusta yhteisöllisyydestä, kuvaava tarina, jota voit kenties voit avata minulle;
Ammoin teevessä esiteltiin erästä kuuluisaa suomalaista kehonmuokkajaa. Haastattelun edetessä toimittaja otti erään ääriesimerkin siitä kuinka eräät "kehonsa omistajat" haluavat jopa muokata sukuelimiään, aika rajustikkin erilaisten ketjujen ja metallimotukoiden avulla, ja kysyi tältä suomalaiselta bodymofikaattorilta, mitä mieltä hän sellaisista on?
Bodymodifikaattori katsoi kuvaa ja sanoi, että hän ei tuollaista tekisi, MUTTA ihmisellä täytyy olla vapaus tehdä itselleen, keholleen mitä haluaa. Eli, se pointti; missä piilee ko. vapautta koskevan näkemyksen yhteys viisaaseen, oikeaan ja terveeseen. Onko tuollainen luovaa, positiivista itsensäomistamista/vapautta?
Henry (#3), en väittänytkään sitä liberaalien sloganiksi.
Vastaus kysymykseesi on se, että perheenisä ja/tai -äiti menee töihin, saa palkkaa ja ostaa ruokaa; tai menee kalaan; tai menee marjastamaan; tai ryhtyy yrittäjäksi; jne jne. Jos oletuksesi mukaisesti kenen tahansa (myös hypoteettisten rahattomien ja ruoattomien perheellisten) saatavilla on aseita, on niitä myös jokaisella, jolta työhaluton perheenisä tai -äiti aikoisi aseen avulla ottaa rahaa tai ruokaa. Tällaisesta väkivallan aloittamisesta hyvin todennäköisesti seuraisi lisää väkivaltaa, mikä on ihan ennalta nähtävissä ja se työnteko voi alkaa houkuttelemaan hieman enemmän.
Se, että verotuksen puute voisi saada jotkut harkitsemaan varastamista, ei ole muuten mikään perustelu sille, että varastamisesta pitäisi tehdä verotuksen kautta yleistä ja organisoitua! Vastustatko sinä sitä varastamista vai et? Jos kyllä, niin miksi haluat sitä paljon lisää ja varmasti? Mikään ei takaa kauhuskenaariosi paikkansapitävyyttä, päinvastoin se on hyvin epätodennäköinen kuvitelma, mutta valtion suorittama järjestelmällinen varastaminen on täysin varmaa faktaa.
Timo Anttila (#4), vapaus tarkoittaa myös oikeutta olla tyhmä ja vastuuta kantaa itse tyhmyytensä seuraukset. Jos joku haluaa itselleen penislävärin köyhennetystä uraanista, niin antaa mennä vaan, mutta itsepähän siitä kärsii. Veronmaksajien ei pidä moisesta julkisen terveydenhuollon kautta kärsiä, mutta vastaus ei silti ole se, että tyhmyys pitää kieltää, vaan nimenomaan se, että tyhmyyden seuraukset kannettakoon itse.
PJM:"vapaus tarkoittaa myös oikeutta olla tyhmä ja vastuuta kantaa itse tyhmyy..."
Uskotko että ihminen löytää "vapauden" harmonian ja tasapaino sitten pikkuhiljaa, vaikka kantapään kautta?
Salli toki tämäkin: http://marmesrob.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/16/blow-me-herra-vapaus/
PJM:"mutta itsepähän siitä kärsii."
Ja;
Miten mallinamme toisen "kärsimyksen"?
Milloin siihen tulee puuttua?
Kuinka paljon "tyhmyyttä" ideaali, aidosti vapaa yhteiskunta voi kestää?
...
Matilainen käyttää vääristellen libertaari- eikä liberaalitermejä. Hän on ennen kaikkea randilainen egoisti. Kriittiset kommentoijat Henry ja Timo Anttila ovat täysin oikeassa. Valtion interventiota tarvitaan ehdottomasti, että yhteiskunta ei tuhoasi itseään. Tätä mieltä olivat myös valistusajan ajattelijat kuten Adam Smith ("division of labour" jne.)
#2 Tärkeä kysymys omistajuuden kannalta: kuka/mikä on "minä"?
Jopa Pohjois-Koreassa voi olla vapaa, jos ei samaistu olosuhteisiinsa ja egoonsa. Muodot vain leijailevat ja oma keho ja mieli on muoto muiden joukossa.
Tällanen pieni buddhalaisfilosofinen heitto vaan.
#5:
"Vastaus kysymykseesi on se, että perheenisä ja/tai -äiti menee töihin, saa palkkaa ja ostaa ruokaa; tai menee kalaan; tai menee marjastamaan; tai ryhtyy yrittäjäksi; jne jne."
Just joo. Et taida oikein havannoida nyky-yhteiskuntaa. Eivät verot ole mitään varkautta, vaan yhteiskuntasopimuksen säädöksiä.
Muutenhan voisi sanoa, että lait ovat orjuutta jne.
Siinä vaiheessa kun yhteiskunta menee sellaiseksi kun sinä sen haluat, libertalistiseen suuntaan, ei ole kysymys siitä, että nälkäiset tarvitsisivat rahaa ostaakseen aseita. Anarko-libertalistien toinen siipi lähtee kyllä liikkeelle ilman niitäkin. Tutkisit hieman omaa aatettasi ja niiden kannattajia esim. USAssa.
Voisit myös tutkia hieman viime vuosisadan historiaa ja varsinkin joidenkin maiden poliittista propagandaa ja kuinka homma hoitui kunnes kamelin selkä katkesi.
Arvaapa kuka lupasi; että kaikki tavaratalot yksityistetään siten, että tavaratalon jokainen osasto annetaan erilliselle perheelle ja siten saadaan aikaan perheyrityksiä jotka ovat yhdessä huomattavasti tehokkaampia kuin byrokraattinen tavaratalo. Samaan hengenvetoon kun luvattiin kaikille mahdollisuus pikkuporvarilliseen elämään, luvattiin kaikille töitä. Töitä, jotka sitten annettaisiin "niille toisille" sitä mukaa kun varsinaiselle heimolle avautuisi pikkuporvarillisia taivasosuuksia.
Tuntuuko tutulta?
Myös kansanautoja luvattiin.
Libertalistien "vapaat ajatukset" avaavat voimia ja vastavoimia, aukaisevat sellaisen tilanteen jossa ei enää mistään keskustella. Ja kadulla ei "teidän siipenne" pärjää anarko-libertalisteille, jotka toki eivät ole siellä yksin.
Patamustat porvarit, jotka tappoivat punavankeja leireillä ovat pikkutekijöitä siihen "ihmiskasvoiseen liikkeeseen" nähden joita esim. Randi edustaa, joka tuolla edellä mainittiinkin jo. Takana onkin sitten aivan muut voimat.
Verot eivät ole varastamista, mutta sellaisen yhteiskuntajärjestyksen suositteleminen, missä järjestys on jokaisen omassa pikku tumpulassa on de facto murhaamista. Ihmisluonteen tuntien.
Ei muuta kuin; Lycka till!
Henry
Henry (#11), voi argh, miten kuluneita ja tämänkin blogin kommenttiosiossa monta kertaa jauhettuja väärinkäsityksiä jaksat toistaa.
Näytäpä minulle sen yhteiskuntasopimuksen teksti ja minun allekirjoitukseni siinä. Saat toki näyttää myös oman allekirjoituksesi bonuksena. Niin, lait ovat orjuutta, jos ne tekevät yhtään mitään muuta kuin puolustavat oikeudenmukaisuutta tai vastustavat epäoikeudenmukaisuutta. Tästä kirjoitti esimerkiksi Frédéric Bastiat yli puolitoista vuosisataa sitten mainiossa esseessään "Laki".
Oman aatteeni -- anarkismin -- kannattajat (eikä pidä sekoittaa niihin ikkunoita särkeviin mayday-hippeihin!) ovat kaikkialla väkivallan vastustajia, niin täällä kuin rapakonkin takana. Esimerkkinä Stefan Molyneux. Tutkisit sinä itse mistä aatteista puhut, etkä hutkisi onnettomia heittoja sinne ja tänne.
Hitler, sikäli kun häntä tarkoitit, oli kansallissosialisti. Siis nationalisti ja sosialisti. Anarkistit eivät ole kumpaakaan, vaan vastustavat kumpaakin. Ei siis tunnu lainkaan tutulta.
Myöskään patamustat porvarit tai muut punavankien tappajat eivät olleet anarkisteja, sillä anarkistit vastustavat esivaltaa ja aloitteellista väkivaltaa. Niin ikään Ayn Rand ei ollut anarkisti, vaan objektivisti. Jos tarkoitit James Randia, en tiedä hänen poliittisista mielipiteistään, mutta skeptikko hän ainakin on.
Tiedätkö sinä yhtään mistä sinä puhut?
Timo Anttila (#7), uskon, että julkisten turvaverkkojen puute saisi useimmat ihmiset harkitsemaan tekojaan tarkemmin, monellakin eri tasolla, ja ylipäätään elämään pitkäjänteisemmin ja suunnitellummin. Ei tietenkään kaikkia, mutta ne loput sitten oppivat -- jos oppivat -- kantapään kautta, jos eivät osaa ottaa opikseen toisten tekemistä virheistä.
#8, miksi pitäisi mallintaa kenenkään kärsimystä tai puuttua siihen, jos tämä ei itse hae apua?
Heikki (#9), mitä tarkoitat sillä, että käytän vääristellen libertaari- eikä liberaalitermejä? Onko minulla jokin velvoite käyttää liberaalitermejä, vaikka olen libertaari/anarkisti? En ole egoisti enkä randilainen. Tämän blogin vakiokommentaattoreista Silurus on randilainen objektivisti, mutta en pidä häntäkään egoistina.
Valtion interventiota tarvitaan ehdottomasti, jos halutaan aiheuttaa mahdollisimman suurelle ihmisjoukolle haittaa ja elää heidän kustannuksellaan siten, että nämä itse vieläpä sen riemuiten hyväksyvät. Mutta se on nimenomaan valtion interventio, joka lopulta yhteiskunnan tuhoaa, eikä sitä suinkaan estä.
Pasi, eikö voida ajatella, että elämme jo anarkistisessa yhteiskunnassa: Suomi on osuuskunta, jonka yksityisalueella pätevät sen jäsenten säätämät yhteisesti sovitut säännöt.
Jos menen Amazonin viidakkoon jonnekin heimoon hengailemaan heidän maillaan, joudun todennäköisesti alistumaan tuolla alueella heimon sääntöihin, tai he käyttävät minuun väkivaltaa, koska en kunnioita sääntöjä heidän yksityisalueellaan. Suomessa suomalaiset ovat heimo ja tämä maaperä on heidän yksityisaluettaan. Suomalaiset kohtelevat niitä väkivaltaisesti, jotka eivät tällä alueella noudata heidän sääntöjään.
Jos sinulla olisi yksityisalue jossain ja minä tulisin rajalle kysymään sinulta, että "Pasi, saanko tulla sinun maillesi elättämään itseni mustikoiden ja sienien keräämisellä?" Sinä vastaat, "Saat, mutta sinun pitää antaa kymmenesosa kaikesta keräämästäsi minulle. Muuten lähetän koirani perääsi." Vastaan: "Perkules, sovittu."
Sitten törmätään vuosien kuluttua siihen ongelmaan, että olen tavannut sinun maillasi jonkun tytön ja perustamme perheen. Meille tulee lapsi. Mitkä ovatkaan lapsen oikeudet? Häneltä ei ole kysytty haluaako hän syntyä, tai suostuuko hän sinun maillasi vallitseviin ehtoihin. Lapsi ilmeisesti perii vanhempiensa tekemät sopimukset.
Ei sillä, ettenkö toivoisi maailman menevän joiltakin osin sinun ehdottamiin suuntiin, mutta tässä vaan testaan sellaista paradigmaa, että emmekö voi kuvitella maailman jo olevan anarkistinen? Kansallisvaltiot ovat suurten kansallisheimojen yksityisalueita, jossa säännöt ja omistus määräytyvät monimutkaisten poliittisten prosessien tuloksena.
Matilainen on pihalla talousasioissakin kuin lumiukko, vaikka vuosi on ollut kaikkien aikojen lämpimin. Taitaa olla herkkäuskoinen kaveri, uskoo utopistisiin talousoppeihin, uskoo ettei ihminen vaikuta ilmastoon, kenties uskoo ID teoriaan, jumalaan. Nuo ominaisuudet löytyvät tutkitusti usein samasta henkilöstä...
#12
Täytyy romuttaa toiveikkuutesi James Randin suhteen... vaikuttaa... sanoisinko... demarilta.
http://www.muroradio.net/podcastit/103-james-randi-sleep-of-reason-porth...
(mm. lisää sääntelyä terveydenhuoltoon + verovaroin kustannettava julkinen hoito)
1. Ainakin saunan lauteilla.
2. NIIN ON.
3. jees, mutta minäpä annan mielelläni omastani..
4. olen joutunut näkemään sellaisen absurdiuden huipun, että minulta varastetaan lakisääteisesti varoja, joilla tuotetaan (osin kvasiliiketaloudellisesti eli ns. kunnallisen liikelaitoksen voimin) ns. palveluja, jollaisia EN HALUA tai EN TARVITSE ja jotka ovat toimintatavoiltaan JOPA HAITALLISIA
Jumakauta, tämä valtiollinen elävien ruumitten virkamiesvaltio pitää kaataa perustuksiaan myöten ja antaa sen tilalle kasvaa inhimillisten yksilöiden yhteiskunta!
Poliittinen toiminta on mulle perhanan vierasta, mutta muutaman liberaalien kannatuskortin meinaan uskaltaa yrittää kerätä..
#9,
Heikki heittelee taas aivan päättömiä väitteitä ilman perusteluja.
"Matilainen käyttää vääristellen libertaari- eikä liberaalitermejä. "
Kuten mitä ja miten?
"Hän on ennen kaikkea randilainen egoisti."
Millä perusteella?
"Kriittiset kommentoijat Henry ja Timo Anttila ovat täysin oikeassa."
Sovit täydellisesti joukkoon.
"Valtion interventiota tarvitaan ehdottomasti, että yhteiskunta ei tuhoasi itseään. Tätä mieltä olivat myös valistusajan ajattelijat kuten Adam Smith (”division of labour” jne.)"
Mitä interventioita herra Smith ehdottomasti vaati? Esitä sitaatit. Sinänsä positiivista, että tiedät nimetä yhden merkantilismia vastustavista vapaiden markkinoiden symboleista.
Siis homma menee näin:
- Pasi on työtön ja asuu Jakomäessä.
- Pasi lähtee kalaan, paitsi että vedet omistaa libertaarimaailmassa aina joku. Mutta unohdetaan tämä.
- Pasin onneksi vuokratalon omistajalla on minkkifarmi, joten Matin tarvitsee vain onkia 2.300 kiloa kalaa per kuukausi....
- Pasin lapset mielivät kouluun, mutta he ovatkin marjoja ja sieniä poimimassa vielä pitkälle lokakuuhun.
- Jakomäestä lähtee noin 2000 työtöntä kakaroineen joka aamu noin 30:llä bussilla kohti maaseutua, koska kaikki on jo kerätty lähimmän 15 km säteellä...
Kenellekkään ei tule mieleen "suora toiminta"...
_____________________
Lyhyesti: Pasin maailmassa työttömien lasten maailma on jossakin Bolivian ja Bangladeshin välillä, paitsi että 6 kuukautta on pirun kylmä eikä mikään kasva.
Henry
20# Henry
Toivottavasti Henry ja kumppani saavat kultaisen aseen jotta voivat tehdä maailmasta paremman paikan. Kyllä he siinä onnistuvat kun tarpeeksi pitkään pyssyä heiluttelevat. Monimutkaiset sosiaaliset ongelmat on aina ratkaistava kättä pidemmällä, sillä talous on nolla summa peliä jossa rikas varastaa aina köyhiltä!
Onneksi Pasin ei pääse ikinä pääse aatteineen pilaamaan tätä maailmaa väkivallattomuudellaan!!
Matilainen ja kultaraha
Ensin korjattava kirjoitusvirhe. Tarkoitin, että Matilainen vääristelee sekä libertaari- että liberaalitermejä.
Matilainen ei todellakaa ole mikään anarkisti. Hän kannattaa kapitalistina esim. autoritaarista työympäristöä, jossa yksilö ei voi itse päättää omasta tuotannollisesta elämästään.
Adam Smithistä: http://adamsmithslostlegacy.blogspot.com/2009/11/adam-smith-on-education...
Chomsky refutes "libertarian" "anarcho"- capitalism
http://www.youtube.com/watch?v=RxPUvQZ3rcQ
Ukkonoalle, #21
Niin, olen nähnyt tämän vastaavan tapahtuvan 90-luvun Venäjällä, tosin siellä ei tarvinnut maksaa vuokria, koska ei ollut mitään järkeä häätää 80% asukkaista pakkaseen.
Lähde sinäkin Venäjälle kuudeksi vuodeksi, niin takaan että näet realismia siitä mitä tapahtuu kun valtiolla ei ole verorahoja ja kun avustuksetkin pöllitään.
Enkä tarkoita muuttoa johonkin Viipuriin mistä pääset kotiin heti kun pikkuvarvasta paleltaa.
Kaiken maailman merkonomi-pellet levittelee "muka-ideoitaan" kaiken maailman kirjoissa, joista jokainen saa sitten haaveilla oman satumaailmansa.
Henry
Voi hurja, kun ollutkin Pasia ikävä. Nyt taitaa taas päästä hieman naureskelemaan tälle anarkistille, jonka toivoisi toisaalta hieman tutustuvan oppinsa menneisyyteen ja menestykseen. Siis ylösnouskoon mustat liput!
Ajatus väkivallattomasta yhteiskunnasta on hieno, mutta todellisuudelle tietenkin hyvin vieras. Eikö kysymys ole kuitenkin laillisuudesta eli yksilön oikeuksista ja rajojen asettamisesta viranomaisen mielivallalle? Minkä tahansa lain soveltaminen tarkoittaa aina valtion tms. interventiota ja tarvittaessa väkivaltaa.
#25: Väkivalta tarkoittaa tässä kontekstissa aloitteellista voimankäyttöä, ei voimankäyttöä sinänsä. Rangaistuksellinen ja puolustava voimankäyttö on välttämätöntä ihmiselämälle ja nimenomaan rangaistusvalta on asia, jota ei voi sälyttää yksilölle. Periaatteessa anarkiassa laillinen rangaistus mistä tahansa asiasta omalla tontilla, eli omalla lainsäädäntöalueella voi olla kuolemanrangaistus -- tai toisessa ääripäässä, jos anarkiassa pitäisi sitoutua pasifismiin, eli pidättäytymiseen kaikesta "väkivallasta", ainoat mahdolliset rangaistukset yksilönoikeuksien loukkaamisesta ovat vapaaehtoiset pidättäytymiset kanssakäymisestä.
Anarkian vastakohta on laki, jonka olemassaolo luo valtion, tarkemmin sanottuna oikeusvaltion. Poliisivaltio puolestaan on valtio, jossa viranomaisella on subjektiivinen oikeus tai pikemminkin vääryys toteuttaa mielihalujaan. Hyvinvointivaltio on puolestaan valtio, joka on perustettu ajatukselle, että yksilöt ovat ensisijaisesti kansalaisia, joilla on eliitin määrittelemiä velvollisuuksia toinen toistaan kohtaan. Tämän idean pieni variaatio on sotavaltio. Kuitenkaan ei voida sanoa kategorisesti valtion olevan moraalisesti väärä idea.
Venäläiset ovat mentaliteetiltaan realistisimpia: se kellä on voimaa ja valtaa, määrää säännöt ja muut alistuvat. Turha siinä on vikistä.
Ei siinä, kyllä minä Matilaista äänestäisin vaaleissa, jos olisi tilaisuus.
#22 Heikki, kumpiko meistä tietää paremmin mikä minä olen, sinä vai minä? Tiedätkö sinä edes mitä anarkismi tarkoittaa? Vihje: se ei ota lainkaan kantaa talouden tai yritystoiminnan järjestämiseen, kunhan niihin ei liity valtiota.
#23 Henry, et ole nähnyt vastaavaa tapahtuvan 90-luvun Venäjällä, sillä se ei ollut anarkia.
#24 Erland Salo, korjaus: mustakeltaiset.
#25 Jouni Snellman, kuten Silurus (#26) kommentoi, väkivallattomuus tarkoittaa vain aloitteesta pidättäytymistä tässä yhteydessä, ei siis pasifismia.
#26 Silurus, millä keinolla estät oikeusvaltion vähittäisen muuttumisen esimerkiksi poliisi- tai hyvinvointivaltioksi? Kun väkivaltamonopoli on kerran luotu ja hyväksytty, mikä keino tai mikä voima estää sitä muuttumasta joksikin pahemmaksi?
#28:
"#23 Henry, et ole nähnyt vastaavaa tapahtuvan 90-luvun Venäjällä, sillä se ei ollut anarkia."
Älä puhu höpöjä. Venäjällä näin mm.:
- kuinka kuorma-autot veivät ihmisiä kimppakalaan, kun muuta ruokaa ei ollut saatavilla, kun ei ollut rahaa.
- kuinka ihmiset viljelivät 'salaa' metsään, kun pelloille ei ollut pääsyä.
- kuinka tiet olivat täysin hoitamattomia, koska ei ollut verorahoja.
- kuinka sairaaloissa ei ollut ruokaa, lämmitystä. Palkat 1,5 vuotta jäljessä, koska ei ollut verorahoja.
- katulapsia joita ei otettu huostaan, kun ei ollut paikkaa mihin laittaa.
- kuinka pulut ja koirat syötiin (Pietari) kun talous romahti uudelleen ja nimenomaan vähävaraisten nilkkaan.
- kuinka "rajavartijat", sotilaat, eivät päästäneet autoja eteenpäin, ennenkuin heille annetaan ruokaa.
Kyllä, tämä on juuri sitä mitä tapahtuu, kun ei ole verotuloja. Ja se on todella anarkiaa, vaikka yritätkin verhota anarkian johonkin "Äärimmäisen Vapauden"-kaapuun.
Henry
Henry (#29), ota nyt se silmä käteen ja tee itsellesi selväksi mitä anarkia poliittisena tavoitteena tarkoittaa. Se ei tarkoita verorahojen puutetta ja/tai yleistä sekasortoa ja kaaosta, vaan se tarkoittaa valtiottomuutta, esivallattomuutta.
Toki termillä anarkia voidaan viitataan myös sekasortoon, mutta se ei ole anarkismin tavoite, vaan valtioton yhteiskunta on. Jos siis joku sanoo olevansa anarkisti, hänen tavoitteensa on anarkia merkityksessä valtioton yhteiskunta, eikä suinkaan anarkia merkityksessä yleinen sekasorto.
Venäjällä oli 90-luvulla, sitä ennen ja myös nykyisin valtio. Sillä valtiolla oli julkisia sairaaloita, joiden ruokahuoltoa, lämmitystä, lääkkeitä ja palkkoja se ei kyennyt maksamaan. Valtiottomassa yhteiskunnassa verotulojen puute ei saa aikaan samaa, sillä ei ole valtiota eikä siten myöskään valtion menoja.
Tämä menee jo ratakiskosta vääntämiseksi, en taida osata tuota eroa enää selvemmäksi tehdä. Jos et tajua, niin älä sitten, mutta älä myöskään tule väittämään jonkin valtion epäonnistumisia valtiottoman yhteiskunnan ongelmiksi.
#28: Clint Eastwood sanoi elokuvassa Rookie: If you want a warranty, buy a toaster.
Tämäkin on hieman harhaanjohtavaa, koska se sekoittaa metafyysisen ja ihmisen käden jäljen. Se, että leivänpaahtimella on takuu, on ihmisen aikaansaannos, eikä universumia kiinnipitävä voima.
Ihmisellä on vapaa tahto, joten on todellakin mahdollista, että ihminen käyttää tätä tahtoaan omaksi tuhokseen. Näin on tapahtunut suurinpiirtein aina. Tämä ei ole kuitenkaan metafyysinen totuus, vaan se on ihmisen valinnassa. Vain jos ihmiset valitsevat pitää valtion väkivaltamonopolin ainoana tarkoituksena rankaisemisen objektiivisen lain mukaan, niin tulee olemaan. En voi pakottaa heitä siihen. Tai sanotaanko, että jos ainoa vaihtoehtoni olisi pakottaa ihmiset oman etunsa mukaiseen toimintaan, olisin joko tunnustanut järjen olevan epistomologisesti voimaa heikompi, tai olisin tunnustanut eläväni jonkun muun kuin ihmisyhteisön keskellä, jonka jäsenillä siis on luovuttamattomia ihmisoikeuksia.
Avaintekijä on järki. Kenties se kykenee identifioimaan parempiakin tapoja organisoida ihmisyhteisön sellaiseksi, että se ikäänkuin takaa juuri määrätynlaisen tyhjän. Anarkia ei ole sellainen.
Ratkaisu on anarkistien kannalta yksinkertainen:
-Lakkaa tunnustamasta Suomen valtion
-Lopettaa verojen maksamisen ja omasta mielestään väärien lakien noudattamisen
-Taistelee kuolemaansa asti uniformuihin sonnustautuneita hyökkääjiä ja ryöväreitä vastaan asein
Elämme jo anarkiassa, jos vaihdamme paradigmaa.
Pasi sanoi #0:
"Verotus on varkautta. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia minulta rahaa oluen nauttimisesta oluen hinnan lisäksi. Sama pätee työntekoon, kotonani asumiseen, sekä ideoiden, hyödykkeiden ja palveluiden vaihtamiseen. Tätä oikeutta ei myöskään anna se, että on saanut monta ääntä vaaleissa tai aikoo käyttää rahani johonkin hyvään tarkoitukseen."
Pasi sanoi #30:
"Henry (#29), ota nyt se silmä käteen ja tee itsellesi selväksi mitä anarkia poliittisena tavoitteena tarkoittaa. Se ei tarkoita verorahojen puutetta ja/tai yleistä sekasortoa ja kaaosta, vaan se tarkoittaa valtiottomuutta, esivallattomuutta."
Pekka Lampelto (#32), ratkaisusi on ehkä yksinkertainen, mutta ei ainoa saati sitten paras, sillä lopputulos on varsin väkivaltainen. Jos anarkisti esimerkiksi haluaa elää rauhassa, tehdä töitä ja elättää perheensä, niin yleensä ainoaksi vaihtoehdoksi jää mukautuminen toistaiseksi sekä valistus ja muiden ihmisten järkeen vetoaminen esimerkiksi blogia pitämällä, jolloin ehkä joskus valtiosta voidaan luopua yhteistuumin ja siten lopettaa organisoitu aloitteellisen väkivallan käyttö.
Toki teknologian kehitys saattaa tuoda uusia realistisia vaihtoehtoja, kuten Seasteading (jonka yhtenä puuhamiehenä on Milton Friedmanin pojanpoika Patri Friedman) tai vielä kauempana tulevaisuudessa spacesteading. Niitä odotellessa ja sillä välin valistukseen luottaessa...
Henry (#33), Pasi (#0) sanoi myös: "2. Väkivalta on pahaa." Neljäs kohta, "Verotus on varkautta" on ainoastaan yksi tämän kakkoskohdan johdannaisista, sillä verotus perustuu väkivallan uhkaan. Eräs toinen kakkoskohdan johdannainen on se, että valtio on paha, sillä valtio on alueellinen väkivaltamonopoli. Ergo, anarkismi. Mitä oikein yritit sanoa kommentillasi #33? Lausuntoni eivät ainakaan ole ristiriitaisia, jos sitä hait.
Pasi, mitä mieltä olet tuosta kommentissa #15 esittämästäni näkökulmasta, että olemme Suomen kansan yksityisalueella ja täällä pätee sen poliittisen prosessin määräämät säännöt? Lapset valitettavasti perivät aina vanhempiensa sopimukset.
Olen kyllä kuunnellut noita libertaristien juttuja jenkki-saiteilla niin paljon, keskustellut aiheesta jne., että ihan turhaan yrität selittää minulle, että se olen minä joka ei tiedä mistä puhun.
Kerroppa nyt kuitenkin, miten Sinun yhteiskuntasi toimii ilman verotuloja? Tai mystisillä verorahoilla "josta ei ole puutetta"?
Henry
Pekka (#36), jos haluat, niin voit näyttää sen yhteiskuntasopimuksen ja joko vanhempieni, isovanhempieni, isoisovanhempieni tai oikeastaan kenen tahansa allekirjoituksen sen alla. :)
No, vakavasti ottaen, eivät vanhemmat voi sitoa lapsiaan mihinkään sopimuksiin. Lapset, ainakin aikuistuttuaan, ovat täysivaltaisia, itsenäisiä yksilöitä. Jos vanhemmilla olisi oikeus sitoa heidät johonkin sopimuksiin heidän omasta mielipiteestään välittämättä, he olisivat vanhempiensa orjia, eikä heidän itseomistusoikeutensa näin ollen täyttyisi. En aio kysyä sinulta, että kannatatko orjuutta... Vanhempiensa (tai muiden aikuisten ) holhottavina olevien pienten lasten voidaan toki ajatella olevan ei-täysivaltaisia ja vailla itseomistusoikeutta, mutta mielestäni lapsesta tulee täysivaltainen silloin, kun hän muuttaa pois kotoa elättääkseen itse itsensä, jolloin päättyy myös vanhempien rajallinen määräysvalta häneen.
Henry (#37), yhteiskunta ilman valtiota toimii esimerkiksi siten, että ihmiset käyvät töissä (tai perustavat yrityksiä, jne.), saavat palkkaa ja menevät ja ostavat saamallaan palkalla tarvitsemiaan hyödykkeitä ja palveluita. Tai jos joillakin ihmisillä on kovasti hinkua kollektivismiin, he voivat vaikkapa perustaa osuuskunnan, maksaa tälle puolet tuloistaan "veroina" ja saada siltä palveluita.
Tai jotenkin muuten, ihan siten kuin itse kukin haluaa toimia, vapaaehtoisessa kanssakäymisessä muiden ihmisten kanssa. Koko homman juju on siis siinä, että jokainen on itse vastuussa omasta elämästään ja omista suunnitelmistaan, eikä kukaan sitä yhteiskuntaa suunnittele muiden ihmisten puolesta, joten on aika nurinkurista ylipäätään kysyä, että miten sellainen yhteiskunta toimii, koska sen edes likipitäen tarkkaa muotoa ei voi etukäteen tietää.
#37: USA:ssa otettiin käyttöön (liittovaltion) ansiotulovero vuonna 1913. Tätä ennen yhteiskunta toimi vallan mainiosti ilman työn verottamista. On tietenkin mahdollista, että näkemyksesi yhteiskunnasta tarkoittaa ylhäältä johdettua muurahaislaumaa, jolla on eliitin määrittelemä tehtävä ja joka pidetään epäämällä koulutus, informaatio, omistus, työnteko, liikkuminen ja ajattelu niin tyhmänä, ettei sillä edes ole mahdollisuuksia tulla toimeen itsenäisesti eli vapaaehtoisen vuorovaikutuksen kautta.
Tietenkin jos asiaa halutaan tarkastella kollektiivisesti ja edustuksellisesti ja unohdetaan asian eettinen puoli, olisi tietenkin hyödyllistä päällepäsmärien kannalta kehittää yhteiskunta, jossa *kansalaiset* opetetaan vain toistamaan aiemmin opittuja liikkeitä; toisille miten jokin AK-47:n osa sorvataan, toisille, miten sellainen kootaan ja osalle, miten sillä tähdätään ja ketä sillä tähdätään -- ja jonka palkinnoksi he voivat odottaa heidät ruokittavan, vaatetettavan ja saavansa katon päänsä päälle. Tässä yhteiskunnassa poliitikot ovat kuninkaita. Heillä on käytössään loputon määrä korvattavissa olevaa lihasvoimaa ja jonkin verran varallisuutta. He kuvittelevat voivansa ajatella miljoonien ihmisten puolesta. Heidän huvinsa on suunnitella yhteiskuntaa ja "tutkia" sen toimintaa täysin irrationaalisella metodilla, jossa he kuvittelevat samojen asioiden toistamisen tuottavan kerta toisensa jälkeen eri tuloksia.
Pasi, vielä jäi vähän hämärän peittoon se, että mitä mieltä olet näkemyksestä, jossa asustamme Suomen kansan yksityisalueella.
Kommentissa #15 esitin esimerkin, jossa minä tulen sinun alueellesi. Aivan hyvinhän siinä olisi voinut käydä niin, että olisin vain tullut maillesi ja sinä et olisi viitsinyt reagoida mitenkään sienien ja mustikoiden poimimiseeni sinun alueellasi.
Nyt kun otetaan tämä Suomen kansan yksityisalue-näkökulma huomioon, niin tämä kansa, sen normit ja niiden normien täytäntöönpano vallitsee jollakin tavalla tällä alueella. Joskus muut kansalaiset reagoivat toimintaasi, esim. silloin kun et työstäsi maksa veroa (veroviranomaiset ja poliisi). Tämän kansan mielestä täällä ei aidon oikeasti ole yksityisten ihmisten yksityisalueita, on vain erinäisiä hallinnointioikeuksia, jotka voidaan purkaa esim. pakkolunastuksella. Mikä tahansa sopimus voidaan julistaa pätemättömäksi, jos kunkin poliittisen valtajärjestelmän alainen korkein oikeus niin katsoo.
Jos taas mennään Amazonin heimo-esimerkkiin, niin siellä taitaa heimo omistaa maan kollektiivisesti ja päälliköllä on paljon sananvaltaa. Toisin sanoen, jos joku heimon jäsenistä rupeaa sooloilemaan yhteisellä alueella, heimon muut jäsenet saattavat antaa aluksi vähän noottia ja myöhemmin rankaista fyysisesti.
Ja lopuksi täytyy todeta, että lähes kaikilla on mahdollisuus muuttaa pois täältä jonnekin muualle asumaan.
Olen erittäin kiinnostunut anarkokapitalismista ja mitä enemmän luen ja kuuntelen libertaristien perusteluja, sen vakuttuuneemmaksi tulen siitä, että yhteiskunta voisi toimia ilman valtiota. En kuitenkaan aina saa selvää, mitä koulukuntaa sinä, Pasi, edustat.
Olet linkannut perusteluissasi useammankin kerran Stefan Molyneux'n videoihin. Hänellä on mielestäni erittäin mielenkiintoisia ajatuksia ja hyvät perustelut. Koska ilmeisesti itsekin olet katsonut paljon hänen videoitaan, tiedät varmasti, että hän ei hyväksy edes minarkistista valtiota. Itse asiassa se on hänen mukaansa pitkässä juoksussa tuhoisa, koska valtio haalii itselleen koko ajan enemmän valtaa (valtiot tekevät aina niin) ja samaan aikaan kuppaa vapaiden markkinoiden tuomaa vaurautta omiin taskuihinsa. Lopputuloksena on suurehko valtio, jolla on lisäksi massiiviset sotavoimat. USA on tyyppiesimerkki.
Myöskään "järjestelmän muuttaminen sisältäpäin" ei ole hänen mielestään mahdollista, vaan parlamentarismista pitäisi pyrkiä kokonaan eroon. Sinä kuitenkin kehotat äänestämään Liberaaleja, joka ensinnäkin on puolue ja toisekseen ajaa minarkismia. Eli kumpi nyt oikein olet; anarkisti vai minarkisti?
#42 Juuso
"Myöskään ”järjestelmän muuttaminen sisältäpäin” ei ole hänen mielestään mahdollista, vaan parlamentarismista pitäisi pyrkiä kokonaan eroon. Sinä kuitenkin kehotat äänestämään Liberaaleja, joka ensinnäkin on puolue ja toisekseen ajaa minarkismia. Eli kumpi nyt oikein olet; anarkisti vai minarkisti?"
Ei parlamentaaristen keinojen kannattaminen tarkoita automaattisesti sitä, etteikö olisi anarkisti. Se ratkaisee mihin lopputulokseen pyrkii(anarkia tai minarkia), eivät siihen vievät keinot. Lisäksi Liberaalit kannattavat sosiaaliliberalismia, eivät minarkismia.
Jos minulta kysytään, niin Liberaalit rp voisi hylätä korttikamppanjansa ja alkaa vaikka porukalla kääntämään Man, Economy and Statea.
Minä henkilökohtaisesti allekirjoitan Pasin näkemykset niin kuin nimeni on Juha Pätsi! Teidän meihin Liberaaleihin/Libertaareihin varauksella suhtautuvien pitäisi tulla joku kerta tapaamaan meitä kasvotusten, niin ennakkoluulot saattaisivat saada ihan toisenlaisen näkemyksen Liberalismia ihannoivien elämästä! Asu vapaa, ajatukset vapaat, ei pokkurointia, tosi rento ilmapiiri ja toisen huomioonottaminen on luonnollista. Miten jotkut oikeastaan voivat väittää sitä, että vapaus tekisi ihmisestä yhtä-äkkiä jotenkin agressiivisesti yhteisöönsä suhtautuvan?
Pekka Lampelto näyttää kuitenkin ajattelevan, että koko Suomi olisi jotenkin meidän kaikkien omaisuutta tasapuolisesti. Ei se vaan voi olla niin, vaan perustuslaki voi olla ja pitääkin olla maamme rajojen sisällä sama kaikille, joka takaa yksilönoikeudet kullekin ruumiiseensa, mielipiteisiinsä ja omaisuuteensa. Itseasiassa valtiotakin pahempi riistäjä on kunta, jonka jäykkä byrokraattisuus on niin vertaansa vailla, että jos ei nyt ensimmäisenä järjestetä kansanäänestystä siitä, että Suomen kunnat lakkautetaan, vaan kuntaliitoksia halajiville äänestäjille annettaisiin mahdollisuus lakkauttaa koko kunta! Miettikääpä hetkinen kukin tahoillanne, kuinka se helpoittaisi elämäänne!
#44 En varsinaisesti ajattele mitään, vaan haastan eri näkökulmista Pasin kovaksi keittynyttä filosofiaa. Itse asiassa näillä järjellisillä testaamisilla vahvistan omaa näkemystäni, joka on jo jossain määrin Pasin linjoilla. En ole kuitenkaan vielä vakuuttunut kaikesta, mitä anarkistifilosfia pitää sisällään.
Anarkismilla tarkoitetaan kyllä yleensä eurooppalaisessa kielenkäytössä sellaista anarkismia, jossa suhtaudutaan negatiivisesti väkivallan yms. lisäksi myös taloudelliseen valtaan. Sen takia en itse käytä sitä, kun tarkoitan nimenomaan anarkokapitalismia. Ja jos joku "perinteinen" anarkisti tulee sanomaan, ettei anarkokapitalismi ole mikään anarkismin muoto, niin siihen yleensä on hyvä vastata, että anarkokapitalismi on anarkismin ja kapitalismin välimuoto.
Pohjois-Amerikassa sen sijaan on varsin yleistä, että anarkismilla tarkoitetaan nimenomaan anarkokapitalismia. Väärinkäsitysten välttämiseksi en suosittelisi, että sama tarttuisi suomalaiseen kielenkäyttöön.
#46
Jenkeistä on kopioitu myös suoraan termi "libertaristi", vaikka siellä se kehitettiin korvamaan sosiaalidemokraattien varastama "liberaali". Itse ainakin suosin jälkimmäistä.
Juuso (#42),
Erityinen kiitos kommentistasi, sillä se antaa minulle hyvän tilaisuuden tarkentaa näkemyksiäni.
On totta, että olen aiemmin ollut aidalla anarkismin ja minarkismin suhteen. Joskus olen muistaakseni näissä kommenteissakin todennut olevani toisina päivinä anarkisti ja toisina minarkisti. Nyt olen kuitenkin, osin Molyneuxin ansiosta, osin muiden vaikuttamana (esim. radgeek), mutta enimmäkseen oman harkinnan kautta päätynyt valitsemaan anarkismin pysyväksi kannakseni. Aiempia blogikirjoituksiani ja kommenttejani kannattaa siis lukea sillä silmällä, että olen vielä ollut minarkisti ja vielä aiemmin sosiaaliliberaali, jota ennen kannatin Kokoomusta, mitä ennen olin Vasemmistoliiton (sit.) ehdokkaanakin... Aika monenlaista on tullut kokeiltua, mutta tästä anarkismista ei varmaan enää eteenpäin pääse. :-)
Liberaaleissa olen ollut ja olen mukana, koska pidän kohtuullisen uskottavana sitä ajatusta, että mitä vapaampi yhteiskunta on, sitä helpompi siitä on edetä vielä vapaampaan ja jopa täysin vapaaseen yhteiskuntaan eli anarkiaan. Tosin yllälinkkaamassani blogissa radgeek esittää aika vahvoja argumentteja juuri tätä "freedom train" -uskomusta vastaan, mutta olen silti pysynyt ajatuksen kannalla, vaikkakin olen alkanut sitä vahvasti epäillä.
Voi olla, kuten Molyneux sanoo, että olisi parasta hylätä poliittinen prosessi kokonaan. Mutta katsotaan sitä nyt vaalien jälkeen, kun niiden eteen on jo nähnyt vaivaa. Joka tapauksessa omassa kampanjassani on enää kyse julkisuuden saamisesta anarkistisille ajatuksille, en elättele toiveita valituksi tulemisesta tai muuta selaista. Julkisuuteen vaaleista on, mutta myönteistä muutosta parlamentarismi ei tuo, se on selvää.
mr_Zombie (#46), itse tykkään termistä anarkismi, sillä se on ytimekäs ja kertoo mistä asiassa on kysymys. Kapitalismi-jälkiliite vain sotkee sitä ja saa monen karvat vielä pahemmin pystyyn.
On totta, että anarkismilla on perinteisesti viitattu Euroopassa antikapitalistisiin ja sosialistisiin "anarkismeihin", mutta ne ovat mielestäni oksymoroneja. Anarkia ei voi olla sosialistinen tai kommunistinen, sillä yksityisomistusta ei voida korvata yhteisomistuksella ilman pakottamista, mikä edellyttää esivaltaa, mikä on anarkismin vastaista. Siksikin on mielestäni ihan oikein puhua anarkismista ja tarkoittaa nimenomaan anarkokapitalistista merkitystä.
Pekka (#41), Suomen valtiolla tai kansalla ei ole aitoa omistusoikeutta suureen osaan pinta-alastaan. Käyttämätön maa on ei-kenenkään-maata, sillä vain ottamalla maan käyttöön siitä voi tehdä omansa. Ks. homesteading, josta nuo aiemmin mainitsemani seasteading ja spacesteading on termeinä johdettu.
Pelkästään väittämällä jotain omakseen (kuten valtiot ovat vain julistaneet alueensa omikseen) siitä ei tule omaisuutta. Esimerkiksi kukaan ei voi julistaa kuuta tai Marsia omikseen kokonaan tai osittain, vaan sinne on mentävä ja otettava alueet käyttöön, jotta niistä tulee omaisuutta. Sama pätee Maassa, vaikka nykyinen valtiovetoinen oikeuskäytäntö muuta väittääkin.
Lähes kaikilla on tosiaan mahdollisuus muuttaa pois asumaan muualle, mutta ei ole mahdollisuutta muuttaa pois valtioista, ainakaan ennenkuin sea-/spacesteading muuttuu käytännössä mahdolliseksi, ellei jokin maa-alue muutu anarkistiseksi. Tarjolla on vain erilaisia valtioita, tai kuten Stefan Molyneux sanoo, erilaisia ihmiskarjan paimentamismalleja (human livestock farming techniques).
Tässä pari hyvää Molyneuxin videota aiheesta suomeksi tekstitettynä: Valtiojohtoisuus on kuollut -- Matrix ja Valtiojohtoisuus on kuollut -- vapaan laiduntamisen valtakunnat.
#Henry
Esimerkkisi venäläisestä liberalisoinnista eivät kyllä mitenkään ole verrannollisia siihen miten se suomessa tapahtuisi, koska Venäjällä kansa on sosialisoitu jo niin kauan sitten, että esimerkkisi eivät toimi ollenkaan. Venäjällä koko yhteiskunta on ollut hyvin pitkälle sosialisoitu jo 1800-luvun lopulla ja kaikkein oleellisinta tässä on se, ihmiset eivät ole omistaneet kiinteistöjä-maita erityisesti tai rakennuksia- näihin päiviin mennessä.
Olen lukenut tämän historian niin perusteellisesti, että esi-isiltä periytyvien kiinteistöjen eli vapaan liberalismin omistusten myötä periytyvät kiinteistöt tuottavat ehdottomasti tämän maan kansantuotteen, siitä ei ole poikkipuolista sanaa sanottavana!
Esimerkiksi Venäjällä maa-kiinteistöt on olleet sosialisoituja jo aikoja ennen neuvostoliittoa. Sikäläisittäin oli kyse ns. henkipanosta, joka periaatteessa olikin sosiaalisesti varsin tasapuolinen, mutta se ei vaan houkuttanut ketään panostamaan työnsä tulokseen. Liberaalissa Suomessa yksityiset yrittäjät saivat moninkertaisia satoja silloiseen Venäläiseen verrattuna...Nythän rajan toisella puolella toiminta on täysin kuollutta, kun valtio vain omistaa maat.
Matilainen # 28
"Heikki, kumpiko meistä tietää paremmin mikä minä olen, sinä vai minä? Tiedätkö sinä edes mitä anarkismi tarkoittaa? Vihje: se ei ota lainkaan kantaa talouden tai yritystoiminnan järjestämiseen, kunhan niihin ei liity valtiota."
Anarkismi kyseenalaistaa jokaisen hierarkisen valtasuhteen. Mikäli valtasuhteelle ei ole perusteita, se tulee lakkauttaa. Autoritaariselle työympäristölle ei missään tapauksessa löydy tukea anarkismista. Kapitalisti ei voi olla siten anarkisti. Jokainen anarkisti on sosialisti, mutta jokainen sosialisti ei toki ole anarkisti.
Matilainen
Molyneux arvostelee samaan aikaan valtion velkaantumista ja korollisen valuutan luomisoikeuden antamista yksityiselle taholle. Tällaisesta argumentoinnista puuttuu johdonmukaisuus. Hänen videoissa ja teksteissä, joita nopeasti kävin läpi, on osuvaakin filosofiaa, mutta ratkaisut ovat huonoja. Hän ei kovin hyvin hallitse taloustieteitä, josta heikko argumentoitikin johtuu.
26# ja 28# Kysymys väkivallan aloitteellisuudesta tulee Pasille kahden pienen pojan isänä luultavasti tutuksi. Valitettavan usein väkivallan aloittaja on se, jonka isä tai äiti riittävän näytön puuttuessa vain toteaa niin tehneen. Kysymys väkivallan aloittajasta on lisäksi toissijainen siihen verrattuna, mistä riidellään ja ennen kaikkea siihen, miten riita saadaan loppumaan.
Kun väkivallan pahuus tarkoittaakin "tässä yhteydessä" vain aloitteellista väkivaltaa, on anarkistilla ilmeisesti ilman mitään lakejakaan oikeus itsepuolustukseen, ja hyvä niin. Jos verotus on varkautta, ("kenelläkään ei ole oikeutta vaatia minulta rahaa...") täytyy ihmisellä olla oikeus suojella itseään näiltä varkailta, eikö niin? Jos Matilaisten pihalle ilmestyy ulosottomies perimään veroja, ja hänet ohjataan kohteliaasti, mutta riittävää voimaa käyttäen tiehensä, kuka on aloittanut väkivallan?
Jouni Snellman (#54), epäilemättä tulee tutuksi, mutta se on vanhempien tehtävä. Aikuiset ihmiset eivät kuitenkaan tarvitse valtiota ottovanhemmikseen, vaan heillä tulee olla täysi valta ja vastuu tekemisistään, toisin kuin lapsilla.
Oikeus itsepuolustukseen toki on. Siitä onkin sitten kahta koulukuntaa, että voiko väkivallan torjua tai siihen vastata vain riittävää voimaa käyttäen vai millä keinolla hyvänsä.
Viimeisessä kysymyksessäsi väkivallan on aloittanut se, joka on alkanut vaatimaan ihmisiltä veroja pakkokeräämisellä, vangitsemisella ja/tai väkivallalla uhaten. Väkivallan uhka on väkivaltaa. Aktuaalisessa tilanteessa väkivallan aloittaa se, joka asettaa jalkansa yksityisomaisuudelle ilman omaisuudenhaltijan suostumusta. Jos hän ei omistajan kehotuksista huolimatta poistu, omistajalla on oikeus poistaa hänet.
Mutta kuten kommentissani #34 totesin, olen valinnut linjakseni valistuksen ja lisäväkivallan välttämisen. Maksan siis veroni, mutta pyrin siihen, että tulevaisuudessa niiden kerääminen ja niiden kerääjä lopetettaisiin rauhanomaisesti.
Heikki (#52), anarkismi ei ole mikään ahierarkismi. Sosialistiset "anarkismit" voidaan toki sellaisiksi tulkita, mutta jos sanan varsinaisen merkityksen ei-hallitusta eli ei-valtiota mukaisesti ensin poistetaan valtio, niin kuka tai mikä poistaa ne muut hierarkiat? Kuka tai mikä estää ihmisiä haalimasta yksityisomaisuutta yhteisomaisuuden sijasta? Kuka tai mikä muuttaa työyhteisöt työläisten neuvostojen hallinnoimiksi? Mitä ne työläisten neuvostot ja neuvostojen neuvostot ovat, jos ei hierarkinen valtio?
Sosialistinen tai kommunistinen anarkismi (s.o. anarkokommunismi, anarkosyndikalismi, jne.) on oksymoron. Ne tavoittelevat anarkiaa, joka edellyttää esivaltaa. Vain anarkokapitalismi on todellista anarkismia.
Heikki (#53), valtion velkaantumisen ja korollisen valuutan luomisoikeuden antamisen yksityiselle taholle arvosteleminen on johdonmukaista. Valtiolla ei ole oikeutta olla, joten sillä ei ole oikeutta velkaantua eikä sillä ole oikeutta luoda korollista valuuttaa tai luovuttaa sitä olematonta oikeutta edelleen jollekin yksityiselle taholle.
#55. Tässä yhteydessä on mielestäni syytä huomata, että jotkut libertaarit eivät hyväksy minkäänlaista väkivaltaa. Mieleen tulee Robert LeFevren pasifistinen libertarismi, mutta en tiedä, onko sillä enää nykyaikana kannattajia.
Matilainen # 56
"Heikki (#52), anarkismi ei ole mikään ahierarkismi."
Kyllä se juuri sitä on, Pasi. Kaivahan Bakunin ja Kropotkin esille ja ala tutkimaan mitä se anarkismi todella on.
Useimmat anarkistit kannattavat yksityisomistusta mitä tulee kotiin, sänkyyn, hammasharjaan jne. Tuotantovälineet, maa-alueet jne. kuuluvat yhteisomistukseen.
"Mitä ne työläisten neuvostot ja neuvostojen neuvostot ovat, jos ei hierarkinen valtio?"
Ei ole olemassa mitään hierarkioita. Henkilöt ovat mukana vapaaehtoisesti. Neuvostoissa toimiessaan henkilöt ovat aktiivisia toimijoita työympäristössään eivätkä passiivisia käskyjen vastaanottajia kuten kapitalismissa.
Valtiosta luopuminen ei kuitenkaan ole anarkistin lyhyen aikavälin tavoite, kuten Chomsky tässä videossa argumentoi.
Chomsky: "abolishing the state" not a strategy
http://www.youtube.com/watch?v=PiqPCRtzOBw
58 # "Kyllä se juuri sitä on, Pasi. Kaivahan Bakunin ja Kropotkin esille ja ala tutkimaan mitä se anarkismi todella on.
Useimmat anarkistit kannattavat yksityisomistusta mitä tulee kotiin, sänkyyn, hammasharjaan jne. Tuotantovälineet, maa-alueet jne. kuuluvat yhteisomistukseen."
Hahah ompa loogista eli jos Pasilla on hammasharja se on Pasin oma. Mutta jos Pasi on valmistanut ongen joka on tuotantoväline on se myös minun?
Tarvitsemmeko kaikki tietävän neuvoston joka sanelee mikä on tuotantoväline ja mikä ei?
Miten asia kuulu sinulle(tai muille) jos me sovimme Pasin kanssa keskenämme että saan lainata onkea ja kalastaa sillä jos luovutan osan kaloista Pasille. Tässähän on kyseessä kapitalistinen hierarkia eikö?
Väitätkö ettei työntekeminen ole aktiivista ja vapaaehtoista..
Anarkismi vs. anarkokapitalismi
Anarkismi ei ota kantaa oikeusjärjestelmään tai sen toteutukseen. Sen voidaan sanoa tarkoittavan "laitonta" yhteiskuntaa.
Anarkokapitalismi sen sijaan määrittää eksplisiittisesti sen, että sen oikeusjärjestelmien on perustuttava yksityiseen omistusoikeuteen. Kuin myös sen, että oikeusjärjestelmä on vapailla markkinoilla tarjottava hyödyke.
Monet "anarkokapitalisteista" vierastavat termin käyttöä sen virheellisesti negatiivisten konnotaatioden takia. He voisivat harkita sen sijaan Voluntaryism -termin käyttöä.
#41,
"jossa asustamme Suomen kansan yksityisalueella"
Käsite "Suomen kansan yksityisalue" sisältää sisäisen ristiriidan. Suomen kansa on kollektiivinen käsite ja on vastakohta yksityiselle.
Anarkokapitalistisessa kontekstissa Suomen kansa ei omista kollektiivisesti maata. Kaikki maa on joko yksityisessä omistuksessa tai orpoa. Kummassakaan tapauksessa jonkun maa-alueen tapahtumat eivät kuulu kollektiivisesti Suomen kansalle. Myös käsite Suomen kansa on anarkokapitalismin näkökulmasta kyseenalainen.
#47,
"Jenkeistä on kopioitu myös suoraan termi ”libertaristi”, vaikka siellä se kehitettiin korvamaan sosiaalidemokraattien varastama ”liberaali”. Itse ainakin suosin jälkimmäistä."
Minä pidän parempana siirtyä käyttämään libertarismia ja libertaaria. Liberalismin käsite on pilattu osittain myös tällä puolella Atlantia. Lisäksi kun amerikkalaisia tekstejä suomennetaan, niin käännöksissä jätetään lähes poikkeuksetta ottamatta huomioon amerikkalaisen liberalismin lähes kommunistinen merkitys. Se tulee korruptoimaan liberalismin käsitettä yhä lisää.
#53,
Heikki heittelee jälleen kerran hölynpölya. Etkö todellakaan ymmärrä mitä viittaamasi ihmiset ovat sanoneet ja tarkoittavat vai vääristeletkö niitä tahallasi?
Totta kai Molyneux arvostelee valtion velkaantumista. Se on aivan verrannollista verotuksen arvosteluun, jota Molyneux myös tekee. Molyneux arvostelee kaikkia valtion toimia, sillä hän ei hyväksy valtion toimia missään asiassa. Tämän on hyvin johdonmukaista, sillä Molyneux ei hyväksy itse valtiota missään muodossa.
Molyneux ei tarjoa valtiontalouden ongelmiin muuta taloustieteellistä ratkaisua, kuin lopettaa valtio.
ukkonoa # 59
"Hahah ompa loogista eli jos Pasilla on hammasharja se on Pasin oma. Mutta jos Pasi on valmistanut ongen joka on tuotantoväline on se myös minun?"
Kuten hyvin tiedät modernissa teollistuneessa yhteiskunnassa onki on yhtä tärkeä tuotantoväline kuin hammasharja. Pasi saa pitää onkensa ihan omanaan ja saa lainata sitä sinulle ihan vapaasti.
"Väitätkö ettei työntekeminen ole aktiivista ja vapaaehtoista.. "
Kapitalistisessa yhteiskunnassa henkilö pakotetaan tyrannimaiseen, autoritaariseen työympäristöön. Vaihtoehtona hänellä on nääntyä nälkään. Toki hän voi perustaa oman yrityksen ja ottaa työntekijöitä oman käskyvaltansa alle. Tämä ei kuitenkaan mitenkään oikeuta autoritaarisen työympäristön olemassaoloa. Yli sata vuotta sitten oli olemassa orjayhteiskuntia, joissa orjat pystyivät ostamaan itsensä vapaaksi ja alkamaan itse orjien omistajiksi. Oikeuttiko tämä orjayhteiskunnan?
Heikillä (#64) menee edelleen iloisesti sekaisin metafyysinen pakko (esim. pakko syödä tai kuolla) ja ihmisten aiheuttama pakko, kuten valtio, verotus tai orjuus. Metafyysinen pakko on luonnonlaki eikä se oikeuta ihmisten harjoittamaa pakottamista.
#61: En ota kantaa siihen, voiko Suomea pitää yksityisalueena, mutta ihmettelen miksei omistaminen muka voi olla kollektiivista, jopa anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa? Pasikin mainitsi osuuskunnat kommentissa #39. Mitä muuta ne ovat kuin kollektiivista omaisuutta? Jos ryhmä ihmisiä haluaa vapaasta tahdostaan jakaa omaisuttaan toistensa kanssa pakottamatta siihen ketään, niin eikö se ole muka anarkokapitalismissa mahdollista?
# 65 Matilainen
Yhteiskunnan tulee anarkismin mukaan rakentua siten, että tietyt metafyysiset pakot (nälkä, lahjakkuuserot, kehitysvammaisuus jne.) eivät estä yksilön vapauden toteutumista. Vapaus kuuluu kaikille. Esim. homesteading-teoriassa kehitysvammaisella ei ole paljon vapautta.
Koko homesteading-teoria revitään kappaleiksi seuraavassa videossa.
Refuting the "homesteading" theory of property
http://www.youtube.com/watch?v=e5i3LB0G7w4
#61 Jos osakeyhtiö omistaa maata, niin eikö osakeyhtiön jäsenet omista kollektiivisesti maan?
Suomen kansalaisten voidaan ajatella olevan Suomen valtion osakkaita ja Suomen valtio voidaan ajatella osakeyhtiöksi, joka omistaa maan.
"Kaikki maa on joko yksityisessä omistuksessa tai orpoa. "
Miten vedetään raja orvon ja yksityisomisteisen maan välille? Jos olen viimeiset 10 vuotta kerännyt mustikoita jonkin hehtaarin kokoisella metsäpläntillä, onko se silloin minun aluettani. Entä, jos joku tulee sanomaan, että alueella pitää olla rakennuksia, jotta se voisi olla yksityisomaisuutta, mutta minun mielestäni, se että olen 10 vuotta kerännyt mustikoita ja toimittanut niitä markkinoilla on riittävä hyödyllistä käyttöä maalle.
Entä, jos joku osakeyhtiömuotoinen tuotantolaitos aitaa ympäriltään suuren alueen, mutta alueelle jää 2 hehtaarin kokoinen metsäkaistale, joka makaa joutilaana hyödyntämättä. Minä timpurina kaivaudunkin aidan alitse hakkaaman puita ja alan toimittamaan tukkeja markkinoille, mutta sitten vartijat ampuvatkin minut ja väittävät, että olen tullut yksityiselle alueelle. Henkihievereissäni viimeiset sanani ovat "Tämä oli orpoa maata, koska kukaan ei koskaan käyttänyt tätä aluetta ja minulla oli oikeus sen hyötykäyttöön. Päinvastoin te olette tulleet minun yksityisalueelleni, sillä kerkesin hyödyntämään maata jo pari viikkoa."
#66,
Totta tuokin, sillä kollektiivinen omistus voi toteutua monella tavalla; kommunistisista kollektiiveista kapitalistisiin kumppanuusyhtiöihin. Kun puhutaan kokonaisesta kansasta omistajana, niin silloin on huomattavasti todennäköisempää, että kyseessä on väkivalloin muodostettu kommunistinen kollektiivi, kuin jättimäinen kapitalistinen yhtiö, jonka osakkeet ovat jakautuneet tasan kaikkien "kansalaisten" kesken, vaikka omistusoikeuksien osto ja myynti on täysin vapaata.
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että 100 % Suomalaisista maanomistajista luovuttaisi vapaaehtoisesti tai edes myisi maitansa minkäänlaiseen kollektiiviseen omistukseen? Tai kuinka todennäköisenä pidät sitä, että jokainen kansalainen pitäisi omistusosuutensa maayhtiöstä?
Anarkistinen kollektiivinen osuuskuntaomistus ei ole anarkokapitalismia vaan mutualismia.
#68,
Osuuden omistaminen kapitalistisesta yhtiöstä on vapaaehtoista kollektiivista omistamista. Vaikka tällainen omistaminen perustuu yksityisomistukseen, niin sen luonne on erilaista kuin yksityisomistuksessa. Jos esim. omistat yhtäläisen osuuden maasta 100 toisen omistajan kanssa, niin sinulla on vain 1/100 valta päättää maan käytöstä. Jos haluat hakata saunaklapit, niin sinun on sovittava kaikkien muiden omistajien kanssa siitä. Kun taas yksityinen omistusoikeus tarkoittaa sitä, että sinulla on yksinoikeudella valta päättää omaisuudestasi. Omistusosuuskirjasi tähän yhteismaahan on varsinaista yksityisomaisuuttasi. Mikäli et ole muuta sopinut, voit päättää sen käytöstä yksinoikeudella. Voit myydä, lainata, pitää tai polttaa omistusosuuskirjasi, ihan miten itse haluat.
Orpo maa on maata, johon kenelläkään ei ole vaadetta. Jos mustikkamaasi on orpoa, niin voit vaatia sen itsellesi, koska olet ottanut sen käyttöösi. Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa riittää, että aitaat orvon alueen tai lyöt kyltit sen ympärille. Todennäköisesti yksityiset yritykset tarjoavat maarekisteri- ja notaaripalveluita, joiden avulla pystyt luotettavammin todistamaan omistusoikeutesi.
Kuinka todennäköisenä skenaariona pidät sitä, että tuotantolaitos jättää aitaamansa alueen sisäpuolelle orpoa maata? Kyllä tuo aita merkitsee sitä, että kaikki sen sisäpuolella oleva maa on vallattu.
#49: Anarkismi on ytimekäs termi, mutta se ei kerro, mistä on kysymys, jos tarkoitat kuitenkin anarkokapitalismia. Sillä ei ole mitään väliä, kuinka oksymoroninen käsite perinteinen anarkismi sinusta on, jos kuitenkin ihmiset tarkoittavat yleisesti sitä puhuessaan anarkismista. Kielenkäytössä ei yksittäisen ihmisen mielipide paina mitään, vaan se, millaisena keskimäärin ihmiset tietyn sanan käsittävät. Tämän takia olisi helpompaa puhua anarkokapitalismista, kun ei joka kerta väitellessä tarvitse lähteä puhumaan siitä, mitä anarkismi on ja mitä se ei ole, vaan voi keskittyä itse asiaan.
Jaaha, sitä on päästy filosofoimaan.
Miten olisi tulo takaisin todellisuuteen?
Homma toimii poikamisten ja lapsettomien naisten kesken, kunnes ikä rupee painamaan.
Kun soppaan tulee mukaan lapset, koulutus, sairaudet ja eläkkeet, joudutaan libertaristien patenttiratkaisuihin: vakuutukset.
Ja vakuutus on sama kuin vero, vaikkakin voi pelata riskillä ja olla "vapaasti" vakuuttamatta perhettään.
Armeija, poliisi ja palokunta hoidetaan sitten talkoohommina..., eli työvelvoite sen kun kasvaa.
Ei ymmärretä sitä, että jos koko ajan katsotaan vain ihmisiä, joilla on kaikki OK, mikä tahansa järjestelmä saadaan toimimaan.
Toinen asia, mikä on vielä hankalampi ymmärtää on, että ihmiset jotka eivät voi olla varmoja lastensa tulevaisuudesta, tai edes omastaan, elää jatkuvassa pelossa ja epävarmuudessa.
Katsokaa kuinka Jenkit ovat hommansa hoitaneet. Maata syötetään koko ajan ympäri maailmaa erilaisilla resursseilla, mutta silti pelko ja epävarmuus tulevasta on päällä koko ajan.
Palkat eivät ole nousseet 70-luvun tasosta ja maassa rikkaus keskittyy koko ajan. Ja he eivät ole edes lähelläkään tätä libertarismia, mistä täällä jotkut haaveilee. Mutta sen lähemmäksi ovat menneet tätä suuntaa, sen pahemmin yhteiskunta voi.
"Everyone should fight for himself in the pack"-ideologia on susilaumaideologiaa. Heikot syödään ja lauma saa ravintoa...
Henry
#72. Ymmärtääkseni Yhdysvaltain julkisen sektorin koko on jatkuvasti kesvanut koko 1900- ja 2000-lukujen ajan lukuunottamatta 1920-luvun alkua ja 1940-luvun loppua, jolloin siirryttiin sotataloudesta rauhan ajan talouteen. Fed kurjistaa ihmisiä inflaatioverolla ja verotuksella veronmaksajien rahat siirretään eturyhmien ja suuryrityksien taskuun. Ei kovin libertaristista minusta.
#31,
Koska järkeä ei voida laissa säätää eikä lailla pakottaa eikä toistaiseksi edes geneettisesti kansaan istuttaa, objektiivisen uuden uljaan maailman rakentajat eivät voi taata sellaista poliittista järjestelmää, joka takaa kompetentit ja älykkäät lainsäätäjät tai edes kompetentit ja järkevät tuomarit, jotka mahdollistaisivat rationaalisen ja objektiivisen lainsäädännön, niin anarkia ei ole yhtään sen huonompi vaihtoehto kuin minimivaltio.
Siinäkään tapauksessa, että ihmiskunnan järki kasvaisi sille tasolle, että riittävä määrä sen rippeitä valuisi myös poliittiseen järjestelmään, niin mikään ei takaa sitä, että järkeä käytettäisiin objektiivisen lain luomiseen ja sen objektiiviseen tulkisemiseen.
Poliittiseen järjestelmä on lainsäätäjänä yhtä huono ja vaarallinen kaikissa tapauksissa.
#34 "Pekka Lampelto (#32), ratkaisusi on ehkä yksinkertainen, mutta ei ainoa saati sitten paras, sillä lopputulos on varsin väkivaltainen. Jos anarkisti esimerkiksi haluaa elää rauhassa, tehdä töitä ja elättää perheensä, niin yleensä ainoaksi vaihtoehdoksi jää mukautuminen toistaiseksi sekä valistus ja muiden ihmisten järkeen vetoaminen esimerkiksi blogia pitämällä, jolloin ehkä joskus valtiosta voidaan luopua yhteistuumin ja siten lopettaa organisoitu aloitteellisen väkivallan käyttö. "
Eikö tehokkain keino edistää asiaa olisi tehdä se, mitä kommunistit tekivät Karkkilalle: muuttivat sinne ja ottivat kunnassa äänienemmistön.
Kasaamalla kokoon kaikki Suomen libertaarit ja valitsemalla yhteistuumin joku pieni kunta, minne tehtäisiin joukkomuutto, saataisiin sillä median huomiota ja voitaisiin tapella kunnanvaltuustolla Suomen valtion pakotteita vastaan ja pyrkiä itsenäisyyteen. Se olisi nopea, eikä ihan hullukaan tie. Kyllä Suomessa noita muutaman tuhannen ihmisen kuntia löytyy.
#75,
Hieno idea. Kuvailemasi kaltainen hanke on itse asiassa jo vireillä. Mittakaava on tosin hieman isompi: http://www.freestateproject.org/
Tietenkään tämä ei ole suomalaisten libertaarien alkuunpanema projekti, mutta se on sinänsä merkityksetöntä, koska suomalaiset (tai siis ihan minkämaalaiset tahansa) ovat järjestäjien puolesta vapaita osallistumaan.
Tietenkin joku "vapaa kunta" hanke voisi olla hyvä niille, jotka eivät voi tai halua muuttaa pois Suomesta. Se tosin vaatisi esille tuomasi itsenäistymisen, koska Suomessa valtio on se instituutio, joka asettaa kansalaisille eniten käskyjä, rajoitteita, velvoitteita ja määräyksiä. Tämän lisäksi valtio velvoittaa kuntia tarjoamaan tietyt palvelut. Toisin sanoen, ilman itsenäistymistä elämä "minimikunnassa" ei todennäköisesti juurikaan tekisi eroa edelliseen.
#76 Mutta kyllä kaikenlaista passiivista vastarintaa voisi tehdä niin, ettei palveluita järjestäisi kunnolla tai ollenkaan. Ikään kuin kansalaistottelemattomuutta kunnan tasolla.
Saisi julkisuutta ja johtaisi ehkä jopa lakien höllennykseen.
#74: Ihmisen erehtyväisyys tai epätäydellisyys ei riko objektivismin periaatetta. Aivan yhtä lailla me tarvitsemme elääksemme tiedettä, järkeä ja objektiivista tietoa huuhaan, uskomusten tai tunteitten sijaan, *vaikka* logiikkamme tai järkemme välillä olisikin rajallinen. Tieto siitä, että kaikkea ei ole mahdollista tietää ei ole syy heittäytyä uskon varaan. On mahdollista, että "valtiolle", joka minun mukaani tarkoittaa yksinkertaisesti lakia (ja sen edellyttämää rankaisuvaltaa) tietyllä maantieteellisellä alueella, löytyy järjen avulla tulevaisuudessa parempia ratkaisuja. Tätä parempaa ratkaisua odotellessa *parhaat* "anarkiat" toteuttavat tämän periaatteen ja muodostavat siten de facto valtion -- ja huonoimmat muodostavat viidakon.
72# Vai susilaumaideologiaa... Onko lammas jollain tavoin parempi eläin kuin susi? Suljetaanko sudet aitaukseen ja keitetään niille kaurapuuroa? ; )
Ei voi mitään, tästä ketjusta henkii vahva lopun ajan tunnelma. Pasin odottama yhteinen päätös valtion lopettamisesta on todellinen taivas maan päällä, ja sama raamatullinen pohjavire on näissä paratiisihankkeissa avaruudessa, saaressa tai missä ikinä. Mustavalkoisuus kaipaisi hieman värisävyjä.
Verotuksen julistaminen varkaudeksi on samalla kehotus jättää ne maksamatta, siitä ei pääse mihinkään. Se pakottaa meidät miettimään pahoinvointivaltion kovaa ydintä. Järkevä ihminen ei maksa veroja vapaaehtoisesti vaan siksi, että pelkää joutuvansa valtion väkivaltakoneiston kynsiin. Toisaalta uskollisinkin palvelija varastaa isännältään, mutta vain sopivasti, kuten Kaptah Sinuhessa. Olen edelleen sitä mieltä, että kysymys on rajanvedosta eli laista.
Pääministeri Kiviniemi ilmoitti viime viikolla, että virkamiesten ilmeisesti jo sopimille - ja velkojapankkien varmasti vaatimille - veronkorotuksille "haetaan kansan mandaatti" (!) seuraavissa vaaleissa. Onko hallitus lainsuojaton?
#80: Verotuksen julistus varkaudeksi on kehotus identifioimaan totuus. On totta, että yksilön on eettisesti oikein pitää rahansa, mutta yksilön ensisijainen moraalinen tavoite on elää ja nauttia elämästä. Tässä tavoitteessa häntä ei todennäköisesti auta päätyminen kaltereiden taakse. Sen sijaan nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, jossa sananvapautta vielä on olemassa, hänen moraalinen integriteettinsä vaatii häntä julkilausumaan vallitseva poliittinen vääryys ja tuomitsemaan se. Tämä poliittinen järjestelmä ei elä niiden ihmisten äänillä tai mielipiteillä, jotka myötäilevät hallintoa ja vaativat hallinnon ottavan osuuden ihmisten elämästä ja tuloista antaakseen ne muille, vaan se elää ylivoimaisen anonyymin ja kasvottoman enemmistön välinpitämättömyydestä, jolla tämä antaa järjestelmälle hiljaisen hyväksyntänsä.
Minun neuvoni on siis: maksakaa veronne ja huutakaa sitä varkaudeksi, ennen kuin tämä järjestelmä vie oikeutenne huutaa. Tai menkää vankilaan, tai muuttakaa pois; kunhan teette sen omaksi eduksenne. Kyseessä ei ole enempää eikä vähempää, kuin oma elämänne. Mistä minä olen tietämään, mikä on teille parasta?
Voisihan sitä jonkun pienen kunnan käydä valtaamassa "Vapaakunta" hanketta varten. Mitään ehdotuksia jostain kuolevasta peräkunnasta, jonka markkina-anarkia voisi pelastaa? Tosin pienillä kunnilla on varmaan jo valmiiksi jokin syy, miksi ne ovat niin pieniä.
#82 Voisi kuvitella, että ne ihmiset, jotka ovat niin fiksuja, että ovat valmiita libertaristiseen yhteiskuntaan, toisivat kuntaan niin paljon inhimillistä pääomaa, että se voisi jopa kukoistaa.
Kunnat ovat aikanaan väkivalloin perustettuja alueita, jotka ihmiset ovat tätä ennen luoneet luonnollisesti, useimmiten uskonnollisten yhteisöjen ympärille. Nykypäivänä ihmiset eivät enään välttämättä elä alueellaan yhden kirkon piirissä, miksi sitten kuntiakaan pitää olla vain se yksi hallinnoimassa? Seurakuntien, tai mihin nyt ihmisiset ikinä vain haluavat verkostoituakaan, voisivat nykyaikana olla hallinnoimassa "päällekkäisesti" nykyään kuntien tarjoamista palveluista. Etuna tässä olisi nykyiseen se, että ihminen voi kuulua tai olla kuulumatta yhteisöön tai halutessaan vaihtaa yhteisöään vaikka rakkaat sukujuuret omaava kiinteistö säilyy entisellään. Välimaastossa yksityiset yrittäjät kilpailevat kovasti palveluja halajavista asiakkaista, tehokkuus olisi juuri sillä tasolla kuin kukin toivoo sen olevan!
Jotta tähän päästäisiin edes jollain aikavälillä, lupaan alentaa oman kotikuntani veroäyriä ensialkuun 15%:iin, myöhemmin lisää, sikälis mikälis pääsen kunnanvaltuustoon tulevissa vaaleissa.
Kunnan valtaaminen saattaa aluksi kuulostaa hyvältä idealta, mutta siinä on muutama ongelmakohta. Ensiksi, Suomessa kunnilla on varsin rajoitettu päätäntävalta. Toisin on esimerkiksi USA:ssa, jossa Free State Projectin onnistuessa voidaan vaikuttaa edes jotenkin alueen asioihin. Toiseksi, Suomessa on niin absoluuttisesti kuin prosentuaalisesti vähän liberaaleja. Kun ottaa vielä huomioon kuinka suuri osa näistä vähistä liberaaleista lopulta osallistuu projektiin... Noh, veikkaan että kunta jäisi sosiaalidemokraateille. Vapaasanan foorumeilla oli keskustelua Ahvenanmaasta, mutta alueella on ilmeisesti varsin suomalaisia syrjivä kulttuuri jo valmiiksi liberaalin kulttuurin ja autonomian lisäksi.
Aluevaltauksen sijaan Seasteading on varteenotettavin vaihtoehto, jahka meillä on tarpeeksi liberaaleja. Ideana on siis rakentaa kelluvia yhdyskuntia merelle ja saavuttaa anarkokapitalismi tätä kautta. Joskus tulevaisuudessa Spacesteading on myös vaihtoehtona, mutta se taitaa sitten olla lastenlapsiemme puuhasteluja.
82# Hyvä on, vallataan vaikka Kotka. Paperimafia voi kyllä ottaa siitä nokkiinsa.
Täällähän on meno yltynyt jo vallan vallankumoukselliseksi poissaollessani. (Mökkeilen ja vietän lomaa, joten blogauskin on hiljaista.) Kannattaa kuitenkin vähän rauhoitella noita vapaakuntahankkeita, ettei kenellekään napsu maanpetossyytteitä niskaan. ;-)
Muistan jostain lukeneeni, että kuntien menoista keskimäärin yli 80% on lakisääteisistä tehtävistä aiheutuvaa. Toki niitä tehtäviä voinee hoitaa jossain määrin kustannustehokkaammin, mutta lähes kaikkien kuntien kohdalla esimerkiksi 15% kunnallisveroaste lienee käytännössä mahdotonta (sori Juha) lakisääteisistä tehtävistä johtuen. Tämä tarkoittaa myös sitä, että mikä tahansa todellinen vapaakuntahanke edellyttäisi itsenäistymistä eikä pelkkää kunnan menokuria eli olisi oikeasti vapaavaltiohanke, siis Suomen Free State Project. Siitä se maanpetoksellisuus.
Vaikka elämmekin verrattain rauhaisassa maassa (organisoitua varastamista ja pakottamista lukuunottamatta), minkään kunnan tai alueen itsenäistymispyrkimyksiä tuskin katsottaisiin kovin hyvällä Suomen valtion taholta, puhumattakaan Euroopan Unionista. Jäitä siis hattuun. Hankkeen pitää olla erittäin vakavalla pohjalla, ennen kuin moista tointa kannattaa edes todella harkita.
Mutta mitä tulee niihin kohdevaihtoehtoihin, niin onpa ihme ja kumma, ettei Hailuoto ole vielä noussut esille. Tuhannen asukkaan kunta Perämerellä, pinta-alaa rapiat 200km2 ja tälläkin hetkellä kunnanjohtajan virka auki (siinä hommassa olisi esim. hyvä pohjustaa hanketta ;-))...
87# Toteutuuko Suomessa mielestäsi kunnallinen itsehallinto? On sekin lakisääteinen.
Jouni Snellman (#88), kait se siinä määrin toteutuu, mitä lakisääteisiltä tehtäviltä jää liikkumavaraa. :) Mutta ei missään tapauksessa voida puhua kunnista itsenäisinä hallintoina, niin yhteen muottiin eduskunta niitä on viime vuosikymmeninä ajanut. Se on ihan loogistakin hyvinvointivaltion näkökulmasta, sillä se rajoittaa tehokkaasti kuntien välistä kilpailua hyvinvoinnin tuottamisessa tai tuottamattomuudessa.
89# Tavallaan tyylikkäintä olisi aloittaa valtaaminen Helsingistä. Repussa on eilisen baari-illan jälkeen tusinan verran kannattajakortteja ; )
87# Berliiniläinen professori Markus C. Kerber puhuu jo saksalaisten VELVOLLISUUDESTA eikä vain oikeudesta "vastarintaan" Saksan hallituksen Kreikka- yms. päätösten takia. (faz.net tänään).
Tulkaa Kreikkaan, rahanne ovat jo täällä ; )
Tavallaan hassuja kommentteja tällä palstalla, kun pääaiheena tuntuu olevan valtion olemassaolon perustelu ikään kuin se olisi otettuna olemassa, ilman sen perustan jatkuvaa kriittistä uudelleenarviointia. Tällainen arviointi luo valtion dynamiikan. Se myös varmistaa sen toiminnan moraalisen perustan. Asiat on myös kyettävä perustelemaan muuten kuin erilaisten yhteiskuntasopimuksellisten teorioiden kautta. Anarkismia aatesuuntauksena ei voi alkuunkaan ymmärtää, jos pitää valtiota de facto itsestään oikeutettuna, löytämättä sille aatteellista perustaa. Se valtiollinen instanssi, joka kestää negatiivisen libertaarisen valtiokritiikin ilmeisesti ansaitsee paikkansa. Niitä taitaa vain olla harvassa. Instituutio, joka on tehty kansalaisten suojelemiseksi, ehkäisee ennakkoon aloitteellista väkivaltaa yhteiskunnassa, kutsuttakoon tätä instituutiota vaikka sitten valtioksi. Silloin säilytetään weberiläinen näkemys valtiosta väkivaltakoneistona. Nykyään valtio on ottanut hoitaakseen muitakin tehtäviä erilaisten laitosten kautta. Nämä laitokset ovat sosialistien vaihtoehto kapitalismille. Näitä laitoksia käytetään käytännöllisinä välineinä saavuttamaan suurempia yhteiskunnallisia ihanteita. Haluaisin huomauttaa, ettei valtio ole mikään liikelaitos eikä kohtaa samanlaisia kilpailullisia paineita kuin avoimilla markkinoilla toimivat yritykset. Juuri siksi valtioihannetta ei tulisi määritellä esimerkiksi valtion menojen osuudesta bkt:sta. Juuri tällainen laskuoppi on synnyttänyt jatkuvissa tehostamispaineissa kylpevän hyvinvointivaltion! Valtio on moraalinen entiteetti ja sen toiminta-aluetta tulisi katsastella moraalisena kysymyksenä, eikä mitään valtiollista kilpailua oikeastaan edes voi olla olemassa. Tällöin hyväksytään koko hegeliläinen viitekehys. Yleisin kieltävä argumentti on puhua niin sanotuista vapaamatkustajista (lyhyesti sanoen paskaa) tai sanoa, että hyödyt valuvat ulkomaille (niin kuin pitääkin ja sieltä takaisin). Itse asiassa Schumpeterilaisittain voidaan puhua yrityksistä organisaatioina, jotka palvelevat markkinoita esim. luomalla uuusia tuotteita. Ne joutuvat toimimaan markkinapaineiden alaisina, siitä koko dynamiikka, "luova tuho". Tällöin sivuutetaan kilpailu-kommentti, joka on varsin hankala käsitteenä ja sitä paitsi ylikäytössä. Yleensä libertaarit sivuuttavat varsinaiset valtiolliset laitokset, kuten rangaistus -ja pakkolaitokset. Niihinkin tippa ideologiaa voisi tehota, kun kuitenkin esimerkiksi minarkistiti haluavat sellaisten olevan olemassa. Foucault esittelee käytäntöjä tuotannossaan. Paljon terkkuja vaan Pasille, olemme kerran tavanneet ja toivon että tulet Helsingin liberaalimafiaan taas joskus.
Tämän uutuuskirjan arvostelu Hesarissa liittynee ylläolevaan keskusteluun: Noam Chomsky: Anarkismista. Täytynee pistää hankintalistalle.
Suosittelen Kropotkinin Anarkismia, se ajanee asian paremmin kuin Chomsky, joka on pinnallisen amerikkalaisen keskustelukulttuurin uhri. Kropotkinista kun on olemassa suomennoskin. Sinänsä, mitä nyt noita anarkismin klassikoja olen läpi lukenut, ei niissä paljoakaan asiaa sinällään ole. Tärkeämpi on kirjan sanoma tai viesti kuin kirja itse. Perustiedot libertarismistakin vievät pidemmälle.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 95 kommenttia