Naiminen vapaaksi -- EI minkäänlaiselle avioliittolaille!
Vaikka viimeaikainen keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista on ollut sinänsä myönteistä, on se keinotekoisten rajoituksien vähentämisen kannalta verrattain mitätön hanke. Kun nimittäin avioliiton oikeudellista sisältöä tarkemmin ja yleisluontoisemmin ajatellaan, voidaan havaita, että se on kahden tai useamman ihmisen välinen sopimus siitä, minkälaiseen käyttäytymiseen he sitoutuvat yhdessä eläessään, millainen käyttäytyminen johtaa sopimuksen purkamiseen, minkälaisia ehtoja sopimuksen purkamiselle vapaaehtoisesti on, millaisia sanktioita sopimus sisältää, miten toimitaan yhden tai useamman sopimusosapuolen kuollessa ja niin edelleen.
Nykyinen avioliittolaki asettaa lukuisia rajoituksia sille, millaisia avioliittoja ihmiset voivat keskenään solmia. Avioehdoilla voidaan tietyiltä osin poiketa näistä säädöksistä, mutta ei kaikista. Nykyisen lain säädös siitä, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen, on vain yksi näistä rajoitteista, eikä sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi edistä ihmisten keskinäistä sopimusvapautta kovinkaan suuresti, oikeastaan vain verrattain pienen ryhmän. Silti tämäkin ryhmä, joka ensimmäistä kertaa pääsee avioliittolain piiriin, pääsee tekemään vain yhdenlaisia avioliittoja, mahdolliset avioehdot poislukien.
Ehdotankin, että nykyinen avioliittolaki kumotaan kokonaan lailla, joka muuttaa olemassaolevat avioliitot yksityisoikeudellisiksi sopimuksiksi, joiden sisältö vastaa nykyisen avioliittolain sisältöä. Tämän jälkeen ihmiset olisivat vapaita muodostamaan keskenään vaikka minkälaisia avioliittosopimuksia omien halujensa ja tarpeidensa mukaisesti.
Erilaisilla uskonnollisilla yhteisöillä on omat mieltymyksensä ihmisten yhteiselon suhteen, joten ne siunatkoon niitä avioliittosopimusten osapuolia, joita itse haluavat siunata. Oikeudellinen osuus voi jäädä kokonaan uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolelle, sopimukseen astuvien ihmisten keskinäiseksi asiaksi. Avioliittosopimuksen osapuolet voivat toki ottaa uskonnolliset näkökulmat halutessaan itse huomioon.
Muussa lainsäädännössä avioliitto vaikuttaa lähinnä perintöasioihin ja julkisiin tukiin. Näissä asioissa uudet yksityisoikeudelliset avioliittosopimukset voidaan niiden muodosta riippumatta tulkita keskenään tasavertaisiksi avioliitoiksi. Adoptioasiat puolestaan voitaisiin jättää kokonaan lainsäädännön ulkopuolelle adoptiotoimistojen asiaksi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ehdotan vielä parempaa, lähetetään kaikki libskut Marsiin rakentamaan ihannemaailmaansa!? Lupaan jo nyt lahjoittaa neljä euroa ko. projektiin.
"Ehdotankin, että nykyinen avioliittolaki kumotaan kokonaan lailla, joka muuttaa olemassaolevat avioliitot yksityisoikeudellisiksi sopimuksiksi, joiden sisältö vastaa nykyisen avioliittolain sisältöä."
Ehdotan, että rikollisuus lopetetaan lakkauttamalla rikoslaki. Pasi J. Matilainen ei ole ymmärtänyt, että avioliiton ongelmallisuus on siinä, miten se liittyy suhteen ulkopuolisiin: lapsiin ja muihin aikuisiin ja miten tämä puolestaan liittyy monogamismiin tai oligogamismiin.
Liberaaleilta puuttuu ilmesesti aivolisäkkeistä jokin osa, kun heidän on niin vaikea ymmärtää lintuperspektiivistä ylhäältä päin rakenteita. No itse asiassa liberalismi vulgaareimmillään onkin kunigasvettä, joka kyllä liuottaa, mutta ei kokoa.
Toisaalta kesätoimittaminen jostain kannon päältä ei tue vahvaa argumentointia lähdeviittein. Näin ollen tuotoksiin tulee jonkinlainen kevytviilin maku.
Minusta "libskuja" ei kannata lähettää Marsiin, koska heidän vasemmistokonservatiivinen ylläpitämisensä verovaroin maasta tulee niin kalliiksi.
Kannatan sen sijaan, että heidät lähetetään Somalimaan ulkopuoliseen Somaliaan ihailemaan liberaalivaltiottomuuden liberaaleja mahdollisuuksia. Somalia on hyvä maa, koska sieltä lakkautettiin valtio turhakkeena.
Uskonkin, että TEKES, VTT ja Nokia löytävät sen pian kehityskeskuksena.
Miten Pasi J. Matilainen johtaisi joukkuetta liberaali- tai libertaariehdoin? Armeijahan on aina komentotalouteen perustuvaa kommunismia.
TON (#3), "armeija" voisi olla myös yksityinen työpaikka (palkka-armeija tai vartiointiyhtiö), jolloin siellä toimittaisiin työsopimuksen ehtojen mukaisesti. Joukkueenjohtamisesta en tiedä, sillä en ole saanut siihen koulutusta, ja nykyarmeijassahan ei osata mitään, mihin ei ole koulutettu.
IHMISET ovat pääsääntöisesti vihamielisiä kusipää - ääliöitä, lisäksi tulee kaikki syntymä ja ympärihölmö - idiootit !
Katso vaikka vaimon puoleisia sukulaisiasi !
Ja näille Sä antaisit täydet sopimusoikeudet toistensa suhteen !
Siellä hyvin äkkiä joku homojen alakulttuuri keksii mennä vaikka SIAN KANSSA NAIMISIIN ! Helvete ! eli Kauhhe Kauhhe ! ;-) Hihhelis Hohhelis ;-(
VeliSynkkä
Sää oot kuule Pasi mulkku tai juovuksissa ! :-)
PJM:"voisi olla..."
Oisi, voisi ja aavan meren tuolla puolen on konditionaalien luvattu maa...
Blogistille:Puolisosi ( jos sinulla on) voisi mennä punkkaan kenen kanssa vaan, samoin äitisi ja aikuiset lapsesi. Jos lapsillasi on lapsia, niin sinä vain tyynesti katsot, kuinka he miettivät, kuka isa tai äiti heidän makuuhuoneessaan tänä iltana pyörii.
Juttu on kuin päiväkodin hiekkakasalla: Lapsi sanoo toiselle, että meille tulee uusi isä. Toinen vastaa, että ei kai Masa. Älkää Masaa vaan ottako, se on ollut jo meillä, se ei ole hyvä isä. Ottakaa Risto tai Pete, ne on molemmat aika hyviä, ne ei kyllä meillä enää ole.
Ja kun vanhempasi kuolevat, niin perintö menisi kulkukoirien kannatysyhdistykselle. Mikäpä siinä, jos sinä olet siihen tyytyväinen.
Näpit irti avioliittolaista! Sanon tämän, vaikka tulen leimatuksi konservatiiviseksi, vanhaksi, taantumukselliseksi, "vitun" ämmäksi.
Avioliitto on kirkon vanha perinne ammoisilta ajoilta, silloin kirkon herrat olivat aina oikeassa, nyt tilanne on muuttunut, kun ihmiset ei ole enää niin aivopestyjä.
Eron tullessa, sekään ei ole oikein, jos nai rikkaan puolison niin aina saa puolet, ilman avioehtoa.
Kirveellä on vielä paljon töitä, ihmiset oppii, mut kovin hitaasti, johtuen vanhoista säännöistä.
Lehdessä oli juttu, kuinka puolalainen aviomies meni ilotaloon ja tapasi vaimonsa siellä töissä. Mies suuttui niin maan perusteellisesti. Miksiköhän?
Trapetsi (#7), luitko kirjoituksesta muutakin kuin otsikon? Ehdotin avioliittolain korvaamista yksityisoikeudellisilla sopimuksilla, joissa olisi yhtälailla kiellot ja sanktiot kuin laissakin. Muutos ainoastaan mahdollistaisi uusien avioliittojen muodostamisen vapaammin, vaikkapa homoille ja lesboille tai vaikka muslimeille ja mormoneille. Ei tarkoita lainkaan sitä, etteikö avioliittosopimuksia tulisi kunnioittaa, päinvastoin!
Niin ja kommenttilaatikon vakiopuusilmille (Timo A., T.O.N. & co.) tiedoksi, että havaitkaa nyt ihmeessä, etten ole enää pitkään ollut liberaali vaan anark(okapital)isti. On siis ihan turha haukkua liberaaleja, jos ei minusta tai kirjoituksistani tykkää.
Vieläköhän siellä uuden lain esityksessä on se kohta, jossa avoliitossa eläviä kohdellaan automaattisesti kuin he olisivat naimisissa...pelottava ajatus.
Toivottavasti Trapetsin huomiot(#7) on sarkasmia...siis näinhän nykyään tapahtuu avioliittolaista huolimatta.
Oikeasti, mitähän se mullekkin kuuluu kenen kanssa joku lapin Pertsa haluaa asua ja onko kaksin kolmin vai neljistään.
Ja toisaalta; miksi lapin Pertsa yleensä haluaa "virallistaa" suhteensa. Jos halutaan turvata kumppanin/kumppanien taloudellinen tulevaisuus niin kai sen voi tehdä muutenkin kuin avioliitolla. Suomessa kuitenkin on sopimusvapaus.
Vai olivat ihmiset ammoisina aikoina aivopestyjä? Lastman, oletko ihan varma ettemmekö me nykyihmisetkin ole? On vain nää aivojen pesijät vaihtuneet?
Trapetsi (kommentti 7): "Blogistille:Puolisosi ( jos sinulla on) voisi mennä punkkaan kenen kanssa vaan, samoin äitisi ja aikuiset lapsesi."
Epäonnistunutta sarkasmia vai väärinymmärryksen huippu?
TON (#3), ”armeija” voisi olla myös yksityinen työpaikka (palkka-armeija tai vartiointiyhtiö), jolloin siellä toimittaisiin työsopimuksen ehtojen mukaisesti.
=> Tämä ei toimi siksi, että vartiointiyhtiössä on työntekijällä sopimusvapaus. Irtisanoutuminen tapahtuisi kaksi viikkoa ennen seuraavaa suurtaistelua.
PJM: Työntekijällä on tietenkin sopimusvapaus, mutta jos hän sitoutuu johonkin sopimukseen, niin hänen on sitä noudatettava. Sopimusvapaus ei tarkoita sitä, että sopimuksia voisi yksipuolisesti jättää noudattamatta ilman sanktioita, ellei sitten kyseinen sopimus sitä salli.
Joukkueenjohtamisesta en tiedä, sillä en ole saanut siihen koulutusta, ja nykyarmeijassahan ei osata mitään, mihin ei ole koulutettu.
=> No vaikka et tietäisi niin kersanttina sinä tai jopa TkT Jyrki Kasvi voisivat vänrikin kaaduttua ottamaan joukkueen johtoonsa.
PJM: Omalla kohdallani parin tietyn taistelutoverin kaatuminen tarkoittaisi väliaikaista komppanianpäällikkyyttä, vaikka ylikersantti olenkin, mutta kaipa sitä olisi siinäkin asemassa hyvä tietää myös joukkueiden johtamisesta jotain. Mutta eipä vain ole katsottu tarpeelliseksi kouluttaa juuri sitä.
#11 Niin ja kommenttilaatikon vakiopuusilmille (Timo A., T.O.N. & co.) tiedoksi, että havaitkaa nyt ihmeessä, etten ole enää pitkään ollut liberaali vaan anark(okapital)isti. On siis ihan turha haukkua liberaaleja, jos ei minusta tai kirjoituksistani tykkää.
=> Et ole ainakaan esittelyssäsi tullut libertaalikaapistasi ulos. Minusta olisi hyvä, jos kirjoittaisi, mikä oikein luulet olevasi. Kapitalisti ei voi olla anarkisti, koska kapitalisti tarvitsee konservatiivista lakia ja julkisoikeutta yksityisomaisuutensa suojaksi jakovaateita vastaan. Kapitalisti on liberaalista valehtelustaan huolimatta konservatiivi, joka suojaa omaisuutensa asein, vaikka myisi ammatikseen libertaaripornoa.
=> Ihmettelen, miten tuon ikäinen mies jaksaa hassutella. No jäähän rooli päälle toki muillekin, esimerkiksi Markus Räsäselle.
PJM: Väärin, olen "tullut libertaalikaapistani" esittelyssä, olen nimittäin poistanut viittaukset Liberaaleihin ja lisännyt Sitoutumaton-merkinnän, lisäksi Tietoja-sivulla asiaa on selostettu tarkemmin, ja asia on myös mainittu aiemmissa blogeissa. Mutta mikäs sinua estäisi väittämästä asiaan tutustumatta.
#15
Sopimusvapaus nimenomaan mahdollistaa sopimuksen tekemisen, joka estää irtisanoutumisen. Jos haluaa palkkasoturiksi niin sopimusehtoihin täytyy tyytyä.
Ethän nykyäänkään voi lopettaa osamaksusopimusta kun ei huvita maksaa sitä Tojotaa, kun naapurilla onkin hienompi Ooppeli.
#9 Lehdessä oli juttu, kuinka puolalainen aviomies meni ilotaloon ja tapasi vaimonsa siellä töissä. Mies suuttui niin maan perusteellisesti. Miksiköhän?
=> Vaimo varmaan pyysi markkinahintaa siitä, mitä kotona lahjoittelee maksutta. Kyllähän sitä nyt kuka tahansa suuttuu, kun ilmaispalvelut loppuvat.
Olipahan outo kirjoitus. Kahden tai useamman ihmisen välinen "avioliittosopimus" kuulostaa, ilman esimerkkejä ja perusteluja, varsin eriskummalliselta. Myönnän, että monet marginaaliryhmät ovat erikoisia, mutta jotenkin se erilaisuus olisi hyvä perustella. Sopimuksista sen verran, että ihmiset voivat sopia nykyisinkin lähes mistä vaan.
Mikä oli suurin syy, miksi jäit pois liberaaleista ja kannatat nykyisin anarkokapitalismia? Mitkä ovat mielestäsi ratkaisevat erot noiden kahden välillä?
PJM: Aiemmin en osannut päättää, olenko minarkisti vai anarkokapitalisti, ja olin siksi mukana Liberaaleissa. Päästäessäni irti viimeisistäkin valtiouskovaisuuden rippeistä ja siten hylätessäni minarkismin vaihtoehtona osallistuminen Liberaaleihin jäi vaille mieltä, koska Liberaalit muiden puolueiden lailla kannattaa valtiojohtoisuutta, vaikkakin huomattavasti muita puolueita vähemmän.
#16 Valtio säätää lakeja, ihmiset sääntöjä ja sopimuksia.
Valtioton tila ei tarkoita etteikö olisi sääntöjä.
Säännöt määrää se, jonka vaikutusalueella olet. Voi olla sulle Tapio ehkä vähän turhan pelottava ajatus. Jokuhan sua kuitenkin kusettais ja jäisit ikuiseen kurimukseen.
"#9 Lehdessä oli juttu, kuinka puolalainen aviomies meni ilotaloon ja tapasi vaimonsa siellä töissä. Mies suuttui niin maan perusteellisesti. Miksiköhän?
=> Vaimo varmaan pyysi markkinahintaa siitä, mitä kotona lahjoittelee maksutta. Kyllähän sitä nyt kuka tahansa suuttuu, kun ilmaispalvelut loppuvat."
Joo, mutta rahahan palaisi perheeseen, joten +-0. Lisäksi, jos emäntä tienaisi hyvin koko päivän, niin sehän on pelkkää plussaa, paitsi tietty, jos olisi sitten kotona päänsärkyä pitkän päivän jälkeen.
On jotenkin tragikoomista, että ensin homot olivat pakkohoidettavia tapauksia sen saman systeemin puolesta, jolta he haluavat näemmä nyt lisäkontrollia elämäänsä.
Olen ollut aivoliiton suhteen juurikin samoilla linjoilla blogistin kanssa, jo melko pitkään.
"Kun nimittäin avioliiton oikeudellista sisältöä tarkemmin ja yleisluontoisemmin ajatellaan, voidaan havaita, että se on kahden tai useamman ihmisen välinen sopimus"
Se on aina vain 2 ihmisen määrämuotoinen ja laissa tarkoin säädelty sopimus.
"siitä, minkälaiseen käyttäytymiseen he sitoutuvat yhdessä eläessään"
Mihinkään tällaiseen ei juridisesti sitouduta.
", millainen käyttäytyminen johtaa sopimuksen purkamiseen,"
Sopimus voidaan purkaa hakemalla avioeroa, mutta ei voida sopia sen purkamisesta suoraan käyttäytymisen perusteella.
" minkälaisia ehtoja sopimuksen purkamiselle vapaaehtoisesti on,"
Näinkään ei voida tehdä, vaan avioliitto purkautuu vain eroon tai toisen kuolemaan.
" millaisia sanktioita sopimus sisältää,"
Mitähän tämäkin tarkoittaa?
" miten toimitaan yhden tai useamman sopimusosapuolen kuollessa ja niin edelleen."
Tästäkin on säädetty avioliittolaissa.
Kun et tästäKÄÄN asiasta mitään ymmärrä, niin miksi edes kirjoitat?
Kiitoksia, Pasi, mielenkiintoisesta kirjoituksesta!
Kommenteista päätellen loogisen johtopäätöksesi esiin tuominen oli hyvinkin tarpeellista - oli tavoitteesi miten provokatiivinen tahansa.
Kannatan ehdotustasi jopa kysymättä vaimolta!
Vanha demari (kommentti 23): LOL! Tämä ketjuhan on trapetseineen ja vanhuksineen aivan priceless! Kyllä minä siihen olen tottunut, että Pasin kirjoituksia ymmärretään väärin, mutta että noin väärin. :-D :-D :-D
"Ehdotankin, että nykyinen avioliittolaki kumotaan kokonaan lailla, joka muuttaa olemassaolevat avioliitot yksityisoikeudellisiksi sopimuksiksi"
Pidemmälle menevä ehdotus olisi, että nykyinen avioliittolaki kumotaan ilman uutta lakia. Lain ei pidä määritellä avioliittokäsitettä edes yksityisoikeudelliseksi sopimusasiaksi. Muuten kannatan ajatustasi.
PJM: Ehdotukseni taustalla on se, että suuri määrä ihmisiä on mennyt nykyisen lain ollessa voimassa naimisiin siinä uskossa, että laki on voimassa ikuisesti. Jos laki kumottaisiin ilman korvaavaa toimenpidettä, näiden ihmisten avioliitot purkautuisivat. Idea on siis se, että jo naimisissa olevien tilanne pysyisi nykyisellään ja muut voisivat jatkaa puhtaalta pöydältä eteenpäin. Mutta toisaalta, jos avioliittolaki kumottaisiin kokonaan ilman korvaavia toimenpiteitä, äkkiäkös nykyiset avioparit hoitaisivat sopimusasiat halutessaan kuntoon osaltaan, joten hyväksyn myös sinun näkemyksesi asiasta.
#23, Hyvää päivää ...
Piintyneen korporaatiofasistin on näköjään mahdotonta ymmärtää mitään vapauteen liittyvää.
Kyse on yksityisasioihin väkivalloin puuttuvan lainsäädännön kumoamisesta, ei siitä, miten sitä pitää tulkita.
Toisaalta jos eläisimmekin maailmassa jossa kaikki jakavat liberaalit arvot ja kunnioittavat toistensa vapautta, niin pitäisin Pasin ehdotusta varsin toimivana. Ikävä kyllä niissä yhteisöissä joissa moniavioisuutta eniten esiintyy, muutamia satunnaisia hippikommuuneja lukuunottamatta, tilanne on sellainen että liitot eivät pääsääntöisesti ole vapaaehtoisia ja tämä tekee tilanteesta ongelmallisen. En itsekään kannata valtiovallan sotkeutumista ihmisten asioihin, etenkään aikuisten ihmisten välisiin parisuhteisiin kuin vaikeissa ongelmatilanteissa (esim. väkivaltaisuus) ja silloinkin vain koska kyseessä on henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka. Ongelmallista onkin jos yksilön oikeudet tosiasiassa heikentyvät siksi että eräiden vähemmän liberaaleiksi määriteltävien uskonnollisten yhteisöjen jäsenet tai henkilökohtaiselta näkemykseltään muuten liberaalia ihmiskäsitystä halveksuvat tahot pystyvät hyödyntämään sinänsä hyvää ajatusta vaikutuspiiriinsä kuuluvien yksilöiden kannalta tuhoisiin tarkoituksiin.
#16,
Väärin ja taas väärin.
Anarkokapitalisti on aina libertaari, mutta libertaari ei ole aina anarkokapitalisti. Anarkokapitalismi on libertarismin johdannainen, siinä missä minarkismikin.
Samaan tapaan anarkokapitalisti on aina anarkisti, mutta anarkisti ei ole aina anarkokapitalisti.
Anarkokapitalismin erottaa anarkismista ehdoton yksinoikeudellinen omistusoikeus, jolla ei ole mitään tekemistä konservatiivisen lain kanssa.
Kyllä se anarkokommunistinkin suojelee yksityistä omaisuuttaan vaikka asein, jos menet repimään tämän päältä che guevaara paitaa.
Hmm.. sopimusvapaus antaisi myös mahdollisuuden tehdä sellaisen vapaan avioliittosopimuksen, että jos kumppani pettää eli harrastaa todistettavasti seksiä ulkopuolisen kanssa, sopimus raukeaisi. Nythän tällaista sopimusta ei kaiketi voi tehdä.
"Kyse on yksityisasioihin väkivalloin puuttuvan lainsäädännön kumoamisesta, ei siitä, miten sitä pitää tulkita"
Hänhän kertoo, mitä nykyinen avioliittolaki säätää. Joka ainoa yksityiskohta on aivan väärin.
Vai että oikein väkivalloin puututaan. Kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Mitä tahansa päätöntä Pasi kirjoittaa, sinä olet aina komppaamassa.Varsinainen Sancho Panza.
PJM: Älähän höpötä. (Vastaan tässä samassa siihen aiempaan kommenttiisi.) Luepas uudelleen ja huomaa, että viittaamassasi kohdassa pohdin avioliittoa (ei siis avioliittolakia) yleisluontoisemmin (olisiko geneerinen ollut ymmärrettävämpi sana?). Kyseiset kohdat ovat siis sellaisia, joita avioliittosopimuksessa (joko lakisääteisessä tai omaehtoisessa) voidaan säätää ja on aikojen kuluessa säädetty. Vastasit siis aiemmassa kommentissasi geneeriseen avioliiton luonnehdintaani nykyisen lain säädöksillä, jotka ovat niitä kritisoimiani rajoitteita. Esimerkiksi täysin vapaaehtoisessa kanssakäymisessä monenkeskinen avioliitto sukupuolista riippumatta voisi olla mahdollinen vaihtoehto, mutta Suomen nykyisen lain alla se on yhden miehen ja yhden naisen välinen, kun taas monissa islamilaisissa maissa miesten moniavioisuus on sallittua, mutta ei naisten.
Taidan viimeinkin ymmärtää, miksi olet niin kova valtion kannattaja. Ilmeinen kyvyttömyytesi luetun ymmärtämiseen on sitä luokkaa, että et sillä saisi yksityiseltä sektorilta minkäänlaista työpaikkaa etkä pärjäisi yrittäjänä vapaassa kilpailussa. Siksi yhdyn Kultarahan veikkaukseen, että olet todennäköisesti valtion virkamies, koska et muuta voi osata, ja siksi kannatat vahvaa valtiota ja sen sekaantumista kaikkeen inhimilliseen toimintaan.
TABULA RASA !
Pasin ajatus on ajatuksellisesti (teoreettisesti, filosofisesti) ansiokas, kirkas lähtökohta. Se kuvaa puhdasta tilaa: ihmiset sopivat vapaasti keskenään. Puhtaasta tilasta käsin voidaan, jos niin halutaan, määritellä joitakuita käytännön muotoja tai olla määrittelemättä. Voi kysyä millä oikeudella valtio (parisataa ihmistä Arkadian hämärissä) sanelee kaikille muille heidän elämäntapansa, avioliittonsa ym. Mitä tällaiset asiat valtiolle kuuluu? Millä oikeudella valtio säätelee pakottavia lakeja ihmisten käyttäytymisestä? Joutaako avioliittolaki todellakin roskiin kuten Pasi taitaa ehdotella.
Ajattelun kirkastamista tabula rasa -pohjalta on kautta aikain harrastettu tieteessä. Oliko se Descartes, joka sanoi että ihminen on alunperin tabula rasa, puhdas pöytä. Taloustiedettä on rakenneltu ideaalimallien pohjalle: täydellinen kilpailu ym. Samaan tapaan kaipaisin ideaalimallia nykyiseen muuttoliikekeskusteluun. Keskustelu on satunnaista ja rasittavaa. Siinä lähdetään milloin mistäkin käytännön tilanteesta ja vedetään tiukkoja kantoja milloin mihinkin suuntaan. Ei kovin älyllistä. Ehdotan ideaalitilaksi rajatonta maailmaa, globaalia vapautta: on yksi maapallo ja kuusi miljardia ihmistä, jokainen saa asettua asumaan minne ikinä haluaa (ja pariutua kenen kanssa tahansa). Ei valtioita, ei rajoja, ei kansallisuuksia, ei kansalaisuuksia, ei siirtolaispolitiikkaa. Tervetuloa ja tervemenoa kaikki.
Nonnih, siinäpä vasta loppuun saakka punnittu ehdotus. Huomaa aiheeseen perehdytyn todella vakuuttavalla tavalla.
Avioliittolaki määrää mm. että "Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä." Tämän säädöksen muuttaminen yksityisoikeudelliseen sopimukseen pohjautuvaksi mahdollistaisi sen että sama ihminen voisi avioitua useamman henkilön kanssa. Tekoviisas it-insinööri ajattelee että voisihan sopimuksessa sanktioida tällaisen, mutta sopimussakko on eri asia kuin asian lakisääteinen ennalta ehkäiseminen.
PJM: Jos avioliittosopimus ei kiellä muita avioliittoja, se ei ole este uudelle avioliitolle, aivan niin. Ja entä sitten? Jos avioliittoon voisi ryhtyä yhdellä sopimuksella usean henkilön kanssa, niin miksei eri sopimuksillakin, jos sitä ei ole erikseen haluttu kieltää? Miksi sellainen asia pitäisi ehkäistä ennalta, jos se on kyseisten ihmisten toiveiden mukaista? Onko sinun toiveesi siitä, että kaikki avioliitot ovat kristillisen etiikan mukaisia, tärkeämpi kuin näiden muiden ihmisten toiveet omasta elämästään?
Avioliittolaki määrää mm. että "Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias." ja että "Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon." Jos kirjoittaja haluaa avioitua äitinsä kanssa, asia lienee kunnossa. Mutta jos kirjoittajalla on muitakin elimiä kuin sukupuolineutraali anuksenjatke, voisi hiukan ajatella mitä kyseisen lainkohdan lakkauttaminen saattaisi aiheuttaa tässä kohtuullisen pervossa maailmassa.
PJM: Alaikäiset eivät ole muutenkaan oikeustoimikelpoisia ilman huoltajiensa hyväksyntää, joten he eivät voisi avioliittosopimustakaan solmia. Ja vaikka itselläni ei enää olekaan minkäänlaisia uusia avioliittoaikeita (olen jo onnellisesti naimisissa), niin onko se nyt oikeasti sinulta pois, joku joku pervo haluaa avioitua äitinsä, isänsä tai sisaruksensa kanssa? Jos toisten sellainen pervous, joka ei sinänsä ole muille haitaksi, aiheuttaa sinulle tuskaa tai unettomia öitä, niin sehän on vain sinun ongelmasi.
Mielestäni Pasi J. Matilaisen kannattaisi perehtyä lakiin, jonka lakkauttamista hän kannattaa. Sen jälkeen kannattaisi havaita että Suomessa ei ole olemassa lakia, joka kieltäisi hukuttautumisen tilanteessa jossa älynlahjat eivät riitä hirttosilmukan rakentamiseen.
PJM: Mielestäni nimimerkki kokin kannattaisi alkaa keskittyä enemmän omaan elämäänsä sen sijaan, että murehtii sitä millaisissa ihmissuhteissa toiset, jopa hänelle itselleen täysin tuntemattomat ihmiset saattaisivat tulla onnellisiksi. Jos toisten ihmisten onni vähentää omaa onnea, niin jo on huonoa mielenterveyttä luvassa.
Taas provosoiduin. Poliittisen pellen kirjoituksia ei kannattaisi kommentoida ollenkaan. Mikään keskustelu ei ole edes mahdollista, jos toinen ei tunne perusasioita.
Seuraavaksi varmaan voisi pohtia talven kumoamista. Minä en ainakaan tykkää kylmästä, mutta talvi tulee aina vaan ja puuttuu väkivaltaisesti elämääni.
PJM: Älä nyt ainakaan jätä käymättä enää. Tänäänkin sain hyvät naurut kommenteistasi! Mutta edelleenkin se ymmärtämättömyyden ongelma taitaa olla näyttöpäätteen sillä puolella. Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta, kun olen kritisoinut nykyistä lakia ja esittänyt tilalle jotain erilaista, ja sinä olet väittänyt sitä mahdottomaksi sillä perusteella, että nykyinen laki sanoo niin ja näin. Mutta jos joku ei tajua niin ei sitten tajua, ei kai sille mitään voi.
"Nythän tällaista sopimusta ei kaiketi voi tehdä" . Pitää selvittää miten yhdistyslaki http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistys toimisi tässä. Voisiko yhdistyksen tarkoitus olla lasten tuottaminen, kasvattaminen tiettyyn ikään tai muuten itsenäieen elämään. Sopimusrikkeitä olisivat tällöin lapsen tekeminen ulkopuolisen kanssa, prostituutio ja veneerisen taudin hankkiminen.
# 19 Pasia en henkilökohtaisesti tunne, mutta veikkaan, että Pasi on vain vienyt tavoitteensa utopiaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Utopia saakka. Utopia on tavoittelemisen arvoista, vaikka itse ilmaisussa on sellainen vivahde, ettei sitä mahdollisesti koskaan voida saavuttaa.
Liberaalit ajavat sellaisia asioita, joita voisi mieltää välivaiheeksi tällaisessa kehityksessä ja tältä osin uskon, että Pasin mielessä ajatus tällaisen välivaiheen tai välikehitysasteen tavoitteleminen on turhaa, koska saman tien voi edistää asioita tähän lopulliseen tavoitteeseen.
Vapaa maailma on mielestäni ehdottomasti tavoittelemisen arvoista. Vapaassa maailmassa, ne jotka eivät tahdo elää vapaasti, voivat aivan vapaasti muodostaa omat yhteisönsä ja laatia niissä haluamansa säännöt, haluamallaan tavalla (demokraattisesti, kommunistisesti, vanhoilliskonservatiivisesti tai miten ikinä parhaaksi katsovat).
Henkilökohtaisesti olisin hyvin tyytyväinen jo minimivaltioon, koska itse koen tämän tavoitteen nykyisellään eräänlaisena utopiana. No, ken elää, näkee!
Blogistin ehdotus merkitsisi ennen kaikkea lihavia tuloja lakimiehille, kun he rustaisivat jokaiselle pariskunnalle oman sopimuksen. Kaksi lakimiestähän siinä tarvittaisiin, jotta kummallakin osapuolella olisi oma puolueeton edustaja eikä kumpaakaan sorsittaisi.
Jaa että pariskunta tekisi sopimuksen ihan itse? Silloin kyllä sopimuksesta unohtuisi moni seikka, jota ei osaisi ennalta ajatella. Ja ennen kaikkea toinen osapuoli saisi tilaisuuden sanella ehdot, rakkauden huumassa kun helposti hyväksytään mitä vain.
# 37 Lakimiestä ei ole pakko käyttää jos hinta hirvittää. Todennäköisesti netistä löytyisi valmiita lomakepohjia, joissa on huomioitu ne tärkeimmät. Saa käyttää, jos haluaa.
Arvon kommentoijat, huomaattehan, että vastasin itselleni epätyypilliseen tapaan kommentteihinne suoraan väliin enkä uusina kommentteina, johtuen kommenttien nopeasta tulotahdista.
Tämä blogi kommentteineen panee ajattelemaan sitä, että mitäpä itse tekisi, jos avioliittolakia ei enää olisi.
Nimimerkki Trapetsilla alkais kieltämättä näköjään mennä aika lujaa: "...voisi mennä punkkaan kenen kanssa vaan, samoin äitisi ja aikuiset lapsesi. ...sinä vain tyynesti katsot ... kuka isa tai äiti heidän makuuhuoneessaan tänä iltana pyörii." (#7)
Huomaan kuitenkin, että ainakaan minä en henkilökohtaisesti tarvitse avioliittolakia. Se onkin muuten aika vapauttava havainto.
#37,
Huolesi on aivan turha. Yksityiset vapaaehtoiset uskonnolliset ja konservatiiviset yhteisöt kiirehtivät varmasti huolehtimaan tästä ja aivan ilmaiseksi.
#36,
Utopia ei sovi kuvaamaan libertaarien tai anarkokapitalistien tavoitetta, sillä utopiassa pyritään ihanneyhteiskuntaan, kuten hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jokainen valtio on utopia. Jokainen valtio yrittää explisiittisesti rakentaa täydellistä ihanneyhteiskuntaa kymmenin tuhansin ihmisen käyttäytymistä ohjaavin yksityiskohtaisin laein. Anarkolibertaari yhteiskunta tarvitsee vain yhden lain, joka kieltää väkivallan aloittamisen toista ihmistä ja tämän omaisuutta kohtaan. Se ei pyri millään muulla tavalla ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä. Se ei myöskään pyri järjestämään ihmisille minkään utopistisen ihanteen mukaisia elinolosuhteita.
Liberalismiin tulee myös kuulua oikeus ylläpitää instituutioita omine sääntöineen. Jos kirkko ei halua vihkiä muunlaisia avioliittoja kuin miehen ja naisen välisiä, sellainen oikeus pitäisi kirkolla olla.
Tämähän ei tietysti estä laatimasta lakia, jonka puitteissa homoparit voivat rekisteröidä suhteensa samanlaisella juridisella paketilla kuin avioliittokin tänä päivänä on.
Toki nykyäänkin jo kaksi ihmistä voivat laatia esimerkiksi lainopillisen neuvonantajan kanssa liudan keskinäisiä sopimuksia, joilla heidän yhteiselämäänsä ja mahdollista eroa säännellään. Mutta avioliitto tai mahdollinen sitä vastaava "reksiteripaketti" helpottaa tilannetta, kun kyseinen sopimuspaketti on valmiina tuotteena räätälöity. Kenelle se kelpaa voi sitä siis hyödyntää.
"PJM: Jos avioliittosopimus ei kiellä muita avioliittoja, se ei ole este uudelle avioliitolle, aivan niin. Ja entä sitten? Jos avioliittoon voisi ryhtyä yhdellä sopimuksella usean henkilön kanssa, niin miksei eri sopimuksillakin, jos sitä ei ole erikseen haluttu kieltää? Miksi sellainen asia pitäisi ehkäistä ennalta, jos se on kyseisten ihmisten toiveiden mukaista?"
Avioliittolaki on sellainen kuin se on mm. siitä syystä, että normaaliälyiset ihmiset ymmärtävät, että avioliiton kaltainen suhde usean ihmisen välillä EI OLE osapuolten toiveiden mukainen, vaikka he itse jotakin muuta itselleen luulottelisivat.
PJM: Ahaa, eli SINÄ tiedät KAIKKIEN muiden ihmisten puolesta, mikä on heidän toiveidensa mukaista? Jos sinut asetettaisiinkin saman tien diktaattoriksi, niin sitten varmaan olisi onni ja auvo kaikilla? Yksiavioisuus ei ole muuten välttämättä edes mikään luonnollinen asia, kuten tämä tuore kirja esittää, pikemminkin siinä haiskahtaa uskontojen vaikutus. Mutta toisille (kuten itselleni) yksiavioisuus varmasti sopii täysin hyvin, mutta en omien mieltymysteni mukaisesti lähtisi yleistämään, että kaikki muutkin tykkäävät samoista asioista. Sepä vasta osoittaisi perehtymättömyyttä ihmisluonteeseen.
"PJM: Alaikäiset eivät ole muutenkaan oikeustoimikelpoisia ilman huoltajiensa hyväksyntää, joten he eivät voisi avioliittosopimustakaan solmia."
Entä sitten? Huoltajiensa hyväksynnällä he sitten olisivat vapaita solmimaan mitä hyvänsä? Oletko oikeasti sitä mieltä, että näin tämän tulee mennä? Ainakin pedofiilisia taipumuksia omaavat vanhemmat kiittävät.
PJM: Mieluummin vanhempien suostumuksella kuin valtion, joka pakottaa yhden mallin kaikille. Mutta jos olisit blogini vakituinen lukija, varmaan tietäisit etiikastani esimerkiksi sen, että en hyväksy minkäänlaisen haitan aiheuttamista toisille. Jos siis aikuinen käyttää hyväkseen lastaan tai naittaa tämän hyväksikäyttäjälle, niin oikeusistuimessa lienee hyvin vaivatonta todeta, että kyseinen henkilö on menettänyt oikeutensa kyseisen lapsen huoltajuuteen ja lisäksi joutuu vastaamaan teoistaan.
"PJM: Ja vaikka itselläni ei enää olekaan minkäänlaisia uusia avioliittoaikeita (olen jo onnellisesti naimisissa), niin onko se nyt oikeasti sinulta pois, joku joku pervo haluaa avioitua äitinsä, isänsä tai sisaruksensa kanssa?"
Ei todellakaan ole minulta pois, etenkin jos kyseessä sattuu olemaan vaikka sinun vaimosi. Jos olet johdonmukainen, varmaankin olet valmis myöntämään, että kun avioliittolaki on kumottu, vaimollasi tulee olla täysi oikeus solmia tällaisia sopimuksia sinulta kysymättä. Mutta puheistasi päätellen sinua tuskin hetkauttaisi, vaikka appiukko tulisi samaan sänkyyn.
PJM: Huhhuh. Luepas kirjoitukseni uudelleen ja lisäksi vastaukseni kommenttiin #26. Ehdotukseni sisältö oli se, että nykyiset avioliitot säilyvät, vaikka avioliittolaki kumotaan. Ja vaikka nykyiset avioliitot kumoutuisivatkin, niin ei ainakaan itselleni juolahtaisi mieleen lähteä heti rellestämään ja panemaan kaikkea liikkuvaa. Kyllä se parisuhde on sama ilman sitä avioliittoakin, kyseinen sopimus vain määrittelee oikeudellisia näkökulmia erilaisten tulevaisuuden tilanteiden varalle.
Oletko muuten koskaan tajunnut, että ihmisten enemmistö ajattelee muutakin kuin omaa napaansa?
PJM: Olen, mutta oletko sinä tajunnut, että sinäkin voisit ajatella muutakin kuin omaa napaasi?
Olen täsmälleen samaa mieltä asiasta. Suomi pitää tehdä maaksi, jossa ihmisten kesken vallitsee vapaus solmia liittoja inhimillisellä tasolla - tai olla solmimatta.
Valitettavasti kehitys näyttää menevän päinvastaiseen suuntaan. Avoliittolaki on siirtämässä henkilöiden väliset sopimukset viranomaisille niin että liitto solmitaan viranomaispäätöksellä edes kuulematta asianosaisia.
Myös ihmisten luokitteleminen ja kohteleminen eri tavalla sen mukaan mitä sukupuolta kukin on, on lopetettava.
Valtion on lopetettava kansalaistensa jakaminen miehiin ja naisiin (esim henkilötunnuksessa). On jokaisen oma ja henkilökohtainen asia, mitä sukupuolta on. Jokainen voi omissa henkilökohtaisissa suhteissaan kertoa tai olla kertomatta, kysyä tai olla kysymättä toisen sukupuolta. - Vähiten asia kuuluu valtiolle.
Kun viranomaisten taholta lopetetaan sukupuoleen perustuva luokittelu, siitä seuraa, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua keskustelu miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta menettää merkityksensä, koska kysymys muuttuu epärelevantiksi.
Vielä jokunen vuosi sitten ajattelin ettei julkinen peruskoulu ole niin kovin paha asia. Tänään huomaan oleeni niin kovin väärässä, että suorastaan hävettää.
Vuosien aivopesu logiikan hylkäämiseen ja sokeaan auktoriteettiuskoon perustein "No se nyt vain on niin" tuottaa pelottavan tehokasta tulosta, kuten voimme kommenteista lukea.
Ilmeisesti "se nyt vain on niin" että ilman tarkasti määriteltyä aivoliittolakia esteineen ja valtiokirkkoineen olisivat ihmiset heti sodomoimassa kuoropoikia ja perheen ylläpidon sijaan pomppimassa ties missäkin sängyssä ja työllistämässä itseään puolalaisissa bordelleissa.
Siinä missä nämä ilmiöt ovat arkipäivää avioliittolakien olemassaolon aikana (laeista huolimatta, ei niiden takia) en ole nähnyt vielä yhtäkään oikeaa perustelua sille miksi tulisi olettaa että Pasin (tai kenenkään muun) vaimo olisi heti solmimassa yhteiselosopimuksia kolmansien osapuolien kanssa mikäli avioliittolakia ei olisi olemassa. Koittavatko kommentoijat väittää että ainoa syy tämän pariskunnan elämälle yhteiselon muodolle olisi laki? Kertooko tämä jotain kirjoittajien parisuhdekäsityksistä, logiikasta ja/tai itsetunnosta?
Samalla voitte miettiä onko seuraavassa lausahduksessa mitään järkeä: "Fasismi on tosi ikävä asia, mutta kyllähän se nyt on niin että pitää vankilaan laittaa jos joku tuntematon ei yksityiselämäänsä elä kuten MINÄ haluan."
Jättäisitte muut rauhaan tai olisitte edes rehellisesti sitä minkä puolesta taistelette sen sijaan että perustelette asioita itsellenne peruskoululogiikalla.
PJM:"Niin onko se nyt oikeasti sinulta pois, joku joku pervo haluaa avioitua äitinsä, isänsä tai sisaruksensa kanssa? Jos toisten sellainen pervous, joka ei sinänsä ole muille haitaksi, aiheuttaa sinulle tuskaa tai unettomia öitä, niin sehän on vain sinun ongelmasi."
Helmeä pukkaa taas, helmeä pukkaa! Miksi muuten kutsut eli arvotat, jotakin "pervoksi", jos se ei ole sinulta pois?
Käsittääkseni, sukulaisavioliitot ovat aika ajoin tapetilla, koska niistä syntyy kielteisiä kansantaloudellisia seuraamuksia: http://atuubi.yle.fi/node/6190
#47,
Jos pidät ihmisiä niin tyhminä, etteivät he ymmärrä olla pariutumatta perheenjäsentensä kanssa, niin miten ihmeessä nämä samat ihmiset ovat kykeneviä äänestämään itselleen johtajia, jotka ovat yhtään sen kykenevämpiä kertomaan heille, miten heidän tulee elämänsä elää?
K:..."hmeessä nämä samat ihmiset ovat kykeneviä äänestämään itselleen johtajia, jotka ovat yhtään sen kykenevämpiä kertomaan heille, miten heidän tulee elämänsä elää?"
No, en tietty! Miten ihmeessä minä nyt noin? Kamalaa! Uskon teitä ja kaikkea sitä mitä kerrotte minulle "pervolle" Herra Eλευθερια:sta!
Lauri Arra (#46), hyvä kommentti, ja yhteiselosopimus on tosiaankin parempi termi kuin avioliittosopimus.
Timo Anttila (#47), pervo oli kommentoijan termistöä, jota käytin vastauksessani, mutta totta, ajattelin itsekin jälkeenpäin, että se olisi pitänyt vähintään laittaa hipsuihin.
#44
Matilaisen vastaus kommenttiin:
"Jos siis aikuinen käyttää hyväkseen lastaan tai naittaa tämän hyväksikäyttäjälle, niin oikeusistuimessa lienee hyvin vaivatonta todeta, että kyseinen henkilö on menettänyt oikeutensa kyseisen lapsen huoltajuuteen ja lisäksi joutuu vastaamaan teoistaan."
Eli ihmisillä on oikeus sopia, mutta oikeuslaitoksella on oikeus rangaista, jos sopimus ei ole lainsäädännön mukainen. Eli lainsäädännössä rajoitetaan puitteet sopimisille. Muuten tulisi liikaa "sopimuksia", mitkä eivät ole yleisen oikeustajun, ja siten siis lainsäädännön, mukaisia. Eikö meillä ole jo tuommoinen tilanne?
#48
Matilainen peräänkuuluttaa lainsäädäntöä, jossa rangaistaan väärin tehtyjä sopimuksia (katso Matilaisen kommentti 44). Lainsäädännöllä on ennaltaehkäisevä vaikutus, etenkin henkilöihin, ketkä ajattelisivat että siskon kanssa voi mennä naimisiin. Semmoisiakin henkilöitä on.
Pegu (#52, #53), itse asiassa en anarkistina peräänkuuluta minkäänlaista lainsäädäntöä, mutta jos meillä olisi vaikkapa minimaalinen valtio ja minimaalinen lainsäädäntö, niin haitan aiheuttamisen kieltäminen riittäisi. Haitan aiheuttaminen voidaan sitten tapauskohtaisesti todeta oikeudessa, ilman, että lainsäädännössä yritetään varautua kaikkeen mahdolliseen etukäteen ja siinä samalla rajoittaa myös ihmisten välistä haitatonta vapaaehtoista toimintaa.
Sisarusten välinen avioliitto tai yhteiselosopimus ei haittaa ketään, jos molemmat (tai kaikki) osapuolet ovat sopimuksessa mukana omasta vapaasta halustaan. Asiaa vielä täysin ymmärtämättömien lasten avioliitto tai seksi (avioliiton sisällä tai ulkona) puolestaan todennäköisesti on heille haitaksi, joten oikeusteitse sellainen sopimus voidaan purkaa ja sellaisesta teosta voidaan rangaista.
Jos taas on anarkia eikä siten valtiollisia lakeja, niin voi silti olla yksityisiä lakeja sekä muita keinoja valvoa ja puolustaa ihmisten, niin aikuisten kuin lastenkin, yksilönoikeuksia, kuten oikeutta olla turvassa väkivallalta. Nykyisinhän tämä oikeus ei toteudu kenenkään kohdalla, kun valtio käyttää monintavoin väkivaltaa ja sen uhkaa jokaista kansalaista vastaan.
Hyvä idea! Se sellaisi miehelle vaimojen pidon Raamatun kirjaimen mukaan, eikä valtiokirkon sanan vaatimusten mukaan.
Maailmalliset nyt naivatkin jo miten sattuu ristiin keskenään, eikä liitto ole monille "kristillisillekään" pysyvä ja pyhä, minkä todistavat lukuisat avioerot.
#54,
"Sisarusten välinen avioliitto tai yhteiselosopimus ei haittaa ketään .."
Minä ajattelin ensin samoin, mutta tulin toisiin ajatuksiin. Itse asiassa sisäsiittoisuuden negatiiviset vaikutukset ovat haitantekoa mahdollisesti syntyvälle lapselle.
Ihmiset karsastavat muiden eläinten tavoin sukurutsaa luonnollisesti erilaisten biologisten mekanismien avulla. Evoluutio on sammuttanut suksurutsaan taipuvaisia geenejä ja vahvistanut biologisen eston geenejä sisäsiittoisten jälkeläisten ollessa heikompia kyetäkseen tuottamaan yhtä paljon jälkeläisiä kuin geeniperimältään rikkaat.
Sukurutsaan taipuvaisten vähäisyyden takia tämä ei ole yleinen ongelma, mutta sisäsiittoiselle lapselle se on kuitenkin suuri haitta. Tällaisella lapsella olisi siten oikeus saattaa vanhempansa vastuuseen tekosistaan. Mielenkiintoinen kuvio sinänsä.
Kultaraha (#56), olet oikeassa, mutta tuo ei sinänsä liity avioliitto- tai yhteiselosopimukseen, sillä lapsia voidaan tehdä avioliiton ulkopuolella aivan siinä missä kuin niitä voidaan olla tekemättä avioliitossa. Avioliitto, avoliitto tai muun muotoinen yhteiselo ei välttämättä automaattisesti tarkoita lapsia tai edes seksiä ja yhtä lailla seksiä voidaan harrastaa ja lapsia hankkia ilman minkään muotoista yhteiseloa tai edes toisen osapuolen tuntemista aiemmin.
#57,
Aivan, mutta lienee hyvä ottaa huomioon yhteiseloa suunnittelevien lähisukulaisten sopimuksessa, jotta mahdollisen vahingon sattuessa vastuu on helpompi kohdistaa.
Perintövero tulisi myös lakkauttaa. Tämä on hieman aiheen vierestä, mutta avioitumisella on vaikutusta määrättävän perintöveron määrään.
Muutenkin on täysin käsittämätöntä, että valtio puuttuu siihen mitä omilla rahoillani teen. Voin tuhlata koko omaisuuten vaikka uhkapeleihin, mutta jos haluan lahjoittaa vaikka autoni tai taloni jollekin (oli se sitten vaimoi, naapurini tai vaikka amerikanserkkuni), niin valtio kokee olevansa oikeutettu kuppaamaan tästä siivun (ja lisäksi siivun määrä määräytyy avioliiton ja/tai sukulaisuuden tai suvuttomuuden perusteella). Lisäksi on aivan sama, haluanko tehdä tämän lahjoituksen eläessäni, vai tapahtuuko se vasta kuoltuani. Great!
# 42 Minulle ihanneyhteiskunta on se vapaa yhteiskunta. :)
#54
"Sisarusten välinen avioliitto tai yhteiselosopimus ei haittaa ketään, jos molemmat (tai kaikki) osapuolet ovat sopimuksessa mukana omasta vapaasta halustaan."
Haittaahan se. Lasta ja yhteiskuntaa. On näitä viisaat miehet aikoinaan pohtineet kivillä istuessaan, ja tulleet siihen tulokseen, että meidän on helpompi elää keskenämme, kun tehdään sääntöjä. Älä tapa, älä varasta. Siitä se alkoi. Yhteiskunnan kasvaessa, on tullut joukko muita hyviä sääntöjä. Moni on meillä lakeina kirjoitettuna ja sovittuna. Kuten älä nai siskoasi.
Keksit pyörää uudestaan, tai elät harhamaailmassa. Jo yksinkertainen esimerkki yllä osoitti, että asioista on hyvä sopia. Ideologiasi ei toimi edes ajatuksen tasolla, saati käytännössä.
TON:n vertaus Markus Räsäseen oli itse asiassa hyvin osuva.
Pegu (#60), nykyisen avioliittojärjestelmän kustannuksista mitään tietämättä olen silti täysin varma, että avioliittobyrokratian ylläpito sekä avioliittolain valvominen (kuten sisarusten avioliittojen estäminen) tulee yhteiskunnalle huomattavasti kalliimmaksi kuin niiden muutaman harvan toisistaan kiinnostuneen sisaruksen avioitumisen muille aiheuttama henkinen pipi. Luehan kultarahan kommentti #56.
Mitä tulee niihin lapsiin, niin tiesitkö, että avioliitto ei ole mikään edellytys lasten tekemiselle? Itsekin olen onnistunut ensimmäisen lapsemme siittämään jo avoliiton aikana, kun menimme vaimoni kanssa naimisiin vasta sen jälkeen. Luehan kommenttini #57.
Itse asiassa kun tarkemmin ajattelee teidän nykyisen avioliittolain puolustajien kommentteja, niin on se kumma, miten eri maiden avioliittolaeista huolimatta lapsen- ja eläintenraiskaajia on ympäri maailmaa. Esimerkiksi vaikkapa se Itävallan vatipää, joka pisti tyttärensä kellariin ja siitti tälle vaikka kuinka monta lasta ja itselleen lasta&lapsenlasta, tai se indonesialainen kaveri, joka yhtyi lehmään, joka sittemmin paikallisissa aviomenoissa hukutettiin.
#60,
Haittaahan se. Lasta ja yhteiskuntaa."
Libertaarin näkemyksen mukaan haittaa voi tehdä vain yksilölle. Yksilöitä ei niputeta kollektivistisesti yhteiskunnaksi ja arvioida kokonaishyötyjä tai haittoja sen kautta.
Sosialistiset ideologia laskevat kollektivistisia kokonaishyötyjä unohtaen yksilöiden kärsimykset. Mikä tahansa julma teko on sallittu, jos se tuottaa suuren yhteiskunnallisen hyödyn, kuten kulakkien ja juutalaisten joukkomurha.
Stalin kiteytti tämän sosialistisen yhteiskunnallisen hyödyn osuvasti: "Yksi kuolema on tragedia, miljoona kuolemaa on vain tilastotietoa"
#62
Yksilö edellä. Vain yksilö. Katsotaan yksilöitä. Minä, minä ja minä. Et tiedosta, että yksilöt muodostavat yhteiskunnan. Et näe metsää puilta. Näet yksilöitä, mutta et niiden muodostamaa joukkoa (ryhmä, joukko, kunta, valtio, jne). Onneksi meillä instansseja, joissa voidaan asioita katsoa hieman pidemmällä perspektiivillä ja kauemmas kuin oma nenä. Muuten yksilöiden edun ajaminen vie kaikkien yksilöiden edut, kun ei osata ajaa yhteistä asiaa - politiikkaa.
#63,
Huomaatko, että myös sinä olet yksilö? Libertaarit yksilön oikeudet ja vapaudet koskevat myös sinua tasan yhtä paljon kuin ketä muuta tahansa yksilöä. Niiden mukaan kenelläkään ei ole oikeutta aloittaa väkivaltaa sinua kohtaan, ei yksin eikä suurella kollektiivisella joukolla.
Jokaisella yksilöllä on tasan samat oikeudet. Se ei tunne itsekkäitä eturyhmiä, jotka vaativat valtiota aloittamaan väkivallan rauhaa rakastavia kanssaihmisiä kohtaan saadakseen itselleen sosialistisia "minä, minä ja minä" -etuuksia.
Libertaarissa maailmassa sosialistinen "minä, minä ja minä" -ihminen joutuu tottumaan ajatukseen: "Jos haluan jotain, niin minun on hankittava se vapaaehtoisella sopimuksella". Siinä ei ole väkivaltamonopolia, jolle yksilö voi delegoida itsekkäät ja väkivaltaiset etuvaatimuksensa.
K:"Siinä ei ole väkivaltamonopolia, jolle yksilö voi delegoida itsekkäät ja väkivaltaiset etuvaatimuksensa."
Niin... aivan, vaan olettamus siitä että ihmiset toimivat kuten libertaanikot olettavat.
#65 Mitenkähän ne ihmiset sitten oikein toimivat?
Jos avioliittolaki lakkaisi olemasta niin panisivatko ihmiset avoimesti tuolla pitkin katuja?
#64
Olen joskus kuullut vastaavasta ideologiasta. Kaikki ovat tasa-arvoisia. Neuvostoliitto kokeili sitä. Pohjois-Korea kokeilee edelleen.
Kaiken maailman liberaalit, anarkoliberaalit, anarkokapitalistit, liberaalianarkit, anaalianarkit, anaaliliberaalit, liittykää yhteen!
Täytyy nyt vielä lisätä sama mantra, jota on tullut houruttua joka paikassa.
Valtio mahdollistaa isojen tekijöiden (yritykset, etujärjestöt) jyräämisen. Eli niillä on resursseja lobata itselleen sopivia lakeja. Yksittäisillä ihmisillä (varsinkin ns. työväestöllä, pienyrittäjillä jne.) ei ole tällaisia mahdollisuuksia, eikä resursseja.
Lopputuloksena tulee kaikenmaailman kummallisia kurkkudirektiivejä tai jotain autojen tuulilasien E merkintä säädöksiä, joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin pönkittää tietyn eturyhmän kilpailuetua.
Kun valtion rooli pienenee ja se ei voi tehdä tällaisia älyttömiä säädöksiä niin valinnan vapaus kasvaa. Eli voit ostaa käyrää kurkkua halvemmalla tai maalata talosi seinän mieleisellä värillä, tai hankkia auton muualta kuin viralliselta maahantuojalta jne...
Lobbarit ei voi lobata, kun ei ole ketä lobata. Ei tule lakia eikä säädöstä, vaan vastuu siirtyy hierarkiassa alaspäin.
Näin muutos toisi vastuuta yksittäiselle ihmiselle. Ihmiset joutuvat ottamaan vastuun teoistaan, eikä aina olla vinkumassa "päättäjien" perään kun on omat asiat sotkettu. Nimeä ei nykyäänkään kannattaisi laittaa joka paperiin.
Yksilön vapaus ei kuitenkaan estä VAPAAEHTOISESTI tekemästä osuuskuntia, yhdistyksiä tai hyväntekeväisyyttä. Yhteisöllisyyden arvostus nousee, koska ihmiset olisivat oikeasti riippuvaisia toisistaan. Nyt ihmisiä jää yksin, koska "kyllä sossut hoitaa, ei meidän tarvi välittää".
Jos kaipaa jaettua palvelujen tuottoa niin osuuskunnat voi hoitaa sitä tehtävää. Erona kunnan palveluihin on, että voit valita mihin osuuskuntaan liityt.
No ehkä se nyt riitti tällä kertaa...
J"Jos avioliittolaki lakkaisi olemasta niin panisivatko ihmiset avoimesti tuolla pitkin katuja?"
Tuskin ja kun noustaisiin makrotasolle katsomaan mitä libertanismi saisi aikaan, huomasimme että kaikki sodat loppuisivat ja ihmiset kääntyisivät aidosti, epäitsekkäästi palvelemaan, auttamaan läheisiään.
Auringo ei myöskään enään koskaan lakkaisi, koska se haluaisi jäädä paikalleen ihastelemaan maailmanmenoa. Musiikkina soisi John Lennonin Imagine ja tunnelma olisi vapaa, aina kosmiseen valomerkkiin asti.
#67
Nimenomaan kaikki ovat eriarvoisia!
Eli jokaisen tuottama panos yhteiskuntaan on yksilöllinen. (yhteiskunnalla taroitan tässä ihmisiä joukkona, en valtiota)
Nykyinen sosiaalivaltio malli yrittää silti antaa kaikille saman vaikka niiden tuottama arvo on eri.
Siinä mentiin metsään P-Koreassa, Neuvostoliitossa ja kohta loppuu solidaarisuuslaulu myös EU:ssa.
#64,
Sekoitat asiat sujuvasti keskenään.
Sosialistiset järjestelmät pyrkivät positiiviseen tasa-arvoon, kuten mahdollisuuksien tasa-arvoon ja taloudelliseen tasa-arvoon. Näitä ei voida kuitenkaan toteuttaa aloittamatta harkittua väkivaltaa joitain ryhmiä kohtaan. Positiivinen tasa-arvo toteutetaan varastamalla toisilta ja antamalla toisille. Kokemus on osoittanut, että kaikissa poliittisissa järjestelmissä nämä molemmat ryhmät kärsivät rinnalle syntyvän uuden poliitikoista, virkamiehistä ja heidän ystävistään koostuvan etuoikeutettujen luokan vahingoittaessa molempia.
Libertaarilla ideologialla ei ole mitään tekemistä positiivisen tasa-arvon kanssa. Se pyrkii ainoastaan yhtäläiseen vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta, joiden käyttöä positiivinen tasa-arvo edellyttää.
Libertaari ideologia on täydellinen vastakohta mainitsemillesi ideologioille.
#62 #63 #64
Eikö se ole yksilöön kohdistuvaa haittaa (tai väkivaltaa), jos hänen ympäristönsä (muu kuin omistamansa) muuttuu vahingolliseksi? Onhan se. Kuitenkin tietenkin yksilö on etusijalla, koska ympäristö muuttuu hitaammin kuin yksilö. Yksilö on siis enemmän vaarassa, mutta kokonaisuutta ei saa unohtaa.
#68
Vapaaehtoisuudella ei kuitenkaan pitkälle pötkitä. Ei myöskään yhteisöllisyydellä. Siihen on käytettävä enemmän resursseja. Esimerkiksi vaihtotalous on hyvä asia, mutta pidemmän päälle raha kuitenkin suojaa esimerkiksi yksityisyyttä paremmin. Tietenkin valtiolliset ihmisiä helpottavat ja suojaavat toimet muuttuvat joskus vahingollisiksikin, liiankin usein. En minä kuitenkaan haluaisi olla riippuvainen ihmisistä. "Kylmä" valtio on turvallisempi osapuoli (vaikka toki toimii ihmisillä), ihmisiin kun ei voi aina luottaa ja heillä ei ole suurta turvaavaa massaa.
Itse asiassa avioliittolain muuttaminen esimerkiksi homoille edulliseksi olisi anarkistisen pirstoutumisen ylläpitämistä, ja samalla toteuttaisi valtiollista säästämisperiaatetta - yhteiselosta on hyötyä ja suuri massa luo turvaa. Yhteiselosopimus on toki kuitenkin sellainen asia, josta voitaisiin sopia melko helposti yksityisestikin. Valtio luo kuitenkin puitteet ja luo säästöä henkisiin ja fyysisiin kustannuksiin, varsinkin kun puhutaan oikeusturvasta. Byrokratia lienee kalliimpaa kuin vaikkapa suulliset sopimukset, mutta turvallisempaa ja ongelmatilanteissa usein myös halvempaa. Suosittelisin, että tällainen sopijalle vapaampi kommunismisopimus otettaisiin monimuotoisempana ja mahdollimman kevyenä versiona käyttöön, jotta myös ympäristön yhtenäisyys että monimuotoisuus voittaisivat.
Moniyhteiselolle voisi olla siis omia valmiita helpotettuja toimintamalleja, kuten suosituksia avioehtojen tapaisiin järjestelyihi. Ja esimerkiksi jos yksi liiton kolmesta osapuolesta eroaa, saako hän kolmasosan muiden omaisuuksista ja joutu luovuttamaan itse 2/3 omaisuudestaan exilleen?
Avioliittoon ei saa mennä lähisukulaisensa kanssa, mutta miksi ei, kun sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken on kuitenkin rikoslain mukaan rangaistavaa? Tietenkin se lisää insestin riskiä, mutta jos puhuttaisiinkiin yhteiselosopimuksesta, niin tilanne olisi erilainen.
Eikä tämä ketju puhu jo aika lailla anarkokapitalismia vastaan? Ihmiset eivät edes erota sopimusta laista ja sitten kuvitellaan että koko yhteiskunta voi perustua vapaalle sopimusoikeudelle.
Avioliitto sallii sen, että rikas mies rahojensa avulla ostaa nuoren naisen seksikumppanikseen. Näinhän Suomessakin menetellään. Hyvätuloisimmista miehistä ilman naista elää vain 2 %, mutta pienituloista 43 %.
Avioliitto on siis perusluonteestaan seksibisnestä.
Seksiä myyvät naiset perustelevat bisnestään sillä, että lapsille tarvitsee saada hyvätuloinen isä.
Mutta pitäisikö sitten pienituloisille miehille vastaavasti sallia yhteinen vaimo, jolle jokainen mies maksaisi pienen summan yhteiskassaan muiden miesten kanssa, kun omaan yksityiseen vaimoon ei rahat pienituloisilla riitä. Tällainen Public-woman järjestelmä on ollut monissa maissa käytössä.
Vandaali (#75), ei, päinvastoin. Kaksi sanaa: julkinen koululaitos.
Kannatetaan yksityisoikeudellista sopimista näissä "avio"/yhteiselohommissa! Ja samalla hoituisi myös tuon sopimuksen määräaikaiseksi tekeminen. Sitäkin kannatan!
Anarkokapitalismissa, libertaarikapilalismissa, anarkoliberaalikapitalismissa, anaalikapitalismisissa, anaalilibertaareissa vaikuttaa olevan halu nostaa juristit keskeiseen rooliin yhteiskunnassa. Juristien osuus kansasta on kai suurin USA:ssa. Japanissa se on yksi pienimmistä.
Vallan siirto demokraattisesti valituilta vallanpitäjiltä juristeille. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Kantapäät yhteen ja käsi suoraksi kohti taivasta. Pegun unelmayhteiskunnassa toimitaan korruptiodemokratian ja yakuza-yhteyksien yhdistelmällä ja naiset tietävät asemansa eli olla hiljaa ja toimia kodinkoneena.
Japanissahan kaikki ovat tunnetusti tasa-arvoisia sukupuolesta, asemasta, etnisestä- tai sukutausta huolimatta.
Lisäksi Pegun unelmamaassa yheiskunnan etu on aina yksilön edellä ja kaikki ajattelevat samalla oikealla tavalla ja näyttävät samalta.
Pegu (#79), voi kun kiva, en ollutkaan nähnyt Amerikka-kortin heiluttelua moneen, moneen päivään! Sait minut vihdoinkin toteuttamaan tämän jo pitkään mielessä olleen postauksen: Amerikka-kortti. Onnittelut!
Olet aivan oikeassa. Avioliittolaki on eräs asia, jossa valtio voidaan täydellisesti erottaa yhteiskunnasta -- avioliittohan on ensisijaisesti yhteiskunnallinen (tai sosiaalinen) instituutio, jota ei laeilla pidä edes yrittää dekonstruoida. Ihminen ei voi menettää tai saada erillisiä oikeuksia tai velvollisuuksia avioliiton myötä suhteessa avioliiton ulkopuolisiin yksiköihin tai yksilöihin.
Kuten totesit, vapailla markkinoilla todennäköisesti voi olla useita erilaisella tavalla aatteellisesti suuntautuneita adoptiotoimistoja, jotkut jotka antavat adoptoitavaksi hblt-perheisiin ja jotkut vain kiväärikristityille. Tämäkin asia on ehdottoman yhteiskunnallinen, mutta ei valtiollinen ilmiö.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 82 kommenttia