*

Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Vaihtoehto rajojen sulkemiselle

Olen sanonut sen usein ennenkin ja nyt Turun tapahtumien jälkeen sanon sen taas uudelleen: vapaa maahanmuutto ei ole ongelma, vaan ongelmia aiheuttaa alistava ja syrjivä sosiaali- ja työmarkkinapolitiikka.

Vaikka tämä johdonmukainen selviö ei suomalaisessa poliittisessa keskustelussa ole lähes kenellekään selviö, niin miten tämä liittyikään Turkuun ja terrorismiin?

Vastausta sivusi hyvin tänään Iltalehden näkökulmassaan tutkija Alan Salehzadeh: "tietyt segmentit Euroopassa jo asuvasta muslimivähemmistöstä ovat heikentyneessä sosio-ekonomisessa asemassaan yhä vastaanottavaisempia jihadistiselle propagandalle." (Korostus minun.)

Miksi maahanmuuttajat ovat "heikentyneessä sosio-ekonomisessa asemassa"? Koska he eivät saa töitä. Miksi he eivät saa töitä? Vastaus ei ole rasismi, vaan se, että takapajuinen sosiaali- ja työmarkkinapolitiikka (puhumattakaan muutenkin ahdistavan talouspolitiikan aiheuttamasta taantumasta) tekee työllistymisestä yhtäältä vaikeaa ja toisaalta kannattamatonta jopa niille, joilla on paikallinen kieli hallussa ja edes jonkinlainen ammattitaito hallussa - tarkoitan siis kantaväestön suurta työttömien ja työvoimasta syrjäytyneiden joukkoa.

Hulluja joukkomurhaajia on aina, mutta silloin kun ihmisillä menee muuten hyvin, niin "normaali" hullujen määrä on mitättömän pieni ja samalla heidän hoitamiseensa on enemmän resursseja. Uskonnollinen ideologia saattaa kenties synnyttää enemmän joukkomurhaajia kuin sekulaari yhteiskunta muuten, mutta elintason nousu vähentää uskonnollisuuden merkitystä ja sitä kautta myös uskonnollisten joukkomurhaajien ja terroristien määrää.

Vapaa maahanmuutto on sinänsä oikea vastaus, mutta liberalismi maahanmuutossa ei toimi yhdistettynä epäliberaaliin sosiaali- ja työmarkkinapolitiikkaan. Työmarkkinapolitiikan liberalisointi parantaisi kaikkien työllistymistä, niin kantaväestön kuin maahanmuuttajienkin, kun taas sosiaalipolitiikan liberalisointi vähentäisi elintasoon liittyvän maahanmuuton kannustimia.

Talouspolitiikan laajempi liberalisointi puolestaan nostaisi kaikkien elintasoa, myös kolmannessa maailmassa, sillä kehitystukien, tullien ja vientitukien lopettaminen lopettaisi myös niiden haitallisen vaikutuksen kehitysmaiden omaan talouteen ja kasvumahdollisuuksiin.

Vaikka liberalismi ei olekaan sellainen pulla, josta voidaan valita rusinat (esim. vapaa maahanmuutto) päältä, niin jos jonkin kotimaisen poliittisen linjan kannattajia pitäisi syyttää maahanmuuton haitoista ja terrorismista (itse tekijöiden sijasta tai lisäksi), niin vapaan maahanmuuton kannattajia en syyttäisi. Sen sijaan lähettäisin peilin ääreen ensisijaisesti nykyisen sosiaali- ja työmarkkinapolitiikan puolesta äänestäneet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"tietyt segmentit Euroopassa jo asuvasta muslimivähemmistöstä ovat heikentyneessä sosio-ekonomisessa asemassaan yhä vastaanottavaisempia jihadistiselle propagandalle."

Miksi vastaavassa sosio-ekonomisessa asemassa olevat suomalaiset eivät tee terroritekoja?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Itse itseäni lainaten: "Uskonnollinen ideologia saattaa kenties synnyttää enemmän joukkomurhaajia kuin sekulaari yhteiskunta muuten..." Tämä oli myös Salehzadehin sitaatin pointti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eli ongelma ei ole sosio-ekonominen asema vaan islam, uskonto ja kulttuuri.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #5

Kyllä Breivikin uskonto ja kulttuuri on se suurempi ongelma.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Ja miten meinasit saada heille työpaikkoja kun ei Suomalaisillekkaan ole?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Kyllä maailmassa (ja Suomessa) tekemätöntä työtä riittää. Ongelma on vain siinä, että monen työtehtävän teettäminen ulkopuolisella on niin kallista, että se kannattaa nykyisin joko 1) automatisoida, 2) tehdä itse tai 3) jättää tekemättä. Itse olen automatisaation mitä suurin fani ja joskus se vielä tekee kaiken työn tarpeettomaksi, mutta monen asian tekeminen itse on mieletöntä - vaikkakin vallitsevissa olosuhteissa usein valitettavasti ainoa vaihtoehto! - ja tekemättä jättäminen puolestaan on surullista.

Kyllä kaikille töitä löytyy, kun työmarkkinoiden sääntelyä, sivukustannuksia ja verotusta saadaan isolla kädellä järkevämmäksi / liberaalimmaksi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Selvä, jatko kysymystä pukkaa.. Mites meinasit muuttaa sääntelyä, sivukustannuksia ja verotusta?

Itse en tiedä mitä liberaalisemmaksi tarkoittaa..

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #12

"Liberaalimmaksi" tarkoittaa muidenkin politiikan osa-alueiden kohdalla samaa kuin maahanmuuton kohdalla eli "vapaammaksi". Sääntelyä pois, pakollisia sivukustannuksia pois, verotusta pois. Työllistäminen ja työllistyminen vapaammaksi.

Selkein yksittäinen toimenpide työmarkkinoiden kohdalla olisi yleissitovuuden poistaminen. Ylipäätään yletön sääntely ja korkeat kustannukset estävät lähinnä ammatti- ja kielitaidottomien työllistymistä eli käytännössä nuorten ja maahanmuuttajien. Ja kun työkokemusta ei saa nuorena, niin sittenpä on hankala saada työpaikkaa vanhempanakaan, kun työkokemuksesta olisi siinä paljon etua.

Henry Vistbacka

"Kyllä kaikille töitä löytyy" kuulostaa minusta äärimmäisen utopistiselta väitteeltä. Mihin tämä uskomus perustuu? Itse en keksi sille kovinkaan hyviä perusteluja sen valossa, miten automaatio vaikuttaa ja tulee vaikuttamaan. Mitä töitä? Kuka niistä maksaa?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #27

Väite perustuu siihen oletukseen, että ihmisen halut ja tarpeet ovat rajattomat. Poikkeuksia varmasti löytyy, mutta sanoisin, että tyypillinen ihminen haluaa aina lisää sen jälkeen, kun hänellä on kaikki, mitä hän on siihen saakka halunnut. Jos tämä pitää paikkansa, niin silloin haluja ja tarpeita todellakin on rajattomasti. Ja jos haluja ja tarpeita on rajattomasti, niiden täyttämiseksi on rajattomasti työtä tehtävänä.

Tässä kohtaa sitten tulevatkin tietenkin rajat vastaan. Aikaa on rajallisesti, joten työtä ei voi tehdä rajattomasti, koska se vaatisi rajattomasti aikaa. Mutta työn tuottavuus aikayksikköä kohti voi kasvaa rajattomasti tai lähes rajattomasti, joten tämä rajoite voi olla merkityksetön. (Jos automaatio joskus hoitaa kaiken, niin ihmistyön tuottavuus on suunnaton - ihmistenhän tarvitsee vain keksiä roboteille tehtäviä.)

Käytännönläheisempi rajoite tehtävälle työlle on kuitenkin työn hinta. Jos työn (esimerkiksi saunan lauteiden rakentaminen) teettäminen maksaa sinulle enemmän kuin tehdyn työn arvo on sinulle, niin hyvin todennäköisesti et sitä teetä. Tällöin sinulla on vaihtoehtoina tehdä työ itse, automatisoida työn tekeminen tai jättää työ tekemättä.

Työn tekemisellä itse on oma kustannuksensa, nimittäin vähentynyt vapaa-aika tai vähentynyt mahdollisuus tehdä ansiotyötä. Jos kuitenkin haluat työn tehdyksi, automaatio ei ole vaihtoehto ja ulkopuolisella teettäminen olisi kalliimpaa kuin oma menetetty vapaa-aika, niin päädyt tekemään sen itse. Seurauksena on hyvinvointitappio sinulle (vähentynyt vapaa-aika) sekä yhteiskunnalle (vähentynyt työn kysyntä).

Jos automatisoit työn, niin hieno homma! Mutta monissa töissä tämä ei vielä ole järkevää korkeiden investointikustannusten vuoksi. Työn teettämisen kustannusten nousu toki auttaa automaatiota eteenpäin jatkuvasti.

Jos päätät sen sijaan jättää työn tekemättä, niin jälleen kysymyksessä on hyvinvointitappio sinulle - työ jää tekemättä ja tarve tai halu siten täyttymättä - sekä yhteiskunnalle (vähentynyt työn kysyntä).

Tästä näemme, että työn hinnan laskeminen nostaisi työn kysyntää rajattomasti (koska tarpeita on rajattomasti). Toki työn hinnan lasku nollaan voi tapahtua vasta automaation ylivallan myötä, mutta sitä ennen esimerkiksi sivukulujen, verojen ja sääntelyn (joka sekin on kustannus) purkaminen nostaisi työn kysyntää, koska entistä useampi tarve tai halu tulisi kannattavaksi täytättää ulkopuolisella sen sijaan että tekisi itse tai jättäisi tekemättä.

Toki automaation fanina (minähän automatisoisin kaiken) voisin myös kannattaa työn hinnan nostamista, koska se vauhdittaisi automaation käyttöönottoa, mutta koska automaation edut joka tapauksessa valuisivat koko väestölle jollain viiveellä, niin heikompiosaisten kannalta voisi olla inhimillisempää, että totaaliautomaatio tapahtuu ennemmin hitaammin kuin nopeammin.

Voin toki olla väärässäkin tuossa viimeisessä kohdassa. Jos päädyn joskus siihen, että mahdollisimman nopea totaaliautomaatio on paras ratkaisu myös köyhimmille, niin liityn välittömästi demareihin ja alan ajamaan ansiotuloverotuksen rajua korottamista kautta linjan, mahdollisimman korkean minimipalkan käyttöönottamista, työnantajan sosiaaliturvamaksujen vähintäänkin tuplaamista sekä suunnatonta määrää muuta punaista teippiä työnantajille.

Niko Sillanpää

Miksi nämä kyseiset ryhmät työllistyvät huonosti siinä, missä toiset kohtuullisesti tai jopa paremmin kuin valtaväestö?

Voitaisiinko laittaa maahantulokriteeriksi, että on hankkinut työpaikan tai pystyy muutoin elättämään varoillaan itseään ja muut sitten kategorisesti ulkopuolelle riippumatta siitä, mikä heidän tilanteensa on? Eli todeta, että ei, me emme jaa hyvinvointiamme vastikkeetta heidän kanssaan.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Samaa mieltä.Vaikka eduskunnan sivuilla lukeekin kuinka tärkeätä on maahanmuuttajat matkailualoille ja maatilayrityksille.
Halpatyövoiman käytöstä on lasku aika kallis.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Perussuomalaiset ovat samoilla linjoilla halutessaan kieltää ulkosuomalaisten muuton Suomeen eläkkeelle.

Niko Sillanpää

#7: Suoraan sanoen minulla ei ole hajuakaan, mikä persujen linja on kyseisessä asiassa, mutta olen varma, että ei ole Salakarillakaan. Jos veikata saan, persut eivät ole todenneet kyseisestä asiasta koskaan mitään.

En näe ongelmaa paluumuuttajan eläkkeessä, jos hän tuo riittävät eläkesäästöt mukanaan työhistoriansa huomioiden. Muutoin on syytä pysyä siellä, missä on työuransa tehnytkin.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Suomi on kyllä byrokraattinen maa, mutta kansainväliset säännökset takaa sen, että suomalainen pääsee aina takaisin kotimaahansa.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #16

Kansainvälisiä säännöksiä ja perustuslakiahan ovat persut vaatineet muutettavaksi viime aikoina. Persujen maahanmuutto-ohjelman implementointi tuleekin vaatimaan perustuslaillisia muutoksia, että voidaan estää Suomen kansalaisten muuttaminen Suomeen. Kysyinkin tätä joskus Halla-aholta, ja sain vastauksen että tulkintani on oikea.

Esityksessänne Suomen kansalainen tulee pääsemään Suomeen jos hän pystyy osoittamaan olevansa riittävän hyödyllinen yhteiskunnalle ja jos hän suostuu siihen että Suomi osoittaa hänelle missä hän saa asua.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Turvapaikkajärjestelmä ei ole vapaata maahanmuuttoa vaan sosiaalipolitiikkaa. Lisäksi sosiaalipolitiikan järkeistäminen muutenkin vähentäisi työttömien ja työllistymättömien maahanmuuttajien kiinnostusta muuttaa maahan ylipäätään. Vertaa esimerkiksi Länsi- ja Itä-Euroopan maahanmuuttolukuja. Ihan eri luokkaa, vaikka samoilla EU:n maahanmuuttosäännöillä pelataan.

Niko Sillanpää

#10: Kyllä. Kv suojelu on nykymuodossaan olennaisesti sosiaaliperusteinen tulonsiirto maan verovelvollisilta maahanmuuttajille.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #14

Kutakuinkin näin. Yksinkertaistettuna maahanmuuttopolitiikka loppuu siihen, että päästetäänkö henkilö X maahan sisään vai käännytetäänkö rajalla takaisin, sillä jos päästetään, niin turisteja lukuunottamatta henkilö tällöin muuttaa maahan, joko väliaikaisesti tai pysyvästi, ja todennäköisesti pysyvästi. Kaikki mitä tapahtuu rajanylityksen jälkeen on muita politiikan osa-alueita, käytännössä valtaosin sosiaalipolitiikkaa, varsinkin työmarkkinapolitiikan estäessä työllistymisen.

Esimerkiksi sellainen käsite kuin työlupa on puhdas mielettömyys. Miksi kenenkään pitäisi tarvita työlupa yhtään mihinkään? Töihin vaan, jos töitä saa. Asiat eivät yleensä parane, jos niihin sotketaan byrokraatti, joten maahanmuuttajienkin työllistyminen voisi olla ihan vain työnhakijan ja työnantajan välinen asia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Miten on mahdollista, että olen ensimmäinen suosittelijasi. Blogi on niin asian ytimessä kuin olla voi. Tosin terrorismin kitkentä ei ole se ykköstavoite vaan maahanmuuttajien nopea kotouttaminen ja integroiminen yhteiskuntaan. Kaikki terrorismi kun ei ole sisäsyntyistä, vaan taistelijoita myös tuodaan iskukohteisiin. Sivusta seuranneena kunnan sosiaalitoimi ja te-keskus tekevät lähes kaikkensa pitääkseen varsinkin pakolaiset mahdollisimman pitkään passiivisina.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Vapaa maahanmuutto nykyisellä asumisperusteiseen sosiaaliturvaan perustuvalla säännöstöllä on kansallinen itsemurha. Turvapaikkaryntäys oli käytännössä kiertotie päästä nauttimaan sosiaaliturvasta ja paremmista oloista yhdistettynä toki lähtömaiden huonompaan turvallisuustilanteeseen. Henkilökohtaista vainoa kokeneita ei turvapaikkaa hakeneista juurikaan löydy. Miten esimerkiksi alaikäiset olisivat sellaisia? Järjestelmämme on järjetön. Myös ajatus Suomesta vapaana alueena kenen vain muuttaa tuntuu kansallisvaltioon tottuneena aika radikaalilta. En olisi valmis maatani myymään, ilmaiseksi luovuttamaan tai vielä hullumpaa maksamaan siitä että vieraat ihmiset tulevat tänne elämään varoillammme (nykyinen turvapaikkakäytäntö). Suositusten puuttuminen tuntuu ymmärrettävältä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ongelmia lukemisen ymmärryksessä. Vapaata maahanmuuttoa ei suositeltu, vaikka se olisikin liberaali ratkaisu. Suositeltiin sosiaaliturvan ja työsäädösten joustavuuden lisäämistä työllistymisen helpottamiseksi.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

#15: Olen samaa mieltä, vapaa maahanmuutto yhdistettynä nykyiseen epävapaaseen sosiaalipolitiikkaan on huono yhdistelmä, kuten kirjoitinkin. Vastaus ei kuitenkaan ole poistaa vapaata maahanmuuttoa - joka on hyvä asia - vaan poistaa epävapaa sosiaalipolitiikka - joka on huono asia. Tällöin huonosta yhdistelmästä päästään eroon ja yhden hyvän asian sijasta saadaan kaksi hyvää asiaa. Lisäbonuksena sosiaalipolitiikka korjautuisi tällöin hyväksi myös kantaväestön kohdalla. Juuri tätä olen yrittänyt avata tuossa artikkelini alussa linkittämässäni vanhassa (melko pitkässä) kirjoituksessani, johon pääset myös tästä linkistä. Suosittelen!

Edelleen väittäisin, että myös maahanmuuttokriittiset voisivat tästä ajatuksesta pitää, koska nykyisen sosiaalipolitiikan luomien kannustimien poistaminen johtaisi elintasoperusteisen maahanmuuton merkittävään vähenemiseen aivan automaattisesti. Maahanmuuttajia olisi siis nykyistä vähemmän ja loput tulijat olisivat joko oikeasti työperäisiä (eli tulisivat töihin, yrittämään ja kehittämään yhteiskuntaa) tai oikeasti hädänalaisia tai vainottuja (joita meidän tulisikin auttaa).

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tottakai kaikki haluaisivat kotouttaa ja integroida maahanmuuttajat mahdollisimman nopeasti yhteiskuntaan. Valitettavasti yksikään länsimaa ei ole onnistunut kotouttamaan suurta muslimipopulaatiota ( en tiedä onko syynä, uskonto, kulttuuri vai mikä, mutta näin vain on), ilman mittavia yhteiskunnallisia ongelmia.

Kerro ihmeessä kuinka kotouttaminen onnistuu. Länsimaiset valtiot ovat varmasti valmiita maksamaan tiedosta miljardeja.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Itse asiassa, Suuri Saatana on tässä melkoisen hyvin onnistunut jo reilusti yli kahden vuosisadan ajan. Joka puolelta maailmaa lähtöisin olevat ihmiset - etnisyydestä, kulttuurista ja uskonnosta riippumatta - ovat integroituneet hyvinkin menestyneesti yhteiskuntaan Yhdysvalloissa. Tietysti Yhdysvaltojen historiassa on tämän suhteen useitakin varsin synkkiä hetkiä, kuten afrikkalaisten orjuus ja japanilaisten keskitysleirit, mutta niitä lukuunottamatta kotoutuminen ja integroituminen Yhdysvalloissa on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Ja miten amerikkalaiset ovat sen tehneet? Simple AF: vapaat työmarkkinat, vapaa sosiaalipolitiikka.

Toki sielläkin ongelmat ovat viime vuosina tai vuosikymmeninä lisääntyneet, mutta lähinnä politiikan kielteisen kehityksen vuoksi. Työmarkkinoita on alettu rajoittamaan ja sosiaalipolitiikkaa on laajennettu valtavasti. Sääntelyn määrä monilla aloilla on laajempaa kuin täällä meillä Suomessa, vaikka sitä ei hevin uskoisi. Tämän vuoksi myös maahanmuutosta on kehkeytynyt Yhdysvalloissa ongelma ja tämän vuoksi vaaleissa menestytään lupaamalla muureja.

Valitettavan tyypillistä politiikkaa: lisätään sääntelyä -> syntyy ongelmia -> ei korjata sääntelyä, vaan lisätään sääntelyä entisestään aiemmin itseaiheutettujen ongelmien korjaamiseksi. Tästä syntyy ikävä noidankehä, joka on yksi keskeinen syy sille, miksei demokratia toimi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #22

Yhdysvalloilla on käytössä Green Card- järjestelmä, jonka avulla se pystyy valikoimaan, että tulijat ovat halukkaita itse kotoutumaan. Ei siellä sitä varten ole mitään erillistä järjestelmää. Pakolaisia maa ottaa vastaan hyvin vähän.

Myös Kanada valikoi tulijansa. Juuri tämän järjestelmän takia ja tietysti maantieteellisen sijaintinsa takia molemmat maat ovat onnistuneet suht hyvin sulauttamaan tulijat yhteiskuntiinsa. Tosin molemmissa maissa on tästäkin huolimatta ollut terrori-iskuja niin oikealta, vasemmalta, kuin islamilaistakin.

Jos jotain haluaa USA:n ja Kanadan maahanmuuttopolitiikasta kopioida, niin se on nimenomaan tulijoiden valitseminen jo ennen maahan tuloa. Tämä taas ei jostain syystä meidän paremmalle väelle käy.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #23

Unohdat, että lähestulkoon koko Yhdysvaltojen ja Kanadan väestö on maahanmuuttajia tai heidän jälkeläisiään. Green Card ja muut maahanmuuttoa rajoittavat järjestelmät ovat vielä verrattain nuoria.

No, tämä on tietysti turhaa saivartelua. Kannattamassani vapaassa yhteiskunnassa valtio ei voisi rajoittaa maahanmuuttoa (=vapaa maahanmuutto), mutta maanomistajat voisivat päättää vapaasti, ketkä heidän tontilleen saavat tulla ja ketkä eivät, ja kaikki maa olisi yksityisomistuksessa, joten de facto maahanmuutolle olisi ainakin alueellisia rajoituksia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #25

En unohda, mutta nyt taidettiin kuitenkin puhua nykyisestä humanitäärisestä maahanmuutosta.

Toimituksen poiminnat