Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Kuinka kaikki voivat olla yht'aikaa sekä oikeassa että väärässä abortista?

Jälleen on aborttikeskustelu roihahtanut. Debatti on joka kerta yhtä käsittämätön, sillä keskustelun molemmat osapuolet onnistuvat olemaan yht'aikaa sekä oikeassa että väärässä, ja juoksuhaudat on vieläpä kaivettu niin syviksi, ettei ole toivoakaan, että kummankaan puolen ikiaikaiset argumentit vakuuttaisivat toista puolta liikahtamaan tuumaakaan. Yritetäänpäs korjata se asia.

Kuten sanoin, väittelyn molemmat puolet - siis abortin kannattajat ja sen vastustajat - ovat oikeassa.

Abortin kannattajat ovat täysin oikeassa siinä, että naisella on täysi määräämisoikeus omaan kehoonsa. Itse lisäisin tähän tarkennuksena sen, että sama täysi määräämisoikeus omaan kehoonsa koskee kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan naisia. Ei ole naisten oikeuksia, on vain ihmisoikeuksia. Myös miehet ja nykyään myös muunsukupuoliset omaavat täysin samat oikeudet.

Abortin vastustajat ovat myös täysin oikeassa siinä, että lapsella on oikeus elämään, ihan kuten jokaisella muullakin ihmisellä. Lasta ei saa tappaa sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä, eikä tähän vaikuta piirun vertaa se, onko lapsi sattunut jo omia aikojaan siirtymään kohdun ulkopuolelle vai ei.

Nämä näkökulmat - eli kummankin osapuolen oleminen oikeassa - saattavat vaikuttaa vastakkaisilta ja yhteensovittamattomilta, ja sitä mieltä keskustelijat tuntuvat olevan. Kaikki uskovat, että täytyy valita jompi kumpi eikä näiden näkökulmien sovittaminen yhteen ole mahdollista. Ja juuri tässä kohtaa keskustelun osapuolet ovat väärässä.

Ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen. Naisella (tai miehellä tai jollain muulla) tulee olla täysi oikeus häätää toinen ihminen oman kehonsa sisäpuolelta. Tämä ei kuitenkaan suo kenellekään oikeutta tappaa tätä toista ihmistä. Sen sijaan äidin (tai isän) kehosta häädettyä lasta tulee hoitaa kuten mitä tahansa keskosta.

Tällöin sekä aikuisen että lapsen ihmisoikeudet toteutuvat. Aikuisella on täysi määräämisoikeus kehoonsa ja lapsella on oikeus elämäänsä. Himpskatin iso win-win, ja hyvin ansaittu loppu tälle(kin) keskustelulle.

(Myönnetään, tässä jää vielä harmaaksi alueeksi se aikaväli, jolloin sikiö on liian kehittymätön selviytyäkseen edes kehittyneimmän mahdollisen keskoshoidon kanssa. Mutta jos debatti siirtyisi siihen aikaväliin, niin keskustelu voisi olla hedelmällisempää, koska fokus olisi tarkempi.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Jos sikiö ei pärjää omillaan isäntäkehon ulkopuolella, se ei ole itsenäinen ihmisyksilö vaan osa sitä kehoa. Eivätkä ihmisoikeudet siis tällöin koske sitä. Helppoa kuin heinänteko, vaikka asiaa kuinka yritettäisiin hihhuloida himmeämmäksi.

Suosittelen aborttia vilpittömästi kaikille. Elävän ja tuntevan ihmisen tuominen tähän uskovaisten sairailla uskomuksillaan saastuttamaan maailmaan on paljon julmempi ratkaisu. Poikkeuksetta.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

"Ei pärjää omillaan" on aika lavea määritelmä ihmisoikeuksien kieltämisen perustaksi. Väljästi tulkittuna se saadaan tarkoittamaan myös kehitysvammaisia tai vaikkapa onnettomuudessa vaikeasti vammautuneita. Äärimmäisen väljästi tulkittuna se saadaan tarkoittamaan isoa osaa toimeentulotuen asiakkaista. Ehkä vähän liian kaltevan pinnan määritelmä minun makuuni.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

No, muotoillaan ensimmäisen virkkeen alkuosa tarkemmin: jos sikiö ei ole tarpeeksi kehittynyt pärjätäkseen fysiologisesti omillaan isäntäkehon ulkopuolella. Parempi?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #3

No, yritin edellisessä vastauksessani olla hieman sarkastinen, mutta parempi. :-) Ihan hyvä määritelmä, tosin ei kelpaa katolisille, joiden mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä. Siksi tuo kirjoitukseni lopussa mainitsemani harmaa alue jää kiistanalaiseksi, tarkoitus oli poistaa kiistanalaisuus muilta osin. Ja eihän sitä tiedä, jos joskus keinokohdut kehittyvät tarpeeksi, niin ehkä jopa katolisetkin olisi mahdollista saada hyväksymään naisen oikeus kehoonsa vaikkapa heti hedelmöityksestä lähtien...

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #3

Ja varmuuden vuoksi tarkennetaan vielä tähän hieman. En siis täysin allekirjoita tuota "pärjää omillaan" -kohtaa, jos sillä tarkoitetaan sitä, että lapsen pitäisi pärjätä ilman ulkopuolista apua. Jos tuota tulkittaisiin tiukasti, myös keskoset ja jopa ajallaan syntyneet vauvat olisivat vapaata riistaa, koska eiväthän ne omillaan pärjää.

Jos taas "pärjää omillaan" tarkoittaa sitä, että pärjää äidin kehon ulkopuolella asianmukaisella hoidolla (joka voi tarkoittaa kaikkea mitä rakastavilla vanhemmilla ja nykyaikaisella lääketieteellä on tarjota), niin silloin ollaan samaa mieltä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#1. Eipä asia näin yksinkertainen ole tappamisen suhteen. Maailmassa on valtava määrä tajuissaan tai tajuttomana olevia ihmisiä, jotka ovat täysin riippuvaisia muiden antamasta hoidosta aivan kuten kehittyvä lapsi on äitinsä kehon varassa. Emme heitäkään tapa, vaikka kyynisesti ajatellen moni heistä saisi jo mennä.

Ihmisen hengen arvon jos alistamme mukavuutemme ja kustannussäästöjen mukaan niin se tie ei hyvään johda.

Ihmisen kehitys alkaa munasolun hedelmöittymisestä ja jatkuu katkotta kuolemaan asti. Tällä kaarella ei ihmisarvo vaihtele yhtään mihinkään.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

No ei tää nyt ihan niin simppeliltä vaikuta kuitenkaan näin nopeesti ajateltuna.

Kuka hoitaa syntyneen lapsen elatuksen? Otettaisiinko nämä noin 10 000 lasta per vuosi johonkin valtion lastenkotiin? Onko äidin suostuttava esim. keisarinleikkaukseen vaikka ei tahtoisi synnyttää koko lasta? Miksi jonkun on läpikäytävä raskaus koska sattui vahinko, kondomi petti tai tykkäisi juoda kaljaa ja vetää röökiä mielummin? Onko silloin kenenkään edun mukaista alkaa käymään koko raskausprosessia?

Siittiö tai munasolu ovat yhtä lailla eläviä olentoja, mutta vasta kun ne yhdistyvät syntyy sellaista elämää jota jotkut pitävät arvokkaimpana mahdollisena. Itse en koe aborttia julmana murhana koska kukaan meistä ei muista aikaa kun oli kohdussa, tietoisuus on vielä niin alkutekijöissä. Tuskin abortoitava sikiökään juuri kipua tai ahdistustakaan tuntee asian tiimoilta. Paljon pahempaa kärsimystä aiheutetaan varmasti esimerkiksi tuotantoeläimille joka päivä, ikävää ettei meidän länsimaisessa uskonnossamme juuri riitä kunnioitusta muita eliöitä kohtaan.

Varmasti olisi kiva löytää kaikkia osapuolia miellyttävä ratkaisu, mutta en usko että se on tämä. Kysehän on kuitenkin loppupeleissä siitä, että jotkut haluavat rajoittaa mahdollisuutta lääketieteelliseen toimenpiteeseen ja toiset sallia sen mahdollisuuden.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#5. Jos sinulle annetaan niskalaukaus nukkuessasi niin et siitä mitään muistaisi myöskään.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Eli olet samaa mieltä kanssani siitä että abortti on inhimillistä koska sikiö ei muista tai tunne siitä mitään? Kiva kuulla :)

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Huh, siinäpä tuli täyslaidallinen. Yritän purkaa pikaisesti olennaisimmat.

"Kuka hoitaa syntyneen lapsen elatuksen?"

Tämähän on eri kysymys kuin kysymys siitä, saako lapsen tappaa vai ei, eikä vastaus tähän kysymykseen muuta lainkaan suuntaan tai toiseen vastausta aborttikysymykseen. Mutta arvioisin, että Suomessa ja maailmalla riittää kysyntää adoptiolapsille. Nykyisin monet adoptioperheet joutuvat odottamaan vuosia adoptiolasta, mikä vaikuttaisi indikoivan, että adoptiolapsista on pulaa.

"Onko äidin suostuttava esim. keisarinleikkaukseen vaikka ei tahtoisi synnyttää koko lasta?"

Jos raskaus on niin pitkällä, että sikiö on elinkelpoinen, niin kyllä, silloin raskauden keskeyttämistä välttämättä haluavan äidin vaihtoehdot olisivat nähdäkseni 1) synnytys, 2) keisarinleikkaus tai 3) murhasyyte.

"Miksi jonkun on läpikäytävä raskaus koska sattui vahinko, kondomi petti tai tykkäisi juoda kaljaa ja vetää röökiä mielummin? Onko silloin kenenkään edun mukaista alkaa käymään koko raskausprosessia?"

Tämä menee tuohon kirjoitukseni lopussa mainitsemaani harmaaseen alueeseen. Oma mielipiteeni on, että jos sikiö ei ole vielä elinkelpoinen eli ei pärjäisi naisen kehon ulkopuolella parhaimmassakaan keskoshoidossa, niin silloin raskaudenkeskeytyksessä ei ole kysymys murhasta, koska elinkelvoton kuolisi joka tapauksessa. Jälkiehkäisy ja hyvin varhaisen vaiheen abortti olisi näin ollen ok, mutta kuten sanottua, tämä osa ei varmasti kelpaa uskonnollisen perustein aborttia vastustaville. Joka tapauksessa voisi olla hedelmällistä, että jatkokeskustelu kohdistuisi nimenomaan tähän aikaväliin ja raskauden muilta osin asia olisi selkeä aloituksessa esitetyn mallin mukaisesti.

"Tuskin abortoitava sikiökään juuri kipua tai ahdistustakaan tuntee asian tiimoilta."

Ei tuntisi myöskään päivän ikäinen ajallaan syntynyt vauva kipua tai ahdistusta, jos hänet päätettäisiin tappaa. Tai keskosena raskausviikolla 20 syntynyt lapsi ei tuntisi kipua tai ahdistusta, jos hänet tapettaisiin ensimmäisenä elinpäivänään lääkkeillä keskoskaappiin, ja se olisi nykylainsäädännönkin mukaan murha, mutta jos sama lapsi olisi tapettu kohtuun edellisenä päivänä, niin yht'äkkiä se olisikin ihan ok juttu?

"Paljon pahempaa kärsimystä aiheutetaan varmasti esimerkiksi tuotantoeläimille joka päivä"

Vaikka ihmiset ovat eläimiä, muut eläimet eivät ole ihmisiä eikä niillä näin ollen ole ihmisoikeuksia. Toki olisi erittäin suotavaa, että eläimillä olisi mahdollisimman hyvät olosuhteet, mutta kyllä sen loppupeleissä täytyy mennä niin, että eläimen saa tappaa, ihmistä ei.

"Kysehän on kuitenkin loppupeleissä siitä, että jotkut haluavat rajoittaa mahdollisuutta lääketieteelliseen toimenpiteeseen ja toiset sallia sen mahdollisuuden."

Myös myrkkypiikillä ainakin useissa Yhdysvaltain osavaltioissa suoritettavat kuolemaantuomittujen teloitukset ovat lääketieteellisiä toimenpiteitä. Tästä voisi päätellä, että kannatat kuolemantuomiota. Onko näin?

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Tämähän on eri kysymys kuin kysymys siitä, saako lapsen tappaa vai ei, eikä vastaus tähän kysymykseen muuta lainkaan suuntaan tai toiseen vastausta aborttikysymykseen."

Siis lasten tulevaisuus ei vaikuta mitenkään aborttikysymykseen? Onko siis ihan sama heitetäänkö ne vastasyntyneet roskiin? Eikö nyt kannattaisi kuitenkin miettiä vähän pitkäjänteisemmin kuin "ei lasten kohtalo liity aborttiin mitenkään"?

"Mutta arvioisin, että Suomessa ja maailmalla riittää kysyntää adoptiolapsille. Nykyisin monet adoptioperheet joutuvat odottamaan vuosia adoptiolasta, mikä vaikuttaisi indikoivan, että adoptiolapsista on pulaa."

https://www.stat.fi/til/adopt/tie.html
Tuon perusteella adoptioiden määrä on ollut laskeva jo useamman vuoden, toki eihän sitä voi tietää johtuuko tämä siitä ettei adoptoitavia ole tarpeeksi. 10 000 adoptoitavaa lasta per vuosi nyt kuulostaa silti aika paljolta noihin määriin verrattuna. Esimerkiksi vuonna 2016 adoptoitiin 355 lasta. Sitä paitsi miksi kenenkään pitäisi toimia jonain lapsikoneena adoptiovanhemmille?

"Jos raskaus on niin pitkällä, että sikiö on elinkelpoinen, niin kyllä, silloin raskauden keskeyttämistä välttämättä haluavan äidin vaihtoehdot olisivat nähdäkseni 1) synnytys, 2) keisarinleikkaus tai 3) murhasyyte."

Miten tässä nyt toteutuu se oikeus omaan kehoon? Sinut pakotetaan leikkaukseen murhasyytteen uhalla? Johan on autoritääristä meininkiä vapausradikaalilta.

"Oma mielipiteeni on, että jos sikiö ei ole vielä elinkelpoinen eli ei pärjäisi naisen kehon ulkopuolella parhaimmassakaan keskoshoidossa, niin silloin raskaudenkeskeytyksessä ei ole kysymys murhasta, koska elinkelvoton kuolisi joka tapauksessa. Jälkiehkäisy ja hyvin varhaisen vaiheen abortti olisi näin ollen ok, mutta kuten sanottua, tämä osa ei varmasti kelpaa uskonnollisen perustein aborttia vastustaville. Joka tapauksessa voisi olla hedelmällistä, että jatkokeskustelu kohdistuisi nimenomaan tähän aikaväliin ja raskauden muilta osin asia olisi selkeä aloituksessa esitetyn mallin mukaisesti."

Niin siis mikä aikaväli? Sovitaanko vaikka 12 viikkoa lääkärin suostumuksella ja tiukoin ehdoin sitä myöhemmin valviran luvalla niin kuin nyt? Eli abortti säilyisi ennallaan mutta myöhemmässä vaiheessa olevat raskaudet on vietävä loppuun? Ei susta tahdo nyt ottaa selkoa.

"Ei tuntisi myöskään päivän ikäinen ajallaan syntynyt vauva kipua tai ahdistusta, jos hänet päätettäisiin tappaa. Tai keskosena raskausviikolla 20 syntynyt lapsi ei tuntisi kipua tai ahdistusta, jos hänet tapettaisiin ensimmäisenä elinpäivänään lääkkeillä keskoskaappiin, ja se olisi nykylainsäädännönkin mukaan murha, mutta jos sama lapsi olisi tapettu kohtuun edellisenä päivänä, niin yht'äkkiä se olisikin ihan ok juttu?"

No uskaltaisin väittää että vastasyntyneellä on jo hermostot kehittyneet sen verran että tuntee kipua kyllä. Tuskin se ihan ok juttu on jos 20 viikkoista sikiötä aletaan abortoida, tuskin edes onnistuu Suomessa ilman todella hyviä perusteluja. Wikipedian mukaan: "Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina Valviran myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, sikiöpoikkeavuuden tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, sikiöpoikkeavuuden kohdalla 24. raskausviikko." Mitä muuttaisit tässä systeemissä?

"mutta kyllä sen loppupeleissä täytyy mennä niin, että eläimen saa tappaa, ihmistä ei."

No nyt kun noin hyvin perustelit niin kai sen sit vaan on pakko mennä niin! Mutta kyllä sen loppupeleissä täytyy mennä niin, että sikiön saa tappaa, ihmistä ei.

"Myös myrkkypiikillä ainakin useissa Yhdysvaltain osavaltioissa suoritettavat kuolemaantuomittujen teloitukset ovat lääketieteellisiä toimenpiteitä. Tästä voisi päätellä, että kannatat kuolemantuomiota. Onko näin?"

Hohhoijjaa minkä olkiukon nyt rakensit. Se että haluan tarjota mahdollisuuden aborttiin on sama kuin kannattaisin kuolemantuomiota? No kai sun nyt jotenkin pitää yrittää musta tehdä se paha ihminen tässä. En kyllä yhtään ymmärrä että miksi?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #18

Lyhyesti: Kirjoituksessani esittämän mukaisesti Suomen nykykäytännössä ei olisi merkittäviä tai juuri lainkaan muutoksia. Tarkoitus tekstissä on vain tuoda abortin kannattajien ja vastustajien näkökulmat lähemmäs toisiaan, löytää yhtäläisyydet ja päästä sopuun eroavaisuuksista. Kuten alunperin aloitin, koko keskustelu on turha, koska kumpikaan osapuoli ei muuta kantaansa sen perusteella yhtään. Tämä näkökulmien yhdistäminen mahdollistaisi keskustelun konkretisoimisen ja päättämisen.

Tämä tarkoitukseni huomioiden on sangen erikoista, että nimenomaan abortin puolustajat ovat täällä ja muualla käyneet argumenttiani vastaan, mutta yhtään kriittistä puheenvuoroa ei ole tullut abortin vastustajilta. Voi toki olla, että abortin vastustajien silmiin tämä ei ole vielä sattunut, tai sitten he ovat valmiimpia kompromisseihin kuin puolustajat. Kirjoitusvaiheessa oletin täysin päinvastaista.

Sitten muutama yksityiskohta:

"Siis lasten tulevaisuus ei vaikuta mitenkään aborttikysymykseen?"

No, ei. Lasten tulevaisuus on aina erittäin tärkeää ottaa huomioon ja sitä on erittäin tärkeä pyrkiä parantamaan, mutta ei se voi vaikuttaa siihen, että saako lasta tappaa, jos lapsen tulevaisuus näyttää jossain vaiheessa huonolta. Jos vaikuttaisi, niin lapsiaan pahoinpitelevien vanhempien lapset saisi tappaa, mikä kuulostaa aika hemmetin huonolta ratkaisulta. Lastensuojelu on oikea vastaus tähän, ei lasten tappaminen. Tuntuu kyllä ihan hemmetin oudolta sekin, että tämä pitää ylipäätään erikseen kirjoittaa.

"Onko siis ihan sama heitetäänkö ne vastasyntyneet roskiin?"

En tiedä mistä tämä tuli, mutta nimenomaan tämä on tässä yksi keskeinen kipupiste. Suomessakin on tiettävästi ollut tapauksia, joissa 20-viikkoinen hengittävä ja itkevä lapsi on abortin jälkeen heitetty roskiin, eikä sairaalahenkilökunta ole saanut lasta auttaa, koska se ei ollut keskonen vaan raskaudenkeskeytys. Tämä on ongelma ja juuri tällaiset tapaukset nostavat abortinvastustajien karvat pystyyn. Jos tällaisia tapauksia ei olisi, niin fundamentalistien olisi hankalampi kerätä kannatusta jälkiehkäisyn ja alle 12-viikkoisten raskauksien keskeytysten vastustamiseen.

"Miten tässä nyt toteutuu se oikeus omaan kehoon?"

Jos ihmisellä on toinen ihminen sisällään ja hän haluaa aivan oikeutetusti omaan kehoonsa vedoten poistaa tämän toisen ihmisen sisältään, niin hän voi näin tehdä (tai teettää), mutta hän ei silti saa tappaa tätä toista ihmistä. Koska sikiötä ei voi ainakaan vielä teleportata naisen kehosta ulos, niin tappamisvapaiksi vaihtoehdoiksi jää sikiön poistuminen alakautta tai erikseen kirurgisesti tehdyn reiän kautta. Star Trekiä odotellessa tiettyyn realismiin on (valitettavasti?) tyydyttävä. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa.

"No uskaltaisin väittää että vastasyntyneellä on jo hermostot kehittyneet sen verran että tuntee kipua kyllä."

Suomessa jokaiselta vastasyntyneeltä otetaan verikoe. Se pistää. Varmasti tuntevat kipua. Olen tämän nähnyt kolme kertaa livenä. Veikkaan, että jo 20-viikkoisilla on sama juttu, oli sitten kyseessä sikiö (eli kohdussa sisällä) tai lapsi (kohdun ulkopuolella). Keskoskaappiesimerkissä esimerkiksi myrkkykaasu tai unilääkepiikki sattuisivat vähemmän kuin verikoe, mutta tämän toteamuksen ymmärtääkseen ulkopuolisten on syytä lukea myös aiemmat viestit.

"Se että haluan tarjota mahdollisuuden aborttiin on sama kuin kannattaisin kuolemantuomiota?"

Kröhm, pyydän saada huomauttaa, että juurihan sinä itse redusoit aborttikeskustelun debatiksi siitä, saako suorittaa tietyn lääketieteellisen toimenpiteen vai ei. Vastaväitteelläni pyrin osoittamaan, että kysymys ei ole pelkästään lääketieteellisestä toimenpiteestä, vaan siitä, että saako toinen ihminen elää vai ei.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Hyvä ehdotus. Näin tulisi asia hoitaa. Jää sitten vain pieni joukko ikäviä tapauksia, joissa on valittava kenen henki uhrataan.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Abortteja vähentäisi laajempi oikeus sterilointiin.
Suomessa säädettiin vasta 1985 oikeus sterilointiin kolmen lapsen tai 30-v iän perusteella. Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa ikäraja on ollut 25-v jo 1970-luvulta.
Paras olisi vapaa oikeus sterilointiin.
#steriloimislaki #oikeuslapsettomuuteen

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Rajoitukset koskevat käsittääkseni julkisessa terveydenhuollossa tehtäviä sterilointeja, kun taas yksityisellä puolella sterilointi ymmärtääkseni onnistuu kyllä hyvinkin ilman mainittuja rajoituksia. Olen samaa mieltä siitä, että sterilisaatioita ei saa estää tai kieltää, mutta kuten muukaan ehkäisy se ei mielestäni kuulu verovaroista kustannettaviin asioihin.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Olet väärässä. Yksityisellä puolella on sama laki.
Sterilointia ei saa itse maksamalla ohi lain rajoitusten.
Ainoa keino on käydä ulkomailla. Laki ei kiellä sitä.
Ehkäisyn kustantaminen voi säästää yhteiskunnan varoja.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen Vastaus kommenttiin #13

Okei, kiitos korjauksesta.

Ehkäisyn kustantaminen voi säästää yhteiskunnan varoja, totta, mutta voi olla myös säästämättä. Tämä menee jo vahvasti ohi aiheen, mutta parempi tapa hillitä yhteiskunnan (eli veronmaksajien) varojen liikakäyttöä on rajata selkeämmin, mitkä asiat kustannetaan "yhteisestä" pussista ja mitä ei. Perustelu "tämä kustannus saattaa synnyttää säästöjä muualle" on juurikin sellaista leväperäistä rönsyilyä, joka osaltaan kasvattaa julkisia menoja vuosi vuodelta. (Myöskään aborttia ei tulisi maksaa verovaroista.)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

–On aidosti vakava kysymys, kuinka maamme ulkoministeri voi osallistua toisessa maassa aborttia vastustavaan mielenosoitukseen, joka on vastoin Suomen linjaa. Tämä vielä tapahtuu verovaroin maksetulla ja virallisella työmatkalla. Katsooko hallitus taas Soinin touhut sormien läpi? Ozan Yanar kysyi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Suomen nykylainsäädäntö taitaa olla aika hyvin linjassa tuon kanssa, koska täällä saa abortoida alle 12-viikkoisen sikiön. Tuon ikäinen sikiö ei varmaankaan vielä selviä kohdun ulkopuolella millään lääketieteellisellä avulla, joten koko kysymystä hengissäpitämisvelvollisuudesta ei edes tule vastaan.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Tietyin poikkeusehdoin Suomessa saa abortoida myös vanhempia sikiöitä ainakin toisella kolmanneksella, esim. Down-diagnoosin myötä. Yhdysvalloissa fanaattisimmat abortin kannattajat haluaisivat sallia myös kolmannen kolmanneksen abortit. Jossain vaiheessa huhuiltiin, että myös Hillary Clinton kuuluisi tähän hörhösakkiin, mutta se saattoi olla ankka.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sikiöiden oikeudet ovat jääneet äidin oikeuksien alle niin, että köyhän sikiölle voi langettaa kuolemantuomion ilman oikeuden erillistä päästöstä. Blogisti Matilaisen ehdotus pyrkii selvästikin välttämään tätä oikeudettomuustilannetta.

Itse olen sitä mieltä, että ihmisoikeuksien laajentaminen aiheuttanee vähämmän vahinkoa kuin niiden riistäminen. Tässä siis ihmisoikeuskien laajentaminen sikiöille, joilta ne on kiistetty.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jos ihmisoikeuksien laajentaminen aiheuttanee vähemmän vahinkoa kuin niiden riistäminen, miksi ei annettaisi eläimille samoja oikeuksia myös? Kyllä useimmat eläimet ovat varmasti tiedostavampia ja tuntevampia olentoja kuin sikiöt. Ja mikä juttu tää köyhän sikiö on? Onko rikkaiden ja köyhien aborttioikeudessa jotain eroja?

Kaikenlainen hurskastelu ja rajoitukset aborttioikeuden ympärillä lisää vain epävirallisten aborttien määrää. Harvoin näkee myöskään tiettyjä henkilöitä puolustamassa ihmisoikeuksia yhtä kiivaasti kuin tässä asiassa. Harvoin enää täysikasvuisten "sikiöiden" oikeudet kiinnostaa yhtä paljon. I wonder why...

Toimituksen poiminnat