Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Miksi Kompensäätiö on hyvä asia

Antero Vartian ilmastonmuutoksen torjuntaan perustama Kompensäätiö sr on puhuttanut paitsi mediassa, myös ilmastoskeptisissä piireissä. Skeptikoiden keskuudessa hanke on kohdannut yllättävän paljon vastustusta, vaikka ajatus on mitä kannatettavin.

Mikäli mediassa kerrotut tiedot pitävät paikkansa ja Kompensäätiön toteuttama kasvihuonekaasupäästöjen kompensaatio on täysin vapaaehtoista, niin mitään järjellistä syytä vastustaa tällaista hanketta ei voi olla olemassa. Päinvastoin, koko ilmastopolitiikka ja oikeastaan kaikki muukin politiikka pitäisi hoitaa juuri näin: ne maksavat, jotka pitävät asiaa tärkeänä. Muut pitävät sitten muita asioita tärkeinä, ja maksavat niistä.

Kirjoitin oikeastaan tästä täysin samasta aiheesta kauan sitten kirjoituksen otsikolla Vapaamatkustajuuden epäongelma

Pitkähkön mutta suositeltavan kirjoituksen pointti oli, että kaikin puolin parhaaseen lopputulokseen sekä yksittäisten asioiden että kokonaisuuden kannalta päästään siten, että jokainen keskittyy ratkaisemaan yhdessä muiden kanssa tai omillaan niitä yhteiskunnan epäkohtia, jotka itse kokee tärkeimmiksi, sen sijaan, että valtion poliittisen prosessin ja byrokraattisen koneiston kautta pakotettaisiin kaikki osallistumaan kaikkien epäkohtien tai joidenkin epäkohdiksi kokemien asioiden ratkaisemiseen.

Kirjoituksessani käytin esimerkkeinä maanpuolustusta ja ympäristönsuojelua. Ilmastoskeptikkona (ja viitaten muuhun viime päivien uutisointiin, vapaata maahanmuuttoa kannattavana, mutta liiallista julkista sosiaaliturvaa vastustavana sellaisena) olen vain tyytyväinen, että Antero Vartia on ryhtynyt ratkomaan kokemaansta ilmastoepäkohtaa anarkokapitalistisesti vapaan markkinatalouden keinoin vanhan ehdotukseni mukaisesti. 

Mielestäni päästötariffit, tuulimyllyjen tuet, ilmastoperusteiset osuudet sähkö- ja polttoaineveroissa ja kaiken muun ilmastopolitiikan voisi lakkauttaa, ja jättää koko homman Kompensäätiön ja muiden vastaavien vapaaehtoisten hankkeiden varaan. Jos ongelma on todellinen ja tarpeeksi merkittäväksi koettu, niin se varmasti ratkaistaan parhaiten juuri näin, eikä pakottamalla kaikkia mukaan hillittömään poliittis-byrokraattiseen hankkeeseen, jota kaikki osapuolet vieläpä lobbaavat tukemaan omia näkökulmiaan, hukuttaen varsinaisen asian.

Pienenä kauneusvirheenä Kompensäätiössä ehkä näkisin hankkeen voittoatavoittelemattomuuden - mikseipä yhteiskunnan koettujen epäkohtien ratkaisemisella voisi tehdä myös bisnestä? Mutta kuten todettua, tämä on vain kosmeettinen asia.

Mainittakoon myös, että vapaaehtoisuuteen pohjaava toiminta on ollut meidän ilmastoskeptikkojen ratkaisu alusta lähtien meidän kokemamme epäkohdan eli ilmastopolitiikan olemassaolon ratkaisemiseksi. On mukava nähdä, että myös "toiselta puolelta" löytyy yhtä kestävää ajattelutapaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Voiton tavoittelemattomuus liittynee juridiikkaan. Eikös voittoa tavoittelemattomia järjestöjä kohdella laissa eri tavoin kuin voittoa tavoittelevia yrityksiä? Sitä paitsi, kyllähän voittoa voi tavoitella muutenkin kuin pyrkimällä saamaan tilinpäätöksen alimmalle riville mahdollisimman iso positiivinen luku. Aika monet "voittoa tavoittelemattomat" järjestöt maksavat melko muhkeaa palkkaa johtajilleen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Aika mielenkiintoista. Kerrotko lisää miten ilmaston saastuttaminen ratkaistaan vapaaehtoisesti, jos sinä ja muut kaverisi tahdotte olla piittaamatta ilmastosta?

Miten esimerkkiä jatkaen minun pitäisi suhtautua siihen,jos pilaatte minun elinmahdollisuudet tai mitä minun pitäisi tehdä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kannatat ilmeisesti diktatuuria ja diktaattorisia päätöksiä, sillä myös poliittiset päätökset demokratiassa tehdään enemmistön voimin. Se sama enemmistö voi tykönään ratkaista nämä ilmasto-ongelmat vapaaehtoisuudenkin kautta. Tokihan enemmistö jyrää aina. Mutta kun kannatat diktatuuria, niin kuka sen diktaattorin valitsee ja millaiset valtuudet hänelle annetaan? Itse olet sitä mieltä, että hänen tulisi ajatella asioista samoin kuin sinä. Moni muu voi olla toista mieltä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kerrotko minulle missä kohtaa kirjoitin siitä mitä kannatan tai edes vihjaisin siihen suuntaan?

Muutenkin vastauksesi meni kyllä pahasti reisille vähän joka suhteen eli keskityit keksityin oletuksin minuun..etkö ymmärtänyt mitä kysyin vai joku muu ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #4

Kun et kannattanut vapaaehtoisuutta, niin kannatat sitten pakkoa. Se on niin yksinkertainen päättely.

Ja jos tuo pakko ei toteudu enemmistön kautta niin sitten diktatuuri on ainoa vaihtoehto.

Ja jos se pakko toteutuu enemmistön kautta, niin sitten enemmistö ratkaisisi asiat haluamallasi tavalla muutoinkin muuttaen käyttäytymistään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #5

Kerrotko missä kohtaa kirjoitin mitä kannatan tai olen kannattamatta?

Olet helkkarin huono päättelemään,koska keksit kaikkia juttuja minkä mukaan päättelet sitten _jotakin_.

Kannattaisi mennä takaisin sinne sillan alle taas,kun ei tahdo luonata tuo lukeminen.

Kykenetkö edea tavaamaan mitä alunperin kirjoitin ja vastaamaan niihin kysymyksiin? Mikäli sitten käy niin ikävästi ettet kykene,niin sillan alla on varmasti tilaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Turhaa ja lapsellista tylytystä. Kirjoitit: "Kerrotko lisää miten ilmaston saastuttaminen ratkaistaan vapaaehtoisesti, ..."

Kyllä siitä saa kuvan, ettet vapaaehtoisuutta kannata.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #7

Ja juippi tulee lässyttämään turhuudesta sekä lapsellisuudesta,kun on ensin harrastanut älyvapaata kommentointia oletuksien kanssa.

Mikäli koitata rakentaa pieneen mieleesi jonkinlaista kuvaa toisesta ihmisestä,niin tee se edes kysymällä siltö ihmiseltä mielipiteitä. Muuten rakennat omaa projisointiasi toisesta ihmisestä ja se vasta on hukkaan heitettyä aikaa.

Et siis kyennyt vastaamaan kysymyksiini. Tämä oli varmaan tällä selvä kohdaltasi?

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

"Kerrotko lisää miten ilmaston saastuttaminen [sic] ratkaistaan vapaaehtoisesti...?"

Sivulauseesta riippumatta, olettaen että ongelma on todellinen, vastaus on lyhyesti: paremmin kuin pakottamalla.

Ensinnäkin, ilmastopolitiikasta on taitettu peistä jo yli kolme vuosikymmentä, eikä siinä olla saatu aikaan muuta kuin tulonsiirtoja köyhiltä varakkaille (esim. tukiaiset uusiutuville ovat sellaisia), todellisten ympäristöongelmien lakaisua maton alle ja täysin uusia ympäristöhaittoja, kuten sademetsien polttamista öljypalmuviljelmien alta.

Jos väitettyyn ongelmaan olisi alunperinkin puututtu vapaaehtoisesti ja olisi käytetty poliittiseen taisteluun käytetyt resurssit (globaalisti satoja ja taas satoja miljardeja dollareita!) itse väitetyn ongelman ratkaisemiseen, niin uskaltaisin väittää, että olisimme nykyisin positiivisella tavalla täysin eri pisteessä ratkaisun suhteen, täysin riippumatta siitä, onko ongelma todellinen vai ei.

Toisekseen, hiilidioksidi ei ole saaste eivätkä hiilidioksidipäästöt "saastuta ilmastoa". Sen sijaan esimerkiksi pienhiukkaset sekä typen ja rikin oksidit ovat saasteita ja saastuttavat ympäristöä. Ilmastopolitiikalla on ajettu teollisuutta länsimaista, joissa nämä oikeat saasteet puhdistetaan teollisuuden pakokaasuista, Kiinaan ja muihin Aasian maihin, joissa pakokaasut päästetään ilmakehään ja ympäristöön lähes puhdistamattomina. Näin ollen ilmastopolitiikka on lisännyt saastuttamista, ei vähentänyt sitä. Vapaaehtoisella lähestymistavalla tätä ei olisi koskaan tapahtunut, vaan päinvastoin myös kehittyvillä mailla olisi ollut suurempi kannustin puuttua oikeisiin saasteisiin ja niidenkin ympäristö voisi paremmin.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Metsittämisen lisäämiseen pyritään saaduilla varoilla,ja tarkoitus on ehkäistä ilmastonmuutosta ja vähentää hiilidioksidin määrää. ”

Ei tähän mitään säätiötä tarvita. Tämä voidaan Suomen osalta hoitaa kehitysyhteistyö rahoista. Tässä on se hyvä puoli että istutukseen voidaan ryhtyä heti.

Taitaa tässä säätiö asiassa olla kysymys ahdistuksesta (ilmasto-j, joka olisi hoidettavissa sillä että henkilö ottaa selvää itse ilmastosta (historiasta, fysiikasta (tilasto mekaniikasta, termodynamiikasta), biologiasta, ilmakehän kemiasta, jne jne) ja mitä siihen liittyy. Seuraa Antarktiksen ja Arktikan jääkenttien kehitystä.

Kun tietoa on kertynyt tarpeeksi, ahdistus pitäisi helpottaa kun ei tarvitse uskoa purematta median liioittelevia uutisia. Tietysti jos ilmastonmuutoksesta on muodostunut henkilön ideologia/uskonto mikään tieto ei auta ahdistukseen, heh.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mistähän kertoo, että on tuhansia korkeasti koulutettuja tutkijoita, jotka ovat juurikin ottaneet selvää ilmastosta - käyttäen siihen itseasiassa suuren osan elämästään - ja kuitenkin he ovat tulleet kanssasi aivan toiseen johtopäätökseen.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Mistä näiden tuhansien tutkijoiden palkka tulee? Mitä he tekisivät ellei ihmisperäimen ilmaston globaali lämpeneminen olisi niin suuri uhka? "Sen lauluja laulat kenen leipää syöt" pätee tiedemaailmassakin. Ja kun vähän tarkemmin perehtyy niin tutkijatkin myöntävät hommaan liittyvät suuret epävarmuudet. Tulevaisuutta voi vain ennustaa ja sekin menee yleensä pieleen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #16

Siis tutkijat tietävät denialistien ja sensellaisten olevan oikeassa, mutta koska he ovat apurahoista huolissaan, he kaikki väärentävät tutkimustuloksensa?

Kenen te luulette tuollaiseen uskovan?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ilmaston- ja ympäristönsuojelu näyttäisi olevan trendi jonka mukaan yhä useampi kansalainen ja yritys tekee valintansa sellaisesta lähtökohdasta.

Jos suomalainen tuottaja ei halua panostaa asiaan niin kannattaako suomalaista enää noista lähtökohdista katsoen ostaa? Valinta on jokaisen oma.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos oletettaisiin, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi totta ja synkemmät ennusteet pitäisivät paikkansa, niin arveletko, että todennäköisyys kasvaa vai pienenee sivilisaation romahtamiselle ilmastonmuutoksen seurauksena, jos valtiot eivät puutu ilmastonmuutokseen?

Eli jos pitäisi lyödä vetoa kahdesta maapallosta, jotka hetkenä X ovat identtiset, mutta toinen maapallo lähtee vapauden ja toinen byrokratian linjalle ilmastonmuutoksessa, niin kumman puolesta löisit vaikka 100k€ vetoa?

(Sinällään kysymyksellä ei tässä vaiheessa oteta kantaa etiikkaan, vaan keinoihin.)

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Todennäköisyys sivilisaation romahtamiselle täysin muista muuttujista riippumatta kasvaa aina, jos valtiot puuttuvat johonkin asiaan. Esimerkiksi ainoastaan valtiot (ja kansallisvaltioiden edeltäjät eli heimot ja klaanit) käyvät sotia.

Vetoa löisin siis vapauden puolesta, jos tuollainen koeasetelma olisi mahdollinen.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Ihminen on yleisesti aika yhteisöllinen otus, joka kyllä muodostaa aina jonkinlaisen klaanin, heimon tai valtion.

Herää myös kysymys että minkälaista vapautta on vapaus, Jossa tätä anekauppaa tehdään syyllistämisen takia eli heteronomisista syistä? Itse en usko että edes tämä syyllistäminen toimii riittävällä tavalla. Tuskinpa löytyy riittävästi globaalia poliittista halua ratkaista ongelma, ennenkuin ns. kakka on housussa. Ei ilmastonmuutosta saada ratkaistua pakottamallakaan, koska demokratiassa pakottajia ei äänestetä uudestaan. Eikä nykymaailmassa voi pakottaa edes sotilaallisella voimalla yhtä hyvin kuin menneisyydessä.

”Toiminnan kasvaessa kumppaniyrityksiltä peritään lisenssimaksu, jonka avulla säätiön toiminta voidaan turvata.” Itseäni epäilyttää myös tuo lause, eiköhän tästä kuitenkin livahda sinne omaan taskuun euro tai toinenkin.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Vartia keksi tavan tehdä bisnestä hyväuskoisten ilmastoahdistuksella. Vähän käy kateeksi mutta uskon että muitakin tapoja rahastaa tällä vöyhötyksellä. Sitähän verottajakin tekee muttei vapaaehtoisuuteen pohjautuen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hänhän on korostanut, että kyseessä on säätiö eikä bisnes.

Mutta toki säätiön johtajalla ehkä voi palkka olla...

Toimituksen poiminnat