Pasi J. Matilainen "Älä anna periksi pahalle, vaan käy yhä rohkeammin sitä vastaan." --Vergilius

Oy Valtionsuklaa Ab | Anonyymi kirjoittaja

Olet karkkikaupassa ja tahdot suklaata. Voit valita haluamaasi merkiä, kuten Fazeria, Marabouta, Pandaa, Milkaa, Nestleä tai kallista Premium-suklaata. Voit myös valita ostatko tummaa vai vaaleaa suklaata, tahdotko rusinoita tai pähkinöitä vai onko ilman parempi. Entä ostaisitko 99 % kaakaota sisältävää suklaata vai tyydytkö vähempään. Tahdotko ostaa halvan suklaalevyn hintaan 0.80 € vai oletko valmis maksamaan paremmasta 3 €? Valintojen määrä on miltei loputon ja voit lähes aina löytää tarpeesi tyydyttävän vaihtoehdon.

Yhtäkkiä kuitenkin huomataan, että Suomesta löytyy ihmisiä, joilla ei ole varaa edes halvimpaan 0.80 € suklaalevyyn. Syyt tähän ovat monet, yleensä kyseiset henkilöt yksinkertaisesti tahtovat käyttää varansa toisella tavalla, mutta unohdetaan tämä hetkeksi ja pysytään siinä uskomattomassa tosiasiassa, että jotkut ihmiset yksinkertaisesti ovat niin köyhiä, ettei heillä ole varaa edes kaikkein halvimpiin suklaapatukoihin.

Joidenkin ihmisten mielestä tämä on raivostuttavan epätasa-arvoista ja heidän vaatimuksestaan valtio puuttuu suklaantuotantoon ja perustaa Oy Valtionsuklaa Ab:n, joka huolehtii siitä, että kaikilla on varaa suklaaseen, jota myydään nyt 0.40 € pilkkahinnalla, huomattavasti halvemmalla, mitä halvinta suklaata aikaisemmin myytiin. Todellinen tuotantokustannus tällä valtion suklaalla raskaan byrokratian ja tehotoman tuotantokoneiston ansiosta on kuitenkin 5 €. Valtionsuklaan taso on keskiluokkaa ja kaikkia tyydyttävä valikoima on valkoista suklaata, tummaa suklaata, pähkinäsuklaata ja tavallista maitosuklaata. Poliittisella päätöksellä nämä vaihtoehdot kattavat kaikki tarpeet ja muut vaihtoehdot ovat tarpeetonta ylellisyyttä.

Muutama kuukausi kuluu ja Valtionsuklaalla ja sen johtoon palkintoviran saaneilla poliitikoilla näyttää menevän hyvin, itse asiassa suklaan kulutus on kaikkien aikojen huipussa ja yhä useammat ovat siirtyneet ostamaan halpaa Valtionsuklaata.

Valitettavasti ilmiöllä on muutama haittavaikutus. Aikaisemmat halvat suklaat eivät enää pärjää markkinoilla ja miten ne voisivatkaan pärjätä, koska Valtionsuklaa on nyt puolet halvempaa ja ihmiset ovat nyt siirtyneet ostamaan sitä. Lisäksi osa ihmisistä on pakotettuja siirtymään Valtionsuklaan ostajiksi, koska Valtionsuklaan tuotantokulujen kattamiseksi veroja on nostettu ja käteenjäävä tulo ei enää riitä muiden suklaiden ostoon. Itse asiassa ainoastaan markkinoiden kallein suklaa pärjää Valtionsuklaalle, koska Valtionsuklaa ei pysty alkuunkaan kilpailemaan sen kanssa laadussa ja makuvaihtoehdoissa. Tätä herkkua pääsevät maistamaan kuitenkin vain kaikkein suurituloisimmat, joilla on vielä nousseiden verojenkin jälkeen siihen varaa. Tosin ei kalliilla Premium-suklaallakaan hyvin mene. Valtion budjetin alijäämä on suklaabisneksen ansiosta kasvanut 100 miljoonalla eurolla ja tätä paikatakseen on arvonlisäveroa ja muita liiketoimintaan kohdistuvia veroja korotettu niin, että entisen 3.00 € suklaalevyn hinta on nyt 5.00 €.

Pian ei Valtionsuklaallakaan mene hyvin. Aikaisemmin vain köyhille tarkoitettua suklaata syö nyt koko keskiluokka ja myös osa hyvätuloisista. Entistä enemmän verotuloja vaaditaan tämän kasvaneen tehottoman tuotannon kattamiseksi, joka tekee 4,60 € per suklaalevy. Koska verorasite on jo ylittänyt kipurajan eikä uusia verotuloja voida enää ohjata Valtionsuklaalle, se on joutunut karsimaan kustannuksiaan vähentämällä valikoimaansa niin, että ainoastaan halvin maitosuklaa säilyy markkinoilla. Eihän kukaan hullu muutenkaan pähkinöitä suklaaseensa tahdo, on sosialidemokraattisen hallintoneuvoston uusi motto. Ennen suklaabisnestä valtio oli luvannut veronkevennyksiä, nyt niitä ei kuitenkaan voida toteuttaa, koska valtio tarvitsee rahojasi suklaan tuotantoon. Nyt kun on "ilmiselviä todisteita" siitä, etteivät vapaat markkinat pysty huolehtimaan edes suklaan tuottamisesta, niin tätä pidetään oikeutettuna.

Muistatko miten suuri valikoima karkkikaupassa alussa oli? Valtionsuklaan markkinoille tulon jälkeen jäljellä on enää kahta vaihtoehtoa: halpaa ja heikkotasoista Valtionsuklaata sekä sietämättömän kallista Premium-suklaata.

Korvaa nyt sana suklaa terveydenhuollolla, joukkoliikenteellä, kirjastolla, urheilupaikoilla, kulttuurilla, eläkevakuutuksella, koulutuksella jne. Mekanismi on täsmälleen sama.

(Tämä kirjoitus on lainattu anonyymiltä kirjoittajalta.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Gagarin (nimimerkki)

Jotain tuon tapaista tuli mieleeni, kun aikoinaan Neuvosto-Eestissä tutkin hyvin varustetun Tallinna Kaubamajan tuotteistoa. Siellä myytiin jopa deodoranttia, mutta kun Suomessa oli lukuisia merkkejä, joita mainostettiin eri tuoksuineen pitäen ihmisen "suihkun raikkaana aamusta iltaan", niin Tallinna Kaubamajassa oli yksi merkki: roll-on pullo, jonka kirsikan tuoksuiselta alkohlilta haiseva neste valui muovipallon sivuitse ulos alassuin käännettynä. Pullon kyljessä oli lakooninen teksti: DESODORANT - HIGELÕHNA VÄHENDAMISEKS.

repe (nimimerkki)

No kylläpä markkinatalous olisi ihmeellinne systeemi. Eivät vain ole ikinä m,issään saaneet sitä pelaamaan. Aina on kartellit ja monopolit ja protektionismit. Todellisuudessa kaikki tuotteet on ihan paskoja ja kun valtio on näiden firmojen kaappaama, kaikki tuoteet menee vielä paskemmiksi. Rikkaalle eliitille on kyllä kunnollisia tuotteita, mutta heitä on äärettömän vähän ja keskiluokankin tuotteet paskoja kuin neukkulassa. Tavallinen kansa ei saa edes viljellä mitään perunamaata, kun megafirma kieltää sen ja eu-direktiivi. Vain suppea eliitti saa syödä luomuruokaa, kun tavallinne kansa näkee näljkää ja syä kallista paskaa. Siinä tämä siionistikapitalismi on. Pasi on heidän höynäyttämä markkinataloususkovainen. Miten sokea pitää olla, että bolsevismi näyttää markkinataloudelta?

JariS (nimimerkki)

Maailma muuttuu, ja suomen valtion ja kuntien virkamiehet ja naiset eivät ole enää vastuuntuntoisia verovarojemme käyttäjiä, vaan holtittomia suursyömäreitä jotka käyttävät häikäilettömästi hyväkseen lain takaamaa etuoikeuttaan riistää kansalaisia ilman että kansalaiset sille mitään voivat.

Minkä verran me kansalaiset oikeasti pystymme vaikuttamaan siihen kenen hyväksi verovarojemme käytetään ?

Parempi olisi että verotusta alennettaisiin ja voisimme itse päättää siitä vähästä rahasta jonka työmme ja sosiaaliturvan kautta saamme.

Ristiriitaako ?
Jos valtio ja kunnat pysyvät rahankäytössään perusasioissa eli ylläpitämään vain valtion perustoimintoja niin rahaa riittäisi vielä sosiaaliturvaankin.

joopajoo (nimimerkki)
Tapio O. Neva (nimimerkki)

Varmaan tuo valtionsuklaa oli vielä suklaata. Tuo tavaramerkkien syöminen taitaa olla täynnä tuoteväärennöksiä ja huonompia tuotteita. Silloin kun Suomessa oli pääasiassa vain osuuskuntamaitoa, olivat jäätelötkin kioskilla kermajäätelöitä. Nyt kun on "kaikkea"; on kaikenlaista harhauttavaa kasvisrasvaista.

kultaraha (nimimerkki)

Monopolit ja kartellit ovat vapailla markkinoilla hyvin harvinaisia. Sana monopoli tarkoitta alunperin valtion myöntämää yksinoikeutta. Sosialistinen uuskieli on hämärtänyt tämänkin termin merkityksen. Siitä huolimatta alkuperäinen merkitys pitää edelleenkin paikkansa. Monopolit ja kartellit ovat valtion sääntelyn tulosta, joko tahatonta tai tahallista.

Vapailla markkinoilla voi teoriassa syntyä monopoleja ja kartelleita, mutta ne eivät ole vahingollisia, kuten ne ovat valtion suojeluksessa. Vapaiden markkinoiden monopoleja kutsutaan luonnollisiksi monopoleiksi. Luonnollinen monopoli syntyy, kun toimialakohtainen yrityksen optimikoko lähenee markkinoiden kokoa. Luonnollinen monopoli ei ole vahingollinen, sillä yrityksen on monopolistaan huolimatta pidettävä hintansa ja laatunsa kilpailukykyisenä, jotta markkinat eivät muodostuisi houkutteleviksi uusille kilpailijoille. Tästä syystä kuluttaja ei menetä mitään, toisin kuin valtion suojelemassa monopolissa.

Meillä ei esiinny yhtään luonnollista monopolia, vaan kaikki monopolit ovat poliitikkojen ja virkamiesten erityisessä suojeluksessa, sekä kunnallisella että valtiollisella tasolla.

kultaraha (nimimerkki)

#5,

Kasvisrasvajäätelöt ovat kuluttajien valinta. Kauppias ei ota hyllyynsä seisomaan sellaista tuotetta, joka ei mene kaupaksi. Silti kermajäätelövaloikoima on nyt huomattavasti laajempi, kuin se oli Valion ollessa monopoli.

repe (nimimerkki)

Totta. Maailmaneliitti on määrännyt myös poliitikot kaikissa maissa rakentamaan ja suojelemaan maailmaneliitin monopoleja. Suomella on lisäksi vanha kartelliperinteensä. Valtiotahan kaikkeen käytetään, vaikka sen pitäisi nimenomaan turvata kilpailu ja tuotteiden laatu.

repe (nimimerkki)

7 Kuluttajat valitsevat sitä, minkä sanotaan olevan terveellistä. Sen taas määrää media ja tiede, joka on ruoanvalmistajien ym. suurfirmojen omistama. Siispä tulee tutkimuksia, jotka johtavat terveellisiksi väitettyjen rasvojen suosimiseen ja kas, firmoilla onkin jo tuotteet valmiina. Terveydelliset riskit ohitetaan tai sellaisia tutkimustulokisa pimitetään. Kuluttaja luulee kermajäätelövalikoiman olevan parempi ja elävänsä markkinatalouden onnessa, vaikka kermajäätelöissä ei edes olisi oikeaa kermaa, vaan jotain jäteöljyä.

kultaraha (nimimerkki)

#8 & #9,

"Valtiotahan kaikkeen käytetään, vaikka sen pitäisi"

Tätä ei voisi paremmin sanoa. Se miksi valtiota käytetään kaikkeen, johtuu siitä, että valtio on väkivaltamonopoli. Sen avulla kansallinen ja kansainmälinen eliitti saa tahtonsa läpi väkivalloin. Ilman sitä se joutuisí kilpailemaan vapailla markkinoilla. Vapailla markkinoilla se pärjäisi vain, jos se pystyisi miellyttämään tavallista ihmistä - kuluttajaa - paremmin kuin kilpailijansa.

Jäteöljyä kermana myyvät syyllistyvät petokseen, joka on yksityistä omistusoikeutta kunnioittavilla vapailla markkinoilla vakava rikos.

Valtion monopolisoimassa koululaitoksessa auktoriteettiuskoon aivopestyt ihmiset uskovat kyseenalaistamatta auktoriteettien tutkimustuloksia. Tämä on jälleen kerran todistettu Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC:n) tutkimustulosten yhteydessä.

Aapo (nimimerkki)

Itse en osaa nähdä terveydenhoitoa tai koulutusta suklaan kaltaisena kulutushyödykkeenä.

Heikki (nimimerkki)

Matilainen työntää jälleen Itävaltalaisia valheita ulos. Suklaata ei todellakaan voi verrata terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Terveydenhuolto tai koulutus eivät ole tuotteita, joiden kysyntä ja tarjota tulee päättää vapailla markkinoilla.

Terveydenhuolto ei ole etuoikeus, vaan oikeus. Tälle myös on selvä yhteiskunnallinen perustelu. Jotta henkilö olisi nykyaikaisessa yhteiskunnassa tuottava työntekijä, hän tarvitsee huomattavan pitkän koulutuksen (myös ehdottomasti oikeus, ei etuoikeus) , ja siten pitkän ja terveen elinajan. Itävaltalaiset sen sijaan haluavat vapaiden markkinoiden jyllätä, ja jättää osan ihmisistä eläimen tasolle halvaksi työvoimaksi. Lisäksi heidän mielestä vapaiden markkinoiden pitäisi päättää, jääkö ihminen eloon vai kuoleeko hän sairastuessaan.

Silurus (nimimerkki)

#13: Ihminen tarvitsee todellakin kaikenlaista ollakseen nk. sivistynyt ihminen. Tarve ei kuitenkaan ole avoin valtakirja toisten ihmisten materiaalisen tai henkisen työn tuloksiin.

Jotta ihminen voi elää yhteiskunnassa, hän tarvitsee välttämättä vapauden toimia, vapauden tuottaa ja vapauden ajatella. Perusongelma on se, että ihmistä ei voi pakottaa ajattelemaan. Ihmisen järki ei toimi aseen voimin. Kuitenkin koulutuksen, terveydenhoidon ja suklaan kaltaiset hyödykkeet ovat järjen tulosta; ne eivät ole luonnonvaroja, jotka voidaan vain ottaa haltuun ihmisiltä, joilla niitä sattuu jostain mielivaltaisesta syystä olemaan.

Nihilisti (nimimerkki)

#12 Koulutus on hyödyke, eikä sen ole tarkoitus olla ilmainen. On täysin typerää, että ihmiset jotka menevät heti töihin (duunarit) maksavat toisten koulutuksen. Koulutuksen ollessa maksullista eivät ihmiset kävisi turhia 1,5 koulutuksia eli kauppatieteiden tai tekniikan opiskelut jäävät puolitiehen ja vaikka ne tehtäisiinkin loppuun eivät ne hyödytä ketään paitsi työnhakijaa joka nostaa omia "osakkeitaan".

Terveydenhoito onkin sitten vähän monimutkaisempi juttu miten antaa hyvää yksityistäpalvelua, mutta taata varattomille terveydenhuolto, no nykyisellään tämä olisi helppoa eli määrätä lääkärit siihen entistä pidemmäksi aikaa.

Toisaalta terkkarit ovat mielestäni turhia, pitäisi mennä pienempiin vastaanottoihin, jossa tämä yleislääkäri (omalääkäri) hoitaisi sinua ja lähettäisi jatko hoitoon asian vaatiessa näin. Suomessa julkinen terveydenhoito on hidas ja suosii köyhiä, kuten suklaa esimerkissä keskiluokka kärsii kaikista eniten. Itseasiassa keskiluokkainen yrittäjä on Suomessa ala-arvoisin olento mitä on, miksi?

Jos olet yrityksessä töissä sinulla on yksityinen sairasvakuutus, kyllä, täysin amerikka tyyliin, mutta yrittäjillä ei ole mahdollisuuksia saada näitä hienoja juttuja ainakaan sopuhintaan, joten he joutuvat käyttämään julkista puolta joka on osaltaa hidas, virheitä tekevä, ihmisillä säästävä järjestelmä

Heikki (nimimerkki)

#13 Silurus

"Tarve ei kuitenkaan ole avoin valtakirja toisten ihmisten materiaalisen tai henkisen työn tuloksiin."

Ehdottomasti antaa, koska päinvastainen on yhteiskunnallisesti hyvin demoralisoivaa ja vaarallista. Tällä näkemyksellä on huomattava kannatus aika lailla jokaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa.

Se, että terveydenhuolto ja koulutus ovat järjen tulosta eivät vie pois mitenkään sitä, että niiden saaminen ovat ehdottomia oikeuksia.

Silurus (nimimerkki)

#16: Muuten hyvä, mutta oikeus on asia, jonka pitää myös metafyysisesti olla mahdollista saada.

Ainoa sellainen asia on vapaus. Sinä *voit* antaa minulle vapauden pitää omaisuuteni, mutta sinä et todennäköisesti voi antaa minulle vaikkapa tähystysleikkausta, et edes vaikka uhkaisin sinua aseella. Paitsi, että se on eettisesti väärin, se on myös yleisesti ottaen mahdotonta.

Teoretisoidaan vaikka sen verran, että minä osoittaisin sattumanvaraisesti aseella väkijoukkoon vaatien sitä suorittamaan lonkkaleikkauksen vanhalle mummolleni. Mitä tapahtuu? Mikä on nyt se periaate, jolla tämä rauhanomainen väkijoukko toteuttaa pyyntöni? Nouseeko väkijoukosta esiin puoli tusinaa lääkäreitä toteuttamaan haluni? Vaativatko he rahaa väkijoukolta, vai tekevätkö he sen puhtaasti velvollisuuden tunnosta? Jos kerran minun on oikein vaatia palvelus väkijoukolta, eikö väkijoukon joillain jäsenillä olisi myös oikeus saada heidän toiveensa toteutumaan? Jollakulla yksilöllähän saattaa olla paitsi tarve saada oman mummonsa lonkka leikattua myös tarve pitää omaisuutensa johonkin muuhun käyttöön. Ja osalla jäsenistä on myös aseita. Uhkauksia pitää tehostaa ampumalla ihmisiä: syntyy lisää paikattavaa. Mikä on se periaate, jolla väkijoukko jakaa operaation kustannukset? Ja mikä on se periaate, jolla jokainen, toinen toistaan tärkeämpi yhteiskunnan tarve tulee tyydytetyksi? Onko se järki, onko se väkivalta, onko se vetoaminen velvollisuuteen, onko se vetoaminen syyllisyyteen?

Huomautan, että näiden tunnettujen vaihtoehtojen joukosta vain yksi on rationaalinen. Se on järki ja se vaatii vapautta toimiakseen.

Heikki (nimimerkki)

Silurus #17

Sinun aseella osoittelu ei olisi käynyt läpi minkäänlaista yhteiskunnallista demokraattista prosessia. Heikko vertaus siis jo lähtökohdistaan.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

16#
No mitenkäs tilanne sitten korjataan, kun terveydenhuollon ammattilaiset pikkuhiljaa menevät töihin ulkomaille, kun siellä palkka on järjestään puolta parempi ja työolot myös joustavammat, kuin Suomessa?
Sitten kaikki saavat olla subjektiivisesti vailla hoitoa.
Ihan vaan ihmetelläksen... akt:n lakonuhkaa- keskipalkka ahtaajilla n.4000e/kk Koulutus työhön: 3 vrk+ konekäsittelykurssit.
Sairaanhoitojat keskipalkka n. 2500e/kk Koulutus 3,5-4v. Ulkomailla samasta työstä muuten maksetaan aikas paljon enemmän esim. Yhdysvalloissa vuosipalkka on 40.000- 55.000 Euroa! (kurssi 1e=1,38$) Sairasvakuutuksen joka kattaa ns. kaiken saa työnantajalta koko perheelle yleensä 1500-2000$. Veroaste noin 12-14% Suomessa 25% ja nousee, jos tekee ylitöitä.
Globaaleilla työmarkkinoilla Suomi alkaa pudota kelkasta pikkuhiljaa. Onhan se kiva, että "hoitoa kaikille" mentaliteetti leikkaa tietyn ammattiryhmän palkat aikas pieniksi. Ei kuitenkaan kannata olla kateellinen muille, vapailla markkinoilla nimittäin työn hinta määräytyy tuottavuuden mukaan. Paitsi jos valtiolla on monopoli, joka sanelee myös työn hinta milloin mihinkin syyhyn ja poikkeuslakiin vedoten...

Heikki (nimimerkki)

#19

Keskiluokkaa on ehdottomasti suojeltava protektionismilla, ihmisoikeuksia polkevia maita vastaan. Lakko-oikeus on hyvin tärkeä ihmisoikeus, jonka uhraamista itävaltalaiset erityisesti hamuavat "vapaiden markkinoiden" tähden. Itävaltalaisilla pääoman vapaus on aina tärkeämpi kuin työvoiman vapaus.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

#20
Lakko oikeus täytyy tietenkin olla, samoin kun oikeus kouluttautua valitsemaansa ammattiin (ei välttämätt verovaroin maksettua koulutusta). Omia tai oman ryhmän, ammattiryhmän etuja täytyy tietenkin saada ajaa.

Keskiluokan "suojelemiseen" en kyllä keksi mitään järkevää syytä. Johan tehtaat menee pois, kun tuotanto on muualla halvempaa. Ei ne sieltä enää takaisin tule. Länsimaat voivat nousta kilpailukykyisiksi jos esim. länsivaluuttojen arvot alenevat tarpeeksi suhteessa aasian/ Etelä-Amerikan kasvavaan talouksiin.
Jos pikkuhiljaa ei aleta hyväksyä tapahtunutta muutosta niin empä tiedä mitä seuraavat vuodet tuo tullessaan - köyhyyttä ainakin.

Protektionismiin en näe mitään perusteita. Rajojen sulkeminen ja kaupan rajoittaminen on kautta historian altistanut kansakunnat aseellisille selkkauksille. Jos kaupankäynti on luontevaa niin selkkaukselle ei löydy mitään ns. "järkisyytä". Esim. Irak ei halunnut myydä enää öljyä dollareissa, joten Yhdysvallat päätti miehittää maan "terrorismiin ja joukkotuhoaseisiin vedoten". Jossain historian vaiheessa moinen teko varmaan tuomitaan, vaikka eipä nuo Irakinkaan hallitsijat mitään pyhimyksiä olleet...

Rajojen sulkeminen työvoimalta taasen on pikkuhiljaa mahdotonta. Maailmalla kilpailu OSAAVASTA työvoimasta kiristyy koko ajan ja sitä osaavaa työvoimaa toisaalta koulutetaan koko ajan lisää. mm. Kiinassa tulee joka vuosi yli 5.000.000 diplomi-insinööriä ja yliopito väitellyttä tohtoria. Jos osaajat ei kelpaa länsimaihin niin jonnekkinhan ne menee - ja niin menee muuten rahakin.

Glopaali väestön eläköityminen taasen laittaa lähes kaikkien länsimaiden terveydenhuoltojärjestelmät koetukselle. Suomeen koetettiin tuoda pari vuotta sitten lähihoitajia Filippiineiltä, mutta homma tyssäsi, kun kielitaito ja ammatillinen osaaminen ei riittänyt alkuunkaan. Suomen kieltä puhuvat ammattilaiset osaavat usein englantia, saksaa, ranskaa yms, mutta moniko ulkomaalainen osaa suomea tai haluaa tulla tänne töihin nykyisen järjestelmän puitteissa? Kerran ulkomaille lähtenyt ei yleensä palaa takaisin Suomeen. Protektionismi on siten Suomelle suurempi uhka, kuin hyöty, kuten monille muillekkin maille.

Heikki (nimimerkki)

"Keskiluokan ”suojelemiseen” en kyllä keksi mitään järkevää syytä."

Yhteiskunnalliselle rauhalle keskiluokan olemassaolo on erittäin tärkeätä. Kannatatko todella pienen eliitin ja suuren köyhälistön yhteiskuntaa?

"Länsimaat voivat nousta kilpailukykyisiksi jos esim. länsivaluuttojen arvot alenevat tarpeeksi suhteessa aasian/ Etelä-Amerikan kasvavaan talouksiin."

Aivan. Niiden pitäisi pudota parhaillaan esim. Kiinan renmibia vastaan, mutta Kiina haroo protektionistisella valuuttapolitiikalla vastaan.

"Rajojen sulkeminen ja kaupan rajoittaminen on kautta historian altistanut kansakunnat aseellisille selkkauksille. "

Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Esim. Lincolnin Yhdysvallat ja Bismarckin Saksa nousivat teollisuusmahdeiksi ja loivat yhteiskuntiinsa keskiluokan, kiitos protektionismin.

"Kiinassa tulee joka vuosi yli 5.000.000 diplomi-insinööriä ja yliopito väitellyttä tohtoria."

Euroopan pitäisi lopettaa pankkioligarkkien suojelu, kansallistaa pankkisektori ja aloittaa kehitys- ja innovaatiokilpailu Kiinan kanssa. Meidän pitäisi kouluttaa kaksi kertaa enemmän diplomi-insinöörejä kuin Kiina (esim pankkiireissa löytyisi muuntokoulutuksen avulla kovia kykyjä). Meidän pitäisi rakentaa kaksi kertaa enemmän ydinvoimaa kuin Kiina. Meidän pitäisi aloittaa avaruusohjelma, ja laittaa tavoitteeksi Mars vuonna 2030 jne jne

Silurus (nimimerkki)

#18: Aseella uhkaus on täydellisen oikea kielikuva "demokraattiselle" prosessille käytännössä: kun yhteiskunta on "demokraattisesti" päättänyt jotain, päätöksen taakse asettuu yhteiskunnan väkivaltakoneisto, joka puolustaa päätöstä aina vastustajan kuolemaan saakka. Sama kaava toistuu myös vaatijoiden toimesta: jos heidän vaatimuksiaan ei toteuteta, he uhkaavat nk. yhteiskuntarauhan loppumisella. Sama kaava toistuu myös ammattiyhdistyksissä, joissa taloudellisesti tärkeissä tehtävissä olevat ammattikunnat ryhtyvät lakkoon ja uhkaavat jopa suoralla väkivallalla reviiriään nk. "rikkureita" ja kilpailua vastaan.

Tietenkin kirjoitukseni oli kokonaisuudessaan vertauskuva. Tämä johtuu siitä, että vertauskuva tai analogia on mainio keino löytää ja tarkastella abstraktioita -- voi olla, että henkilö ei esimerkiksi näe optisessa illuusiossa olevaa piilokuvaa tai "älykkyys"testin vastausta ennen kuin hänelle on näytetty helpomman kuvan tai helpomman testin avulla se periaate, jolla kompleksisempia tehtäviä tulee tarkastella.

Mutta unohdetaan parin lauseen ajaksi esimerkkini ase. Oletetaan yksinkertaisesti se, että meillä on tuhannen ihmisen joukko, jossa vain sattuu kohtalon oikusta olemaan kolme lääkäriä, jotka kykenevät hoitamaan kaikki tarvittavat lääketieteelliset operaatiot, joita tuhannen ihmisen joukko tarvitsee. Oletetaan että näiden ihmisten tarve on laillinen vaade saada lääketieteellistä hoitoa, että terveyspalvelu on oikeus. Mitä nyt tapahtuu, jos tämä kyseinen joukko kohtaa luonnononnettomuuden, jossa akuuttia hoitoa vaativien ihmisten määrä kasvaa kymmenestä kolmeen sataan -- tai edes yhteentoista, mikäli objektiivinen totuus on se, että nämä lääkärit kykenevät hoitamaan vain kymmenen tapausta aikayksikössä. Mikä on se periaate, jolla ratkaistaan, kuka kuolee? Mitä tapahtui tämän kuolleen ihmisen oikeuksille? Eikö oikeus lääketieteelliseen operaatioon ollutkaan oikeus?

Vastaus on: se ei ollut.

kultaraha (nimimerkki)

Hyvä Heikki,

Jos joku asia on yksilön tekemänä moraaliton, niin se on moraaliton myös enemistön tekemänä. Moraaliton ei muutu moraaliseksi enemmistön voimin tai hyvän tarkoituksen varjolla. Yksilö ei voi antaa toisille toisille sellaista oikeutta, edes demokraattisesti, mitä hänellä itsellään ei ole.

Yksilöllä ei ole oikeutta pakottaa toista ihmistä hyvän tarkoituksen vuoksi. Hänellä ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa hankkiakseen itselleen tai lapselleen hyviä asioita, kuten terveydenhoitoa ja koulutusta. Tästä seuraa ehdottomasti ja johdonmukaisesti se, etteivät hyvät asiat ole positiivisia oikeuksia. Sinulla ei ole positiivista oikeutta terveydenhoitoon eikä koulutukseen. Sen sijaan sinulla on negatiivnen oikeus vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta. Se on universaali oikeus, joka ei loukkaa kenenkään toisen oikeutta. Se edellyttää toisilta ainoastaan pidättäytymistä väkivallan aloittamisesta.

Oikeutesi vapauteen takaa sen, että voit hankkia itsellesi, lapsellesi tai jollekin toiselle ihmiselle hyviä asioita väkivallattomasti, ilman että kukaan muu sitä väkivalloin estää. Vastaavasti se takaa sen, että voit tarjota toisille ihmisille hyviä asioita väkivallattomasti, ilman että kukaan muu sitä väkivalloin estää. Et voi pakottaa muita vastaanottamaan tai tarjoamaan hyviä asioita. Et voi tehdä sitä suoraan, etkä välikäsien, kuten mafian tai valtion avulla.

kultaraha (nimimerkki)

#22,

Mielenkiintoista, että et maininnut Hitleriä ja Stalinia, sillä juuri he veivät Lincolnilaisen ja Bismarckilaisen politiikan huippuunsa.

Puhut juuri sellaisista vaarallisista historiallisista myyteistä, joista CIEL kertoo.

kultaraha (nimimerkki)

#24,

"Tästä seuraa ehdottomasti ja johdonmukaisesti se, ..."

Piti olla:

"Tästä seuraa ehdottomasti ja johdonmukaisesti se, etteivät hyvät asiat ole universaaleja positiivisia oikeuksia. Sinulla ei ole universaalia positiivista oikeutta terveydenhoitoon eikä koulutukseen."

Tämä tarkoittaa sitä, että universaali oikeus on määrätön ja kaikkialla voimassa. Universaali positiivinen oikeus on oksymoron, sillä positiivisen oikeuden lisääminen se vähentää sekä itseään, että negatiivista oikeutta.

Jos sinulla on oikeus terveydenhoitoon ja saisit parempaa terveydenhoitoa yksityisellä lääkärillä kuin terveyskeskuksessa, niin sinun oikeuttasi terveydenhoitoon vähennetään poistamalla verotuksella mahdollisuutesi parempaan yksityiseen terveydenhoitoon.

Silurus (nimimerkki)

#26: Näin on. Universaali positiivinen oikeus on sisäinen ristiriita, koska sellaisen olemassaolo tekee itsensä mahdottomaksi. Uskokoon tai ymmärtäköön ken tahtoo, mutta ristiriitoja ei ole olemassa. Ristiriitoja voidaan esittää vain deskriptiivisesti, esimerkiksi lauseella "A on ei A"; tai "käsite A on laadultaan sellainen objekti, jota ei ole olemassa".

http://aynrandlexicon.com/lexicon/contradictions.html

"The Law of Identity (A is A) is a rational man’s paramount consideration in the process of determining his interests. He knows that the contradictory is the impossible, that a contradiction cannot be achieved in reality and that the attempt to achieve it can lead only to disaster and destruction. Therefore, he does not permit himself to hold contradictory values, to pursue contradictory goals, or to imagine that the pursuit of a contradiction can ever be to his interest."

Koska universaalia positiivista oikeutta ei ole olemassa, sellaisesta ei ole rationaalista puhua (kuin sellainen olisi olemassa). Näin ollen on tarpeetonta puhua myös negatiivisista oikeuksista ikäänkuin vastakohtana "olemattomuuden käsitteelle". On olemassa vain "oikeus".

Käsitteelle, jota ei ole, ei ole myöskään vastakohtaa; muutoinhan 'ei minkään' vastakohtia olisi loputon määrä, oikeastaan koko todellisuus ja kaikki sen osatekijät, joista jokainen olisi loogisesti identtinen toistensa kanssa: A olisi B, joka olisi C jne. (Huomautettakoon, että tämä on eräs maailmanuskonnoissa tunnustettu irrationaalinen metafysiikka...)

Heikki (nimimerkki)

"...jos heidän vaatimuksiaan ei toteuteta, he uhkaavat nk. yhteiskuntarauhan loppumisella"

Aivan. Tämä on fakta, ja se tulee tiedostaa. Ihmisten arvohierarkia on yleensä erilainen kuin teillä, hyvät itävaltalaiset. He eivät halua kuolla mikäli vapaat markkinat niin määräävät.

"Mielenkiintoista, että et maininnut Hitleriä ja Stalinia, sillä juuri he veivät Lincolnilaisen ja Bismarckilaisen politiikan huippuunsa."

Hohhoijaa. Entäs ne teidän ajamat anarkokapitalistiset uudistukset? Venäjästä tuli 3. maailman maa kiitos niiden 1990-luvulla. Putinin protektionismi on nostanut sen hiljalleen 2. maailman maaksi. Ja kappas vaan, siellä on nykyään olemassa jo kasvava keskiluokkakin.

kultaraha (nimimerkki)

#28,

Ei ole olemassa anarkokapitalistisia uudistuksia. Jos arvannen oikein, niin tarkoittanet olemassa olevien väkivaltainstituutioiden purkamista, niin siinäkin erehdyt pahasti. Venäjällä niin ei käynyt koskaan. ”Sydän-aivot-keuhkot” muutivat vain muotoaan - muuttuivat kommunisteista fasisteiksi. Ei auta, jos vähän seiniä siirtelee ja väittää sitä joksikin uudeksi. Ymmärrät varmaan vihjeestä, mitä tarkoitan.

Sinun on syytä tutkailla Putinin Venäjän sijoittumista Taloudellisen vapauden indeksissä. Kiinnitä erityistä huomiota siihen, millaisten maiden joukossa Venäjä on.

Heikki (nimimerkki)

"Venäjällä niin ei käynyt koskaan. "

Kyllä siellä uudistuksia vedettiin 1990-luvulla läpi, joita sinäkin täällä olet hehkuttanut. Luonnonvarojen huutokauppa oligarkeille on tästä hyvä esimerkki. Jeltsin olisi mennyt terveenä pysyessään epäilemättä vieläkin pitemmälle. Onneksi hänen ympärillä oli patrioottisia henkilöitä, jotka eivät voinneet hyväksyä Venäjän putoamista 3. maailman maaksi.

Venäjällä on toki paljon korruptiota ja ongelmia, mutta kehityspolku on ollut oikea.

Jouni Snellman (nimimerkki)

Ole hiljaa Pasi ja syö, sinähän sait suklaata! Vai haluatko, että sekin otetaan pois??

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

22#
[ ”Keskiluokan ”suojelemiseen” en kyllä keksi mitään järkevää syytä.”

Yhteiskunnalliselle rauhalle keskiluokan olemassaolo on erittäin tärkeätä. Kannatatko todella pienen eliitin ja suuren köyhälistön yhteiskuntaa? ]

Mitenkä keskiluokkaa voi suojella itseltään?
Suomessa keskiluokka on keskiluokkaista, koska täällä 250.000e asuntolaina mielletään vauraudeksi tai sen esiasteeksi. Järjellä ajatellen valtaosa suomalaisista on täysin Pa. Jako eliittiin on siis jo syntynyt?

Miten rajojen sulkeminen oikein hyödyttäisi keskiluokkaa. Jos täällä laitetaan rajat kiinni tuontituotteilta niin osaavathan toki muutkin tehdä samoin? Sitten aletaan pilkkomaan klapeja häkäpönttöihin, kun kaikki suojelee omaansa jos öljyäkään/energiaa kukaan ei suostu myymään. (vertaa: Eurooppan riippuvaisuus Venäjän energiavaroista)
Jos öljymaat esim. haluaisivat (olettaen, että niiden kimppuun ei sen jälkeen hyökättäisi aseellisesti) lopettaa öljyn ja kaasun myymisen niin muu maailma olisi aikas jumissa. Toki se aiheuttaisi paljon puuhastelu myös "öljymaissa", kun tuontitavarat täytyisi koettaa itse tehdä ( Tuonti tuo vaurautta/elintasoa- vienti mahdollistaa tuonnin!!! ), mutta olisi varmaan mahdollista.
Tehokkaasta toiminnasta ei sitten enää tarvitsisi puhua missään, paitsi ehkä aseteollisuudessa. Jollainhan vallassa olevien täytyisi pitää tyytymättömät kansalaiset kurissa. Aseita menisi hyvin kaupaksi poliisi ja sotilasjuntille - yksityisille ihmisillehän niitä ei enää myytäisikään, koska he saattavat vahingoittaa niillä toisiaan. Tai jopa niitä hallitsijoita, jotka koettavat alistaa kansalaisiaan. mm. Hitlerin saksassa aseet kerättiin pois ensin juutalaisilta, sitten saksalaisilta ja lopuksi vanha poliisijärjestelmä lakkautettiin ja aseet kerättiin heiltäkin pois. No aseistettuja "uusia poliiseja" ja SS joukkoja olikin sitten jo hankalampaa vastustaa.
Huomaatko mitään yhtymäkohtia suomeen?
Ps. Itselläni ei ole aseita kotona, enkä niitä varmaan kotiini hankkisi, vaikka niitä saisi lähi R-kioskilta. Jos joku niitä katsoo tarvitsevansa niin lienee hänen oma asiansa?

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

28#
Venäjä on demokratiaksi naamioitua nationalismia parhaimmillaan. Homma on toiminut hyvin, kun kaikki lännessäkään ei sitä kerta huomaa. Lännen riippuvuus Venäjän luonnonvaroista kuitenkin pakottaa käymään kauppaa heidän kanssaan. Turkin kautta tuleva kaasuputki toki hieman vähentää Euroopan riippuvuutta Venäjästä, mutta sekään ei yksin riitä korvaamaan energian kysyntää.

30#
Sananvapaudesta, ihmisoikeuksista yms ei edes tarvitse varmaan keskustellakkaan. Omaisuuden jako Neuvostoliiton romahtaessa meni miten meni, mutta ei se ainakaan oikeuden ukaisesti tapahtunut. Siten on melko kummallista ottaa Venäjän oligarkkien toiminta vertailuksi oikeaan suuntaan menemisestä? Jonkunhan täytyi alkaa hallinnoimaan varallisuutta, jota valtio ei kyennyt/ halunnut hallinnoida?
Miten oikeaa kehityspolkua vahvistaa Ydinaseiden uudistaminen, ympäristön saastuttaminen, sananvapauden rajoittaminen, erimieltä olevien poliittisten toimijoiden murhaaminen?

Silurus (nimimerkki)

#28: Markkinat eivät pääsääntöisesti päätä kenenkään kuolemasta. On tietenkin mahdollista, joskin erittäin epätavallista, saada hankittua vaikkapa tappava tauti, joka voidaan hoitaa, mutta jonka kustannukset ovat vaikkapa puolet keskikokoisen maan kansantuotosta. Kysymys kuuluu: missä kohtaa normaalia sosialidemokratiaa oikeus hoitoon lakkaisi, vai eikö koskaan? Miten voi olla oikeus, jos se ei toteudu?

Todennäköisesti sellaisessa tapauksessa vapaat markkinat päättävät olla hankkimatta hoitoa kyseiselle onnettomalle (ja vastaavasti diktatuurissa puolet kansantuotosta voitaisiin helposti uhrata jonkun riittävän tärkeän henkilön hoitoon, mutta ei kenen tahansa) Minä lasken tämän skenaarion vapaiden markkinoiden eduksi -- plus, että epätyypillisten sairauksien hoidon kustannukset voidaan jakaa vakuutuksilla myös vapaaehtoisesti.

Yhteiskuntarauhan myyminen on aloitteellista väkivaltaa. Sellainen toiminta on moraalisesti väärin. Vastaavasti on moraalisesti oikein vastata aloitteelliseen väkivaltaan niin suurella määrällä väkivaltaa, kuin on tarpeellista.

Heikki (nimimerkki)

Jari Jääskeläinen,

"Miten rajojen sulkeminen oikein hyödyttäisi keskiluokkaa."

En missään tapauksessa kannata totaallista protektionismia. Niiden maiden kanssa, jotka vaalivat ihmisoikeuksia, kannatan vapaata kauppaa. Lisäksi tarvitaan uusi Bretton Woods, joka pienentää valuuttojen vaihdantavälejä ja siten poistaa parasiittista spekulaatiota.

"Siten on melko kummallista ottaa Venäjän oligarkkien toiminta vertailuksi oikeaan suuntaan menemisestä? "

Se on juuri se suunta, jota nimimerkki "kultaraha" on täällä kuulluttanut. Hän on esitellyt täällä vastaavan reformiohjelman myös Suomelle, johon kuului Suomen valtion kaiken omaisuuden huutokauppaaminen. Matilainen muistaakseni kehui tätä reformiohjemaa erinomaiseksi.

"Miten oikeaa kehityspolkua vahvistaa Ydinaseiden uudistaminen, ympäristön saastuttaminen, sananvapauden rajoittaminen, erimieltä olevien poliittisten toimijoiden murhaaminen?"

Kuten mainitsin, ongelmia on, huomattaviakin. Oligarkkien kuriinlaitto ja luonnonvarojen kansallistaminen ovat olleet Putinin kauden tärkeimpiä tekoja. Ne ovat mahdollistaneet mm. keskiluokan nousun.

kultaraha (nimimerkki)

#30,

"Kyllä siellä uudistuksia vedettiin 1990-luvulla läpi, joita sinäkin täällä olet hehkuttanut."

Lopeta valehtelu. Tietämättömyytesi on ymärrettävää, mutta valehtelusi ei. En ole nähnyt yhdenkään libertaarin "hehkuttavan" Venäjän "uudistuksia". Itsestäni voin mennä jopa takuuseen.

Mitä tulee tietämättömyyteesi uudistamisesta, niin valistan mielelläni. Jos joku asia puretaan lopullisesti, niin se ei ole uudistamista. Jos sääntely puretaan, niin se ei ole sääntelyn uudistamista. Ymmärretty?

Libertaarit haluavat purkaa sääntelyn, eivät uudistaa sitä. Ymmärretty?

Heikki (nimimerkki)

# 34 Silurus,

Tiedät hyvin, että en takoita mitään puolta BKT:sta vievää sairautta, vaan esim. pieneläkeläisen syöpähoitoja, joka pitäisi itävaltalaisen mielestä uhrata vapaiden markkinoiden tähden.

"Yhteiskuntarauhan myyminen on aloitteellista väkivaltaa. Sellainen toiminta on moraalisesti väärin. Vastaavasti on moraalisesti oikein vastata aloitteelliseen väkivaltaan niin suurella määrällä väkivaltaa, kuin on tarpeellista. "

Itävaltalainen paljastaa vihansa yhteiskunnallista kansalaisaktivismia kohtaan. Selittää hyvin jälleen teidän valtavaa vihaa esim. ammattiyhdistysliikettä kohtaan.

kultaraha (nimimerkki)

#37,

Lisää valistusta. Vapaat markkinat eivät ole itseisarvo, vaan ne ovat automaattinen seuraus yksilön vapaudesta pakkovallasta ja väkivallasta. Tämä vapaus takaa sen, ettei järjestelmä uhraa ketään kuvitellun tai väitetyn yhteisen edun nimissä.

Vapaaehtoinen yhteiskunnallinen aktivismi vapaaehtoisten asioiden puolesta on ehdottoman hyväksyttävää.

Napalteri (nimimerkki)

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/russianinfl.htm

Venäjän uudistukset vesitettiin tehokkaasti Venäjän keskuspankin hyperinflaatiolla. Koska käytät sanaa "itävaltainen" varsin innokkaasti, niin varmasti tiedät asian olevan erittäin epä-Misesiläinen.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Heikki (#37), kultarahan tavoin voin kyllä ymmärtää tietämättömyyden, mutta valehtelua en.

Muistisi kun tuntuu jotenkin pelaavan, niin varmastikin muistat, että olen ay-liikettä koskevan väärinymmärryksesi oikaissut aiemminkin. Ay-liikkeessä sinänsä ei ole mitään vikaa -- historiallisestihan liberaalitkin ovat olleet mukana sen perustamisessa -- mutta erivapaudessa on paljonkin vikaa.

Sopimusoikeus on hyvin keskeinen käsite, tarkoittaen sitä, että ihmisillä on oikeus tehdä vapaaehtoisia sopimuksia ja valvoa niiden toteutumista (enforce). Yleissitova työehtosopimus rikkoo tätä oikeutta vastaan, sillä se rajoittaa sitä, millaisia työehtosopimuksia ihmiset muuten voisivat vapaasta tahdostaan tehdä.

Sama koskee ns. lakko-oikeutta, joka rikkoo toisen sopimusosapuolen oikeutta valvoa sopimuksen täytäntöönpanoa. Jos yhteiskunta hyväksyy sekä sopimusoikeuden että lakko-oikeuden, se yrittää ylläpitää ristiriitaa, joista Silurus on lausunut täällä väkevästi ja aivan oikein.

On vain tyhmää olla huomaamatta, että työehtosopimusten yleissitovuuden vastustaminen ei tarkoita ay-liikkeen vastustamista, vaan yksilöiden sopimusoikeuden puolustamista. Se ei myöskään tarkoita ay-liikkeen loppumista, sillä ay-liikkeellä, tasavertaisena lain edessä minkä tahansa muunkin yhdistyksen tai yksilön kanssa, voi olla paljonkin tarjottavaa sekä työntekijöille että työnantajille.

Yhtä lailla on vain tyhmää olla huomaamatta, että "lakko-oikeuden" lopettaminen ei välttämättä tarkoittaisi lakkojen loppumista. Tottahan toki työntekijät voisivat edelleen lakkoilla ja agitoida muita lakkoilemaan, mutta mikäli itse kunkin vapaaehtoisesti tekemä työsopimus ei sitä erikseen salli, työnantajalla olisi vastaavasti halutessaan mahdollisuus ryhtyä samaisessa työsopimuksessa määriteltyihin toimenpiteisiin lakkoilijoita työsopimuksen ehtoja noudattamattomia sopimusosapuolia kohtaan. Eikä sekään välttämättä tarkoita sitä, että lakkoa seuraisi aina lakkoilijoiden irtisanominen -- sen seurauksenahan voi syntyä sopimusratkaisu.

Niin ikään on vain tyhmää olla huomaamatta, että julkisten syöpähoitojen lopettaminen ei tarkoittaisi välttämättä pienituloistenkaan syöpähoitojen loppumista. Ottaen huomioon julkisen sektorin tehottomuuden ja yhä pitenevät jonot myös syöpähoidoissa, kiireettömämmistä hoidoista puhumattakaan, voi olla (jopa todennäköistä), että tilanne parantuisi vapailla markkinoilla, myös pienituloisten kohdalla. Keinoja rahoitukseen kun olisi lukuisia, ja saattaisipa sitä syntyä valikoimaa hoitopalveluihinkin siinä missä suklaatarjontaankin.

Miksi muuten rajaat erittäin kalliin hoidon pois? Eikö kannattamasi positiivinen oikeus terveyteen katakaan kaikkia tapauksia? Vai olisiko se eri tilanne, jos puolet BKT:sta vaativaa hoitoa tarvitsisi esimerkiksi ministeri tai presidentti tai joku tuntematon pieneläkeläinen?

Heikki (nimimerkki)

kultaraha: "Mitä tulee tietämättömyyteesi uudistamisesta, niin valistan mielelläni. Jos joku asia puretaan lopullisesti, niin se ei ole uudistamista."

Tämä semanttinen korjaus ymmärretty. Olet täällä joka tapauksessa esitellyt poliittisen ohjelman, jolla Suomen valtion omaisuus huutokaupataan. Tätä tarkoitin.

Matilainen:"Muistisi kun tuntuu jotenkin pelaavan, niin varmastikin muistat, että olen ay-liikettä koskevan väärinymmärryksesi oikaissut aiemminkin. "

Muistan tämän hyvin. Siluruksen kommentti oli kuitenkin niin härski ja ay-liikkeen saavutuksia halveksiva, että siihen ei voinut olla tarttumatta. Sinäkään et näytä ymmärtävän kuinka tärkeää yhteiskunnallisesti esim. työsopimusten yleissitovuus on.

Suomen terveydenhuolto on tehokkaimpia, kun sitä verrataan muihin OECD-maihin, puhumattakaan Yhdysvalloista.

Suomessa hoidetaan hyvin myös kalliit sairaudet. Tällaisia puolen BKT:n hoitoja ei käytettäisi ministereihinkään. Puolen BKT:n hoito on jo sinänsä absurdi esimerkki.

Jari Jääskeläinen (nimimerkki)

37#
Mitäs, kun näitä "ei niin kalliita" hoidettavia on tolkuton määrä, suhteessa työssäolevien määrään (huoltosuhde) Suomessa tilanne on kestämättömällä pohjalla, sillä kohta maksajat ovat vähemmistönä. No ehkäpä SDP:n idea kaikkia kansalaisia koskevasta ase/siviilipalveluksesta on juuri tähän tarkoitettu. Olettavat, että valtaosa naisista menee suorittamaan valtiolle ilmaista työtä sairaloihin. Entäs jos ne haluavatkin mennä metsään nuotiolle :) Muualla armeijoita supistetaan, Suomessa vahvuutta näköjään halutan nostaa, vaikka mitään sellaista uhkakuvaa ei pitänyt enää olla olemassa, joka vaatisi suureen mies(nais) vahvuuteen perustuvan armeijan... Taitavat demarit haluta jatkoaikaa oppositioon edelleen? Muuta tolkullista selitystä ei tuolle ideoinnille oikein tule mieleen - paitsi tietty tuo idea ilmaisesta työvoimasta.

Napalteri (nimimerkki)

"Suomen terveydenhuolto on tehokkaimpia, kun sitä verrataan muihin OECD-maihin, puhumattakaan Yhdysvalloista."

Vaikka yksi versio julkisesta terveydenhoidosta on hyvä muihin versioihin julkisesta terveydenhoidosta verrattuna, ei se tarkoita että yksityinen terveydenhoito olisi huonoa ja sitä olisi vain rikkaille. Viittaat varmaan Yhdysvaltoihin tarkoittamalla, että siellä olisi vapaan markkinatalouden sääntelemä terveydenhuolto; näin ei tosiaankaan ole. Koko järjestelmä on niin tehokkaasti voideltu valtion sääntelyllä, että ei jää Suomellekaan kakkoseksi.

http://www.markusjansson.net/usaterveys.html
http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto

kultaraha (nimimerkki)

#41,

Neuvostoliiton romahtamisesta seurannutta rosvoutta ei voi verrata vapailla markkinoilla markkinahintaan tapahtuvaan huutokauppaan. Suurimpia rosvoja olivat vanhan vallan puolue-eliitti ja sen ystävät. Kaikesta huolimatta Venäjän valtiolla on yhä valtavat omistukset.

Putinin on väitetty olevan Euroopan rikkain mies. Hän omistaa energiansiirtoyrityksistä suuria osuuksia ja sattuneesta syystä valtio on myöntänyt juuri hänen omistamilleen yrityksille monopoleja.

Järjen vapaus negatiivinen (nimimerkki)

Olipa siinä omituuinen höpööttäjä.(*)

(*) http://www.youtube.com/watch?v=nYXdTBti6KA

Jaani (nimimerkki)

Mikä tässä jutussa on pointtina? Ettei valtion tule sekaantua mihinkään?

En näe minäkään miten tuohon voi muka laittaa terveydenhuollon "suklaan" tilalle. Missä maassa terveydenhuolto täysin ilman valtion tukea on toiminut? Toiminut huomioiden myös vähävaraiset? Huomautettakoon että myös työssäkäyvä voi olla vähävarainen.

Oikeus terveyteen täytyy olla riippumaton varallisuudesta. Valtion tehtävä on huolehtia kansalaisistaan, myös vähävaraisista. Ei sellaista tehtävää voi jättää pelkästään pörssikäyriä kumartaville yrityksille.

Anna köyhälle rahaa, älä sääntelyä (nimimerkki)

Köyhälle pitää antaa rahaa, niin että hän voi ostaa vapailta markkinoilta säällisesti suklaata ja terveydenhoitoa tai -vakuutuksen. Tällöin pienempikin summa riittää niiden saamiseen ilman massiivista valtiointerventiota.

Valtion sääntely johtaa köyhänkin näkökulmasta paljon huonompaan lopputulokseen.

Tuulihattu (nimimerkki)

"Oletko valmis ostamaan halvan suklaalevyn 0,80 eurolla..."

"Todellinen tuotantokustannus tällä valtion suklaalla raskaan byrokratian ja tehotoman tuotantokoneiston ansiosta on kuitenkin 5 €. "

"Korvaa nyt sana suklaa terveydenhuollolla, joukkoliikenteellä, kirjastolla, urheilupaikoilla, kulttuurilla, eläkevakuutuksella, koulutuksella jne. Mekanismi on täsmälleen sama."

Oli mekanismi sama tai ei, niin entäpä jos tuotantokustannus "raskaan ja tehottoman" tuotantokoneiston ansiosta onkin 0,20 €? Valtiohan voi kontrolloida palkkoja, jos terveydenhoito on täysin julkista (Kuuba...). Ainakin USA:n terveydenhuollosta löytyy esimerkki, jossa yksityisen sektorin kustannukset ovat kansainvälisessä vertailussa suhteelliselta bkt-osuudeltaan huomattavasti suuremmat kuin terveydenhoitopalvelut julkisesti tuottavissa maissa. Joukkoliikenteestä on molemmansuuntaisia esimerkkejä (so. sekä yksityistä tehokkaampi julkinen tuotanto että julkista tehokkaampi yksityinen tuotanto).

Toinen esimerkkiin liittyvä ongelma on se, että se on yksinkertaistus; yksityisen palvelutuotannon tehokkuus esimerkiksi Suomen terveydenhuollossa perustuu pitkälle osaoptimointiin kokonaisuuden näkökulmasta. Toisin sanoen: yksityiset tarjoavat tuottavia palveluja, mutta eivät tuottamattomia (kirurgiset toimenpiteet on helppo tuotteistaa ja tuloksia syntyy, mutta pitkäaikaishoito on vaikeampi tapaus), jolloin julkinen terveydenhuolto näyttää tehottomammalta kuin yksityinen. Osansa terveydenhuollon ongelmissa on tietysti myös terveydenhoitojärjestelmän yleisellä järjestelyllä (rahoitus jne.).

Kolmas ongelma puhtaassa yksityistämisessä liittyy osaoptimointiin - esimerkiksi koulutuspalveluissa yksityiset koulut voivat saada parempia tuloksia kuin julkinen järjestelmä, mutta kokonaisuuden kannalta julkinen järjestelmä voi silti olla parempi. Yksityinen järjestelmä voi tuottaa vaikkapa 20 % huippuja, 40 % keskivertoja ja 40 % jotain muuta, julkinen taas 10 % huippuja, 70 % keskivertoja ja 20 % jotain muuta - jälkimmäinen malli voi olla yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta parempi. Voi olla.

Neljäntenä ongelmana näkisin sen, että yksityisten yritysten tuottamat palvelut eivät aina suinkaan ole edullisimpia niiden hankkijalle, vaikka ne halvimmalla mahdollisella tavalla tuotettaisiinkiin. Esim. Suomessa tuomittiin asvalttialan yrityksiä mukavasta pikku kartellista jokin aika sitten...

On tilanteita, joissa yksityistäminen on toimiva ratkaisu verrattuna siihen, että palvelu tuotetaan julkisesti. On myös tilanteita, joissa yksityistäminen ei toimi. Tämä on kuitenkin tapauskohtaista ja mekanismit ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin kirjoituksessa annetaan ymmärtää.

Toimituksen poiminnat