Miksi äänestää ei kannata
Miksi ei kannata äänestää eduskuntavaaleissa ja muissa julkisissa vaaleissa?
1. Äänestämisestä ei ole mitään hyötyä
Mikäli et taktikoi viimeisen päälle äänesi kanssa ja valitse ehdokasta tai puoluetta, joka taistelee läpipääsystä pienillä eroilla, yhdestä äänestäsi ei ole käytännössä mitään hyötyä. Ja jos laskelmoisitkin äärimmäisen tarkkaan, yhdellä äänelläsi on oikeasti merkitystä vain ja ainoastaan silloin, kun ehdokkaasi läpipääsy jäisi muuten siitä yhdestä äänestä kiinni arvan varaan, mikä on erittäin harvinaista.
2. Äänestämällä luovut oikeudestasi valittaa
Toisin kuin yleisesti uskotaan, äänestämällä - ei siis jättämällä äänestämättä - menettää oikeutensa valittaa äänestyksen lopputuloksesta ja sen seurauksista. Mikäli äänestät, allekirjoitat samalla sen, että äänestäminen on mielestäsi oikea tapa tehdä päätöksiä "yhteisistä asioista" tai valita päättäjiä päättämään "yhteisistä asioista", ja sen, että tuet äänestyksen lopputulosta, oli oma äänesi sitten voittajien tai häviäjien puolella. Äänestämistä voi siis verrata vaikkapa lottokupongin jättämiseen.
3. Äänestämällä tuet moraalitonta pakottamista
Valtion toiminta perustuu väkivaltaan ja pakottamiseen. Demokratian ydinajatus on se, että mikä tahansa enemmistön päätös on oikein, vaikka vähemmistö täytyisi pakottaa sen noudattamiseen. Mutta onko esimerkiksi se oikein, että enemmistö voi säädellä vähemmistön seksuaali- ja pariutumiskäyttäytymistä? Mikä oikeus enemmistöllä on päättää, ovatko esimerkiksi homous ja homosuhteet oikein vai väärin? Entä voiko enemmistö päättää, että vähemmistöltä takavarikoidaan rahaa ja omaisuutta (verotetaan), jotta voidaan kustantaa palveluita koko väestölle, riippumatta siitä haluavatko tai käyttävätkö kaikki näitä palveluita?
Sellaisia oikeuksia ei enemmistöllä ole, vaan kaikilla yksilöillä on samat loukkaamattomat oikeudet. Vaikka kaikki muut niin päättäisivät, heillä ei ole oikeutta loukata yhdenkään yksilön oikeutta omaan henkilökohtaiseen vapauteen ja omaisuuteen - eli vaikkapa siihen, kenen kanssa hän haluaa harrastaa seksiä ja avioitua tai että miten hän käyttää omalla työllään ansaitsemansa varat.
Äänestämällä hyväksyt, että enemmistöllä on tämä väitetty oikeus, ja tuet mitä tahansa mielivaltaista tekoa, jonka vaalien valitsema joukkio päättää ottaa asiakseen, vaikka olisit äänestänyt vaalien häviäjiäkin!
4. Äänestäminen ei tuo muutosta
Äänestäjien muisti on tunnetusti lyhyt, mutta vähän paksukalloisempienkin pitäisi viimeistään tässä vaiheessa alkaa ymmärtää, että vuodesta ja vaalikaudesta toiseen pääpiirteissään sama politiikka jatkuu, vaikka päättäjät ja hallituspuolueet vaihtuisivatkin. Täysin riippumatta siitä, onko hallituksessa porvarit, työväki tai joku muu, päättäjät kehittävät lisää lainsäädäntöä säätelemään meidän jokaisen elämää, kasvattavat julkisia menoja ja ottavat lisää velkaa valtiolle.
Itse asiassa, päättäjien vaihtaminen saattaa jopa lisätä sääntelyä, menoja ja velkaantumista, sillä jokaisella puolueella ja päättäjällä on omat erityismielenkiinnonkohteet, joihin paneudutaan vallassa ollessa voimallisemmin, mutta "aiemmin saavutetuista eduista" ei juurikaan tingitä. Jos hallituksessa olisivat jatkuvasti porvarit, he suosisivat muita porvareita, jos taas työväki, he suosisivat työväkeä, jos taas joku muu, he suosisivat jotain muita, ja niin edelleen. Mutta kun päättäjät vaihtuvat säännöllisesti, eri väestönosia suositaan vuorotellen ja valtion budjetti paisuu kuin pullataikina, kun mistään ei leikata kuin korkeintaan silmänlumeeksi!
5. On parempiakin keinoja vaikuttaa kuin äänestäminen
Maailmasta tulee hiukkasen parempi paikka joka ainoa kerta, kun joku päättää tehdä jonkin asian ihan itse, huutamatta valtiota apuun. Yksityisten ihmisten aikaansaannoksia ovat kaikki ihmiskunnan historian innovaatiot ja teknologiset kehitysaskeleet, alkaen vaikkapa jostain tulen ja pyörän keksimisestä. En ollut paikalla, mutta voin täysin varmasti luvata, että kivikaudella ei perustettu komiteaa keksimään pyörää. Ei todellakaan, vaan joku yksittäinen oman aikansa Isaac Newton sen keksi, ja muut sitten kopioivat ja parantelivat keksintöä.
Vastaavasti kollektiivien - kuten valtioiden - aikaansaannokset ihmiskunnan historiassa ovat yhtä kärsimystä - verotusta, väkivaltaa, pakottamista, sotaa... Joku Iosif Stalin yksinään kadulla huutelemassa olisi ollut täysi pelle, mutta luotsaamassa suurvaltaa hän sai aikaan äärimmäisen paljon inhimillistä kärsimystä, puhumattakaan joistain hulluista, jotka oikeasti äänestettiin valtaan vapailla vaaleilla.
Ihmisiä, jotka yrittävät saa aikaan myönteistä kehitystä niinkin yksinkertaisesti kuin levittämällä tietoa, löytyy mm. näiden sivustojen takaa: taloudenperusteet.com, ciel.fi, mises.fi ja liberalismi.net.
Miksi kannattaa jättää äänestämättä?
1. Jättämällä äänestämättä annat päättäjille vastalauseen
Kaikki puolueet laidasta laitaan yrittävät kannustaa kaikkia äänestämään, mieluiten omia kannattajiaan, mutta myös kaikkia yleensä. Syy tähän on se, että jos ihmiset suurin joukoin jättävät äänestämättä, poliitikkojen mielivallalle on sen verran vähemmän tukea.
Demokraattisesti valitut päättäjät nimittäin eroavat itsevaltaisista päättäjistä lähinnä juurikin siten, että he saavat toimilleen vaalien kautta säännöllisen hyväksynnän hallittaviltaan. Itsevaltaiset päättäjät järjestävät saman tarkoituksen vuoksi itseään juhlivia mielenilmauksia tai ihan vaan julistuttavat omaa erinomaisuuttaan ja sen yleistä suosiota hallitsemansa lehdistön kautta. Kaikkien hallitsijoiden - niin demokraattisten kuin itsevaltiaidenkin - pahin pelko on se, että alamaiset eivät enää suostu hallittaviksi eivätkä enää anna hyväksyntäänsä järjestelmälle.
Jättämällä äänestämättä ilmoitat, ettet anna hyväksyntääsi päättäjille etkä järjestelmälle. Äänestämällä tyhjää tai kirkkovenettä ilmoitat ainoastaan sen, että päättäjät ja sellaisiksi tällä kertaa haluavat yleisesti ottaen haisevat, mutta että pakottamiseen perustuva järjestelmä on periaatteessa ookoo - mitä se ei ole.
2. Jättämällä äänestämättä säästät arvokasta aikaasi johonkin tärkeämpään
Kauankohan tyypillinen äänestysreissu kestää? Sijainnista ja ajankohdasta riippuen varmasti jostain varttitunnista ehkä jopa tuntiin saakka, joillakin varmasti pidempäänkin. Mieti mitä kaikkea kivaa voisit senkin aikaa tehdä? Voit vaikkapa leikkiä lastesi kanssa, viettää aikaa kavereidesi kanssa, käydä hyvässä ravintolassa syömässä, pelata pleikkarilla, järjestellä postimerkkikokoelmaasi, jne. Aika harva asia jää kakkoseksi merkityksettömän numeron, kirkkoveneen tai Aku Ankan raapustamiseen leimattavaan ja uurnaan pudotettavaan paperilappuun. Itse ainakin aion viettää tuon ajan lasteni kanssa.
3. Jättämällä äänestämättä et tee mitään moraalisesti kestämätöntä
Äänestäminen ei ole kansalaisvelvollisuus, ei siis ole syytä kokea mielipahaa jätettyään äänestämättä. Äänestämisen lopputuloksena voi kuitenkin syntyä täysin uusia "kansalaisvelvollisuuksia". Vaaleilla valitut päättäjät kun saattavat vaikka keksiä sen äänestämispakon vankeuden uhalla seuraaviin vaaleihin. Vaikka et sellaista kannattaisi eikä se olisi ollut vaalien aikaan esillä, niin äänestämällä vaaleissa annat valituiksi tulleille päättäjille (vaikka et olisi juuri heitä äänestänytkään; mutta toistan itseäni) valtuudet mihin tahansa.
Jättämällä äänestämättä et tee mitään pahaa, mutta et voi edes tietää mitä kaikkea pahaa valtuuttamasi päättäjät keksivät valtaan päästyään. Antamalla tuon valtuutuksen - eli äänestämällä - olet osasyyllinen siihen kaikkeen, oli kysymys sitten lapsiperheiden, yrittäjien, työttömien, vähemmistöjen, yksilöiden ja/tai jonkun muun oikeuksien polkemisesta tai jostain vielä pahemmasta.
Lopuksi...
Äänestämällä hyväksyt sen, että valituiksi tulevilla henkilöillä (vaikka et olisi heitä itse äänestänytkään) on oikeus vapaasti päättää sinun ja muiden ihmisten asioista. Sitäkö todella haluat?
Älä ole hyödyllinen idiootti, älä äänestä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Läpäläpä..
Sinun rahoillasiko sitten ylläpidetään infraa jos kaikki lakkaa äänestämästä eikä ketään valita mihinkään ja lakkautetaan koko yhteiskunta ja infra?
Sinä saat toki olla ihan millainen elämäntapatartsani lystäät. Asustelet Janesi ja jälkikasvusi kanssa villissä luonnossa, ehkä teitä on kokonainen klaani. Pukeudutte pantterinnahkaisiin lannevaatteisiin ja liikutte liaanilla puusta toiseen panaaneita popsien...
Totuus on kuitenkin se että jos sinun ohjeitasi noudatetaan niin vallan ottaa taatusti joku. Eikä se joku olekkaan ehkä kovin herttainen joku. Lueppa välillä sarjakuvien lomassa maailmanhistoriaa.
Älä sitten ylläty sillä kohtaa missä selviää että äänioikeuden, demokratian puolesta on tapeltu ja rankasti!
Eikä siitä tappelematta tulla luopumaan!
Haha, päivän paras, kiitos nauruista. :D
Mutta vakavasti ottaen, infra voidaan hoitaa ilman valtiotakin ja vieläpä paremmin, ihan sillä perinteisellä käyttäjä maksaa -periaatteella.
Oletko tullut siitä ihanasta infrastasi ajatelleeksi esimerkiksi sellaista, että esimerkiksi valtion budjetista hoidettu tieverkosto tarkoittaa sitä, että teistä maksavat kaikki - eivät siis vain tienkäyttäjät vaan ihan kaikki? Toisin sanoen, budjettirahoitteinen tieverkosto on selvää, puhdasta tulonsiirtoa autottomilta autoilijoille ja kaupunkilaisilta maaseutulaisille.
Niin, siellä Kiinassahan ei moista riesaa äänestyksestä tunnetakaan.
Eikö kuitenkin ole parempi, että jollain tavoin voi myötävaikuttaa niiden henkilöiden valintaan, jotka johtoon menevät, kun sinne kuitenkin se yhtä suuri porukka menee?
Esimerkiksi kokoomusnuorten ohjelmassa on suuntaviivat vedetty aika pitkälle liberalismin puolelle ja kannatuksen antaminen vaikkapa sille myötävaikuttaa kyseisen ideologian tunnettuutta ja silmien avautumista kanslaisten keskuudessa.
Ei ole parempi, sillä yrittämällä myötävaikuttaa annetaan hiljainen tuki niille kaikille muillekin, varsinkin kun ne kokoomusnuorten liberaalit suuntaviivat eivät tule mihinkään vaikuttamaan. (En sinänsä pistäisi pahakseni, vaikka pari tiettyä pätevää kokoomuslaista nuorta pääsisikin eduskuntaan edes yrittämään muutosta parempaan, mutta ei siitä silti hyötyä ole.) Lue kirjoitukseni uudelleen.
Tässä tuleekin mieleen mikä on sen äänestämisen vaihtoehto? Aseellinen vallankumous? Vai liberaali anarkia, vaikkapa Liberian malliin?
Kyllä minä olen ainakin arviostellut hallitusta vaikka olen äänestänytkin lähes aina.
Vaihtoehto on se, että eletään ihan itse omaa elämää ja hoidetaan omat asiat. Teknologian kehittymisen myötä valtio pystytään ohittamaan yhä enenevässä määrin käytännön asioissa ja jossain vaiheessa valtio voidaan surkastuttaa olemattomiin. Rauhanomainen vallankaato.
Mutta ainakin vielä reilu vuosi sitten keräsit ääniä liberaalipuolueen reksiteröimiseksi. Eikö sekin ollut valtion länkeihin asettumista tuon tämänpäiväisen periaatteesi mukaisesti?
Gagarin, niin keräsin, ja kyllä, olihan se. En ole pitänyt tapoinani kangistua kaavoihin ja jäädä yhden ajatusmallin vangiksi, vaan muutan mielipidettäni aina, kun huomaan olevani väärässä. Saatan olla väärässä nytkin, mutta vielä en ole sitä itse huomannut eikä kukaan ole onnistunut sitä minulle perustelemaan. Jos en mukauttaisi ajatteluani uuden tiedon mukaiseksi, olisin vieläkin sama kommunisti kuin teininä.
En muuten sulje pois sitä mahdollisuutta, että tulevaisuudessa keräisin kannattajakortteja "ei kannata äänestää" -puolueen rekisteröimiseksi. ;)
Tämä kyllä kuulostaa hyvältä, kieltämättä. Tulikin mieleeni että tähän on todella vaikea päästä demokraattisin keinoin koska kansan kirkas enemmistö on sillä saamapuolella, ja itse asissa monen kansalaisen koko elämä perustuu parasiittiseen elämäntapaan julkisyhteisöissä :(
No ehkä sitten kun nykysysteemi menee väistämättömään konkurssiin alkaa muodostumaan jonkinlaisia mikrovaltioita tms.
Mistähän näitä ajatusten Jangtse-jokia ja "ajattelija" pasijmatilaisia tulee...
Äänestäminen on oikeus, ei velvollisuus. Sillä saa aikaan vain sen, minkä saa, mutta äänettömyydellä mahdollistaa oman tahdon vastaisen politiikan.
Valtion olemassaolon patologinen vastustaminen taas on jotakin muuta. Peruskoulun yhteiskuntaopin opettelukin jo auttaa.
Yritätkö nyt siis vakavissasi väittää, että äänestämällä ei mahdollistaisi oman tahdon vastaista politiikkaa? Kerropa tuo vaikkapa SKP:n tai Piraattien äänestäjälle, tai vaikkapa niille Kokoomuksen äänestäjille, jotka joskus kuvittelivat Kokoomuksen ajavan vastuullista talouspolitiikkaa.
Meillä on tässä sellainen pienehkö näkökulmaero, että itse pitäisin valtion olemassaolon puolustamista sairaalloisena, ottaen huomioon valtaisan historiallisen todistusaineiston siitä, mitä nimenomaan valtiot ovat tällä pallolla saaneet aikaan. (Vinkki: yksittäiset ihmiset eivät ole aloittaneet esimerkiksi yhtään sotaa.)
Kyllähän yksittäiset ihmiset ovat sotia aloittaneet, esim. eräs itävaltalainen taidemaalari. Ei maailmansotia äänestämälläkään käynnistetty.
No voihan pilkkuvirhe. Montakos sotaa yksityiset ihmiset olivatkaan aloittaneet? Sitä paitsi, ei se Aatukaan ihan yksin tainnut toimia, mutta viittaan kommenttiini klo 14:28 (alempana).
Luetaanko lukuisat flamewarit sodanaloituksiksi? Jos näin on niin minä olen aloittanut tusinan sotia ihan yksityisenä toimijana.
Poistit näemmä osan kommentistasi, vaikka joku ehti antaa alkuperäiselle kommentillesi jo yhden pisteenkin. Alkuperäisessä kommentissasihan toiseksi viimeinen virke kuului näin: "Valtion olemassaolon patologinen vastustaminen taas on jotakin muuta, ja tässä suhteessa blogisti voikin keskustella vaikka ymmärtävän ammattiauttajan kanssa."
Ellet tunne yhtään sosiaali- tai kulttuuriantropologian klassikkoa tai käsikirjaa, kannattaa tutustua. Luepa Jared Diamondin Tykit, taudit ja teräs (talous- ja sosiaalihistoriaa): pienemmätkin ihmisryhmät kuin valtiot tuhoavat toisiaan.
PM: "Yritätkö nyt siis vakavissasi väittää, että äänestämällä ei mahdollistaisi oman tahdon vastaista politiikkaa?"
Siispä rautalankaa. Esitin sen implikaationa, en ekvivalenssina. Esitin siis vain ja ainoastaan sen, että äänestämällä on mahdollisuus vaikuttaa ja jotakin voi toteutua, parhaassa tapauksessa sen suuntaisesti, kuin olet äänestänyt. Jos et toimi, luovut tästäkin vähästä mahdollisuudesta.
Kysymyksesi on siis omasi eikä sinun pidä mennä luteena otsaluuni taa olettamaan sinne mitään, mitä siellä ei ole.
Niin, pienemmätkin ihmisryhmät kuin valtiot tuhoavat toisiaan, jotkut ihmisryhmät tuhoavat jopa itseään, enhän minä sitä kiistänytkään. Mutta pienemmät ihmisryhmät eivät voi pakottaa muita siihen tuhoamisvimmaansa mukaan, elleivät nyt sitten satu hallitsemaan jotain valtiota! Suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää rauhassa eikä käydä turhia sotia, ellei heitä siihen oman tai vieraan valtion toimesta väkisin viedä.
Mahdollisuus vaikuttamiseen äänestämällä on todellakin vähäinen, yksittäisen äänestäjän kohdalla käytännössä vaikuttaa voi vain, jos lopputuloksissa puhutaan yhden äänen eroista. Mutta panostamalla tähän äärimmäisen vähäiseen mahdollisuuteen vaikuttaa YHDEN kansanedustajan henkilöllisyyteen tulee samalla antaneeksi hiljaisen hyväksyntänsä sille, mitä se koko KAHDENSADAN hengen poppoo saa aikaiseksi. Erittäin huono kauppa, sanoisinko.
Viittaanpa yllä esittämääni Aatu-vertaukseen. Aatuhan poisti tämän kiusallisen äänestämisongelman ennenkuin alkoi sotia.
Jos hypoteettista tilannetta yksinkertaistettaisiin olettamalla, että maassa olisi vain kaksi puoluetta. Ja tiedettäisiin, että toisen puolueen saadessa enemmistön eduskuntaan, se tulee siirtämään Suomen kommunistiseksi diktatuuriksi. Toinen sen sijaan pitäisi yllä nykyisenlaista valtion roolia. (Kommunistisella diktatuurilla en tarkoita sellaista kuin siellä Kiinassa nyt koet, vaan pikemminkin Pohjois-Korean kaltaista paikkaa).
Olisitko siinäkin tapauksessa valmis sanomaan, ettei äänestämisellä ole mitään merkitystä? Varsinkin, jos puntit tuntuisivat olevan aika tasan?
Äänestämättä jättämällä tuet vaalien voittajaa. Laissa etenkään ei ole mitään määritelmää että jos äänimäärä on yleisesti ottaen matala, että siitä seuraisi mitään. Jos vaikkapa täällä Pohjois-Savossa annettaisiinkin yhteenä koko vaalipiirissä yhdeksän ääntä ja ne menisivät SDP:lle, Keskustalle ja Perussuomalaisille, niin silloin kolme edustajaa noilta puolueilta pitäisi vaan valita sen mukaan ketkä ovat äänet saaneet (selkeyden vuoksi leikitään että kolme eri ehdokasta samalta listalta saivat yhden äänen jokainen). Toki siinä voisi murentaa noin periaatteessa oikeutusta paikkoihin. Järjestelmä vaan on sellainen, että se ei vaikuta paljonko ääniä on, saati onko äänestäjistä 0,0001 vai 100 % antaneet äänensä, vaan ainoastaan se merkitsee missä suhteessa äänet ovat jakautuneet eri listojen ja siellä olevien ehdokkaiden kesken. Tästä syystä valtarakenteita horjuttaa nimenomaan yleinen äänestysaktiivisuuden nousu, koska se pienentää etenkin vakiintuneiden puolueiden kannatuslukemia. Jos nyt nukkuva 30 % lähtisi ylipäätään äänestämään, niin riippumatta mitä puolueita he tukisivat, tällä olisi politiikkaan täysin käänteentekevä vaikutus.
Jos vaikkapa kunnallisvaalien, seurakuntavaalien ja eurovaalien malliin n. 60 - 70 % jättäytyy passiiviseksi, niin sitten valta jaetaan sen äänestystuloksen mukaan joka tapauksessa, vaikka äänestäneet olisivatkin vähemmistönä. Lisäksi äänestämättä jättävä ei kerro millaista järjestelmää hän haluaa tilalle. Jos äänestysaktiivisuus jostain syystä laskisi voimakkaasti, niin siinä tapahtuisi niin että erilaisia YLE:n "hauskoja" kampanjoita alkaisi ilmaantua yhä tiiviimmin, puoluetukia ja tukia nuorisojärjestöille sekä kaikille politiikkaan jollain tapaa liittyville vapaaehtoisryhmille nostettaisiin vedoten toiminnan yleishyödyllisyyteen ja demokratian kriisitilaan, eikä asialla olisi oikeasti kuin täsmälleen päinvastainen vaikutus siihen mitä sillä alunperin haettiin.
Tästä syystä kannattaa äänestää ylipäätään ja äänestää nimenomaan ideologiaa sekä sitä mielestäsi parhaiten edustavaa ehdokasta, miettimättä sen enempää meneekö hän läpi vai ei. Yksikään ääni ei mene hukkaan, vaikkei ehdokas pääsisi läpi tai vaikkei puolue olisi hallituksessa tai edes eduskunnassa.
Mielestäni en kirjoittanutkaan, että laki edellyttäisi mitään tiettyä äänestysastetta, jotta vaalit olisivat lainvoimaiset. Matala äänestysaste tarkoittaa moraalisen tuen puutetta, mutta laillisesti sillä ei ole merkitystä. Silti puolueet, ehdokkaat ja puolueaktiivit - sinä mukaan lukien - kannustavat kannustamasta päästyään ihmisiä äänestämään, ei vain oman äänisaaliin varmistamiseksi, vaan mahdollisimman korkean äänestysaktiivisuuden vuoksi.
Jos korkealla äänestysaktiivisuudella ei ole mitään merkitystä - ja lain kannalta sillä ei tosiaan ole, kuten sanoitkin - niin miksi kannustaa siihen? Syy on se, että poliitikot haluavat toimilleen laillisen oikeutuksen lisäksi myös sen moraalisen oikeutuksen.
Äänestysaktiivisuus tulee laskemaan jatkossa, joskin näissä vaaleissa saattaa useampienkin tekijöiden kuten persuhypen vuoksi olla säännön vahvistava poikkeus. Kun aikanaan enää selvä vähemmistö äänestää ja poliitikot silti jatkavat samaa sääntelyä, verottamista ja velkaantumista kaikkien nimissä ja kaikkien puolesta, niin myös entistä suurempi osa niistä äänestämättömistä alkaa kyseenalaistaa myös sen laillisen oikeutuksen.
Niin et kirjoittanutkaan että lailla olisi äänimääriä tai osuutta rajattu. Äänestämisellä ei sinänsä ole yhteyttä mihinkään "moraaliseen" tai muuhunkaan oikeutukseen. Kuten sanottua, se on aivan sama äänestääkö vaalipiiristä 100 vai 100 000 ihmistä, valta jaetaan annettujen äänien mukaan. Jotenkin ohitit pointtini siitä, että jos ne jotka eivät nykyisin äänestä yllättäen tekisivät niin, sillä olisi todella dramaattinen vaikutus koko järjestelmään. Eduskuntavaaleissa se tarkoittaisi 30 % lisäystä kokonaispottiin ja tällä määrällä heilutellaan jo rakenteita aika jyrkästi. Ei vaikutusta tällaiseen järjestelmään saada sillä että jäädään syrjään, eikä edes kerrota oman äänen avulla mitä kannatetaan. Passiivisuus ei rakenna, sen sijaan aktiivinen toiminta voi saada uudistuksia toteutumaan.
Kukapa olisi uskonut että kolmen suuren puolueen joukko muuttuu miksikään? Nyt onkin neljä oikeasti suurta ja vahvasti vaikuttaa että tilanne olisi vakiintumaan päin. Vasemmistoliitto oli viimeksi neljänneksi suurin noin laskennallisesti, joskaan se ei kilpaile suuren puolueen asemasta millään muotoa nykyisellä kannatuksellaan.
Vaikka joka ikinen kynnelle kykenevä äänestäisi ja aktiivisuus huitelisi lähellä sataa, niin mikään. ei. muuttuisi. Mikään ei muutu, vaikka suuria puolueita olisikin neljä kolmen sijasta. Mikään ei muutu, vaikka persut voittaisivat vaalit ja Timppa muodostaisi hallituksen.
Naamat ja nimet on ehkä eri, mutta edelleen kansalaisten taskuista viedään rahaa, edelleen kansalaisille sanotaan mitä he saavat tehdä ja mitä eivät, vaikka he eivät haluaisikaan muita vahingoittaa, edelleen julkiset menot kasvavat ja velkaa otetaan lisää, edelleen tehdään sitä sun tätä hyödytöntä mutta haitallista tuubaa "yhteisen hyvän" nimissä, ja niin edelleen. Siksi ohitin tuon "pointin", koska käsittelin sen jo tuossa kirjoituksessani ja nyt sitten uudelleen.
Mukana on paljon hyviä tyyppejä, joilla on hyviä tavoitteita, mutta kun se ei toimi niin. Kuten "sink d" tuolla alempana toteaa, järjestelmä ei ole luotu hyville tyypeille. Ja kuten Janille kommentoin, parempaa järjestelmää ei voida luoda niin kauan kuin paskasta pidetään kiinni.
Äänestämättä jättämisen oikeuskin kuuluu vain demokratiaan. Jos poliittisten päättäjien valinta on vastenmielistä, kannattaa muuttaa sellaiseen paikkaan missä se ei ole kansalaisten huolena.
Noo.. meikäläinen kyllä nilkuttaa äänestämään ihan saletisti ja kyllä natsaa. ;) Enkä aio tälläkertaa äänestää Munamiestä!
Ikävää että Pasi on noin pettynyt politiikkaan:(
Kyllä minä ainakin menen äänestämään..
Maailmassa on myös paljon ihmisiä jotka eivät pysty ottamaan vastuuta itsestään, tai heillä ei ole siihen yksinkertaisesti varaa.
Varsinkaan ensimmäinen kohtasi 2 ei mene himaan. Äänestämällä en luovu yhtään mistään.
Vähän tyylikkäämpi tapa protestoida olisi nukkuva nolla-agenda: Asettua ehdolle ja luvata selvästi, ettei osallistu eduskunnan toimintaan millään tavoin eikä tule edes paikalle. Kansanedustajan palkalla vetelisi sitten lonkkaa tai rakentelisi teitä.
Viime vuonna suunnittelemani valitsijayhdistykseen perustuva vaalikampanja olisi ollut kutakuinkin tuollainen "ei kannata äänestää" -kamppis, jossa tuo olisi varmaankin ollut se ainoa vaalilupaus, mutta kuten tiedämme, suunnitelmat sittemmin muuttuivat. Ehkä seuraavissa vaaleissa?
Linkitin jo aiemmassa tämän ketjun kommentissani tähän kirjoitukseen, mutta linkit eivät näistä omista kommenteista kovin hyvin erotu. En siis sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vielä joskus olisin pystyttämässä tuollaista "Antakaa meidän olla / Älä äänestä" -puoluetta.
En ole ikinä äänestänyt, olen 44v.
En halua että SDP, KEPU, KOK, Virh, RKP tai kommunistit hallitsevat Suomea. Toistaiseksi ei ole vaihtoehtoa ollut jota olisi kannattanut äänestää, koska edellä mainitut tulevat olemaan edelleen vallassa, valitettavasti.
Tuskin mikään muuttuu paremmaksi tuolla jengillä.
Pelkkää tuuleen huutamista koko äänestys.
Vaaleihin osallistuu 17 puoluetta ja ehdokkaita on yli 200 poikki Suomen. Ellei niistäkään löydy yhtäkään joka olisi ajatuksiasi edes lähellä, niin kannattaa perustaa oma puolue tai valitsijayhdistys. Jos kerran et halua että SDP, KePu, Kokoomus, Vihreät, RKP tai kommunistit hallitsevat Suomea, niin äänestä sitten jotain muuta, koska niin kauan kuin mainituilla puolueilla on kannattajia, he osallistuvat omalla painollaan vallan jakamiseen ja sinä et äänestä, joten olet täysin sen armoilla kuinka nuo puolueet saavat ääniä.
Niinhän se menee, että jokaisella Suomen kansalaisella on yksi ääni käytettävissään. Joistain ihmisistä se on liian vähän ja valittavat juurikin "tuuleen huutamisesta" että äänestämällä ei voisi vaikuttaa. Tosin yhdelläkään ei ole vielä ollut mitään näkemystä siitä, että montako niitä ääniä per henkilö pitäisi olla ja millä perusteella jaetaan tai ylipäätään että mikä sitten on se heidän vaihtoehtoinen järjestelmänsä.
Miten niin yhdelläkään ei ole vielä ollut mitään näkemystä siitä, että mikä sitten on se heidän vaihtoehtoinen järjestelmänsä? Jos se ei vielä tätä blogia lukemalla - mitä olet tietääkseni kuitenkin tehnyt - käynyt selväksi, niin esimerkiksi yksi vaihtoehtoinen järjestelmä - jota minä satun kannattamaan - olisi sellainen, että lopetetaan se muiden ihmisten pakottaminen elämään omien normien mukaisesti ja eletään ihan jokainen ihan ikiomaa elämää ja annetaan muiden tehdä sitä samaa, rauhassa ja vapaasti.
Kuulostaa ihan varmasti joltain ituhippi-idealismiutopialta, tiedän, kun niin se on joskus minustakin kuulostanut, mutta ei se sitä ole. Suurin osa ihmisistä - lähestulkoon kaikki - haluavat rauhaa. Kaikki eivät halua, mutta rauhanomaisilla on kyllä ilman valtioitakin keinonsa pitää loput rauhallisina. Ei valtioiden torjuminen tarkoita yhteiskunnan torjumista.
Hyvä kirjoitus jälleen Pasilta. Syy, miksi jätin tällä kertaa siitä tykkäämättä, on se, että olen Pasin kanssa eri mieltä äänestämisen mielekkyydestä.
On täysin totta, että edustuksellinen demokratia on nykymuodossaan täysin läpimätä järjestelmä. Näin ennen kaikkea siksi, että kansanedustajien (ja arvatenkin myös kansan) suuri enemmistö ei kunnioita alkeellisimpiakaan yksilönvapauksia (seksuaalivähemmistöjen asema, fyysisen koskemattomuuden suoja etc).
Itse näen kuitenkin järkevänä pyrkiä mm. vaaleissa äänestämällä vaikuttamaan siihen, että asiat eivät menisi enää ainakaan huonompaan suuntaan. Otetaan esimerkiksi vaikkapa mieliaiheeni eli aseiden omistusoikeus. Jos jätän kokonaan ottamatta asiaan kantaa demokratian keinoin, varmistan omalta osaltani, että ennen pitkää kaikki aseet kielletään järkevistä vasta-argumenteista huolimatta.
Koska pyrin ensin rauhanomaisilla tavoilla suojelemaan perusoikeuksiani (aseasiassa mm. omaisuuden suoja), voin tiukan paikan tullen huomattavasti paremmalla omallatunnolla turvautua muihin keinoihin. :)
Ennen pitkää kaikki aseet kielletään järkevistä vasta-argumenteista huolimatta. Piste. Ihan riippumatta siitä, äänestitkö vai etkö. Ainoa ero on se, että äänestämällä annat moraalisen oikeutuksen järjestelmälle, joka aikanaan tekee myös tuon päätöksen.
"Ainoa ero on se, että äänestämällä annat moraalisen oikeutuksen järjestelmälle, joka aikanaan tekee myös tuon päätöksen."
Milloinkas valtio olisi moraalista välittänyt?
Erittäin hyvä huomio Janilta!
Ei pelkällä äänestämisellä anna moraalista oikeutusta järjestelmälle, joka rajoittaa vapauksiasi. Sama kuin väittäisi, että puolustautumalla hyökkääjää vastaan antaa moraalisen oikeutuksen hyökkäykselle.
Äänestämisessä on omalta kohdaltani kyse siitä, että haluan kaikin käytettävissä olevin keinoin pyrkiä vaikuttamaan siihen, että yksilönvapauksia kunnioitettaisiin nykyistä enemmän.
Ei valtio välitäkään, ajatus oli lähinnä, että itse saattaisit välittää...
Yleinen huomio on, että pienempi äänestysprosentti tarkoittaa äänestäjien keskiansion nousua. Joku voisi sanoa, että keskimääräisen älykkyydenkin nousua, mutta tämän sanominen ei olisi poliittisesti korrektia.
"Yksityisten ihmisten aikaansaannoksia ovat kaikki ihmiskunnan historian innovaatiot ja teknologiset kehitysaskeleet, alkaen vaikkapa jostain tulen ja pyörän keksimisestä. En ollut paikalla, mutta voin täysin varmasti luvata, että kivikaudella ei perustettu komiteaa keksimään pyörää."
Entisenä kommunistina ja nykyisenä anarkokapitalistina et tunnu näkevän vaihtoehtoja noiden väliltä? Totta on, että ihmiset tekevät innovaatioita ja pyörittävät maailmaa. Yksin ja yhdessä. Toisissa maissa toimitaan enemmän yhdessä, muut huomioiden, toisissa enemmän yksilökeskeisesti. Valtio on toistaiseksi hyvä instanssi huolehtimaan kanssakäymisen säännöistä ja velvollisuuksista, jos ne ahneuksissa pääsevät ihmisiltä unohtumaan.
Kekkosen aikainen, yhteen henkilöön personoitunut vallankäyttö aiheutti kansallisen krapulan, joka johti konsensus-politiikkaan. Kun "hyvinvointia" (rahana) oli jaettavaksi kaikille, sitä hartaasti jaettiin kulloistenkin voimasuhteiden mukaisesti, mikä ei herättänyt luottamusta ja nukkuvien puolue tuli vahvimmaksi.
Konsensus johti oikeastaan yhteen hyväksyttyyn totuuteen, josta poikkeaminen edellyttää lain ja asetuksen rikkomista, vaikka yhteiskunnalliset hyödyt olisivat toisin toimimalla suuremmat kuin nykyisellä tulonjakopolitiikalla ikinä tullaan saavuttamaan.
Yrittäjä on ollut kansakunnan kaalinkasvattaja, joka on tarjonnut työpaikat ja mahdollistanut kaalimaasta jotain jaettavaksi. Poliittisen kentän tehtävänä oli turvata edellytykset kaalin kasvattamiseen. Tänään asia ei ole enää niin. Suuryritykset olivat pitkään meidän suurimmat kaalinkasvattajamme. Kun ne heittävät työntekijänsä pihalle ja vievät kaalitehtaansa ulkomaille, niin niiden jälkeensä jättämä pelto, eli yrityskenttä on kaalimatojen saastuttama. Poliittinen koneisto kumarsi suuryrityksille ja takasi niille parhaat mahdolliset toimintaedellytykset luomalla tiukan kilpailulainsäädännön, mutta pyllisti samalla tämän päivän pienyrityksille, joista olisi voinut tulla tulevaisuudessa suuria. Valvontakoneisto puolustaa siis kaalimatoja.
Kertynyt varallisuus jaettiin tasapuolisesti ja vastikkeetta hyvin suurelta osin ja jaetaan edelleen.
Markkinoinnissa on olemassa hyvä ohjenuora; jokaiselle jotakin = ei kenellekään mitään. Sama saldo on saavutettu konsensuspolitiikalla. Koska tuuli on vallinnut suuryritysten ja finanssimaailman suunnasta, myös pääomat ovat kertyneet sinne. Tarpeellinen kierto on katkennut.
Näistäkin keskusteluista päätellen meistä useimmat joutuvat heittämään nyt niin paljon hiiltä yhteiskunnan veturiin, että vieteri katkeaa yhä useammalta, tavalla tai toisella. Minkä hintainen sinun vieterisi on? Onko se korvattavissa yhteiskunnan järjestämällä psykiatrisella hoidolla?
Kyllä ensimmäiset vaikuttamisen mahdollisuudet ovat äänestäminen ja edustajansa tarkkailu, informointi ja tulosten vaatiminen. Ellei niistä ole apua, on jäljellä kapina. Äänestämättömyys on tässä valintana aika nössö, kun kerrankin on olemassa jotain vaihtoehtoja.
Jos tällä kukkahattutätien ja -setien viitoittamalla tiellä jatketaan, on loppu lähellä. Koppiin mars ja muutos kehiin. Hallintoalamaisen on turha ponnistella, ennenkuin tietää minkä eteen ponnistelee.
"kivikaudella ei perustettu komiteaa keksimään pyörää."
Ei siitä voi olla varma - eihän ruotsalaiset ole vielä
päättäneet kannattaako Volvoa pyörittää vaiko eikö.
Miksi kannattaa äänestää eduskuntavaaleissa.
"1. Äänestämisestä ei ole mitään hyötyä
Mikäli et taktikoi viimeisen päälle äänesi kanssa ja valitse ehdokasta tai puoluetta, joka taistelee läpipääsystä pienillä eroilla, yhdestä äänestäsi ei ole käytännössä mitään hyötyä. Ja jos laskelmoisitkin äärimmäisen tarkkaan, yhdellä äänelläsi on oikeasti merkitystä vain ja ainoastaan silloin, kun ehdokkaasi läpipääsy jäisi muuten siitä yhdestä äänestä kiinni arvan varaan, mikä on erittäin harvinaista."
-Minä näen asian juuri toisinpäin. Jokaisesta äänestä on tietysti hyötyä, siihenhän koko systeemi perustuu. Pitää nähdä kokonaisuus ja oma ääni yhtenä kokonaisuuden osana. Kokonaan eri asia on sitten, onko tämä nykyinen edustuksellinen systeemi paras mahdollinen, mutta kun parempaakaan ei tällä hetkellä ole, tähän on tyydyttävä. Ja jos tarpeeksi moni oikeasti haluaa muutosta nykyiseen systeemiin, se on mahdollista tämän nykysysteemin puitteissa kun tarpeksi moni äänestää esim. Muutos 2011.
"2. Äänestämällä luovut oikeudestasi valittaa
Toisin kuin yleisesti uskotaan, äänestämällä - ei siis jättämällä äänestämättä - menettää oikeutensa valittaa äänestyksen lopputuloksesta ja sen seurauksista. Mikäli äänestät, allekirjoitat samalla sen, että äänestäminen on mielestäsi oikea tapa tehdä päätöksiä "yhteisistä asioista" tai valita päättäjiä päättämään "yhteisistä asioista", ja sen, että tuet äänestyksen lopputulosta, oli oma äänesi sitten voittajien tai häviäjien puolella. Äänestämistä voi siis verrata vaikkapa lottokupongin jättämiseen."
-En kyllä ymmärrä tätä logiikkaa? Minkä ihmeen valitusoikeuden menettää äänestämällä tai allekirjoittaa sen, että äänestäminen on oikea tapa tehdä päätöksiä? Äänestäminen yksi tapa vaikuttaa ja se kannattaa käyttää. Myös muut tavat vaikuttaa kannattaa käyttää.
"3. Äänestämällä tuet moraalitonta pakottamista
Valtion toiminta perustuu väkivaltaan ja pakottamiseen. Demokratian ydinajatus on se, että mikä tahansa enemmistön päätös on oikein, vaikka vähemmistö täytyisi pakottaa sen noudattamiseen. Mutta onko esimerkiksi...........päättää ottaa asiakseen, vaikka olisit äänestänyt vaalien häviäjiäkin!"
-Ei aukea oikein tämäkään kohta. Tässä on varmaan jokin hieno ajatus takana, mutta ei aukea. Mikä olisi parempi vaihtoehto enemmistö demokratialle? Feodaaliruhtinas, vähemmistödiktatuuri? Miten äänestämättä jättäminen liittyy ihmisoikeuksien loukkaamiseen? Äänestäminen on yksi tapa vaikuttaa ihmisoikeuksien totetumiseen, äänestämättä jättäminen taas ei. Ja aika hyvin vähemmistöjen oikeudet on totetuneet nykyjärjestelmässäkin, joidenkin vähemmistöjen kohdalla jopa niin hyvin, että heillä on eri- ja etuoikeukia enemmistöön nähden. Ja kaikki vapaaehtoisuuteen perustuvat aikuisten seksiasiat pitäisi olla yksityisasioita, eikä niihin pitäisi valtion puuttua ollenkaan, olipa demokratian muoto mikä tahansa.
"4. Äänestäminen ei tuo muutosta
Äänestäjien muisti on tunnetusti lyhyt, mutta vähän paksukalloisempienkin pitäisi viimeistään tässä vaiheessa alkaa ymmärtää, että vuodesta ja vaalikaudesta toiseen pääpiirteissään sama politiikka........korkeintaan silmänlumeeksi!
-Äänestäminen on yksi tapa saada muutos aikaan. Jos esimerkiksi Perussuomalaiset ja/tai Muutos 2011 saisivat enemmistön eduskuntaan, aivan varmasti muutosta tapahtuisi. Kiviniemi ja Katainen kyselisivät Soinilta/Keroselta pääsisivätkö EU:n kriisirahastoja vastustavaan hallitukseen vapaamatkustajina saaden hallituskumppanina erivapauden ääänestää eduskunnassa kriisirahastoja vastaan.
"5. On parempiakin keinoja vaikuttaa kuin äänestäminen
Maailmasta tulee hiukkasen parempi paikka joka ainoa kerta, kun joku päättää tehdä jonkin asian ihan itse, huutamatta valtiota apuun. Yksityisten ihmisten aikaansaannoksia ovat kaikki ihmiskunnan historian innovaatiot ja teknologiset kehitysaskeleet, alkaen vaikkapa jostain tulen ja pyörän keksimisestä. En.......yksinkertaisesti kuin levittämällä tietoa, löytyy mm. näiden sivustojen takaa: taloudenperusteet.com, ciel.fi, mises.fi ja liberalismi.net."
-Ei äänestäminen ja muut ulkopaarlametaariset vaikuttamiskeinot ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja vaan toisiaan täydentäviä vaihtoehtoja.
Käytännössä huonoista puolueista/ehdokkaista joutuu usein valitsemaan vähiten huonoinoimman, mutta sekin on parempi kuin ei mitään.
Äänestämiskynnyksen(äänestämiseen lähtemisen) pitäisi olla mahdollisimman matala; ennakoäänestäminen kauppakeskuksissa, kotiäänestäminen laitoshoidossa oleville/jotka eivät pääse äänestämään äänestyspaikalle, tietyissä tapauksissa omaishoitajan äänestysmahdollisuus hoidettavan puolesta jne..
Hehe, tästähän me olemme väitelleet ennenkin. Tämä on yksi niitä harvoja asioita, josta olen kanssasi jyrkästi eri mieltä. Minusta äänestäminen on ainoa keino edes yrittää vaikuttaa asioihin.
Ymmärrän pointtisi, ja logiikkasi toimisikin, jos äänestysprosentin laskiessa, sanotaanko vaikka 30% alapuolelle, nykyiset päättäjämme tekisivät siitä johtopäätöksen, että jaha, meitä ei näköjään tarvita, ja ajaisivat ainakin ei-elintärkeät valtion toiminnot hallitusti alas, lopettaisivat palkanmaksunsa, ja ryhtyisivät etsimään tuottavaa työtä.
Valitettavasti niin ei kävisi. Sellaisen kuvitteleminenkin on naiivia huuhaata. Päinvastoin, voisin hyvin kuvitella, että mikäli äänestysprosentti laskisi huomattavan alas, äänestämisestä tehtäisiin lakisääteinen pakko. "Kansalaisvelvollisuus" ja "demokratian puolesta". Olihan asevelvollisuuskin alun perin vapaaehtoista. Sitten vain hokattiin, että kun kerran riittävä määrä miehiä ei vapaaehtoisesti ilmoittaudu uhraamaan henkeään isänmaan puolesta, niin heidät täytyy pakottaa siihen.
Demokratia ei ole hyvä järjestelmä, mutta kun parempaakaan ei saada aikaiseksi.
Olen samaa mieltä siitä, että äänestäminen on keino nimenomaan yrittää vaikuttaa asioihin, mutta siihenpä se sitten jääkin. Se ei ole nimittäin keino vaikuttaa asioihin. Vallanpitäjät saattavat vaihtua, mutta politiikka ei muutu. Mitä ihmeen väliä sillä on, onko taskullasi käyvän varkaan nimi Jyrki vai Timo?
Jos uskoisin, että äänestysprosentin laskiessa vallanpitäjät vapaaehtoisesti luopuisivat vallastaan, olisin maininnut sen tuossa kirjoituksessani. En kuitenkaan puhunut mistään sellaisesta, koska niin ei tule käymään. Sen sijaan äänestysprosentin laskiessa ja siten demokratian ja valtion moraalisen oikeutuksen huvetessa - ja silti saman politiikan jatkuessa! - ihmiset todennäköisesti entistä enemmän näkisivät järjestelmän kulissien läpi ja alkaisivat elää järjestelmän ohi, ilman ja kiertäen valtiota.
Valtion pakkovallan moraalisen oikeutuksen väheneminen on yksi - mutta ei ainoa - edellytys sille, että valtiot aikanaan siirretään sinne mihin ne kuuluvat. Museoon. Sen sijaan valtion pakkovallan moraalisen oikeutuksen jatkaminen - mm. äänestämällä - on hyvin vahva tae sille, että näin ei tule käymään, vaan valtiot voivat jatkaa olemassaoloaan ja toimintaansa.
Parempaa ei saada aikaiseksi niin kauan kuin takerrutaan demokratiaan. On päästettävä irti vanhasta, jotta voimme löytää uutta.
Äänestäminen tuo muutoksen jos äänestäjät haluavat muutosta. Tähän saakka eivät ole sitä halunneet (tai ainakaan tarpeeksi moni ei ole halunnut). Sehän toki lienee kaikille selvää, että ääni mille tahansa suurista puolueista on käytännössä ääni nykyisen politiikan jatkamiselle, sillähän ei ole juurikaan merkitystä, häärääkö siellä Keskusta, SDP ja/vai Kokoomus. Vähän pienempien puolueiden äänestämisellä voi vaikuttaa joihinkin pienempiin asioihin: jos Vihreät saavat enemmistön, ydinvoimaloita tuskin tulee lisää, jos Perussuomalaiset, maahanmuuttoa todennäköisesti hankaloitetaan, jos Piraatit, niin valtion nettisensuuri luultavasti lakkautetaan, kasettimaksu poistetaan ja tekijänoikeuksien kestoa rajoitetaan.
Jos vähän kaukaisempi spekulointi sallitaan, niin jos Liberaalit jossain vaiheessa onnistuvat taas osallistumaan vaaleihin ja sattuisivat saamaan enemmistön, olisi luvassa jo astetta suurempia muutoksia: kaikki yritys-, elinkeino- ja maataloustuet lakkautettaisiin, kuten myös alkoholi- ja uhkapelimonopolit, asevelvollisuus, pakkoruotsi, tv-luvat, taksiluvat, aukiolorajoitukset, kirkkojen erioikeudet jne. Siinä katoaisi luultavasti n. 90% turhasta lainsäädännöstä ja 50% valtion menoista (ja veroista). Kaikkien eturyhmien kaikki vuosien aikana kertyneet erioikeudet otettaisiin pois ja kaikki olisivat taas tasa-arvoisia lain edessä.
Tähänkään ei toki tarvitse tyytyä: jos äänestäjät haluavat jatkaa vielä pidemmälle ja äänestää minarkisteja, voidaan menot (ja verotus) supistaa jonnekin 10 prosentin tienoille. Tai anarkokapitalisteja, jolloin veroitus ja valtio lakkautetaan kokonaan. Tämä olisi oikeastaan yksi vähiten utopistisista tavoista siirtyä anarkokapitalismiin.
Mutta kuten sanottu, tuo riippuu täysin siitä, haluavatko äänestäjät oikeasti muutosta vai eivät. Ja käyvätkö muutosta haluavat äänestämässä vai eivät.
Ja jos äänestäjät eivät "oikeasti halua" muutosta, niin yksittäisen äänestäjän hyöty käydä äänestämässä on mikä? Lähenee nollaa, eikö vain?
Sitä paitsi, haikailut Piraattien tai Liberaalien saavuttamasta enemmistöstäkö muka eivät ole utopistisia? :D Ottaen huomioon vaikkapa sen tosiasian, että jatkuvasti yhä suurempi osuus väestöstä saa toimeentulonsa tai osan siitä suoraan järjestelmästä... Paras toivo muutokselle on siinä, että enää järjestelmästä suoraan riippuvaiset äänestävät, toivottavasti eivät hekään, ja muut kehittävät parempia tapoja järjestää yhteiskunta.
Yksittäisen äänen merkitys on toki suhteellisen vähäinen, mutta kuitenkin nollaa suurempi, eli enemmän kuin äänestämättä jättämisellä. Mutta olet oikeassa siinä, että pelkästään omalla äänellä ei vielä kovin pitkälle pötkitä. Jos oikeasti haluaa jotain tapahtuvan, pitää yrittää vakuuttaa mahdollisimman moni muukin äänestämään oikein. Ja siinä aletaankin olemaan asian ytimessä.
Näissä vaaleissa Piraatit tuskin tulevat saamaan mitään veretseisauttavaa vaalivoittoa. Ylipäätään uusilla puolueilla on suhteellisen korkea kynnys päästä peliin mukaan: vanhoilla puolueilla on huomattavasti isommat verorahoista tulevat vaalibudjetit, vaalijärjestelmä suosii suuria puolueita, ensi vaaleihin tulee äänikynnys jne.
Mikään noista ei ole kuitenkaan ylitsepääsemätön ongelma: viime kädessä ainoa asia, mikä esim. Piraattien tai Liberaalien täytyy tehdä päästäkseen oikeasti muuttamaan asioita on saada suurin osa äänestäjistä vakuuttuneeksi että ne ovat parempia vaihtoehtoja kuin muut puolueet. Sen ei luulisi olevan edes kovin hankalaa, onhan jopa tuo "ei-tee-mitään"-puolue on parempi kuin useimmat muista. Senkin pääasiallinen ongelma on lähinnä se että siitä ei ole apua jo säädettyihin typeriin lakeihin, Piraatit ja Liberaalit sentään kumoaisivat niistä ainakin osan (Liberaalit jopa suurimman osan).
Toki tuo muiden ihmisten vakuuttaminen on jo vähän työläämpää kuin pelkästään se, että kävisi vain itse äänestämässä. Mutta siinäkin pääsee jo varsin pitkälle pelkästään esim. blogia pitämällä. Tai jos on liian laiska siihen, vaikka vain kommentoimalla muiden blogeja.
Itse asiassa jos oikeasti haluat eroon valtiosta, ei sinun tarvitse tehdä muuta kuin vakuuttaa tarpeeksi moni äänestäjä valtion tarpeettomuudesta. Siihen ei tarvita edes 90%, jo 2/3 enemmistö riittää perustuslain muuttamiseen tai kumoamiseen.
Tuo voi toki tuntua kovalta tavoitteelta, mutta pitäisin sitä edes hivenen realistisempana vaihtoehtona kuin odottaa että 90% jättää äänestämättä ja toivoa että valtio katoaisi sen jälkeen itsestään.
Olen myös yleensä Pasin kanssa samaa mieltä, mutta tästä asiasta joudun esittämään eriävän mielipiteeni. Esim. tämä: “Äänestämällä luovut oikeudestasi valittaa”
Nimenomaan äänestämättä jättämisellä menettää oikeutensa valittaa. Silloin tietoisesti jättää vaikutusmahdollisuutensa käyttämättä ja antaa muiden päättää puolestaan, millaisia edustajia valitaan ja sitä kautta millaisia lakeja jatkossa säädetään. Jos sen sijaan äänestät, mutta ehdokkaasi ei mene läpi, voit valittaa puhtaalla omallatunnolla, koska olet tehnyt voitavasi asioiden muuttamiseksi ja voit syyttää muiden äänestäjien typeryyttä kaikista niistä huonoista laeista, joita eduskunta sylkee ulos.
Äänestäminen _ei_ tarkoita nykyjärjestelmän hyväksymistä. Sitä ei valitettavasti kysytä missään vaiheessa. Lottokuponkivertaus pätisi silloin, jos jokaisen olisi pakko ostaa lottokuponki, mutta sen saisi itse päättää, osallistuuko itse arvontaan vai ei. Rahoja ei kuitenkaan saisi takaisin.
Sama pätee äänestämisessä: Jokainen joutuu osallistumaan kustannuksiin (ts. noudattamaan eduskunnan säätämiä lakeja), oli sitten käyttänyt äänestysoptiotaan eli ei. Jos eduskunta äänestää typerän lain ja jäät kiinni sen rikkomisesta, ei poliisi kysele, oletko käynyt äänestämässä vai et tai kannatatko nykyjärjestelmää, linnaan joudut yhtä kaikki. Sen vuoksi olisi hyvä yrittää estää typerien lakien lisääntyminen äänestämällä sellaisia typpejä, jotka eivät säädä typeriä lakeja (ja ehkä jopa poistavat muutaman jo säädetyn).
Protestina äänestämättä jättäminen on suunnilleen yhtä tehokasta kuin se, että protestoi korkeaa verotusta kieltäytymällä ottamasta vastaan mitään tukia tai käyttämästä mitään valtion palveluita. Voin kuvitella kuinka poliitikkojen puntti alkaa tutista kauhusta.
Jos jättää äänestämisen idiooteille, turha valittaa jos joutuu noudattamaan idiottimaisia lakeja.
Protestoinnista puheenollen: "Jättämällä äänestämättä annat päättäjille vastalauseen"
Anteeksi vain, mutta pakko sanoa: tämä on kyllä kaikkein typerin kuulemani perustelu äänestämättä jättämiselle (ei sikäli, että tämä olisi ainut kerta kun siihen olen törmännyt). Kuvitteleeko joku oikeasti, että vaikka 90% jättäisi äänestämättä, jokin oikeasti muuttuisi? Että poliitikot kauhistuisivat laskenutta äänestysprosenttia, menisivät itseensä, ymmärtäisivät erheensä, pyytäisivät kaikilta anteeksi ja tekisivät parannuksen, kumoaisivat kaikki säätämänsä typerät lait eivätkä enää puuttuisi ihmisten elämään? Vai kävisikö kuitenkin niin, että he vain voivottelisivat kun politiikka ei enää kiinnosta ihmisiä ja jatkaisivat kuten tähänkin asti?
Protestointi saattaisi kenties onnistua vähän paremmin siten, että nuo 90% kävisivät äänestämässä vanhojen jäärien tilalle kokonaan uudet tyypit, jotka sitten voivat kumota kaikki ihmisten yksityiselämään puuttuvat turhat lait ja korjata samalla perustuslain sellaiseksi ettei sellaisia enää voi jatkossa edes tehdä (tai vaikka lakkauttaa koko perustuslain ja sitä kautta valtion, jos äänestäjät sattuisivat sitä haluamaan).
Kumpikohan noista vaihtoehdoista mahtaa pelottaa nykypoliittikkoa enemmän?
"Kiviniemi ja Katainen kyselisivät Soinilta/Keroselta pääsisivätkö EU:n kriisirahastoja vastustavaan hallitukseen vapaamatkustajina saaden hallituskumppanina erivapauden ääänestää eduskunnassa kriisirahastoja vastaan."
Korjaus: Kiviniemi ja Katainen kyselisivät Soinilta/Keroselta pääsisivätkö EU:n kriisirahastoja vastustavaan hallitukseen vapaamatkustajina saaden hallituskumppanina erivapauden ääänestää eduskunnassa kriisirahastojen puolesta.
Keuruulla voi vaikuttaa äänestämällä jotain muuta kuin Sari Saarista. Vaikuttaa voi myös jaloillaan ottamalla lapset pois Saarisen omistamista(omistamasta)/johtamasta päiväkodista tai olla viemästä lapsia tähän päiväkotiin. Tai ottamalla yhteyttä Keuruun päiväkotitoiminnasta vastaaviin viranomaisiin.
En tainnut kirjoituksessani sanoa, että kuvittelisin jonkin muuttuvan, vaikka 90% jättäisi äänestämättä. Päinvastoin, sama politiikkahan se vain jatkuisi. Ne 90% tosin saattaisivat pikkuhiljaa alkaa ihmetellä, että mihinkäs tässä äänestäjiä tarvittiinkaan. Katso kommenttini Janille ja Ilkalle.
Et tosiaan kirjoittanutkaan, vaan olemme nähtävästi yhtä mieltä siitä, että äänestämättä jättäminen sinänsä ei muuta mitään. Tuolta osin avautumiseni ei varsinaisesti kohdistunutkaan suoraan sinuun. Silloin tällöin vain tulee vastaan kommentteja joissa perustellaan äänestämättä jättämistä protestina nykypolitiikalle ihan kuin siinä tehtäisiin jokin aseistakieltäytymisen veroinen mielipiteenilmaus ja kuvitellaan, että politiikka korjaantuu pelkästään sillä että tarpeeksi moni jättää äänestämättä. Oikeastihan paras tapa vastustaa nykypolitiikkaa on äänestää sellaista ehdokasta/puoluetta joka ajaa päinvastaista politiikkaa.
Samoja aatoksia täällä päin.
Olen päättänyt jättää äänestämättä.
Ennen olen aina äänestänyt.
En halua antaa tukeani tälle järjestelmälle, pitäkööt tunkkinsa.
Tiedän liikaa politiikasta ja tapahtumista että moraalini ei anna periksi tukea näin korruptoitunutta järjestelämää.
Äänestit ketä vaan niin homma kusee koska se on luotu kusemaan.
Jos suoraa kansanäänestystä eri asioista muuntelemattomin äänestystuloksin ei saada niin tämä koko vaalileikki on pelkkää showta.
En sano, kyllä muutama hyvä tyyppi on ehdokkaana, mutta se ei auta koska järjestelmä ei ole luotu hyville tyypeille.
Hyvin sanottu. Järjestelmää ei todellakaan ole luotu hyville tyypeille, tosin tuskin sitä on ihan tarkoituksella luotu kusemaan. Luulisin, että useimmilla järjestelmän rakentajilla on ollut hyvät tarkoitusperät. Mutta niin se vaan tie helvettiinkin on kivetty hyvillä aikeilla.
Sen verran vielä tuosta, että ei se suora demokratiakaan mikään pelastus ole, pääpiirteissään sama kritiikki koskee sitäkin. Suorassa demokratiassa äänestämällä hyväksyt sen periaatteen, että on oikein päättää toisten ihmisten asioista yhteisillä päätöksillä. Edustuksellisessa demokratiassa periaate on vain se, että olisi oikein valita yhteisellä päätöksellä joukko ihmisiä päättämään toisten ihmisten asioista.
Totuus on kuitenkin se, että jos sinulla ei ole itselläsi jotain oikeutta - esimerkiksi tehdä päätöksiä muiden ihmisten puolesta - niin sinulla ei myöskään ole oikeutta antaa sellaista valtaa kenellekään muulle, ei sen paremmin "kansanedustajille" kuin suoran demokratian enemmistöpäätöksillekään.
Demokratia, kaikissa muodoissaan, on viime kädessä sama asia kuin kaksi sutta ja yksi lammas äänestämässä illallisesta. Muista, että antamalla oikeutuksen enemmistöpäätöksille päättää muiden asioista, muut saavat myös päättää sinun asioistasi. Hyvin harvoin niitä muita kiinnostaa sinun etusi enemmän kuin omansa.
Suorassa demokrtatiassa on tietenkin tuo sama ongelma.
Ideaalimaailmassa ei tietenkään tarvitsisi äänestää koska kaikilla olisi kaikki hyvin jo ihan luonnostaan. Ehkäpä tämä "demokratia" on tuhonnut sen luontaisen vaiston toimia oikein ja odotetaan vaan ohjausta ylhäältä.
En usko että vallankumousta tulee, jos ei suurella massalla tapahdu henkistä kehitystä, väkivallalla emme saavuta kun saman pattitilanteen taas kohta. Ainoa ratkaisu lienee Gandhilainen väkivallaton vastarinta, emme vaan osallistu asioihin ja lakeihin jotka koemme vääriksi, kärsimme sitten rangaistuksen.
Kyllä minä tiedän että "pikkuporvarit" äänestävät kiihkoissaan erästä Toivopuoluetta, sitten on eräät jotka luulevat että muutos löytyy Perussuomalaisista joka nyt on se uusi ja erilainen (:D).
Annan heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät ;)
Pikkupuolueilla taas ei tule olemaan mitään mahdollisuuksia, jos niillä läpi päästään niin kyllä siellä jollain tavalla ne kuriin saadaan. Viimeistään ääntenlaskentaa voidaan muunneella.
Vähemmän ideaalisessa reaalimaailmassa kaikilla ei ole kaikki hyvin jo luonnostaan, mutta äänestämällä se ongelma ei ratkea vaan tuntuu jopa pahenevan. Heikko-osaisia voidaan auttaa ja tukea ihan yksityisinkin voimin, ilman että tarvitsee robinhoodittaa sivullisten taskuilla ja pistää siivut siitä vaaleihin, komiteoihin, virkamiehistöön, yms.
Täytyy muistaa, että eduskunta on lakia säätävä elin. Siinä sen funktio. Enkä usko, että puhdasoppisinkaan libreaali, joka ei periaatteestaan sallisi muiden tekevän päätöksiä hänen puolestaan, on sitä mieltä, että lakeja ei tarvittaisi eikä hallintovaltaa niiden noudattamisen valvomiseksi.
Olisi tietysti ideaalia, jos ihmisten sisäinen moraali ja oikeudentunto olisi niin puhdas ja ylevä, ettei lakeja tarvittaisi eikä kukaan tekisi toisilleen pahaa. Siviiliriidat ratkottaisiin ilman lakeja välimiesoikeuksissa (joissa siis kyllä tuomarit tekisivät päätökisä asianosaisten "puolesta"), ja niin edelleen.
Mutta jokainen ymmärtänee, että kaikki tällainen on utopiaa, samanlaista utopiaa kuin hyvin toimiva kommunistinen yhteiskunta.
Ihmettelenpä sitä, että mitä vaikkapa Sink D haluaa nykyisen järjestelmän tilalle ja millä menetelmällä? Jos kannatat suoraa demokratiaa, niin sitähän ajaa parikin puoluetta. He eivät pääse eduskuntaan ja säätämään lakeja kansanäänestyksistä muutoin kuin saamalla listalleen jossain vaalipiirissä niin paljon ääniä että heidän kokonaisäänimääränsä antaa ainakin yhden edustajan paikan. Mitään vallankumousta ei nimittäin ole luvassa, koska nykyisiä eduskuntapuolueita äänestää joka tapauksessa tietty määrä ihmisiä ja äänestysaktiivisuuden putoaminen esim. 10 % tasolle on täysi mahdottomuus. Perustelen tätä sillä että missään vaaleissa ei ole nähty niin matalaa tasoa ja se ei ole todellisuutta etenkään suosituimmissa vaaleissa kuten Eduskunta- ja Presidentinvaalit. Euro- ja kunnallisvaalejakaan, saati seurakuntavaaleja ei kyseenalaista kukaan, vaikka niissä tilanne on jo se, että enemmistö jättää äänestämättä.
Henkilökohtaisesti pidän äänestämättä tahallaan ja tyytymättömyyttään jättäviä aikuisvauvoina, jotka jättäytyvät prosessin ulkopuolelle ja sitten pillittävät lopputuloksesta. Tyhminä pidän heitä siksi, että jos järjestelmää haluaakin muuttaa, se pitää tehdä sisältäpäin ja nykyisten sääntöjen puitteissa. Äänestämättä jättävä ei anna tätä mahdollisuutta kenellekään ja valittaa sitten kun mikään ei muutu.
"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them"
Albert Einstein
Erään anonyymin sähköpostikommentti:
"Viisaus on virheistä oppimista. Miksi siis voisi kutsua ihmistä, joka äänestää kerta toisensa jälkeen, pettyen yhä uudestaan siihen, että mikään ei muutu tai asiat menevät kerta toisensa jälkeen yhä huonompaan suuntaan."
Juuri näin. Kannattaa toki katsoa, että oppii virheistään oikeat asiat. Jos äänestää kerta toisensa jälkeen samaa/samoja puolueita ja sitten yllättyy, kun mikään ei muutu, niin sitten todellakin on syytä harkita toimintaansa uudelleen. Silloinkaan ongelmana ei ole itse äänestäminen vaan se, että äänestää vääriä puolueita/ehdokkaita.
Jos sen sijaan alunperinkin on äänestänyt muita kuin valtaa käyttäviä puolueita mutta omat ehdokkaat eivät pääse läpi tai ovat niin pienessä vähemmistössä, etteivät juurikaan pääse vaikuttamaan asioihin, ei ongelma silloinkaan ole omassa äänestämisessä vaan siinä, että suurin osa muista äänestää pieleen. Asia ei tässäkään tapauksessa ainakaan parane sillä, että lopettaa itsekin äänestämisen, vaan siten, että yrittää saada riittävän monen muun korjaamaan äänestystään niin, että vähemmistöstä tulee enemmistö. Vasta silloin asiat alkavat muuttua.
Voi myös ajatella siten, että kannattaa äänestää, että asiat eivät muutu.
Tai jos ne ovat kuitenkin edellisen äänestyskerran jälkeen muuttuneet huonommiksi, niin kannattaa äänestää, että ne eivät muutu vielä huonommiksi.
Toki jokainen tietää, että hänen henkilökohtainen panoksensa vaaleissa on hvyin marginaalinen, mutta silti yhtä suuri kuin kaikilla muillakin.
Välitän seuraavan sähköpostikommentin nimimerkki kultarahalta:
J. Gagarin,
Mikään ei takaa, että antamasi ääni menee äänestämällesi ehdokkaalle. Eduskuntavaalit on D’Hondtin menetelmällä suhteutettu listavaali. Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että ehdokkaalta ylijääneet äänet jaetaan niille, joiden omat äänet jäävät valintarajan alle. Toki ääniä siirrellään vain listan sisällä, mutta se ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö äänesi voisi nostaa arvoiltaan täysin erilaista ehdokasta eduskuntaan. Vastaavasti kaikki äänet siirretään tippuvilta ehdokkailta niille, jotka niitä tarvitsevat päästäkseen läpi. Jotta haluat varmistua siitä, ettei äänesi mene huonon ehdokkaan hyväksi, sinun on etukäteen tiedettävä varmasti, että ehdokkaasi pääsee läpi, eikä häneltä tule jäämään yhtään ylijäämä-ääntä.
Jos tarkastelet sellaista poliittista karttaa, johon on sijoitettu kaikki ehdokkaat, niin huomaat puolueiden tai listojen sisällä valtavan arvohajonnan. Kokoomuksen vasemman laidan edokkaat ovat sosialistisempia, kuin puolet SDP:stä ja päin vastoin. Kuitenkin niin, että SDP on keskimäärin jonkin verran sosialistisempi kuin kokoomus. Erot ovat kuitenkin koko poliittiseen avaruuteen suhteutettuna marginaalisia. Perussuomalaiset hajoavat kaikkein eniten. Sen listoilla on koko poliittinen kirjo änkyräkommunisteista äärikonservatiiveihin. Heitä yhdistää vain muutama yhteinen voimakkaan tunteikas idea, kuten "Suomi suomalaisille." Tässä valossa kaikkein arveluttavinta on äänestää perussuomalaisia. Sinulla ei ole etukäteen pienintäkään mahdollisuutta tietää, minkälaisia arvoja todellisuudessa nostat eduskuntaan.
Moraalittomuutensa lisäksi demokratia on yksisuuntainen tie totalitaristiseen etatismiin. Mitkään äänestämisratkaisut eivät estä tätä kehitystä. Jo pelkästään sen takia, että valtion etuoikeuksista nauttivia (virkamiehet, suurpääoma, kela-asiakkaat) on ylivoimainen demokraattinen enemmistö. Susien illallispöytä on jo katettu.
Nykyinen äänestysjärjestelmä todella on rikki, siitä olen täysin samaa mieltä. Voisi melkein kirjoittaa oman jutun siitä, mitkä kaikki asiat siinä ovat pielessä. Yksi isoimmista ongelmista on todellakin tuo, että ääni saattaa huonolla tuurilla auttaa aivan väärän tyypin läpimenoa.
Se on silti huono argumentti jättää kokonaan äänestämättä. Puutteistaan huolimatta nykyinenkin vaalitapa toimii siinä mielessä, että karkeasti ottaen eniten ääniä saaneet tulevat valituiksi. On todennäköisempää, että ääni auttaa nimenomaan omaa ehdokastasi kuin jotain muuta. Jos valittavana on hyviä tyyppejä ja huonoja typpejä ja hyvien tyyppien kannattajat jättävät äänestämättä sen vuoksi, että huonolla tuurilla ääni saattaa mennäkin huonon tyypin hyväksi, se ainakin varmistaa huonojen tyyppien valinnan, varsinkin jos heidän äänestäjänsä eivät mokomasta riskistä piittaa. Siten äänestämättä jättäminen johtaa todennäköisemmin huonoon lopputulokseeen kuin äänestäminen.
Sitten tämä suhteellisen fatalistinen kommentti: "Moraalittomuutensa lisäksi demokratia on yksisuuntainen tie totalitaristiseen etatismiin."
Vain siinä tapauksessa jos suurin osa kansalaisista haluaa totalitarismia, mitä en pitäisi kovinkaan todennäköisenä. Totalitarismi olisi kuitenkin selkeästi enemmistön etujen vastaista ja puutteistaan ja rikkinäisyydestään huolimatta nykyisessäkin tavallaan-demokratiassa on suhteellisen hankala tehdä kovin radikaaleja asioita jos enemmistö vastustaa niitä. Äänestäjiä voi joissain asioissa uunottaa jonkin aikaa, mutta ennemmin tai myöhemmin joku havaitsee pelin hengen ja seuraavissa vaaleissa lankeaa lasku.
Tai on toki yksi tapa jolla totalitarismiin voidaan siirtyä vaikka enemmistö sitä vastustaisikin: jos totalitarismin kannattajat käyvät äänestämässä ja ne jotka eivät halua totalitarismia eivät äänestä lainkaan. Silloin se toki onnistuu helposti. Jos 99% jättäisi äänestämättä, keitähän se jäljelle jäävä 1% mahtaisi olla? Todennäköisesti juuri niitä, jotka eniten kannattavat sitä, että valtio määrää kansalaisten elämästä eli kovimman linjan stalinistikommunistit ja fasistit. Ja hehän voivat myös tehdä perustuslaille mitä haluavat, jos sattuvat saamaan 2/3 enemmistön äänistä. Sen jälkeen kenenkään ei enää tarvitsekaan murehtia politiikasta tai äänestämisestä, vaan kukin voi keskittyä omaan elämäänsä, niin kauan kun ei riko lakeja, tekee päivittäin valtion määrämät työtunnit valtion määräämässä tehtaasssa, asuu valtion osoittamassa asuntolassa ja pidättäytyy arvostelemasta valtiota tai sen toimintaa millään tavalla.
Miten se menikään: "All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing". Pätee aika hyvin myös äänestämiseen.
Itse näen asian nimenomaan niin, että äänestäminen on "doing nothing", kun taas äänestämättä jättäminen ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö tekisi mitään.
Välitän seuraavan sähköpostikommentin nimimerkki kultarahalta:
Äänestämättä jättäminen on moraalinen valinta. Se on valinta olla osallistumatta moraalittomaan järjestelmään. Jo pelkkä ajatus siitä, että rikollisjoukkion uhrin pitäisi alistua äänestämään omasta vapaudestaan ja alistaa oma vapautensa äänestyksen tulokselle on aivan järjetön. Siinä ei ole mitään äänestettävää. Jokaisella on luovuttamaton ja universaali oikeus omaan vapauteensa, eikä muilla ole mitään oikeutta puuttua siihen; ei suoraan eikä äänestämällä.
Älkää alistuko uhriksi. Älkää pettäkö itseänne ajatuksella, että äänestämällä päätätte omista asioistanne. Jos äänellänne olisi jotain merkitystä, niin teidän ei annettaisi äänestää. Rikollisorganisaation johto ja aivot ovat ministeriöissä ja sotilaat virastoissa. Intressiryhmät puolejohdoissa ja taloudellisessa eliitissä. Valtamedia on sitoutettu julistamaan valtaeliitin pyhää totuutta. Jos skeptisyydestä ja kritiikistä on vähänkään uhkaa, se vaietaan kuoliaaksi. Tätä todellista symbioosissa elävää valtaklikkiä ei vaihdeta äänestämällä. Te äänestätte vain nukkehallitusta.
Poliitikot ovat kumileimasimia. Suurin osa poliitikoista pelaa mukana hyötyen itse ja ne harvat rehelliset, jotka edes yrittävät pistää vastaan, hukkuvat ministeriöiden massiiviseen lakiehdotusvyöryyn. Se ylittää poliitikkojen ja avustajien kapasiteetin monin verroin. Poliitikko ei ehdi tai jaksa tutustua lakiesityksiin eikä varsinkaan ymmärrä niiden todellista sisältöä. Rikollisorganisaatio vie edustuksellista demokratiaa vääjäämättä kohti totalitaristista etatismia, kuin pässiä narussa, huolimatta siitä, ketä äänestät.
Kahden suden ja yhden lampaan yhteisössä lampaan ainoa toivo on vapaus. Jos lammas vaihtaa vapautensa demokratiaan, niin siitä tulee nopeasti illalliskutsujen päävieras. Sudet kunnioittavat ainoastaan lampaan tahtoa ja kykyä puolustaa vapauttaan, eivät tämän äänestyslippua. Lampaan ei kannata uskoa susien propagandaa demokratian hyödyistä. Siinä kaupassa lammas voi vain tulla syödyksi - fatalismia tai ei.
Sudet tarvitsevat valtansa pönkittämiseen ja lampaiden helpompaan alistamiseen suuren äänestysprosentin suoman henkisen voiton. Se antaa illuusion legitimiteettistä. Vaikka suurin osa lampaista ei uskoisi illuusioon, niin sillä on jokin maaginen alistava voima. Kyseessä saattaa olla sama voima, joka saa lampaat lottoamaan. Se on mahdollisuus ratkaista ongelmat helpolla tavalla näkemättä vaivaa, vaikka onnistumisen todennäköisyys olisi vain loton yksi 15 miljoonasta. Tästä syystä myös kaikissa diktatuureissa järjestetään vaaleja. Diktaattorit kutsuvat äänestämispakkoa orwelilaisittain oikeudeksi ja määrättyä tulosta ääntenlaskuksi. Jollain perverssillä tavalla tämä on rehellisempää kuin edustuksellinen demokratia.
Äänestäminen ei tarkoita sitä, että vaihtaisi vapautensa enemmistön tyranniaan. Tuo vaihto tehtiin jo kauan ennen kuin meistä kukaan oli syntynytkään, eikä sitä pysty perumaan pelkästään kieltäytymällä äänestämästä. Itse asiassa äänestäminen on yksi harvoista keinoista saada se takaisin.
Toki jos olisi mahdollista valita, että äänestämisestä kieltäytymällä ei olisi myöskään velvollinen noudattamaan typerimpiä eduskunnan säätämiä lakeja, se olisi ihan pätevä vaihtoehto. Mutta koska tuollaista optiota ei ole, tarkoittaa äänestämättä jättäminen ainoastaan senkin pienen määräysvallan luovuttamista suosiolla muiden käsiin. Kyösti Markkanen vertasi aiemmin äänestämistä itsepuolustukseen: se on nykytilanteessa yksi keino yrittää estää enempien vapauksien vieminen ja olisi typerää jättää se käyttämättä.
"Sudet tarvitsevat valtansa pönkittämiseen ja lampaiden helpompaan alistamiseen suuren äänestysprosentin suoman henkisen voiton."
Eivät tarvitse. Ainoa syy, miksi poliitikot teeskentelevät piittaavansa äänestysprosentista on yritys patistella useampia omia kannattajiaan uurnille, että saisivat enemmän valtaa kuin kilpailijansa ja viimeisetkin vastarannan kiiskit tiputettua pois. Kuten jo aiemmin on ollut puhetta, vaikka äänestysprosentti tippuisi kymmeneen, ei se silti muuttaisi käytännössä yhtään mitään.
Vähän muokattua susi-lammas esimerkkiä käyttääkseni: Kaksi sutta ja 10 lammasta ovat päättäneet sopia äänestämällä mitä syödään lounaaksi. Paimen on luvannut huolehtia, että kaikki (erityisesti sudet) myös noudattavat tehtyä päätöstä. Sudet tietenkin haluaisivat syödä lampaat, lampaat taas ruohoa. Koska lampailla on selvä enemmistö, näyttää siltä että sudetkin joutuvat tyytymään ruohoon, mistä eivät tietenkään pidä, mutta alistuvat kuitenkin paimenen pelossa enemmistön päätökseen.
Yksi lampaista saa kuitenkin hienon ajatuksen: miksi kaikkien pitäisi syödä samaa ruokaa, miksi ei sovittaisi että kukin saa syödä mitä itse haluaa, kunhan ei koske toisen ruokaan tai kehoon. Näin lampaat saisivat syödä yhä ruohoa jos haluavat, mutta jos joku pitää enemmän heinästä, voisi hän syödä vapaasti sitä. Sudet eivät toki edelleenkään saisi syödä lampaita, mutta olisivat vapaita etsimään muutakin ruokaa kuin ruohoa.
Lähes kaikki pitävät tätä erinomaisena ideana, antaisihan se kaikille enemmän valinnanvaraa ja olisi susillekin kuitenkin parempi vaihtoehto kuin ruohon syönti. Koska ylivoimainen enemmistö kannattaa ajatusta, pidetään sen totetumista itsestäänselvänä.
Äänstys pidetään ja pikaisen laskennan jälkeen saadaan tulokset, eli mitä syödään lounaaksi:
Lammasta: 3 ääntä
Ruohoa: 2 ääntä
Kukin syököön mitä haluaa, kunhan ei koske toisten ruokaan tai kehoon: 2 ääntä
Käyttämättömiä ja tyhjiä ääniä: 5 kpl
Tulos on tietenkin lampaille järkytys ja he epäilevät, että ääntenlaskennassa on tapahtunut virhe tai ehkä jopa tahallista vilppiä, ja alkavat selvittää, miten kukin äänesti. Käy ilmi, että tulos on kyllä ihan oikea:
-Vaikka susillekin olisi periaattessa sopinut vapaa valinta, pitivät he kuitenkin lampaan syömistä helpompana vaihtoehtona kuin lähteä metsästämään ruokaa muualta, joten äänestivät lammasta.
-1 opportunistilammas näki tilaisuuden päästä eroon parista ikävästä kilpailijasta ja oli sopinut susien kanssa äänestävänsä myös lammasta, kun vastineeksi sudet lupasivat jättää tämän itsensä kuitenkin rauhaan
-2 vanhaa jäärälammasta äänesti ruohon puolesta, koska olivat aina ennenkin tehneet niin
-7 lammasta kannatti vapaan valinnan vaihtoehtoa, mutta vain kaksi kävi äänestämässä sen puolesta. Lopuista osa oli sitä mieltä, että koska enemmistön on moraalitonta pakottaa vähemmistöä tahtoonsa, on myös äänestäminen itsessään moraalitonta ja siksi jättivät äänestämättä. Osa taas oli sitä mieltä, ettei äänestämisellä voi kuitenkaan vaikuttaa mihinkään, osa piti äänestämistä muuten vain turhana tapana ja käytti senkin ajan ruohon mutustamiseen.
Tulos yllättää myös paimenen, mutta koska tyhjiä ääniä ei lasketa, hyväksyy hän tuloksen eikä tee elettäkään estääkseen susia kun nämä hyökkäävät lammaslaumaan. Itse asiassa kun jotkut lampaat yrittävät tehdä epätoivoista vastarintaa huutaen, että tämä on moraalisesti väärin, paimen menee susien avuksi taltuttamaan vastustelijat koska oli lupautunut huolehtimaan, että äänestyksen tulosta noudatetaan. Niinpä sudet syövät lopulta lähes kaikki lampaat suihinsa, mutta pitävät opportunistilampaan kanssa tekemänsä sopimuksen ja jättävät tämän rauhaan. Tosin jonkin aikaa kylläisinä köllöteltyään sudet mainitsevat tälle, että pitäisi varmaan äänestää, mitä syödään illalliseksi.
Sen pituinen se.
"Valtion toiminta perustuu väkivaltaan ja pakottamiseen."
Miksipä et siis irtisanoisi kansalaisuuttasi ja ryhtyisi lainsuojattomaksi?
Helpommin sanottu kuin tehty. Miten esimerkiksi käydä töissä, ilman että palkasta pidätetään ennakkoa, oli sitten kansalaisuus tai ei, tai käydä kaupassa, ilman että maksaa alvia tai tuotteiden hintoihin sisältyviä veroja, jne? Irtisanoutumalla yksipuolisesti valtiosta löytäisi vain itsensä hyvin pian vankilasta tai ainakin käräjiltä, oli sitten syynä veronkierto, laiton oleskelu tai jokin muu, vaikka ei tekisi mitään pahaa kenellekään.
Mitä tulee tuohon blogissasi "Ryöstely laillistettava!" esittämääsi lainsuojattoman määritelmään (ei maksa veroja, maksaa käytöstä), niin siihen yhdyn, poislukien tietysti poltto- tai muut merkitsemiset. Tämänkin blogin vanhoissa kommenttiketjuista moisesta vaihtoehdosta on puhuttu monet kerrat. Sen mahdollistaminen vain edellyttäisi lainsäädäntöä.
Polttomerkit sun muut olivat toki tahallista kärjistämistä, joka kuuluu tyyliini. Lienet oikeassa, että NYKYlainsäädännöllä ei onnistuisi tuollainen irtiotto yhteiskunnasta velvollisuuksineen ja oikeuksineen. Itsekin siis ihan vakavissani olen sitä mieltä, että haluaville pitäisi suoda mahdollisuus siihen.
Itsehän voisin olla valmis jopa siihen, että tuosta mahdollisuudesta voisi maksaa aikuisiällä saamiensa julkisten palveluiden hinnan (vähennettynä maksamillaan veroilla tietysti). Helpointahan tuo olisi toteuttaa täysi-ikäisiksi vasta tuleville, joille annettaisiin synttäreiden yhteydessä vaihtoehto, että haluaako maksaa veroja vai palveluiden käytöstä.
Muuten, Pasi:
Oliko Kiinaan lähtösi pääasiallsena syynä paeta Suomen ja EU:n talousromahdusta? Mulla kävi vain tällainen mielessä.
Jos oli, niin onko Kiina tosiaan turvallinen ja hyvä paikka olla, jos EU:n talous romahtaa?
Tuo ei ollut syynä lainkaan. Kiinan (tai vaihtoehtoisesti Intian) työreissua oli harkittu tässä jo parikin vuotta ja nyt oli hyvä sauma siihen. Ja ei, täällä Kiinassahan se kupla vasta onkin muhimassa, päätellen ainakin Ferrareista, Rollseista ja muista kalliimman pään autoista, joita on likimain kadut täynnä...
Neljä vuotta sitten olisin ollut samaa mieltä kanssasi, mutta nyt...
Äänen jättämättä jättäminen on juuri polvilleen lankeamista liittovaltion, yksityispankkien ja "monikulttuurisen" euroopan suuntaan. Silloin hyväksyy hiljaisesti nämä periaatteet ja joutunee olemaan valmis vastaamaan niistä kaikista ei-toivotuista päätöksistä, joita tämä aiheuttaa, kun vanhat voimat saavat jatkaa vanhaa politiikkaansa vanhoilla kuvioilla.
Jos saa antaa äänestysvinkin; äänestä pientä, itsellesi tärkeitä asioita ajavaa puoluetta. Muutos on tapahduttava, mihin suuntaan se tapahtuukaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 78 kommenttia